Dennis_van_Dijk

Beste Janpan, Begrijp ik nu goed dat de bank er meer met een hypotheek van (€ 340.244 - € 127.000 =) € 213.244 in zit? Dat is nog geen 40% van de WOZ-waarde van het pand. Bij een eventuele verkoop van het pand springen zij, als eerste hypotheekhouder, er altijd gunstig uit en maakt hun motivatie om dit zinkende schip te redden ook veel minder groot. Mocht het inderdaad zo zijn dat ik het goed begrepen heb dan zou ik heel hard op zoek gaan naar herfinanciering. Dat moet met dergelijke waarden realiseerbaar zijn. Even afhankelijk van jouw casus kan hier wel eens een heel interessant plaatje uit komen, maar dat wordt veel te specifiek om hier op een forum te bespreken. Begrijp ik ook goed dat binnen de schuld van € 75.000,00 ook het rekening-courantkrediet bij de bank zit?

Ik zie het en ik snap het ook niet ??? Lijkt mij hoe dan ook verstandiger om aan te sluiten bij de jurisprudentie dan bij een afwijkend standpunt van de Belastingdienst. Deze kunnen zich er altijd op beroepen dat er geen rechten ontleend kunnen worden aan informatie ingewonnen via de website.

Maar er zijn natuurlijk meer banken in Nederland. Volgens mij heeft Hans dezelfde verwondering als ik. Het zal niet eenvoudig zijn, maar wellicht is het mogelijk om onroerende zaken met zulk een overwaarde te herfinancieren. Daarvoor heb je een goede adviseur nodig die het nodige weet van hypotheken voor ondernemers - dit is dus niet iets voor de Hypotheker of zo. En het feit dat deze bank geen thuis geeft verbaast mij niet, vandaar dat het verstandig kan zijn om eens elders te kijken. Ik zeg niet dat het lukt, maar niet geschoten is altijd mis. Maar om wat voor een soort belasting gaat het? Gaat het om omzetbelasting of bijvoorbeeld over inkomstenbelasting. Hoe dan ook, blijf in contact staan met de ontvanger. Dus als je niet kunt betalen, geef dat dan aan hem of haar door en vertel erbij waarom je neit kunt betalen. Dat werkt altijd veel en veel beter dan niets van je laten horen Precies. Gewoon een afspraak maken met een makelaar die het nodige afweet van bedrijfsonroerende zaken. Als ik het goed begrijp hoef je niet te gaan voor de hoofdprijs, met nog geen 80% van de WOZ-waarde (kk) zou je al uit de brand zijn en schuldenvrij verder kunnen. Dat is ook precies de reden waarom ik je met klem adviseer om ook de andere financieringsvormen te onderzoeken (herfinanciering hypotheek). Succes!

Volgens de rekenhulp van de Belastingdienst kan ik wel degelijk de woning in prive/zakelijk splitsen naar gebruik... maar goed, als dat toch zou kunnen is dat natuurlijk sowieso minder voordelig. Misschien toch maar die forfait-constructie doen dan, zo graag wil ik nou ook weer niet belasting betalen. ;-) Bedankt voor jullie antwoorden! Volgens mij vergis je je toch. Ik denk dat je opgegeven hebt dat je een zelfstandige werkruimte hebt. Een zelfstandige werkruimte is geen kamer maar een ruimte met een eigen ingang van buiten af en eigen sanitaire voorzieningen. Als dat het geval is dan moet je splitsen. Als dat niet het geval is maar je gewoon een ruimte binnen je woning gebruikt als werkruimte zul je het hele huurrecht als zakelijk moeten etiketteren - tenminste, als je gebruik wilt maken van de aftrek. De rechter heeft namelijk geoordeeld dat een woning per definitie een zelfstandige werkruimte is (heeft een eigen ingang en sanitaire voorzieningen). De hele woning voldoet dus aan de eis van zelfstandige ruimte en mag dus onder voorwaarden als zakelijk geëtiketteerd worden. De enige maar is dus dat je zult moeten corrigeren met een percentage van de WOZ~waarde. Als je er voor in aanmerking komt is het een mooie regeling - en niet heel geliefde bij onze vrienden van de fiscus. Maar ja, de rechter gaat boven alles ;)

Dag Woppie79, Wat een een vervelende situatie! Ik kan hem helaas niet minder vervelend maken. Het is in principe niet mogelijk om 50% van de schulden mee te nemen. De vennoten zijn ieder hoofdelijk aansprakelijk voor de gehele schuld en de schuldeisers kunnen zelf bepalen bij welke vennoot ze de schuld gaan verhalen. In dit geval zou ik als schuldeiser als eerste bij jouw moeder aankloppen. Het is mogelijk dat een schuldeiser een van de vennoten vrijwaart. Maar dat gebeurt meestal als de helft van de schuld voldaan wordt. Die vrijwaarding zal jouw moeder waarschijnlijk niet krijgen, als jij de WSNP in gaat is de kans dat de schuldeisers van jou nog iets van hun vordering zien gering. Als jij de WSNP in zou gaan worden jouw schulden uiteindelijk doorgehaald (de schone lei) en zullen de schuldeisrs het restant op jouw moeder verhalen. Deze weg lijkt mij dan ook geen optie, tenzij jouw moeder akkoord gaat. Zoals gezegd, ik kan het niet leuker maken :( Heel veel sterkte!

Ik begrijp uit jouw verhaal dat er geen ontslag is aangevraagd voor je personeel. Ik raad je eigenlijk aan om dat deze week nog te doen. Er is geen werk, de cijfers zijn slecht dus zijn er gerede bedrijfseconomische omstandigheden om ontslag aan te vragen. Er gaat een tijd overheen voordat de aanvraag is verwerkt en dan heb je ook nog een opzegtermijn. Op zijn vroegst ben je drie maanden verder voordat je je mensen hebt ontslagen (en dat is optimistisch) en al dit tijd ben je verplicht om het loon te betalen. Dat kun je er niet bij hebben. Het snelst gaat het als je er samen met het personeel uit komt. Je kunt dan een vaststellingsovereenkomst opstellen en op basis daarvan de overeenkomst in overleg opzeggen. Op deze manier behoud het personeel het recht op WW en ben je op een snelle manier van ze af (opzegtermijn is er wel maar omdat je de weg naar de ontslagvergunning niet hoeft te volgen spaar je zeker twee maanden uit). Het is wellicht mogelijk dat het UWV de loondoorbetalingsverplichting overneemt (zie deze informatie) maar daarvoor is echt advies op maat nodig. Misschien dat doorgaan op de lange termijn nu geen optie lijkt, maar het kan zo zijn dat dat over een paar maanden heel anders ligt. Als je de personeelslasten weg snijdt komen er meer middelen vrij die je kunt inzetten voor je onderneming. Gezien het feit dat zolang je doordraait je in ieder geval niet de BBZ hoeft terug te betalen kan daar enig licht in zitten. Ik zou dus eerst het personeel ontslaan en pas daarna verdere stappen nemen op het gebied van de ontmanteling van je organisatie. Je kunt er veilig vanuit gaan dat als de bank gedwongen gaat verkopen dat opbrengst waarschijnlijk lager zal zijn dan in de vrije verkoop. Ik zou dus de nodige stappen nemen om de bezittingen liquide te maken. Ik kan je garanderen dat afwachten en niets ondernemen het rendement lager maakt en de verwijtbaarheid groter. Neem in ieder geval stappen. Dat is inderdaad een optie, maar als je er zelf uit kunt komen dan verdient dat altijd de voorkeur. Zie boven: gewoon doen. Maar dat ziet er niet ongunstig uit, en het is bijna zonde om het te laten lopen. In de reactie op Odeon schrijd je dat verhoging van de hypotheek niet mogelijk is, maar op basis van deze cijfers vermoed ik dat er wel nog ruimte zou moeten zitten. Je hebt maar 63% van de WOZ-waarde verhypothekeerd. Een goede adviseur zou je daar mee moeten kunnen helpen. De schuld lijkt mij ook wel te overzien. Als ik kijk naar het vermogen en ik zet dat af tegen de schuld dan moet daar nog wel wat te halen zijn. Ten eerste weet een crediteur dat indien je failliet gaat ze het nakijken hebben - de boedel moet nog maar het nodige opbrengen. Vaak is het mogelijk om te werken naar een crediteurenakkoord waarin je aanbied dat je een deel van het openstaande slado betaalt. Dat deel is vaak veel groter dan dat de crediteur bij een faillissement of na de WNSP krijgt. Zeker als je aantoont dat je de nodige harde stappen in je onderneming hebt gemaakt (personeel ontslagen) is er begrip en onderhandelingsmogelijkheid. Wat voor schuld heb je aan de Belastingdienst? Vreselijk moeilijk, maar ik zou vechten om te kunnen behouden wat ik heb. Op basis van wat je hier schetst zie ik nog wel licht, maar het is echt afhankelijk van de specifieke situatie. Ik vraag mij ook oprecht af of de bank en de gemeente de juiste partijen zijn om te kijken naar je levensvatbaarheid. De bank heeft het minste probleem (overwaarde is vrij groot) en lijkt te winnen te hebben bij een verkoop. En ambtenaren hebben toch een andere bril dan ondernemers. Ik zou alleen niet dralen met je personeel. Snijd deze kostenpost meteen weg, zeker als er na de vakantie geen werk meer voor ze is. Dat is een last die je er niet bij kunt hebben. Heel veel sterkte en succes!

Joost, If I remember correctly the case of Newer isn't as simple as that. He is supplying to international sea vessels in Dutch harbours. Therefore his sales are free of BTW, but he should be able to declare the BTW he has paid to his suppliers. @Newer: I do think next year will be to late to enlist a tax advisor... But in the meantime you still have to fill out the form. Naturally I don't have the specifics of your case, but my 2cts are that you can declare the BTW you have paid to your suppliers at item 5b (voorbelasting). This will result in a tax refund. I do remember giving you the strong advice to seek help from a professional Dutch advisor. This is the reason why. Omzetbelasting (BTW) is one of the most tricky and difficult tax laws we have in the Netherlands. In normal circumstances you should be able to fill out the form yourself, but in your case with all the exceptions it is a real bitch. Better be safe than sorry... As for jail, I wouldn't lose any sleep over that ;D

Ha Sven, Soms slipt er wel eens een vraag tussendoor, een bumpje volstaat dan vaak ;) Als je alles reëel doorrekent is payrolling veelal net zo duur, en in sommige gevallen zelfs goedkoper, dan zelf personeel in dienst nemen. Dat is natuurlijk wel afhankelijk van een aantal factoren zoals CAO en de opbouw van pensioen. Nadeel van uitzendorganisaties is dat je meteen betaalt voor de werving en selectie. Als je zelf een kandidaat aandraagt btaal je alleen voor de payroll. Dus als je zelf de tijd, middelen en kennis hebt om te werven - bijvoorbeeld via social media - kun je je een hoop geld uitsparen. Maar meer zelf doen kost ook meer tijd... Via LinkedIn bijvoorbeeld kun je vrij eenvoudig een grote groep potentiële kandidten benaderen. Dat een freelancer kosten maakt is helder, en die moeten ook vergoed worden. Maar ik vind het niet reëel dt een verkopende freelancer net zoveel betaald krijgt bij succes als bij falen. Daar kan dus een variabele beloningsfactor ingebouwd worden. Dus een basis uurtarief en een provisie bij verkoop. Een goede verkoper durft die uitdaging aan. Voor jullie geldt dat je je niet moet fixeren op de kosten boven de streep maar vooral op het resultaat onder de streep. Als je iemand met en relatief hoog uurtarief maar 10 uur hoeft te betalen waar je een (gepayrollde) werknemer voor hetzelde resultaat 40 uur moet verlonen is het de vraag wat rendabeler is. Dat ligt er aan... Bij een ervaren zelfstanige die je op uurtarief inhuurt kan dat, als de zelfstandige een idee heeft van wat hij aan de man brengt. Bij een werknemer is dat absoluut not done. Als goed werkgever moet je een werknemer inwerken, bespreken wat zijn functie is en wat van hem verwacht wordt. Werknemers zijn nogal high maintanance, vooral in het kader van de dossiervorming. Begeleiding is een absolute vereiste. Mijn voorkeur zou uitgaan naar een zelfstandig ondernemer die werkt op provisiebasis, hij moet immers ook een direct belang hebben bij het te behalen succes. Verder zou ik nooit in eerste instantie een vertegenwoordiger in loondienst hemen, zeker als deze de hele dag op de weg is - het verzuimrisico is groot. Dan zou ik echt opteren voor een payrollconstructie. Ik vind drie maanden niet lang voor zo'n beoordeling... Maar puur arbeidsrechtelijk is het mogelijk om een arbeidsovereenkomst voor drie maanden aan te gaan met een proeftijd van één maand. Als je payrollt via een uitzend-cao koop je flexibiliteit: alleen betalen voor gewerkte uren en in ieder geval in de eerste anderhalf jaar een zeer korte aanzegtermijn. Succes!

Beste Pimmen, Naast de zeer terechte opmerkingen van Nobert, Joost en Danny hierover lees ik het volgende: en dit: Begrijp ik nou goed dat jij 10% van de aandelen kan kopen tegen een marktwaarde van € 110.000,00 en dat dit vermoedelijk recht geeft op een dividenduitkering van € 20.000,00. Die aandelen zouden dus een dividendrendement hebben van 18,2%... Dat lijkt een ongelooflijk goede investering maar moet je ook doen nadenken over de realiteit hiervan. Waarom zou een eigenaar afstand doen van een dividend dat dergelijke rendementen oplevert? Het zal niet uit liquiditeitsbehoefte zijn (er is blijkbaar voldoende rendement en kasstroom) dus zou ik mij vragen stellen bij de motieven van de vervreemder. Er kunnen natuurlijk allerlei redenen zijn (bijvoorbeeld opvolging) waar wij geen weet van hebben, maar een goed boekenonderzoek lijkt mij essentieel.

Ach, ik weet niet zoveel van programmeren maar de uitkomst is altijd het resultaat van her volgen van uitgezette lijnen. Dat moet toch met wat simpele booleaanse logica wel te vangen zijn. Het enige probleem is dat je een fiscalist nodig hebt om het uit te leggen ;D De Belastingdienst heeft op haar site een paar mooie voorbeelden staan (zoals hier) hoe zij dat probleem hebben opgelost: gewoon een aantal binaire antwoorden en je weet waar je aan toe bent. Misschien heb je daar iets aan? Maak je borst maar nat, Belgen hebben bepalingen in hun wet op de omzetbelasting staan die verplicht om halve wetnoeken op de facturen af te drukken ;D

Reken je op dit punt niet rijk maar win gedegen advies in. Dit is nogal een schuivend paneel binnen de jurisprudentie. In ken jouw casus natuurlijk niet in detail, maar het zou wel eens raakvlakken kunnen hebben met deze casus. Gedegen onderzoek is echt op zijn plaats... Zie mijn reactie boven... € 1.300,00 op 90 zitplaatsen is een omzet van € 14,44 bij 100% bezetting. Zeg dt je het extreem goed doet, vrij t/m zat vol, ma t/m do 45 couverts dan zit je op een dekkingsgraad van ruim 71%. Dan zit je op een prijs per couvert van ruim € 20,00. Dat lijkt dus wel realistisch, maar met een bedieningsgebied van 45.000 mensen is het wel ambitieus. Er zit dus muziek in die tent ;) Als je op je sloffen een omzet van € 450k genereert kun je je ook afvragen hoe wijs het is om te investeren in marketing ;D Heel goed! Maar waak ook voor de roze bril...

Voor een fiscale eenheid is het noodzakelijk dat meer dan 50% van de aandelen van elk van de ondernemingen in handen is van dezelfde partij. Dat gaat in jouw voorbeeld al niet op. In die door jou geschetste situatie lijkt een fiscale eenheid mij dan ook niet mogelijk. Dat is alleen zichtbaar als de derde zaken doet met meerdere bedrijven in de fiscale eenheid. Deze hebben namelijk alle hetzelfde BTW-nummer.

Ah, op die manier... ik zat gewoon met het scenario in m'n hoofd dat ik de boel zou splitsen op 15-20% en een deel van de huur ter grootte van dat percentage zou aftrekken. Ik begrijp nu wat je bedoelt, met het hele huurrecht rekenen tot het ondernemingsvermogen... maar dat vind ik wel nogal ver gaan en dat voelt toch niet helemaal goed of eerlijk, 6000 euro per jaar oid aftrekken voor een werkplek. Wordt dan ook wel een erg groot deel van m'n omzet. Dit gaat niet over goed voelen of eerlijk zijn, dit gaat over het volgen van jurisprudentie. De rechter heeft geoordeeld dat het niet toegestaan is om delen van de huur af te trekken omdat je maar een deel van de woning zakelijk gebruikt. De rechter heeft het toegestaan om (onder voorwaarden) het hele huurrecht in het kader van keuzevermogen te etiketteren als een zakelijk recht. Dat betekent dat de gehele huur zakelijk wordt. Vervolgens is het natuurlijk ook zo dat jij in dat pand woont. Hiervoor is gewoon een wettelijke geregelde correctie, namelijk het woningforfait van 1,4% van de WOZ-waarde. Door dit forfait van de huur af te trekken corrigeer je het privé gebruik. Niets oneerlijks aan...Nog even een punt, eventuele huurtoeslag dien je ook te corrigeren. Het gaat alleen om de door jou betaalde huur.

Hierop aanvullend, realiseer je vooral dat je bij bedrijfsovername verplicht bent het huidige personeel in zijn geheel over te nemen. Natuurlijk kan geen enkel personeelslid verplicht worden om naar jouw bedrijf over te gaan, maar jij hebt geen keuze in wie je wel of wie je niet over wilt nemen. Succes!

Dag Henneke, Tja, at is inderdaad even schrikken. Maar voordat je je nu blind staart op de huurprijs en de locatie (allemaal heel belangrijke factoren) moet je niet vergeten om naar het hele plaatje te kijken. Volgens mij heb je de situatie al een beetje geschetst in dit draadje. Ik lees hier over een hele mooie uitgangssituatie (stoffenwinkel naast naaimachinewinkel die er alle belang bij heeft om een stoffenwinkel naast zich te hebben. Ik zal niet zeggen dat het onbetaalbaar is, maar je kunt je afvragen of je bedje gespreider kan zijn. Tenzij de naaimachinewinkel ook niet zo goed draait... Daar lees ik niets meer over terug. Ik lees over leegloop in een kleine dorpskern, tijdelijke verhuur en hoge meterprijzen. Allemaal goede punten, maar je moet je afvragen wat je in een andere kern voor een soortgelijke situatie moet betalen. En zet dat af tegen de vraag waarom je een stenen winkel zou willen hebben. Je kunt je veel en veel goedkoper vestigen als je geen winkelruimte hoeft te huren. Vraag jezelf ook af waarom je een stoffenzak wilt beginnen. Is dat omdat je altijd al gedroomd hebt van een eigen winkel en je helemaal gek bent van stofjes? Of is dat omdat je via de naaimachinewinkel op het idee bent gekomen om ins stoffen te gaan handelen? Je wordt namelijk geen ondernemer omdat iemand anders jou een mooi voorstel doet, je wordt ondernemer omdat jde drive van binnenuit komt. Mijn voorstel zou zijn om na te denken over de randvoorwaarden en het financiële plaatje dat daar bij hoort. Daar ben je al goed meer bezig. Maar denk vooral na over jezelf, hoe jij hier in staat en wat jij zou willen. Ik begrijp uit je verhaal dat het niet nodig in om morgen een eigen zaak te beginnen (er komt geld binnen via het melkveebedrijf) dus waarom zou je dit overhaasten. Met leeglopende kernen kun je over een paar maanden of over een jaar vast ook wel een mooi pand voor minder geld huren. Laat nooit de situatie meester van je worden, wordt meester van de situatie. Heel veel succes!

Als ik het goed begrijp bestaan deze crediteuren nog wel maar is er besloten ze niet meer te betalen. Tja, dan kun je er op wachten dat de crediteuren actie ondernemen om alsnog tot invordering van de facturen te komen. Mocht dit een wederzijds besluit zijn dan moet er gewoon een creditfactuur komen. Mocht er geen reactie komen van de crediteur dan kan deze binnen een bepaalde termijn verjaren. Meestal is dat vijf jaren na de laatste actie van de crediteur. Pas na het verstrijken van die periode mag de crediteur afgeboekt worden. Houd er wel rekening mee dat dat dan een winstpost wordt. Ook dan lijkt het mij dat er een creditfactuur aan de orde is. Een crediteur die door de wetgeving is gedwongen direct te stoppen heeft of geen schulden / heeft al zijn schulden kunnen betalen of staat onder bewind. De bewindvoerder zal de openstaande vorderingen innen om de schuldenaren te kunnen betalen. Een crediteur verdwijnt niet zomaar... Maar stel dat ook deze vorderingen verjaren dan kun je ze tegen die tijd afboeken en als winstpost opvoeren. In de eerste situatie lijkt het mij onwaarschijnlijk dat je er zo mee weg komt. Dat er vanuit jullie eenzijdig besloten is om niet meer te betalen betekent niet dat er geen betalingsverplichting is. Die wordt pas opgeheven met een creditfactuur of door vernietiging door de rechter. Tot dat moment blijft het gewoon een crediteurenpost en dus vreemd vermogen. In de tweede situatie lijkt het mij niet dat een crediteur zomaar verdwijnt. Mocht dat wel zo zijn dan nog zou ik mij houden aan de verjaringstermijn van vijf jaren. Succes!

Zeker is het mogelijk om een deel van de winst te factureren. En de weg daarvoor is inderdaad vastleggen in een overeenkomst. Dat wordt nog een hele klus, en de route langs een specialist lijkt mij noodzakelijk. De vraag is namelijk hoe je de grondslag waarop je mag factureren definieert en hoe die aan jou inzichtelijk wordt gemaakt. Winst is een te vaag begrip omdat je zult moeten definiëren wat de kosten zijn die met dit project gepaard gaan en welke omzet aan dit project toegeschreven kan worden. Kan simpel lijken, maar beter goed voorbereiden dan nu half doen en over een paar maanden met de gebakken peren zitten.

En wat is er mis met jouw deel van de winst factureren? Dan behoud je complete onafhankelijkheid en krijg je toch een winstdeel. Om niet aandelen overnemen is eigenlijk niet mogelijk, tenzij de aandelen niets waard zijn. Als er een relatie is tussen verrichte arbeid en het verkrijgen van aandelen is het gewoon belast inkomen waar de werkmaatschappij loonheffing over zal moeten afdragen. Overname tegen een marktconforme prijs kan natuurlijk wel en is in principe onbelast, maar dan steek je dus je eigen vermogen in die onderneming. Als altijd, goede (fiscale) planning is essentieel. Ik adviseer je dan ook de casus met een fiscalist te bespreken. Succes!

Als dát het belangrijkste voor je is kun je beter de aandelen van de werkbv plaatsen in een holding. Vanuit die holding kun je een managementfee factureren aan de werkbv. Dit werkt natuurlijk alleen voordelig uit als de actiiteiten van de werkbv met BTW belast zijn (jouw managementfactuur naar de holding is die namelijk wel!). Nog altijd geldt het adagium "Eén BV is géén BV" en dat kun je met deze constructie voorkomen. Ik wil je wel meegeven dat ht fiscaal gezien in het geheel niet zeker is dat deze BV-route het meest voordelig is. Het kan best zo uitpakken, maar hier zou wel zorgvuldige planning aan vooraf zou moeten gaan. Succes!

Tja, dat is natuurlijk waar. Maar dat zou natuurlijk ook opgaan bij een BTW-verhoging op 1 januari, het wordt dan niet goedkoper of zo. Yup, ondernemen is vooruitzien ;) Als je op 1 oktober wakker schrikt en je realiseert dat je met 2% meet BTW belast wordt hobbel je behoorlijk achter de feiten aan. Nu kun je nog je plan trekken. De eerste kamer heeft op 10 juli 2012 het wetsvoorstel Wet uitwerking fiscale maatregelen Begrotingsakkoord 2013 aangenomen. Je kunt er dus veilig vanuit gaan dat de BTW op 1 oktober 2012 verhoogd wordt van 19% naar 21% - er zal een nieuw wetsvoorstel en een nieuwe parlementaire pocedure opgestart worden om dat weer te wijzigen. Je kunt dus alvast opdracht geven om de advertenties te wijzigen. ik ben in de gelukkige omstandigheid dat het leeuwendeel van mijn cliëntele ondernemer is - bijna al mijn offertes zijn exclusief BTW. Mijn particuliere klanten zullen gewoon iets meer moeten betalen, BTW is immers een kostprijsverhogende belasting. Ook hiervoor geldt dat zij niet voor een paar procent meer zullen overstappen naar een andere aanbieder - die eveneens meer BTW in rekening zal brengen.

Onze vrienden van de Belastingdienst geven zelf antwoord op jouw vraag: In jouw geval is minder dan 90% van de omzet belast met BTW. Als alle bedrijfsactiviteiten vanuit deze locatie plaatsvindt is dus minder dan 90% van de BTW over de huur terug te vorderen als voorbelasting en is met BTW belate verhuur dus niet toegestaan. Succes!

En je goederen verkoopt die onder het hoge BTW-tarief vallen. Verkoop je bijvoorbeeld boeken dan zit er 6% BTW op de verzendkosten. @JochemW Hier zijn al de nodige draadjes over geschreven op HL. Wij hebben hier een geweldige zoekfunctie rechts bovenaan de pagina ;)

Dag Rob, Het handelen van de stamrechtbv moet in het belang van de BV zijn. Dat betekent dus dat de verhuur niet tegen kostprijs maar tegen een marktconform tarief dient te geschieden. Bovendien wordt de Stamrechtbv belastingplichtig voor de omzetbelasting omdat deze aan het economisch verkeer deel gaat nemen. De verhuur is dus met BTW belast, waardoor de huursom aanzienlijk stijgt en ook nog eens de administratieve last van de stamrechtbv toeneemt. Daarnaast is er nog de kwestie van de verzekering. Het is een wezenlijk verschil of de auto verzekerd moet worden voor eigen gebruik of voor de verhuur. Als de auto al te verzekeren is voor verhuur zal de premie heel veel hoger uitkomen dan als de auto verzekerd is voor normaal zakelijk gebruik. De auto regulier verzekeren en daarna verhuren is vragen om ellende dus geen optie. Met andere woorden: een auto huren van de stamrechtbv zal niet goedkoper zijn dan een auto huren van een verhuurbedrijf. Het voordeel is wel dat eventuele winst naar de stamrechtbv vloeit. Dan met betrekking tot de bijtelling en het gebruik van de auto. Ik denk dat het inderdaad mogelijk is om te verhuren vanuit de stamrechtbv naar de eenmanszaak of jou privé. Een auto met grijs kenteken en vijf zitplaatsen impliceert volgens mij een bus met dubbele cabine, echt comfortabel wordt het dus allemaal niet. De bijtelling blijft een probleem. Het is van tweeën één: ofwel je huurt de auto zakelijk ofwel je huurt hem privé. Er is namelijk geen onderscheid tussen jij als privépersoon en jij als eenmanszaak, het huurrecht is namelijk zakelijk keuzevermogen. Kies je er voor om de auto privé te huren dan kun je voor de zakelijke kilometers € 0,19/km aftrekken van de inkomstenbelasting. Alle overige kosten (brandstof, parkeren etc.) zijn vergoed in die € 0,19/km en zijn dus niet apart aftrekbaar. Voor de omzetbelasting zou je naar rato van de zakelijke en de privé kilometers de BTW terug kunnen vorderen. Kies je er voor om de auto zakelijk te huren is alles aftrekbaar (huur, brandstof, parkeerkosten etc.) en is de BTW volledig terug te vorderen. De auto wordt dan echter wel gezien als een zakelijke auto en de normale regels van de bijtelling gelden dan. Het effect voor de bijtelling is dan dus gelijk aan de situatie als de eenmanszaak de auto zelf zou aanschaffen (dus of max. 500km privé reizen met sluitende kilometerregistratie of bijtelling) en ben je weer terug bij af. Krab je dus drie keer achter de oren voordat je dit pad in gaat slaan...

Tenzij vergund natuurlijk ;)

En over welke grijze gebieden heb jij het nu? Wij hier op HL hebben het daar namelijk ook niet zo op... Kan ik inkomen. Weet je overigens zeker dat je holding onder het depositograntiestelsel valt? Dat ga je nu oppakken door het geld op een andere wijze in te zetten, maar toch. Bovendien kun je je inderdaad afvragen of € 100k wegzetten op een duffe spaarrekening wel zo verstandig is. Deze move levert veel meer rendement op. En hier zit dus geen grijze maar een geheel witte vraag: is het verstandig om gewoon een marktconfome rente te gaan? Voor jouw beeld: met optimalisatie is helemaal nets mis, hooguit dt je je op je achterhoofd moet krabben als je het niet zou doen. Zwaktebod of slim handelen. Ik vind er niets vaags aan, het toont hooguit een goede voorbereiding en kennis van zaken. Wederom niets grijs aan. ;D de wet en helderheid! Maar los daar van, het gaat er niet om dat e wet helder is, het gaat over de interpretatie van de wet. Als de wet helder en eenduidig zou zijn hadeen heel wat mensen (rechters, juristen, fiscalisten en belastinginspecteurs) geen werk meer - de wet kan dan zonder meer toegepast worden. Houd er rekening mee dat jouw duidelijke interpretatie van de wet door de belastinginspecteur of de rechter wel eens helemaal niet gedeeld kan worden... Van mij mag je alles, mar zonder inzicht in de concrete situatie krijg je van mij geen specifiek antwoord. Laat nou gewoon iemand met je meekijken met kennis van zaken voordat je tonnen gaat verschuiven...