Dennis_van_Dijk

Ik ben het hier mee eens op het moment dat je de winst in de onderneming laat zitten en er niks mee doet. Echter probeer ik altijd de winst zo snel mogelijk weer te investeren om meer nieuwe omzet te generen. Hierdoor is het rendement hoger dan het eventuele fiscale voordeel die te behalen is met de 12% regeling (lijkt mij zo) Maar investeringen hebben maar een beperkte invloed op de winst (normaliter wordt maar maximaal 20% van de investering in een jaar afgeschreven). Dat betekent dat je nog altijd tenminste 80% mee kunt nemen in de regeling die Norbert propageert. Je kunt dus én profiteren van het fiscale voordeel én investeren in je bedrijfsvoering. Doe je dat niet dan geldt precies wat Norbert schrijft: je laat fiscaal voordeel liggen.

Oh ja? [*]Salaris en loon zijn een tegenprestatie voor arbeid; [*]Winst is het resultaat uit ondernomen ondernemersactiviteiten of een genomen ondernemersrisico. Er is dus een wereld van verschil tussen de begrippen loon/salaris en winst. Terecht wordt door Norbert dit verschil heel zuiver gehouden. In jouw voorbeeld wordt de door jou opgenomen € 1.000,00 niet als salaris uitbetaald maar uit jouw onderneming onttrokken. Het is al ingewikkeld genoeg, laten we niet ook nog eens diverse begrippen foutief door elkaar heen gebruiken.

en dan hebben we het over nevengeschiktheid. Kijk dan meteen in de statuten of daar iets staat over versterkte meerderheid bij ontslag en geef dat ook naar het UWV aan. Bij een versterkte meerderheid is bijvoorbeeld niet 50% van de stemmen nodig bij ontslag maar bijvoorbeeld 70%. Dan kun je je ontslag dus tegenhouden door niet in te stemmen met het ontslag. En houd hierbij dus rekening met de eventueel aanweige eis van vrsterkte meerderheid. Maar realiseer je dat de zekerheid die je denkt te hebben met een werknemersverzekering wel eens heel erg kan tegenvallen. Factureer jij een managementfee met je holding of word je vrloond door de werkmaatschappij?

Zie deze informatie op de site van de Belastingdienst. Het is dus niet relevant of het onderwijs door een erkende instantie gegeven wordt. Het is relevant aan wie je de prestatie verricht (de twee 17-jarigen) en niet wie de rekening betaalt (de therapeut). Je moet dus zonder BTW factureren. Wel goed administreren aan wie je de workshop gegeven hebt en wat hun geboortedatum is. Houd er wel reening bij dat je de BTW over bijvoorbeeld de grondstoffen die je in deze workshop gebruikt niet mag terugvragen als voorbelasting

Dat ze geen directeur zijn betekent geenszins dat ze ook geen bestuurder zijn. Bemoeien ze zich met de koers van het bedrijf en worden er gezamenlijk beleidsbeslissingen genomen? Maar ik vermoed dat er gewoon sprake is van nevengeschikte bestuurders. Heb jij jouw aandelen ook in een BV ondergebracht? We hebben het natuurlijk ook over geheel andere producten. Het is nogal een verschil of je verzekerd bent met een werknemersverzekering of dat je particulier verzekerd bent. Zo zal het UWV je loon doorbetalen tot aan het maximum dagloon (ca. EUR 425,00 netto in de week) en kan een particuliere verzekering veel verder gaan. Maar belangrijker is dat er dus een verschil is tussen wat je nominaal betaalt (de premie die je afdraagt) wat netto heel wat hoger zal zijn dan de premie werknemersverzekeringen) en wat je netto betaalt (wat krijg je van die premie nog terug in verband met de fiscale aftrekbaarheid. Dit is heel specifiek voor jouw situatie en moet door jouw adviseur voor jou op maat uitgezocht en toegelicht worden, dan kan niet op een publiek forum als HigherLevel. Maar de verzekeraar stelde toch dat je juist wel particulier verzekerd moest worden en niet als werknemer verzekerd bent: Nu ken ik natuurlijk de casus niet maar op basis wat ik tot nu toe zie vermoed ik dat deze tussenpersoon gelijk heeft en dat je niet verzekerd bent voor het pensioen (dat met een aan zekerheid grenzende waarschijnlijkheid niet) en de werknemersverzekeringen. Hier ligt dus een hiaat en dat moet opgepakt worden. Ik vind in ieder geval dat er in het begeleidingsproces van jou van werknemer naar aandeelhouder het nodige mis is gegaan. De stelling dat omdat jij onslagen kunt worden jij verzekerd bent voor de werknemersverzekeringen zegt eigenlijk al voldoende. Dat is de basisregel, de uitzondering is met nevengeschikte bestuurders. Ook het feit dat jij 33,3% van de aandleen in privé houdt schaar ik onder het hoofdstuk slechte begeleiding. En dan heb ik het nog maar niet eens over het feit dat dit blijkbaar allemaal nieuw voor je is - dit zijn allemaal keuzes die in het proces van werknemer naar aandeelhouder gemaakt hadden moeten worden en die blijkbaar overgesclagen zijn, of in ieder geval keuzes die niet door jou gemaakt zijn. Wat ik zou doen als ik jou was is mij wenden tot een andere adviseur en hem de casus voorleggen. Op basis van je ervaringen uit dit gesprek kun je dan eens kijken hoe zeer het verschilt met je huidige adviseur en waar je je prettig bij voelt. Prijs is hierbij niet leidend maar realiseer je dat je goed advies nu eenmaal niet inkoopt voor EUR 30,00 het uur....

Zijn deze holdings ook statutair bestuurder van de BV? Als dat zo is zijn jullie nevengeschikt bestuurder en ben jij niet verzekerd voor de werknemersverzekeringen. Waarschijnlijk heeft de verzekeringstussenpersoon gelijk en betaalt de maatschappij dus teveel premie en ontvang jij te weinig netto inkomen. Oveigens: premie betalen betekent niet dat je verzekerd bent voor de werknemersverzekeringen, dat is echt afhankelijk van de feitelijke omstandigheden. Hoeveel aandelen zijn er (en dan niet in procenten maar in absolute getallen, dus bijvoorbeeld 100 aandelen waarvan jij er 33 in bezit hebt)? Er is nog wel wat licht aan de horizon hoor ;) Indien jij niet verplicht sociaal verzekerd bent en er nu wel premie wordt afgedragen ga jij met terugwerkende kracht netto in loon omhoog. Bovendien dalen de werkgevrslasten voor de maatschappij waardoor jij in loon omhoog kunt zonder dat dit de maatschappij geld gaat kosten. Daarnaast zijn AOV-verzekeringen fiscaal aftrekbaar voor de inkomstenbelasting zodat je door deze twee factoren netto niet zo hard achteruit hoeft te gaan als jij nu vreest. Pensioen moet je waarschijnlijk zelf regelen, maar ook hiervoor geldt dat de maatschappij die loonkosten niet meer heeft en dus aan jou in salaris uit kan betalen. Ook het pensioen is, hoewel beperkt, aftrekbaar van de inkomstenbelasting. Maar is dit dan niet in het aanlooptraject aan de orde gekomen? Het is natuurlijk ernstig dat dit voor jou nu als donderslag bij heldere hemel aankomt. Ik hoop toch dat je je in zo'n ingrijpende situatie hebt laten begeleiden door een adviseur. Heeft deze dit niet gesignaleerd en aan de bel getrokken? Wat was voor jou de overweging om aandeelhouder te worden - en dan wel in deze constructie?

Het kan zeker geen kwaad om je al in 2012 in te schrijven als ondernemer. De voordelen zijn: [*]je staat al geregistreerd bij de kvk en de belastingdienst zodat de registratienummers al bekend zijn; [*]met die registratienummers kun je dus nu al je briefpapier laten drukken, anders wordt dat pas in januari 2013. De nadelen zijn: [*]in 2012 betaal je nog aan de kvk, in 2013 wordt deze heffing afgeschaft; [*]het kan zijn dat je over 2012 als een ondernemersaangfte IB moet doen (kan ingewikkeld en dus kostbaar zijn). M.b.t. jouw argumenten: [*]BTW over zakelijke verwervingen zonder daadwerkelijk ondernemer te zijn kan ook afgetrokken worden in 2013 (als zijnde voorbelasting betaald in de aanloopfase); [*]Eventueel vérlies in 2012 zou onder voorwaarden ook in 2013 meegenomen kunnen worden (of in 2012 als verlies in de categorie Resultaat Overige Werkzaamheden (ROW) meegenomen kunnen worden); [*]De MAKRO is leuk, maar zeker niet de plek waar je het scherpst je kantoorartikelen kunt kopen. Succes!

Hoe is het overige aandelenkapitaal verdeeld? Jij hebt 33,3% maar wie bezit(ten) in welke verhouding de overige 66,7% van de aandelen?

;D

Just trying to help ::) Ik schreef ook niet dat het niet zou kunnen, ik krabde alleen maar achter mijn oor. En geen haar op mijn hoofd, zijn er niet zoveel meer maar toch, die twijfelt aan jouw vaardigheden als penningmeester ;D

De onderlinge vereniging The Next Event is niet belastingplichtig voor de omzetbelasting daarom staat er ook geen btw op de factuur. Dat snap ik. Mar is zij is niet belastingplichig voor de omzetbelasting omdat zij zich niet heeft gemeld bij de Belastingdienst of omdat de BD goordeeld heeft dat zij niet belastinlichig is voor deze belasting. Immers: - er wordt gepresteerd aan derden; - er worden diensten aangeboden en afgenomem; - er mag een zekere uurzaamheid verondersteld worden; - er is een vergoeing gevraagd voor de evering van de dienten. Tja, vandaar mijn gekrab...

Ik heb even gekeken naar de link naar de KvK en kan mij daar niet in vinden ::) Er staat dat de BD bij aanmelding bepaalt of iemand al dan niet ondernemer voor de inkomstenbelasting is. Dat is niet waar, de belastingdienst maakt bij de aanmelding een inschatting of een ondernemer ondernemer voor de inkomstenbelasting zal zijn of niet. Bij een positieve inschatting wordt er een ondernemersaangifte klaar gezet. Als dat niet zo is staat een aangifteformulier particulieren klaar. Echter, de fieiten en omstandigheden bepalen of iemand al dan niet ondernemer voor de inkomstenbelasting ís. Dus als bij het begin van het ondernemerschap ingeschat is dat iemand geen ondernemer voor de inkomstenbelasting zal worden betekent dat geenszins dat iemand dat ook daadwerkelijk niet is. Zeker bij een vennoot in een VoF gaan er bij mij allerlei alarmen af als deze zegt dat hij geen ondernemer voor de IB is. Uit het rijtje van de KvK: Winst: verdient u geld met uw bedrijf? --> blijkbaar; Zelfstandigheid: bent u degene die de beslissingen neemt? --> inherent aan vennoot zijn; Kapitaal: als ondernemer moet u investeren in uw bedrijf. Heeft u voldoende geld om uw bedrijf te starten en een tijd draaiende te houden --> om te starten zeker Tijd: hoeveel tijd besteedt u aan uw bedrijf? --> onbekend Klanten: heeft u meerdere klanten? --> onbekend Promotie: hoe maakt uw bedrijf zich bekend naar buiten? Heeft u bijvoorbeeld eigen briefpapier of een logo? --> onbekend Risico: loopt u ondernemersrisico, bijvoorbeeld als klanten niet betalen of als de vraag naar uw producten afneemt? --> kan bjna niet anders Aansprakelijkheid: bent u aansprakelijk voor schulden van uw bedrijf? --> dacht het wel, hoofdelijk en met je hele vermogen... Ik zie dus de nodige aanknopingspunten waarom jij ondernemer voor de IB zou zijn. Vandaar mijn vraag: waarom zou jij geen ondernemer voor de inkomstenbelasting zijn?

Krijg net de factuur in de bus, ziet er prima uit! Krab me alleen even achter de oren m.b.t. de (ontbrekende) BTW - of zijn we allemaal lid van de onderlinge vereniging HigherLevel The Next Event? Maar belangrijker: ik kan nergens een link naam iDeal vinden in de mail, terwijl dasr zowel in de mail als op de link naar de mail op internet naar verwezen wordt, ligt het aan mij of is hier iets verkerrd gegaan?

Waarom zou jij als vennoot in een VoF geen ondernemer voor de inkomstenbelasting zijn?

Het heeft de toegevoegde waarde van goed advies!: Yup, juristerij 1.01: wie eist bewijst. Staat tegenover dat veelal de eis van rechthebbende is: verwijderen of betalen. Getty beperkt zich tot: betalen, hoe dan ook. Gezien het feit dat TS de foto had verwijderd lang voordat de claim neergelegd werd kan het nog wel eens meevallen als een rechter er naar kijkt. ik denk dat Getty inderdaad liever een klant erbij heeft dan dat ze eenmalig een bedrag innen.

Dag Edith, Vervelende kwestie hoor... Ik heb het draadje nog ven terug gelezen en vraag mij een paar zaken af (kon ze niet terugvinden in de draad): [*]Heb jij al verhaal gehad van jouw leverancier die de foto geleverd heeft (hoe is dat gegaan) - ik kan mij namelijk voorstellen dat zulke foto's gewoon in opdracht van de fabikant gemaakt worden en dat de afbeeldingen rechtenvrij gebruikt mogen worden bij de promotie van het product; [*]Heeft Getty aangetoond dat zij de beheerder van het auteursrecht was op het moment dat jij de foto plaatste op jouw website - anders gezegd: hoe hebben zij hun claim gestaafd? [*]Wat stond er eigenlijk op de foto? [*]Met welk doel heb je de foto op de site geplaatst (was dat commercieel m een product te verkopen of bijvoorbeeld oorlichtend om uit te leggen hoe je een beaald product aanbrengt?

Het is heel wel mogelijk de creditkaartschuld in termijnen af te betalen en dat is geheel afhankelijk van de kredietovereenkomst. Gezien het feit dat deze maatschappijen onder meer leven van de rente zal het niet zo'n probleem zijn om niet alles aan het einde van de maand terug te hoeven betalen. Lijkt mij ook heel verstandig. Alhoewel de rente over de roodstand op het rc niet veel zal afwijken van de creditcardrente. Overigens denk ik dat het een voordeel is om dit soort transacties met een creditcard te doen: er is een verzekering voor de aankopen en bij gedonder zal de kaarthouder al snel het voordeel van de twijfel krijgen van de kaartmaatschappij. Dus wellicht wel een hele slimme zet ;)

Het enige dat je met deze frase bewerkstelligt is dat de werknemer de arbeidsovereenkomst tussentijds mag opzeggen (tegen het einde van de maand en met een opzegtermijn van één maan). Het geeft de werkgever dus niet de ruimte om tussentijds, zonder toestemming van het UWV, de arbeidsovereenkomst op te zeggen. Voor opzegging door de werkgever is dus altijd een vergunning nodig.

Nee. Zo werkt dat niet. Van schrijvers weten we ook wie achter een pseudoniem schuil gaat. Naam wijzigen in het GBA kan niet. Je zult dat via de rechter moeten doen en dan heb je een gewichtige reden nodig. Wellicht heeft TS op dat gebied wel een zaak. groet Joost Volgens mij is ook nog niet bekend wie onder het pseudoniem Gregorius Nekschot actief was. Toch heeft deze cartoonist jarenlang zijn brood kunnen verdienen met zijn tekenpen. Maar ik ben van mening dat anoniem ondernemen een slechte zaak is. De Guernsy-constructie die Joost noemt zou kunnen werken, zeker als het doel van TS niet is om de Nederlandse belastingplicht te ontwijken. Dan onderneem je niet anoniem (het bedrijf is gewoon bekend) maar blijf je als ondernemer wel onbekend en dat lijkt mij het doel.

Dit volg ik niet. Je wilt dat een bank jou blind een verruiming van je krediet geeft? Vijf tot tien jaar terug was je dat waarschijnlijk zo gelukt, ik heb klanten die toentertijd iets van een 'omzetkrediet' hadden lopen van € 75.000,00 - puur op basis van omzet dus, geen garantstelling niks. Dat is allemaal teruggedraaid en gen bank gaat jou nog ongezien geld lenen. Maar wat is eigenlijk het probleem van het aanlevren van een ondernemingsplan? Lees je wat je zelf schrijft: het kleine bedrag. Klein is een relatief en subjectief begrip. Blijkbaar is € 6.000,00 voor jou moeilijk te regelen dus is het geen klein bedrag. Net als het voor jou moeilijk is om die financiering rond te krijgen zal de bank dit in jouw specifieke geval dus als een grote lening en dus een risico beschouwen. Ze zal graag willen inschatten hoe groot de kans is dat zij de lening binnen afzienbare tijd als een verlies kunnen afboeken. Wat jij inderdaad nodig heb is een verruiming van je RC-krediet, dat voldoet gewoon aan jouw eisen. Nogmaals, waarom niet een goed plan inleveren en de verruiming aanvragen? Een goede relatiebeheerder kan daar iets in betekenen.

Het moet mij toch even van het hart omdat het pijn aan de ogen doet: [*]Een stichting is niet van iemand en kent ook geen aandeelhouders of eigenaren. Een stichting is een zelfstandige rechtspersoon die een doelstelling heeft. Het bestuur zorgt er voor dat de stichting die doelstelling realiseert maar is niet eigenaar van de stichting. [*]Een stichting hoeft geen vermogen te beheren, het realiseren van een doelstelling kan ook de bestaansgrond van een stichting zijn. [*]Het oogmerk van een stichting kan inderdaad nooit winst maken zijn. Zij mogen echter wel winst maken, maar deze winst moet gebruikt worden om het doel van haar bestaan te realiseren. [*]Een stichting kan natuurlijk wel als doel hebben om winst te maken ten behoeve van haar oprichters. Men kan bijvoorbeeld oprichter en deelnemer zijn van bijvoorbeeld een bedrijfspensioenfonds. Dat fonds maakt dan ook winst ten gunste van de oprichter. Of beter gezegd: de oprichter profiteert van de winst omdat zijn pensioenvorming tot de doelstelling van de stichting behoort. Wat niet kan is dat de stichting gebruikt wordt als vehikel om de oprichters van een inkomen te voorzien. daar zijn inderdaad andere rechtsvormen voor. [*]Veel woningbouwcorporaties zijn stichtingen met als doelstelling het voorzien van sociale volkshuisvesting. Er zijn in Nederland heef veel van deze stichtingen, in allerlei soorten en maten. En overal werken mensen die gewoon net als jij en ik geld nodig hebben om van rond te komen. Veelal is er gekozen voor een stichting met een zogenaamd eenhoofdig bestuur (de directeur-bestuurder) en daar boven een RvT of RvC. Het is natuurlijk kolder om te stellen dat deze directeur-bestuurder geen salaris zou mogen ontvangen voor zijn werkzaamheden. [*]En met betrekking tot het inboren op subsidiestromen", blijkbaar voldoen de aanvragen aan de wet- en regelgeving. Dus ofwel er wordt terecht een beroep gedaan op de subsidiestromen ofwel de wetgever kan geen wetten en regels maken. Indien dat laatste het geval is lijkt mij dat redelijk eenvoudig op te lossen. Tot die tijd zijn er mensen die daar hun boterham mee verdienen. Ik begrijp dat er emotie zit in dit onderwerp, maar laten we proberen het een beetje zuiver te houden...

Ik snap jouw redenatie heel goed en denk ook dat dit de insteek moet zijn voor je campagne. Maar je gaat nog een hele kluif krijgen om dit binnen het kleinbedrijf aan de man te krijgen. Helaas wordt het belang van preventie door werkgevers én werknemers lang niet altijd ingezien en vooral als lastig ervaren. En dat zou natuurlijk de motvatie moeten zijn, en niet de boete. Een kleine werkgever zal veelal eerder kiezen voor een goedkope oplossing en er op de werkvloer wel een mouw aan passen - en zich op de lange termijn dus in de vingers snijden door hoog verzuim, maar ga dat maar eens uitleggen ("dit doe ik al dertig jaar zo, ik ga dat echt niet anders doen..."). Bovendien is er ook nog het loterij-effect. Met een investering in jouw apparaat wordt een boete van € 3.600,00 voorkomen. Maar het krijgen van de boete is onzeker (zeker bij bijvoorbeeld veel particuliere klanten), het aanschaffen van een hefmiddel - dat je nu ook niet nodig hebt om je productie te realiseren - kost gegarandeerd geld. Er zijn zat werkgevers die in de afgelopen decennia nog nooit bezoek hebben gehad van de arbeidsinpectie en dat maakt meer indruk dan het dreigen met boetes. Daar ligt imho dus je uitdaging. Het zou ongelooflijk helpen als de arbeidsinspectie eens flink zou gaan controleren en beboeten - en dat goed communiceert in de media - maar met het huidige aantal inspecteurs zie ik dat nog niet echt gebeuren. Nogmaals, de realisatie bij werkgevers en werknemers dat de preventie veel meer profijt oplevert dan dat het kost, zowel in menselijk als financieel opzicht. Dat er dan ook nog eens flink beboet wordt helpt alleen maar. Ik moest trouwens wel gniffelen om jullie nieuwe marketeer. Natuurlijk geweldig om zo'n kundig persoon bij je organisatie te betrekken. Maar vooral het feit dat het blijkbaar helemaal niets uitmaakt of je nu lingerie of hefmiddelen in de markt moet plaatsen werkte op mijn lachspieren. Echte generalisten die marketingjongens! Succes!

Even los van de hele constructie: zet een marge op de verkoopprijs. Even rekenkundig met een marge van 5%: [*]Inkoopprijs: € 1.000,00 [*]Verkoopprijs: € 1.050,00 [*]Winst BV: € 50,00 (dit is het zakelijk belang) [*]Winst voor jou: (€ 190,00 - € 50,00 =) € 140,00. Eventueel kan de winst van de BV (€ 50,00) als dividend uitgekeerd worden. Dit is natuurlijk afhankelijk van de hoogte van jouw DGA-loon, de winst van de BV en jouw laatste aangifte bij emigratie, maar veelal is het bij het 52%-tarief inkomstenbelasting voordelig om dividend uit te keren. De belasting is dan 40% zodat je van die € 50,00 een bedrag van € 30,00 terug ziet. In totaal is je winst dan € 170,00 t.o.v. de volle BTW betalen. Niet optimaal (dat zou € 190,00 zijn) maar nog altijd een zeer acceptabel rendement van 89,5%

Aan een hoger salaris heb jij zelf niets, maar je schuldeisers natuurlijk wel. Uiteindelijk laat jij hen in die constructie met een restschuld zitten die gewoon afgeschreven moet worden, ook als er een fors deel van je salaris op de boedelrekening komt. Het zou je juist sieren om er voor te zorgen dat je schulden voor een zo groot als mogelijk deel voldaan worden. Eerder schreef je al: Tja, dat is natuurlijk een mooi aanbod, maar gezien het feit dat je een vriendin en mede-vennoot hebt die niet in die regeling zit blijft er toch een mooi salaris over om iedere maand van rond te komen. Ik ken heel wat gezinnen die dat niet hebben. Het offer dat jij brengt valt dus wel mee. Maar dat zijn kritische opmerkingen, belangrijker vind ik dat je er iets aan wilt doen en dat je zoekt naar manieren om zelf beter van te worden, maar ook jouw schuldeisers. Dat spreekt voor je! Inhoudelijk op jouw antwoorden aan Roel: Maar de boekhouding van jouw BV heeft natuurlijk geen betrekking op jouw privé situatie. Het lijkt mij niet dat jouw privé schuldeisers daardoor meer vat krijgen op jouw privé schuld. Is het in het zakelijk belang van de BV dat jij jouw privé schuld af kunt lossen? In jouw voorstel gaat het vooral om het afdragen van alles wat jij aan inkomsten boven de bijstandsnorm genereert. Daarvoor lijkt mij een aangifte inkomstenbelasting veel leidender dan de boekhouding van de vennootschap. Ik neem aan dat jij niet op zoek bent naar truukjes en gewoon netjes wilt betalen wat je overeen komt, maar als schuldeiser zou ik huiverig reageren op jouw voorstel. Zeker in de aanloop van de BV is het mogelijk om, na toestemming van de Belastingdienst, van gebruikelijkloonregeling af te wijken. In dat geval genereer jij dus een fors lager netto inkomen, blijft er winst in de BV zitten en krijgen ze een veel kleiner bedrag dan ze op basis van de gebruikelijkloonregeling konden verwachten. Zou het niet mogelijk zijn dat jouw vader borg staat voor die € 100k of in ieder geval voor het deel dat jij hun aanbiedt? Als hij zo overtuigd is van de kansen en mogelijkheden van deze BV loopt hij een gering risico en weten de schuldeisers dat ze in ieder geval ergens kunnen verhalen mocht het toch niet lukken. En ik begrijp dat jouw vader, of in ieder geval zijn bedrijf, er alle belang bij heeft dat deze startup door gaat. Het gaat erom de schuldeisers over de streep te halen en die zijn nu een maal gek op zekerheden. En daarom stoppen we allemaal moeite in je! Je kunt er eigenlijk wel vanuit gaan dat een veiling altijd ongunstiger is dan een onderhandse verkoop. Ik ken de waarde van de woning natuurlijk niet, maar als de woning getaxeerd is op € 500k en je zou het kunnen verkopen voor € 350k is dat waarschijnlijk nog altijd verstandiger dan het op de veiling laten komen. Maar ja, het blijft natuurlijk altijd een gok... De bank veilt eigenlijk vooral omdat het het enige dat zij mogen doen op basis van hun rechten. Door in dialoog te gaan met de geldverstrekker kan er nog wel eens wat mogelijk zijn. Heb je een achterstand bij de hypotheekverstrekker of heeft die € 100k die je noemt als schuld bij de bank en de belastingdienst betrekking op een andere lening? Is dat nodig voor de financiering van de onderneming? Anders zie ik geen enkele reden waarom de holding van jouw vader een belang van 60% zou moeten nemen. Ik ga nu even de knuppel in het hoenderhok gooien, maar je komt uit een relatie die tweeënenhalfjaar terug desastreus is afgelopen met grote financiële gevolgen voor jou. Is het verstandig om met zo'n verse relatie samen te werken / aandeelhouder te worden? Er zijn natuurlijk nog zat andere constructies te bedenken waarin je haar wel bedeelt. Bovendien zou ik nooit in dit geval de aandelen in privé houden maar altijd in een holding plaatsen. Na 1 oktober is er eigenlijk geen reden meer om dat niet te doen en het creëert toch de nodige afstand. Realiseer je overigens wel dat je met deze verdeling verplicht verzekerd bent voor de sociale verzekeringen en dit gevolgen heeft voor de loonkosten. Je schrijft "We hebben het hier als volgt besloten..." Ik krijg daar een beetje een keukentafel gevoel bij, gezellig glas wijn erbij en op de achterzijde van een viltje de constructie uittekenen. Ik adviseer je met klem om dit nu bij aanvang in één keer goed aan te pakken in te richten. Dit is voer voor fiscalisten en juristen... Waar is dit uurtarief op gebaseerd? Zie mijn vorige opmerking... Voor haar geldt dus ook, als aanmerkelijkbelanghoudster, de gebrbruikelijkloonregeling. Ah, daar is het belang waar je 60% van de aandelen voor weg geeft. Hoe heb je bepaald of dit een redelijke prijs is. Waarom zou de BV het bedrag niet gewoon lenen en in de loop der jaren terug betalen. Liquiditeit is blijkbaar niet het probleem bij de holding van jouw vader. Ik vind dat je zaken goed moet regelen op het moment da alles nog koek en ei is. Stel je voor dat er iets fout gaat in de verhouding met jouw vader (echt, die dingen gebeuren) dan zit je dus helemaal aan hem vast. Dat zit je nu ook al met een grote opdrachtgever (zou ik als schuldeiser ook niet blij van worden, schets groeimogelijkheden naar andere opdrachtgevers toe. In mijn ogen start je een bedrijf om het van jou te maken en het te laten bloeien zoals jij dat wilt. Jij geeft nu al de zeggenschap over het bedrijf weg aan een derde. Lijkt mij geen goed uitgangspunt. Dat is een goed begin. Blijkbaar is de schuld aan de Belastingdienst het kleinst? Wat is jouw overweging om deze partij als eerste te betalen? Ehm, houd die notaris rekening met de wetgeving na 01 oktober 2012? Anders zit je zometeen met statuten die een kapitaalstorting eisen die je niet kunt opbrengen. En als je wel € 18.000,00 kunt storten zou ik als schuldeiser die eerst willen zien voordat er verder gepraat wordt... Laat maar komen, wij schieten wel ;D Heel veel succes!

Een bestuurder van een stichting kan probleemloos door de stichting betaald worden. Er zijn veel stichtingen die een zogenaamde directeur-bestuurder hebben en die krijgt gewoon salaris uit de stichting. Ze kunnen echter niet in loondienst zijn van de stichting, er is immers geen gezagsverhouding (de bestuurder ís het gezag). De directeur-bestuurder wordt op dezelfde manier verloond als de DGA (wel loonheffing, geen sociale verzekeringspremies). Als er door de bestuurder incidenteel werkzaamheden worden verricht voor de stichting dan mag de stichting daar voor betalen. Veelal hoeft er dan geen loonheffing ingehouden te worden en het scheelt in de BTW als de stichting vrijgesteld is. In het door TS geschetste geval zullen de werkzaamheden vermoedelijk niet incidenteel maar structureel zijn. In dat geval zal er al snel inhoudingsplicht zijn voor de stichting (maar dus geen sociale verzekeringsplicht). Een bestuurder die zichzelf verhuurt als ZZP'er aan de stichting die hij bestuurt is grijs gebied. De ZZP'er werkt voor eigen rekening en risico maar begeeft zich daarmee in hetzelfde gebied als zijn verantwoordelijkheid als bestuurder. Dit geeft onmogelijke situaties bij bijvoorbeeld wanpresteren in de rol van zzp'er en juridische stappen die de stichting (dus de bestuurder) dan moet zetten. Gewoon een no-go zou ik zeggen, niet aan beginnen.