Dennis_van_Dijk

Ik zou erg oppassen met deze constructie. Ik geloof er gewoon niet in. Jij koopt 4,0% of 4,9% van de aandelen en kunt daar feitelijk niets mee. Jij ziet het als een handreiking, hij ziet het als een bindmiddel. Jij gaat niet wandelen als je aandeelhouder bent, hij weet dat er geen concurrent bij komt. Wie is de winnaar van deze deal? Als jij zekerheid wilt leg jij contractueel vast dat jij over uiterlijk 20 jaar het eerste recht hebt om het bedrijf tegen een dan marktconforme prijs over te nemen, welke te bepalen is tegen methode x (door onafhankeljke partij). Of, mnder gunstig voor jou, dat jij altijd het recht hebt om een eventueel overnamebod te matchen of te verbeteren. Leg iets vast waar je rechten aan kunt ontlenen, maar ga alsjeblieft niet op een paar aandelen zitten waar je niets aan hebt. Just my 2 cents ;)

8)

Even los van de vraag, is het niet vreemd om dat vertrouwen dan meteen te "beschamen" door anders te lijken dan je werkelijk bent?

Zie ik hier nu een tegenstrijdigheid die er niet is? Los daar van, iedere euro die er bij jou afgetroggeld wordt is pure winst. Niet zo vreemd dus dat het complete arsenaal aangewend wordt om de prijs naar beneden te krijgen. Maar waarom klop je niet aan bij een horecamakelaar? Die mensen zijn er voor om het proces voor jou minder stroef te maken.

onzin! Dat zou betekenen dat ze hun fiscale software de deur uit gegooid hebben. Als jij als klant in hun becon-uitstel zit, dan staat dat op hun netwerk in hun aangifteprogramma. "Hebben we niet meer" = hebben we nooit gedaan Ik denk dat je hier iets te hard van stapel gaat Joost ;) Het is nog steeds mogelijk om op papier uitstel aan te vragen, en daar wordt ook nog veel gebruik van gemaakt. Dat heeft dan niets met fiscale software te maken. Neemt natuurlijk niet weg dat het onzin is dat daar geen kopieën van zijn of dat de bevestiging van de Belastingdienst niet bewaard wordt. Als de BD dan ook nog eens terugkoppelt dat er nooit door het administratiekantoor uitstel is aangevraagd lijkt 1 en 1 mij inderdaad 2: onzin!

Ehm, heb je je wel eens afgevraagd hoe gedegen deze partijen deze risico's hebben afgedekt? Je kunt van alles verzinnen, maar als je zelf doktert en je denkt het ei van Columbus gevonden te hebben is het toch echt afwachten tot het onheil geschiedt voordat je weet of het afdoende afgedekt is. Hebben deze bedrijven wel eens meegemaakt dat de lege BV aansprakelijk werd gesteld voor dergelijk leed?

Over dat laatste kan een fiscalist je dus uitsluitsel over geven. Maar een hogere omzet hoeft zeker niet te leiden tot een hogere winst. En een hogere winst kan bij een verkeerde fiscale keus voor een vennootschappelijke rechtsvorm er zelfs tot leiden dat onder aan de streep netto minder te besteden hebt. Maar dan moet je dus wel zeker weten dat je het risico dat je loopt afdoende hebt afgedekt met je BV-structuur. Maar ik ben eigenlijk van mening dat ook als je de persoonlijke aansprakelijkheid hebt afgedekt er wel degelijk aansprakelijkheid kan liggen bij de verhuurder (de BV). Als je dit niet afdekt met een verzekering kunnen de slachtoffers dus nergens aankloppen voor een eventuele claim. voor het goede beeld, als we het hebben over een premie van € 1.500,00 hebben we het over een prijs per kalenderdag van ca. € 4,10. Tja, dat zet het toch in een ander perspectief. Ik kan me bijna niet voorstellen dat dit niet op een of andere manier (voor een deel) in jouw prijsstelling is te verdisconteren. ??? Je noemt hier nu allemaal omstandigheden die weergerelateerd zijn en dus kwalificeren over overmacht. Ik kan mij goed voorstellen dat dit niet standaard wordt gedekt door de evenementenverzekering, maar volgens mij zijn deze risico's wel te verzekeren. Belangrijker lijkt mij dat die punten die jij noemt nooit te verwijten zijn aan een persoon of lichaam, terwijl een instortende tent wel degelijk te herleiden is tot zo'n partij. En daar hebben we het hier over.

Ben ik met je eens. Maar als je een BTW-structuur op gaat zetten om risicoaanprakelijkheid af te dekken lijkt mij gedegen juridisch advies een vereiste. En juist voor dergelijke constructies is gedegen juridisch advies in mijn ogen essentieel. Vanzelfsprekend is puur en alleen het opereren vanuit een lege BV alleen niet voldoende om de aansprakelijkheid van de bestuurder te vrijwaren. Een verzekering is altijd een kostenpost, tot dat je moet claimen. Als je geluk hebt gebeurt dat nooit, maar als het er ooit van komt ben je als een kind zo blij dat je premie hebt betaald. Nu hik je aan tegen een forse premie, maar als je nadat een podium in elkaar gestort is met de gebakken peren zit ben je (letterlijk) veel verder van huis. Heb je je ook al gerealiseerd wat de jaarlijkse meerkosten van een BV-structuur zijn? Administratie, aangifte vennootschapsbelasting, publicatiebalans, DGA-salaris, advies- en notariskosten, wellicht hogere belastingdruk. Dan zit je ook zo aan die € 1.500 per jaar. Ik denk eerder veelvouden daar van. Zeker als je meeneemt dat bij een juridisch juist opgetuigde BV-kerstboom in ieder geval de BV die de boel verhuurd heeft op de fles zal gaan en de boom dus opnieuw opgetuigd zal dienen te worden. Dit risico niet verzekeren leidt onheroepelijk tot financiële schade bij ongevallen. En dan hebben we het nog maar niet over de morele aansprakelijkheid.

Heb je dit meegekregen? En dat is het juiste antwoord. Groet Joost Lijkt mij geen woord Spaans aan. ??? Omkopen? Pas op met wag je zegt / insinueert... De Belastingdienst staat niet echt bekend om haar omkoopbaarheid, eerder om haar onkreukbaarheid. Je kunt het proberen. Maar ook in dat verzoek zul je toch echt de noodzakelijkheid van die tripjes voor jouw bedrijfsvoering aan moeten tonen. Als de toestemming niet afkomt en je dan maar niet naar die plaatsen afreist is het antwoord op die vraag feitelijk al ontkennend en is de vraag dus onzinnig.

Voor de verbouwing gaat dat niet lukken als je er voor kiest om dit deel van de woning privé te houden. De verbouwing is dan immers een investering in de eigen woning en wordt gelijk behandeld als bijvoorbeeld het aanbouwen van een serre of het vervangen van kozijnen. De kosten van de financiering van de verbouwing zou je in de hypotheekrenteaftrek mee kunnen nemen, maar daar houdt het ook mee op. De inrichting daarentegen vind ik een heel ander verhaal. De inrichting heeft een overduidelijk zakelijk karakter en kwalificeert dan ook als zakelijk ondernemingsvermogen. Deze aftrek zou geen probleem moeten zijn, kijk alleen wel uit met et gebruik van deze kamers als privé logeerfaciliteit. Ja, waarom niet? Dat het zakelijk vermogen is betekent niet dat het niet meer van jou is. Wat het vooral betekent is dat dit deel van de woning fiscaal anders behandeld wordt. De grootste wijziging: [*]hypotheekrente over dit deel van de woning is geheel aftrekbaar van de winst (geen correctie eigenwoningforfait); [*]alle kosten verbonden aan de woning (lokale belastingen, verzekeringen etc.) zijn voor dit deel van de woning aftrekbaar van de winst (ook bij veranderende wetgeving met betrekking tot de hypotheekrenteaftrek eigen woning); [*]je mag op dat deel van de woning onder voorwaarden afschrijven wat de winst drukt; [*]indien je de onderneming staakt of de woning verkoopt zal de boekwinst (het verschil tussen de boekwaarde van dit deel van de woning en waarde in het economisch verkeer/de verkoopprijs) progressief belast als inkomen in box 1. Ja, dat is correct. Wat is de reden waarom jij dit deel van de woning niet zakelijk wil eiketteren? Voor de goede orde, en dit zeg ik bijna altijd, laat je adviseren/bijstaan door een fiscaal deskundig adviseur (fiscalist). Er zijn meer smaken in de keuzes die je hebt en er moet gewoon gerekend worden wat het voordeligst is. Dit is echt heel specifiek en afhankelijk van jouw casus. Goed advies kost een paar centen, maar kan je, zeker op termijn, veelvouden opbrengen van deze investering. Succes!

Misschien heb ik toevallig een hele goede maar dit soort dingen wordt bij mij inderdaad door 1 man gedaan, mijn boekhouder. Soms kun je dat geluk hebben. Ik weet zeker dat er hier op HL ook een paar mensen rondlopen die dit proces ook in zijn geheel kunnen begeleiden ;) Dat neemt niet weg dat het binnenhalen van meerdere personen het voordeel geeft dat er meerdere interpretaties zijn. Dat houdt elkaar scherp, voorkomt tunnelvisie en en leidt vaak tot een beter resultaat.

Je kunt er veilig vanuit gaan dat iets als dit kwalificeert als bijkomend en dus onder het 6%-tarief valt. Iets duurzaams als dit of als dit heeft een grote (bewaar- of hergebruikwaarde) en kwalificeert dus als een prestatie in het 21%-tarief. Het probleem voor jou is dat jij voor jezelf zult moeten bepalen of jouw schaal nu een bijkomende prestatie (dus 6%) of een aparte prestatie is. Ik denk dat je dat zelf heel goed, op basis van redelijkheid en billijkheid kunt inschatten ;)

Ik citeer even jouw vraag: Volgens mij heb ik je dat antwoord gegeven ;D De notaris heb je in ieder geval nodig anders kun je niet eens een BV oprichten. Die kosten kun je dus al wegstrepen uit mijn route. Dan noem ik als eerste de fiscalist. Die heb je nodig om te bepalen of het wel rendabel is om te stoppen als IB-ondernemer en verder te gaan vanuit een BV. Hierbij dient jouw complete zakelijke en privé situatie meegenomen te worden. Dit is een buitengewoon relevante vraag omdat een verkeerde keuze maken je duizenden euro's aan extra fiscale lasten kan opleveren. Mocht de conclusie zijn dat het fiscaal gezien niet wijs is om de stap naar de vennootschap te maken hoef je dus geen stuiver uit te geven aan de bedrijfsjurist en de notaris. Als tweede noem ik de bedrijfsjurist. Het mooie van de BV-structuur is dat je inderdaad de verschillende onderdelen van je bedrijf in afzonderlijke rechtspersonen kunt onderbrengen. Zo zou je je personeel in de werk-BV kunnen plaatsen, je materieel in de materiaal-BV, de onroerende zaken in de onroerendezaken-BV en de aandelen van al die BV's in de holding - waar jij aandeelhouder van bent. De werk-BV neemt de opdracht aan, huurt dan het materiaal van de materiaal-BV, de materiaal-BV huurt opslagruimte van de onroerendzaak-BV en ga zo maar door. Dat wordt een mooie kerstboom ;) Het voordeel van een dergelijke constructie is dat, als je de werk-BV zo leeg als mogelijk laat, als het fout gaat je alleen de werk-BV verliest maar dat al je materiaal gewoon nog onder jouw beheer kan zijn. Je verliest dan dus feitelijk niets. Maar om dat allemaal goed mogelijk te maken heb je toch echt goed advies nodig. Ten eerste over de vraag of zo'n compleet circus wel nodig is, en als je dat dan wilt realiseren hoe je dat dan moet inrichten en wat de onderlinge samenhang is. Ik weet dat jij en ik wat dat betreft op twee complete verschillende koersen zitten. Dat komt natuurlijk ook omdat ik in de adviessector werkzaam ben en jij juist aan de andere kant van het spectrum staat. Maar ik ben ervan overtuigd dat een goed adviestraject boven de streep het nodige kost, maar jou onder de streep juist het nodige kan opleveren. Goede adviseurs kunnen heel veel geld voor jou uitsparen. En ik weet bijna zeker dat als je zelf gaat dokteren, en dan denk ik dat jij wat dat betreft in staat bent om het nodige te realiseren, je in de details het nodige laat liggen. Maar je kunt de kosten van het adviestraject natuurlijk flink drukken. Je bent een slimme jongen, je hebt inzicht in jouw zakelijke en privé situatie en kan de zaken aan elkaar linken. Zoek het uit, verzamel de gegevens en analyseer ze en plaats die gegevens in een voor jou passend kader. Als je dit al uitgewerkt hebt spaar je de fiscalist heel veel tijd uit en bespaar je dus op die kosten. De adviezen zullen er echt niet minder om zijn, sterker nog, ik vermoed dat er juist harder gelopen zal worden voor zulke cliënten die duidelijk kennis van zaken hebben. Op basis van het advies van de fiscalist en jouw eigen bevindingen kun je goed onderbouwd naar de bedrijfsjurist stappen. Dat scheelt ook weer heel veel tijd en evenzoveel geld. Het kan best zijn dat op basis van een goed gesprek van anderhalf uur je voldoende informatie hebt om verder te gaan. Maar het kan ook zijn dat hier een briljante inval uit voort komt die heel veel voordeel gaat bieden. Mijn advies is: sta daar open voor! Mensen willen graag geld verdienen, natuurlijk, maar ze willen ook graag hun klanten verder helpen. Succes!

Ha Jasper, Als ik jou was zou ik: [*]eerst langs gaan bij een fiscalist om te bepalen of het fiscaal wel interessant is om (alles) in BV-vorm te exploiteren; [*]als dat zinvol is vervolgens bij een bedrijfsjurist langsgaan om de kerstboom goed op te tuigen; [*]die twee in samenspraak een mooi pakket laten samenstellen en; [*]als aatste de notaris alles te laten formliseren. Door deze route te volgen beperk je de kosten en kun je een optimaal resultaat realiseren. Succes!

Waarbij natuurlijk wel aangetekend mag worden dat de Belastingdienst zich op het standpunt kan stellen dat deze overvloedige liquide middelen helemaal geen zakelijk ondernemingsvermogen zijn maar behoren tot het privé vermogen in box 3. In dat geval daalt het ondernemingsvermogen en moet de FOR afgebouwd worden. Dit is een scenario wat mij helemaal niet zo onwaarschijnlijk lijkt als ik het allemaal zo lees, eventueel ook met terugwerkende kracht.

Kijk eens naar deze link voor uitleg van de 75%-regeling.

Waarbij aangetekend dient te worden dat je vermoedelijk gebruik maakt van de MKB-winstvrijstelling zodat je feitelijk over het meerdere van € 56.491,00 (fiscaal inkomen) geen 52% maar 45,7% IB over dat winstdeel afdraagt. Een voordeel dat je met de BV laat varen, net als de zelfstandigenaftrek dat ook een voordeel van ruim € 3.300 oplevert. Zoals Joost al vroeg: is er een adviseur bij betrokken? Het kost nogal wat rekenwerk om te bepalen of het fiscaal wel interessant is om naar de BV over te stappen. Dat je al met de notaris bezig bent toont een voortvarendheid die wellicht niet verstandig is.

Waarom zou je werknemers een stemrechtloos aandeel aanbieden? Realiseer je dat een stemrechtloos aandeel alle rechten heeft van een "normaal" aandeel, met uitzondering van dat stemrecht. Dus een bezitter van stemrechtloze aandelen heeft wel degelijk vergaderrecht en winstrecht, en zelfs ook stemrecht in bepaalde omstandigheden. Mocht je een werknemer willen betrekken bij het bedrijf zou je natuurlijk ook kunnen opteren voor een veel minder ingrijpende winstdeling. De waarde van een stemrechtloos en het winstdeel is gelijk aan dat van een "normaal" aandeel, daar verandert dus niet veel aan. Dit wordt vastgelegd in de statuten. Maar een bezitter van een stemrechtloos aandeel bezit gewoon een stukje van het eigendom van het bedrijf. Dit staat geheel los van een dienstverband. Terugvorderen lijkt mij uitgesloten, terugkopen kan natuurlijk met medewerking van de eigenaar van het aandeel. Zie mijn opmerking onder 1 over het toekennen van aandelen aan werknemers om e meer bij het bedrijf te betrekken. Dit is nog maar sinds 38 dagen mogelijk. Veel ervaring zul je niet tegenkomen, en die ervaring zal dus niet veel zeggen over de gevolgen op lange termijn.

Volgens mij doe je het uitstekend. Om iedere twijfel bij jou weg te nemen, lees in dit besluit paragraaf 2.2 tot aan forfaitaire regeling. Daar staat precies de wijze waarop jij werkt, en deze werkwijze vloeit voort uit de wet. Nu is jouw werkwijze precies andersom (privé bijhouden, dan volgt het zakelijk deel), maar feitelijk bereik je met jouw handelwijze het te wensen doel. Het komt allemaal op hetzelfde neer.

Aangezien jij het pand op 31 januari 2012 niet schoon en ontruimd hebt opgeleverd, en je geen andere huurovereenkomst bent aangegaan met betrekking tot dit pand, mag de verhuurder ervan uitgaan dat je de huurovereenkomst niet ontbonden maar gecontinueerd hebt. De verhuurder had van jou mogen eisen dat je het pand zou hebben ontruimd, maar is daar niet verplicht toe. Zolang er geen andere huurder was zie ik ook niet in waarom hij dat zou doen. Nu jij het pand bent blijven gebruiken na 31 januari 2012, en vermoedelijk gewoon huurpenningen hebt betaald over de maanden februai en verder, is er nu dus een huurder voor de komende vijf jaar. Wat zou je gedaan hebben als de verhuurder per 1 februari 2012 een nieuwe huurder had gehad? De winkel sluiten n stoppen met ondernemer zijjn?

Voordat we uitgebreid ingaan op het inbrengen van een VoF in een BV, wat een leuke exercitie is maar tegelijkertijd zo uitgebreid en specifiek dat het voer is vor een gespecialiseerde adviseur, even iets anders. Je overweegt een BV te beginnen en wit dat zo goedkoop mogelijk doen. Het is zo dat je in dit prces een paar honderd euro kunt uitsparen, maar tegelijkertijd duizenden euro's verliest omdat je afscheid neemt van het IB-ondernemerschap, in hoeverre maak je de juiste keuze voor een rechtsvom? Zeker het wegvallen van de kapitaalseis in de BVis geen reden om nu zomaar BV's op te gaan richten. Kun je wat opheldering geven over het volgende: [*]Je geeft aan dat je met vier gelijkwaardige partners werk, hoeveel winst verwacht je te maken in dit jaar en volgend jaar; [*]Wat bedoel je met fleibele beloning (je bent in de BV gebonden aan de gebruikelijkloonregeling. [*]Waarom maak je je druk om uitstraling als de vooruitzichten nu al zo rooskleurig zijn (of anders gezegd: wat denk je meer te kunnen halen uit de uitstraling van een BV ten opzichte van VoF); [*]Hebben andere rechtsvormen de revue gepasseerd? Als ik jouw relaas zo lees vermoed ik dat een LLP veel geschikter zou zijn om te realiseren wat jullie nastreven.

Even los van alle juridische implicaties, wat dat betreft sta ik helemaal in lijn met onze advocaten Steven en Saskia, dit voorstel zou betekenen dat enkel kapitaalkrachtige werknemers dergelijke opdrachten kunnen uitvoeren. Een werknemer met drie bloedjes van kinderen, een tophypotheek op zijn woning en een restschuld op zijn vorige woning zal waarschijnlijk iedere euro moeten aanwenden om het schip drijvende te houden. Leuke zakenreisjes voorfinancieren voor de werkgever hoort dan echt niet tot de opties...

Het lijkt mij inderdaad niet zo zinvol om te waarderen. Maar als je de BV niet alleen wilt gebruiken voor het genereren van inkomen maar ook voor het cumuleren van vermogen zou je ook kunnen overwegen om de organisatie te herzien zodat er op termijn een verkoopbare entiteit ontstaat, zorg er voor dat het functioneren van de organisatie niet van jou of jouw partner afhankelijk is.

Je moet natuurlijk wel consequent blijven: Laat je in je laatste bijdrage nu allerlei factoren noemen die cruciaal zijn voor de waarde van een onderneming, maar die niet uit de boekhoudcijfers van de afgelopen jaren zullen blijken. Het zijn allemaal arbitraire factoren die jij, als eigenaar, rooskleuriger zult waarderen dan de potentiële koper. De waarde van je bedrijf is vanzelfsprekend het punt waar vraag (ik wil een bedrijf kopen) en aanbod (ik wil een bedrijf verkopen) elkaar vinden. Dan is er ook nog de factor in hoeverre een bedrijf overdraagbaar is. Als jij het bedrijf bent, en er verder geen werknemers zijn, zal de verkoopwaarde lager zijn dan wanneer je een zelfstandig functionerend bedrijf hebt dat ook doordraait wanneer jij weg zou vallen. Er zijn niet veel mensen die een zaak overnemen die geheel afhankelijk is van één persoon. Ik neem aan dat je het over jouw werkmaatschappij hebt - deze doet geen loonadministratie en heeft dus ook geen personeel in dienst en zal dus vermoedelijk moeilijk zonder jou door kunnen draaien. Dat kan desastreus zijn voor de waarde van je onderneming.

Als ondernemer zul je echt het nodge moeten weten van boekhouding,. Dat betekent natuurlijk niet dat je moet kunnen boekhouden, net zoals een boekhouder ook geen springkussens moet gaan verhuren maar toch wel het nodige van verhuren moet weten om als adviseur van verhuurbedrijven op te treden. Het is in ieder geval geen argument om niet te gaan ondernemen. Tja, je moet de ander natuurlijk ook zijn brood gunnen. Er gaat nu eenmaal tijd zitten in een goede boekhouding, aangiftes en fiscale optimalisatie. Je zult in een goede adviseur moeten investeren, maar realiseer je dat deze persoon veel geld voor je kan uitsparen en veel voordelen kan realiseren. Staar je niet blind op de prijs boven de streep, kijk vooral naar het voordeel dat gerealiseerd kan worden onder de streep. En realiseer je vooral dat het zelf niet goed doen op de lange termijn altijd duurder is dan vanaf het begin de boel op orde hebben. Met betrekking tot de eventuele adviseur: vraag om een fixed price voor vaste werkzaamheden, en laat de samenstelling van die prijs ook specificeren. Het is belangrijk dat jij weet wat je koopt, voor jezelf én voor je adviseur. Laat je uitleggen waarom je moet betalen wat in de offerte staat, en onthoud vooral: if you pay peanuts, you get monkeys. Begin eens hier. Wat mij meer zorgen baart zijn jouw ideeën: het verhuren van aanhangwagns en springkussens. Dit is een heel moeilijke branche, en dan met name op het vlak van verantwoordelijkheid en aanprakelijkheid. Het is niet zomaar een aanhangwagentje meegeven, deze moeten gekeurd zijn en goed verzekerd worden. Als er iets mis gaat met de aanhangwagen (raakt los van de trekhaak en schept een auto met een jong gezin) en je hebt de boel niet op orde (reminstallatie voldeed niet) heb je een levensgroot probleem. En zelfs als alles in orde is zul je verdomd goed verzekerd moeten zijn. Je kunt je voorstellen dat minstens hetzelfde opgaat voor de verhuur van springkussens waar jonge kinderen zich op uitleven. Zorg dat je de boel goed op orde hebt en laat je goed voorlichten bij de KvK.