Dennis_van_Dijk

Ik begrijp uit jouw bericht dat je op dit moment 23 jaar bent. Uit het bovenstaande maak ik op dat je in je vierde contract zit (je hebt immers drie contractverlengingen gehad). Waarschijnlijk heeft jouw werkgever gebruik gemaakt van de tot 1 januari 2012 geldende maatregel om werknemers tot 27 jaar vier tijdelijke arbeidsovereenkomsten af te laten sluiten. Wat ik niet kan herleiden is hoe lang je voor deze werkgever werkt en hoe je voorgaande arbeidsverleden er uit ziet. Dit is relevant om te bepalen of je in aanmerking komt voor de zogenaamde verlengde uitkering die volgt op de basisuitkering van drie maanden. Wat ik ook niet kan herleiden is wanneer je het vierde contract bent aangegaan. Als dit op of na 1 januari 2012 is heb je bij een vierde contract wellicht al een contract voor bepaalde tijd. Dit kan van belang zijn bij het bepalen van de ontslagvolgorde. M.a.w. graag wat meer toelichting... [*]Waarom zou er geen behoefte zijn aan parttime marketeers? Ik ken iemand die onlangs zo'n functie had voor drie dagen in de week. [*]Je geeft aan dat je één jaar als marketeer werkt maar je hebt al drie contractverlengingen gehad. Hoe moet ik dat zien in het licht van de hierboven door mij gestelde vragen? Werk je nog geen jaar voor deze werkgever en zit je nu in je vierde arbeidsovereenkomst voor bepaalde tijd van zeg drie maanden? In dat geval heb je namelijk al een arbeidsovereenkomst voor onbepaalde tijd. Waar investeer je in als je een groothandel hebt in surtartikelen? Is dit alleen maar in voorraad of investeer je in machines en inventaris? Voorraad is het meest vervelende om te hebben: die kost alleen maar geld en je moet het maar zien te slijten. Zou het mogelijk zijn om een periode minder te investeren en gewoon eens te leven van je winst? Als je arbeidsovereenkomst niet voortgezet wordt is dit de weg. Je kunt niet in deeltijd WW aanvragen, je vraagt gewoon WW aan voor de door jou verloren uren (vermoedelijk 24 uur). Vermoedelijk voldoen je aan de wekeneis en heb je recht op de basisuitkering van drie maanden. Of je in aanmerking komt voor de verlengde uitkering is helemaal afhankelijk van jouw arbeidsverleden. Dit kan dus betekenen dat het recht op WW na tenminste drie maanden en, gezien jouw leeftijd, ten hoogste acht maanden eindigt en je op eigen benen staat. Deze tijd dien je te gebruiken om óf te kunnen leven van je onderneming óf een andere werkgever te vinden. Als je kunt aantonen dat je al vijf jaar als zelfstandige bezig bent en uren in je onderneming stopt (urenstaten!) worden die uren niet gekort op je WW. Je kunt die uren blijven werken naast je WW-uitkering. Er is hier op het forum zelfs een ondernemer die naast zijn volledige WW-uitkering van 40 uur ook 40 uur in zijn onderneming bezig mocht blijven (omdat hij die uren voor zijn werkloosheid ook al in zijn onderneming investeerde). Je bent wel verplicht om te solliciteren, je moet er immers alles aan doen om je werkloosheid te eindigen.

Poeh, aan de hand van je post rijzen er bij mij allemaal vragen boven en zou ik pagina's vol kunnen typen. Ga ik nu niet doen hoor ;) Het is in ieder geval een vervelende situatie waar je in zit. Dat is inderdaad de manier om met de BV te stoppen. Jij bent aandeelhouder en als je die aandelen overdraagt aan een derde is het niet meer jouw BV. De aandeelhouder kan dan besluiten wat hij met de BV gaat doen. Dit is de meest eenvoudige manier voor jou om er mee te stoppen. Maar of jouw partner er zo blij van wordt is natuurlijk de vraag. In zulke handelingen komen altijd de statuten om de hoek kijken. Wat staat hier in over aandelentransacties? Het zullen wel standaard bepalingen zijn (eerst aanbieden aan overige aandeelhouders die niet verplicht zijn om ze aan te namen, waarna je ze kunt verkopen aan derden - klopt dat zo'n beetje?). Even afhankelijk van de statuten, maar hij kan je waarschijnlijk niet dwingen om aandeelhouder te blijven. De vraag is wie die aandelen dan overneemt. Ik vermoed dat je de aandelen eerst aan jouw partner moet aanbieden. Wil hij deze niet dan ben je waarschijnlijk vrij om aan wie dan ook de aandelen over te dragen. Jouw partner kan dan medeaandeelhouder worden met iemand op wie hij niet zit te wachten - dat kan een sterke motivatie zijn om de aandelen toch over te nemen. Niet direct. De betaalde uren zijn een schuld aan de BV. De lening is een schuld aan jouw partner privé. Dat zijn twee compleet verschillende partijen. Je kunt jouw partner niet betalen door de vordering op de BV weg te strepen. Wat je wel zou kunnen proberen is jouw aandelen verkopen tegen het geleende bedrag (de nominale waarde). Ter compensatie zou je jouw vordering op de BV weg kunnen strepen. Vervelend is dat je gestopt bent met factureren dus dat de hoogte van de vordering niet echt substantieel is... (met substantieel bedoel is dat deze vordering niet echt bewijsbaar is). Aan de verkoop van aandelen zijn geen kosten verbonden. De winst is hooguit belast in box 2. Maar als je de aandelen tegen nominale waarde verkoopt maak je geen winst en is er dus ook geen belasting. Wat natuurlijk wel geld kost is het kwijtschelden van jouw vordering op BV. Maar ja, de eerder genoemde substantialiteit maakt dat een issue. Ehm, ja, nogal. Het feit dat je gefactureerd hebt naar je eigen BV vanuit je eenmanszaak is fout. Het feit dat je geen gebruikelijk loon hebt toegepast is waarschijnlijk fout (afhankelijk van de vorm van de arbeid). Het feit dat je in privé geld geleend hebt van je partner en niet via de BV is op zijn minst onhandig. En zo kan ik nog wel even door gaan :( Maar ik denk dat op dit moment het belangrijkste is dat je er over nadenkt wat je wilt. Je bent in de onderneming gestapt vanuit een overtuiging en een visie. Die is er nog steeds, anders kun je ook geen herstructureringsplan maken in januari 2012. Dit plan wordt nog niet geïmplementeerd, waarom niet? Als ik jou goed lees ben jij uitvoerend bezig met de BV, dus kun je het gewoon doorvoeren. Jouw partner is er ook bij gebaat dat de BV gaat renderen... Ik begrijp niet goed waarom hij de boel wel zou kunnen stoppen en jij de boel niet zou kunnen opstarten. Wat zou je anders gaan doen? En wat ik niet begrijp is jouw opmerking: Wat trek je financieel niet meer? Dat je niet betaald wordt voor je activiteiten of stop je er nog altijd geld van jezelf in?

Een VoF en 1,5mjn omzet... Of je werkt met belabberde marges, of je hebt tig firmanten of je optimalisatie is niet in orde... Los daar van, als je zoveel particuliere klanten hebt val je wellicht onder het kasstelsel. In dat geval hoef je de BTW niet eerder af te dragen dan dat de klant jou betaald heeft.

Waarom? Als jouw opdrachtgever daar om vraagt zijn het toch zakelijke lasten? Zonder uittreksel geen betaling van facturen en dus geen onderneming - lijkt mij dus volstrekt zakelijke kosten en dus aftrekbaar. Overigens, een VOG wordt heel specifiek afgegeven op een specifieke vraag. Werken met kinderen omdat je jeugdtrainer wordt bij een vrenoging leidt tot een ander onderzoek en een andere verklaring dan de VOG voor een zakelijke opdrachtgever. De kans dat je de VOG kunt hergebruiken is dus gering. Dit in tegenstelling tot het uittreksel uit de GBA.

Dat is het ook :( Je moet schaken op zes borden en weet af en toe niet van voren hoe je het van achteren hebt. Dat snappen we heel goed, daarom is het ook zo belangrijk dat je je wenst tot een adviseur die je hierbij goed kan helpen. Op dit forum zijn wij er alleen maar voor de eerste hulp. Het is onmogelijk om jou adequaat te begeleiden, niet omdat wij niet willen maar vooral omdat wij het dossier niet (kunnen) hebben. Voor jouw beeld: - precies de liquiditeit is de reden waarom ik niet één keer in de maand € 3.000,00 zou betalen maar liever iedere week € 500,00 of € 750,00, dan heb je meer ruimte om te schuiven; - een goede adviseur kan je heel veel geld besparen, misschien ook wel t.o.v. de vordering van € 19k die er nu ligt; - het is dus heel wel mogelijk dat deze persoon zijn iegen honorarium voor jou bespaart. Denk vooral ook aan de eerder door mij gestelde vraag: hoe ga je om met de af te dragen pensioenpremie die vanaf september / oktober worden opgebouwd (deze premies zullen nog niet in de vordering zitten). Als je wel de achterstand wegwerkt maar niet bij blijft zal MN Services heel snel weer bij de rechter aankloppen... Succes!

Met punt 3 doel ik op het feit dat je als ondernemer geregistreerd moet zijn bij de KvK. Als je al onderneemt voordat je je geregistreerd hebt voldoe je niet aan de handelsregisterwet en dat is een economisch delict. Maar ja, daar kun je nu niets meer aan veranderen en zou ik ook geen slaap over verliezen ;) Voor het fiscale verhaal maakt het niet uit.

Neen, dat klopt niet. De zakelijkheid van een overeenkomst heeft te maken met het risico dat de kredietverstrekker neemt. Dat wordt bij een hypotheek deels afgedekt met het onderpand (de woning). Soms is dat voor de bank niet genoeg onderpand - ze vinden het risico dat er uiteindelijk verlies op de lening wordt gedraaid te groot. Je zou zeggen dat voor de eigen BV dat risico dan ook te groot is. Dat kan echter afgedekt worden met een extra opslag, een zogenaamde risicodekking. Daarnaast kan de afweging van de BV (kent de leningnemer beter) een heel andere zijn dan die van de bank (weer zo'n ondernemer die in onze ogen niet genoeg zekerheden kan verstrekken). Risico is dus, naast het feit dat het af te kopen is, ook niet een objectief gegeven maar volstrekt afhankelijk van de inzichten van de beoordeler.

Volgens mij volgt de Belastingdienst precies dezelfde redenatie met betrekking tot de noodzaak dat jij wel betaalt. Waar handel je in en wie zijn je kanten (particulieren of ondernemers)?

Kortom,jezelf als bestuurslid een salaris toekennen (dienstverband) is niet mogelijk, Die ontgaat mij even: waarom zou de stichting een bestuurder geen salaris kunnen toekennen? Salaris is toch bijna per definitie een vergoeding voor werk dat zij verrichten voor de stichting? De relatie directeur-betuurder/stichting is te vergelijken met die van directeur-grootaandeelhouder/vennootschap: er is geen arbeidsovereenkomst omdat er geen gezagsverhouding is, maar er wordt wel degelijk salaris genoten voor de verrichte werkzaamheden. Ik zou liever zeggen: kan ook ;) Er kan een vergoeding gegeven worden voor het uitvoeren van bestuurstaken (alleswat van doen heeft met het juridisch in stand houden van de stichting). Er kan een salaris toegekend worden voor werkzaamheden die door een werknemer (bijvoorbeeld een directeur) uitgevoerd zouden worden. De bestuurder kan geen arbeidsovereenkomst hebben met de stichting omdat er geen gezagsverhouding is. De bestuurder kan wel degelijk een salaris toegekend worden. Indien zijn positie onderhevig is aan een raad van commissarissen of een raad van toeicht, en deze beslist over het al dan niet voortzetten van de samenwerking, is de bestuurder zelfs verzekerd voor de sociale verzekeringen. Maar er is dus geen arbeidsovereenkomst. Ik neem aan dat dit jouw persoonlijke mening is :) Ehm, ik citeer nog maar eens de nieuwe stichting: Ik zie niet in waarom René niet voor zijn werkzaamheden betaald zou kunnen worden. Maar belangrijker: als ik René goed begrijp wil hij niet betaald worden voor zijn werkzaamheden, hij wil er geen geld op toe leggen. Volgens mij kan dat perfect via de stichting. Als René onkosten maakt voor de werkzaamheden die hij voor de stichting uitvoert mag hij deze declareren en deze kunnen dan belastingvrij worden vergoed. Dit lijkt mij handiger dan deze activiteiten vanuit een EMZ uitvoeren.

Het "bovenstaande" waren geen adviezen, simpelweg omdat deze op basis van de summiere informatie niet gegeven kunnen worden. Ik heb nooit anders beweerd en je alleen maar denkrichtingen gegeven. Sterker nog, ik verwijs je meerdere malen nasr een fiscalist die een advies op maat kan geven. Een advisur die je blijkbaar al die tijd achter de hand had ;) Vraag: heeft jouw fiscalist een doorrekening gepresenteerd van de diverse scenario's? Een veel voorkomende fiscalistenneiging is fat ze zich blind staren op aftrekposten en hierdoor wel eens netto resultaten vergeten. Maximale aftrekposten betekent niet automatisch hetzelfde als onderaan de streep het meeste overhouden. Het is natuurlijk heel wel mogelijk dat het advies van kouw fiscalist toch tot dat resultaat leidt, ik heb dat dosier niet dat hij blijkbaar wel heeft. Dat lijkt mij volstrekt juist. In mijn optiek is huuropbrengst van een niet-zelfstandige werkruimte in de eigen woning inkomen uit werk en woning en derhalve progressief belast in box 1. Waarom deze huur voor de BV niet aftrekbaar zou zijn voor de vennootschap ontgaat mij ook. Niet raar en onderstreept de zinnigheid van de investering, maar leidt dus niet tot een daling van de gemeentelijke heffingen maar tot een toename, immers, de WOZ-waarde stijgt dus ook de OZB.

Dat blijft toch een hardnekkig misverstand, zelfs binnen dit forum. Een bestuurder mag zich best een salaris uit de stichting toekennen. Er zijn tallozestichtingen die een zogenaamde directeur-betuurder hebben, en dat individu kan toch echt niet van de lucht leven. De stichting is alleen inhoudingsplichtig over het genoten inkomen. Wel is het zo dat een bestuurder niet een dienstverband kan hebben met de stichting, er ontbreekt immers een gezagsverhouding. Maar in dit concrete geval lijkt mij dat voor René geen probleem. Sterker nog, ik denk dat het imago van een stichting juist het concept van het not-for-profit werken onderstreept.

Een mooie manier om je winst te drukken is het inschakelen van een administrateur die dit hele gebeuren in goede banen leidt ;D De uiteindelijke winst die de VoF maakt wordt verdeeld onder de firmanten. Die betalen dan ieder over hun deel inkomstenbelasting. Het winstdeel van jouw partner wordt dus niet bij jou meegeteld. Dus de VoF draait winst en ieder winstdeel wordt bij een individuele firmant belast als Winst uit Onderneming.

DUO kijkt naar je je totale inkomen in box 1, dus na aftrek van alle ondernemersaftrekken. Wat er daadwerkelijk in jouw bedrijf binnenkomt is fiscaal nitbinteressant. Dat is in principe niet mogelijk. Wat relevant is is je Winst uit Onderneming. Of je die winst onttrekt is niet relevant voor de vraag of je er belasting over moet betalen. Hoe je de winst samenstelt natuurlijk wel relevant en van belang voor de uiteindelijk te betalen belasting en de hoogte van jouw fiscale inkomen in box 1.

De Belastingdienst zal deze uren niet zien als voorbereidingstijd. Dat is niet erg, omdat deze uren daar ook niet onder vallen! Die 300 uur zijn gewoon voor eigen rekening en risico uitgevoerde werkzaamheden en zullen als zodanig gewoon meetellen voor het urencriterium. Het moment van inschrijving in het handelsregister van de Kamer van Koophandel is daarbij volstrekt niet relevant. Ook als je nooit ingeschreven zou zijn geweest bij de KvK kun je voldoen aan het urencriterium. Of je dan op het gebied van de economische wetgeving tekort schiet is een geheel andere vraag.

Vandaar het belang van een patroon in de betalingen. Een eenmalige betaling van € 3.000,00 toont inderdaad niet aan dat je weer begonnen bent met betalen. Een regelmatig patroon van kleinere elkaar snel opvolgende betalingen onderstreept dit feit veel meer. Maar je hebt nu vier mensen die op jouw casus gereageerd hebben met ieder hun eigen meningen en ervaringen. De grote lijn is hetzelfde, in de details zit het verschil. Ik herhaal nog maar eens wat ik eerder schreef: Nu er een concrete zitting is vastgesteld is die adviseur dus een advocaat wat betreft de zitting. Voor het overige hief je niet terug te vallen op die advocaat, daar zijn ze over het algemeen veel te duur voor. M.b.t. de mogelijkheid tot lenen: maken jullie al gebruik van BBZ? Daar zou de vrouw van Danny je heel goed mee kunnen helpen.

Helder. Niks concept, gewoon een echte zitting. Dat onderstreept het belang van al het bovenstaande. Succes!

Waarvan akte. Dat stukje ben ik niet helemaal met Roel eens. Ik heb een aantal faillissementsaanvragen begeleid en het is werkelijk waar van de zotte hoeveel begrip en geduld een rechter kan opbrengen voor een schuldenaar, ook als het verhaal kant noch wal raakt, en de zaak maar blijft aanhouden. Dat neemt niet weg dat ik het helemaal eens ben met het feit dat een zitting voorkomen beter is dan deze plaats te laten vinden. Vandaar nogmaals de vraag: ligt er een dagvaarding die afgegeven en betekent is door een deurwaarder of heb je via de post een concept dagvaarding gehad? Dat zijn Roel en ik helemaal met je eens. Vandaar dat wij beiden je met klem oproepen om maandag die betaling de deur uit te doen! Dus de deurwaarder is nog niet ingeschakeld? Er staat nergens concept op de dagvaarding en het stuk is aangetekend verzonden?

Er is een verschil tussen het treffen van een betalingsregeling en het weer opstarten van de betalingen. Als je voor het hekje staat én niet in staat bent om een betalingsregeling te produceren én niet in staat bent om aan te tonen dat je niet gestopt bent met betalen heb je het probleem waar Steven op doelt: de rechter gaat niet over betalingsregelingen, de rechter gaat over feitelijkheden. Zorg dat je maandag die eerste betaling de deur uit doet en met je adviseur om tafel gaat. Het maakt meer indruk als je iedere week een bedrag over maakt dan één maal in de maand € 3.000,00. Continuïteit in betalingsverkeer is belangrijk, voor jou (om het in het systeem te krijgen) en voor de ander (om te zien dat er regelmatig betaalt wordt). Bovendien, als je een keer een paar dagen later moet betalen omdat het geld er niet is komt het beter over als je in plaats van na zeven dagen na 10 dagen betaalt dan als je in plaats van na 30 dagen na 35 dagen betaalt. Het is allemaal psychologie die de insteek en houding van MN Services bepaalt. Je moet er over nadenken of je de volgende maandag (29/10) € 750,00 kunt overmaken. Lukt dat niet, maak dan nu geen € 3.000,00 over maar bijvoorbeeld € 1.500,00. Je kunt dan in ieder geval de volgende twee maandagen € 750,00 overmaken. Als je 29/10 wel € 750,00 kunt overmaken én nu een maandag € 3.000,00 doe zou ik dat vooral doen! Met betrekking tot de staffel BIK, deze vloeit voort uit het rapport voorwerk II en geldt voor alle civiele zaken waarin de schuldenaar voor 1 juli 2012 in verzuim is geraakt. Het maakt niet uit of het om particulieren of ondernemers gaat. Pak dit dus op. en kijk goed naar eventuele ambtshalve nota's! Deze ambtshalven worden opgelegd als MN Services geen gegevens van de werkgever ontvangen. Dat kan heel wel gebeurd zijn op het moment dat jouw administrateur de werkzaamheden gestaakt heeft. *** EDIT: En lees goed het uistekende advies dat Roel vlak voor mij gepost heeft en handel daar naar! ***

Voor het goede begrip: ze kunnen de rechter gewoon vragen om faillissement uit te spreken. Je loopt dus de kans dat je naar de rechter toe moet om jouw verhaal te doen. Maar als jij kunt aantonen dat jij niet gestopt bent met betalen verkeer je niet in staat van faillissement en zal dat waarschijnlijk ook niet uitgesproken worden. Vraag jouw adviseur maandag om MN Services schriftelijk te laten weten hoe je de achterstand gaat wegwerken en houd je ook aan dat schema. Trek je niets aan van afwijzingen of andere opmerkingen van hun kant maar houd je aan het schema dat je opstelt. Zorg dan ook voor een realistisch schema. Weet je niet zeker of je iedere maand € 3.000,00 vrij kunt maken? Zet dat dan ook niet in dat schema. Zeg dan liever dat je iedere maand tenminste €1.500,00 zult betalen. Kom na wat je toezegt! En als de sodemieter met jouw adviseur om tafel waarbij je ook de genoemde punten bespreekt. Het is werkelijk doodzonde om € 6.000,00 aan kosten te betalen, zeker als je het al zo zwaar hebt. Bovendien staat dit bedrag niet in verhouding tot de staffel BIK en het kan zijn dat hier nog een wereld te winnen valt. Succes!

Er ligt een faillissementsverzoek uit naam van MN Services. Dat is op zich een lastige kwestie omdat het gaat om pensioen (dus aanspraken en betalingen van werknemers) en de af te dragen pensioenpremie gaat meestal naar meerdere fondsen (Ouderdomspensioenfonds, Vroegpensioenfonds, Invaliditeitspensioenfonds etc.). Faillissement kan door de rechter uitgesproken worden. Als het faillissement wordt uitgesproken verkeer je in staat van faillissement. Om het zo ver te laten komen moet de rechter constateren dat je ook in staat van faillissement verkeert (het is dan ook niet zozeer een handeling van de rechter, maar meer een vaststelling van de feiten die door de rechter bevestigd wordt). De faillissementswet geeft de voorwaarden waaraan voldaan moet worden om een lichaam in staat van faillissement te verklaren: [*]er moeten twee schuldeisers zijn --> dit is het grote voordeel van MN Services, omdat zij waarschijnlijk voor meerdere fondsen incasseren voldoen ze al snel aan deze eis; [*]De schuldenaar moet gestopt zijn met betalen. En bij dat laatste zit hem de crux. Als jij niet gestopt bent met betalen voldoe je niet aan de eisen voor het faillissement en zal het dan ook niet uitgesproken worden. Dus maak vooral geld over, zorg dat er maandag een betaling bij MN Services bijgeschreven wordt. Het hoeft niet de volle € 3.000,00 te zijn, al begin je maar met € 500,00. Je bent dan niet gestopt met betalen en is er geen grond om het faillissement uit te spreken. Wacht dus niet op een akkoord van MN Services, dat komt er toch niet, maar begin gewoon met betalen. Wat is het voordeel van MN Services bij een faillissement? Het UWV betaalt bij een faillissement een groot deel van de achterstallige pensioenpremie. Zo in een pensioenfonds bijna altijd zeker dat een groot deel van de vordering betaald wordt. Enfin, vervelende situatie maar zeker niet hopeloos. Maar ga alsjeblieft hierover in beraad met een adviseur die je echt kan helpen in deze specifieke status en haal je kennis niet primair van een forum. Daar is het allemaal veel te ernstig voor. Wij zijn er alleen maar voor de eerst hulp ;) Er zijn natuurlijk wel een hoop punten die echt dringend aandacht verdienen: [*]Hoe is het mogelijk dat de vordering zo lang niet betaalt wordt; [*]Hoe is je liquiditeitsbeheer, je laat door de betaling uit te stellen de kosten bijna met 50% toenemen; [*]Hoe betaal je de lopende pensioenlasten; [*]Is de vordering juist of zijn de nota's ambtshalve opgelegd (is de administratie op orde); [*]Geld vanuit privé zakelijk investeren kan zinnig zijn, maar hoe realistisch is dat (m.a.w. kun je het nog terug verdienen?). Allemaal vragen waar je eens diep over na moet denken, bij voorkeur samen met een adviseur die jou situatie kent of in ieder geval van wanten weet. Succes!

Je kunt en mag alles doen en laten wat je wilt, je kunt niet tegengehouden worden of zo. Wat de gevolgen zijn is natuurlijk een heel ander geval, en die moeten grotendeels blijken uit jouw arbeidsovereenkomst. Staat er iets in over boetes of andere maatregelen die voortvloeien uit het overtreden van de arbeidsovereenkomst? Voor de goede orde, het willens en wetens niet naleven van een arbeidsovereenkomst kan grote gevolgen hebben voor die arbeidsovereenkomst. Het op commerciële wijze handelen tegen het belang van de werkgever (wat je doet door in concurrentie te treden jegens de werkgever) is in sommige CAO's zelfs reden voor ontslag. Bezint voordat je begint...

Ik citeer nog maar eens onze huisjurist: Misschien dat deze organisatie je hiermee verder kan helpen.

Klopt, overdrachtsbelasting is een factor. Maar of dat ook op de lange termijn duurder uitvalt moet echt voor jouw specifieke situatie uitgerekend worden (nu meer geld, maar over 20 jaar kun je er om lachen - dat kan de uitkomst zijn). Dubbele lasten kunnen voorkomen, maar ook hiervoor moet gerekend worden. Is de WOZ-waarde van het gcombineerde pand veel lager dan de waarde van twee losse panden? Zo ja, dan is de hele investering iets wat je tgen het licht zult moeten houden >;( Ja, uitgaand van de huidige situatie - over een hele lange tijd kan dat helemaal anders liggen. Je kunt je ook afvragen wat de waardeontwikkeling wordt van die panden / het pand. Er zit nogal wat lucht in de prijzen van onroerende zaken. De winst is inderdaad belast, maar alle kosten in al die jaren zijn aftrekbaar (waaronder die gemeentelijke lasten). Wederom weer niet iets wat ins Blaue hinein hier goed afgedekt kan worden. Link eens naar die draadjes, dan praten we over hetzefde ;) Je kunt inderdaad maar één hoofdverblijf hebben dus aar voor één pand in box 1 rente aftrekken. Maar ik vraag mij af hoe lang we nog met hypotheekrenteaftrek voor particulieren kunnen blijven rekenen. Maar of je een deel van de bovenwoning zakelijk kunt exploiteren en de kosten af te trekken is echt een specifieke en geen generieke vraag. Deze huur is bij jou belast in box 1 en je betaal je over de huuropbrengst maximaal 52% belasting. Wederom: rekenwerk! De denkfout is dat, tenzij je helemaal thuis bent n de materie, je deze berekeningen zelf altijd te rooskleurig doet omdat je het ook graag wilt laten gebeuren. Je hebt geen professionele distantie. En ik denk dat je de complexiteit onderschat :) Wederom het bste advies dat je kunt krijgen: schakel een kundige fiscalist in die een passend advies maakt. Kost een paar centen maar kan je veelvouden daarvan in onkosten en niet gerealserde besparingen schelen.

Het ondernemingsmodel van jouw leverancier is geen reden om een koopovereenkomst te ontbinden. Het feit dat de leverancier onderdeel is van een MLM-organisatie is volstrekt niet relevant. Blijft over dat er goederen ingekocht zijn die bij nader inzien niet passen in het assortiment van jouw partner. Dat is natuurlijk niet iets wat de leverancier verweten kan worden. Een ondernemer wordt geacht te weten wat er ingekocht wordt. En bij twijfel kan er eerst een kleine batch ingekocht worden. Dat jouw partner nu met een voorraad zit die zij niet wil/kan verkopen is dus feitelijk haar probleem. In mijn optiek ben je afhankelijk van de leverancier, het is aan die partij om te bepalen of de goederen teruggekocht zullen worden. As geleverd is wat overeengekomen is is er geen juridische reden om de overeenkomst te ontbinden en ik begrijp dat dat het geval is. Hoe reageert de leverancier op deze vraag?

Onmogelijk om op basis van deze gegevens een passend antwoord te geven. Maar een grove indicatie: Waarschijnlijk is dit niet verstandig. Er zijn nu twee separate onroerende zaken. Laat dit zo, verkoop de bovenverdieping aan je BV en gebruik de opbrengst om de benedenverdieping privé te verwerven. Bovenverdieping is volledig zakelijk, dus alle kosten drukken op de winst. De benedenverdieping wordt de eigen woning. Andere mogelijkheid is om het hele pand zakelijk te maken en er een gedeeltelijke bedrijfswoning van te maken. Kan er nog wel een paar bedenken. Is echt maatwerk en afhankelijk van de liquiditeitspositie van jou en de BV. En natuurlijk van de ontwikkelingen in Den Haag. Bij een goede fiscalist.