Dennis_van_Dijk

IMHO heeft dat inderdaad geen enkele waarde: het is immers niet aan de holding om de werkmaatschappij van een verplichting jegens een derde vrij te stellen. Dat lijkt mij wel. Los van het feit dat jouw partner verzekerd is voor de ziektewet en er een loondoorbetalingsplicht ligt bij de werkmaatschappij is er geen enkele reden om de fee te staken vanwege abeidsongeschiktheid. De holding moet zorgen voor een plaatsvervanger, maar deze moet natuurlijk we bekostigd worden uit de inkomsten van de fee. Hoe an de holding anders haar verplichngen nakomen?

Ja, maar het gaat nog verder dan dat. Ook als de managementovereenkomst niet beëindigd wordt kan uit een fiscale controle blijken dat de verplichtingen niet goed zijn nagekomen en kan een naheffing opgelegd worden. Het enkele feit dat er geen aanspraken gedaan worden op de verzekering betekent natuurlijk niet dat er dan geen premies afgedragen hoeven te worden. Ja, wat jouw partner allemaal in zijn holding uivoert staat geheel los van deze casus.

Hier gaat iets fundamenteel niet goed. De loonheffing, zeg maar de voorheffing op de inkomstenbelasting, dient inderdaad plaats te vinden via de holdingen. Voor de werknemersverekeringen, zeg maar de en van loonheffingen, is de werkmaatschappij afdrachtplichtig. Waarbij opgemerkt dient te worden, in lijn met Norbert, dat voor jou geen premies afgedragen hoeven te worden omdat jij in staat bent om je igen ontslag tegen te houden en dus niet sociaal verzekerd bent. De holding is niet verantwoordelijk voor de sociale verekeringspremies omdat de DGA in de holding 100%aandeelhouder is en dus in staat is om zijn ontslag van de holding tegen te houden. Echter, de dga wordt d.m.v. een managementfee betaald uit de werkmaatschappij en de inkomsten uit die fee kan hij niet garanderen (zie bijdragen Norbert en Saskia) - jouw partner is niet in staat om een ontbinding van de managementfeeovereenkomstte blokkeren. Over de fee dient de werkmaatschappij dus af te dragen. Nu is het dus vermoedelijk zo dat holding 1 ten onrechte premies heeft afgedragen (jij bent immers niet verzekerd). Holding 2 heeft vermoedelijk ten onrechte premies afgedragen omdat jouw partner niet binnen zijn holding sociaal verzekerd is. De werkmaatschappij heeft ten onrechte géén premies afgedagen, omdat die over het managementfee van jouw partner berekend hadden moeten worden. Dit betekent niet dat jouw partner niet verzekerd is. Het kan wel betekenen dat je een forse naheffing tegemoet zult kunnen zien van de Belastingdienst omdat er niet oreect is afgedragen. Dit is echt een issue dat je gedegen me aanpakken. Reliseer e ook dat er binnen de holdingen bedragen terug te vorderen zijn (de premies zijn immers ten onrechte afgedragen). Als deze managementovereenkomst zou zijn aangegaan met een derde die geen aandeelhouder zou zijn geweest in de werkmaatschappij zou je een punt hebben gehad. Nu het om een (indirecte) aandeelhouder gaat geldt al hetgeen Norbert en Saskia hebben aangegeven.

Aansluitend op Nico: wat was de reden waarom de werknemer het vliegtuig heef gemist?

Neen, het gebruikelijk loon wordt toegepast nar rato van de geleverde arbeid en niet naar rato van de aandelenverdeling. De gebruikelijkloonregeling is van toepassing voor aandeelhouders met een aanmerkelijk belang (=> 5% van de aandelen). Een herschikking zal dus niet leiden tot minder rompslomp, tenzij je minder dan 5% van de aandlen overhoudt. Maar gezien het feit dat jouw aandelen naar jouw partner overgaan, en jij in het kader van dit partnerschap ook onder de gebruikelijkloonregling valt, zal het op dit punt dus ook niets uithalen en kost de actie alleen maar geld. Ja, dat klopt.

Naast deze prima uiteenzetting van Saskia wil ik hier nog aan toevoegen dat fiscaal gezien de vof staakt als een vennoot uittreedt (ook als er dan nog meerdere vennoten resteren) - er ontstaat dus een fiscaal afrekenmoment als jij of jouw vennoot uittreedt, houd hier rekening mee. @Saskia: ik ben het met je eens dat de standaardovereenkomst goede handvatten biedt, maar voorziet het ook in de situatie waarin één der vennoten voor het blok gezet wordt? Als vennoot 2 geen behoefte heeft om uit te treden maar feitelijk niet anders kan vanwege de houding van de compagnon ontstaat er dan niet een situatie waar onderhandelngsruimte in zit met betrekking tot de vergoeding, anders dan de bepalingen uit het modelcontract? De omschreven situatie is IMHO heel anders dan de situatie dat een vennoot "er geen zin meer in heeft". Of sla ik de plank nu mis?

Dan ben je al een heel eind op weg ;) Ja, het is beter voor een ongebonden uitzendorgansatie om de ABU-CAO te incorporeren. De kans is namelijk groot dat de minister van sociale zaken deze CAO weer algemeen verbindend gaat verklaren. En het laatste wat je wilt is jojo-en met cao's... Minstens zo belangrijk is het feit dat het uitzendbeding 52 weken langer van toepassing is dan als je terugvalt op de bepalingen uit het Burgerlijk Wetboek. Daarnaast is het fasessysteem véél prettiger en flexibeler dan het perioden-ketensysteem. Al met al goede motieven om te incorporeren. Als ik jou was zou ik ook ens goed kjken naar het lidmaatschap van de NBBU. Dit heeft een aantal voordelen t.o.v. de ABU, onder meer nog eens 52 weken langer gebruik maken van het uitzendbeding (= veel flexibiliteit). Dus uitzendbedingen: BW = 26 weken / ABU = 78 weken / NBBU = 130 weken. Je betaalt dan natuurlijk wel voor het lidmatschap van de NBBU. Ja, en nee. Ja omdat je door het opnemen van dit beding nadat beide partijen daarmee hebben ingestemd (= getekend hebben) op die individuele arbeidsovereenkomst die CAO van toepassing is. Nee, omdat het veel meer is dan een zinnetje opnemen in de arbeidsovereenkomst. Het is een fundamentele bepaling en je verklaart iets van toepassing waaraan je feitelijk niet gebonden hoeft te zijn. Je haalt dus de lusten in huis, maar ook de lasten. Dit moet je je terdege realiseren. Ondrschat vooral niet waar je aan begint. Adequate ondersteuning is essentieel als je hiermee verder gaat. Het is complexe materie en die moet je (direct of indirect) beheersen. Wij helpen je hier heel graag, maar veel casus zullen zo specifiek zijn dat je het of zelf moet kunnen oplossen of die kennis in zult moeten kopen. Heb je de boel op de rit dan is het een mooie branche waar je veel plezier uit kunt halen en een mooie rol kunt splen op de arbeidsmarkt.

De AVV is geèindigd op 31 maart 2012. Op dit moment is er een AVV-loze periode, de wettelijke verplichting die Norbert noemt is hiermee weggevallen. Toepassen van een CAO is mogelijk d.m.v. een incorporatiebeding in de arbeidsovereenkomst. Ik heb nu niet zoveel tijd, ik zal het later uitvoeriger toelichten.

Directeuren 2 en 3 hebben dus gewoon een arbeidsovereenkomst met de BV. In dat geval kan er niet eenzijdig van de gemaakte afspraken (de omvang van de beloning) afgeweken worden. De DGA kan nog zoveel besluiten op bestuursniveau, er is toch echt toestemming nodig van de medewerkers om dit daadwerkelijk aan te passen. Alles wat gewijzigd wordt dat niet binnen de bepalingen van de overeenkomst valt moet met toestemming van de werknemer en werkgever gebeuren. Is die toestemming er niet en vindt de wijziging toch plaatst dan kun je een boeiende juridische procedure tegemoet zien. Ik ken natuurlijk de inhoud van de AOK niet, maar ik vermoed dat flexibele beloning daar geen onderdeel van uitmaakt. Het lijkt mij in ieder geval zaak dat de huisadvocaat zich eens met deze belommeringen gaat bemoeien.

@Dennis: kun je dat laatste toelichten? Voor zover mij bekend is het gebruikelijk loon toch gewoon afhankelijk van de werkzaamheden die je verricht in de bv. Heeft toch verder niets van doen met het ev of reserves. Of heb ik iets gemist? Gr Devlinx Nee hoor, je hebt niets gemist ;) Ik schreef ook: De standaard regeling is simpel: het gebruikelijk loon is van toepassing naar rato van de geleverde arbeid. Vandaar ook mijn opmerking dat als TS terug gaat van vijf dagen naar één dag dit vermoedelijk niet zo'n issue zal zijn. Maar ja, echt scheutig is TS niet met zijn info geweest dus het blijft een vermoeden. Nu terug naar mijn opmerking. Ik ga even op de exhorbitante toer. Stel TS trekt nu een inkomen van € 250.000,00 bruto uit zijn BV. Als hij terug gaat van vijf dagen naar één dag mag hij dit probleemloos terugbrengen tot € 50k (mits plausibel). Nu verzoekt TS om af te zien van het gebruikelijk loon, omdat de verwachtingen niet rooskleurig zijn en het inkomen niet betaald kan worden. Dan wordt er dus afgeweken van de standaardregeling en gaat de inspecteur zijn bevoegdheid laten gelden. Als het inkomen niet uit de gegenereerde omzet te bekostigen is zal het niet zo'n probleem zijn. Er moet immers wel liquiditeit zijn om het loon te bekostigen. Maar wat nu als de holding een EV heeft van € 900k en een rc van € 700k. Dan kan het loon makkelijk betaald worden. Zou een gewone werknemer akkoord gaan met het niet betalen van het loon? Ik dacht het niet, er is immers geld. Dit kan een argument zijn van de inspecteur om het verzoek af te wijzen. Nu komt het argument dat het belachelijk is dat de overheid bepaalt hoeveel inkomen een ondernemer moet genieten. Gaan we even door. Over een inkomen van € 50k wordt ongeveer € 20k aan loonheffing ingehouden. Nu stemt de inspecteur in en het gebruikelijk loon wordt even niet toegepast. Dan zal de loonheffing € 0k zijn, maar niemand houdt de DGA tegen om € 50k te onttrekken als dividend. Dit wordt belast tegen 25% in box 2 zodat de belastingheffing daalt met € 7,5k. Tja, dat lijkt mij nou net niet de bedoeling van het afwijken van de gebruikelijkloonregeling. Vandaar mijn opmerking dat dit voer is voor een adviseur en dat de feiten en omstandigheden (opgebouwde winstreserve en omvang daarvan) bepalend zijn voor het antwoord op deze vraag.

Beste Simon, Je stelt een niet te beantwoorden vraag - in ieder geval niet te beantwoorden zonder de hele casus te kennen. Je moet bij en VoF twee zaken goed splitsen: de inleg van jouw vennoot en de waarde van het bedrijf. De inleg van de vennoot is eenvoudig te bepalen: dat is het bedrag dat op haar kapitaalrekening geboekt staat. Dit is het bedrqg dat zij in her bedrijf gestopt heeft (€ 15k) vermeerderd met de winsten (t/m 2011 € 15k) verminderd met wat ze heeft onttrokken (niet gespecificeerd). Dit geld is van haar en als zij uit de vnnootschap treedt moet dat aan haar betaald worden. Los daarvan staat de waarde van het bedrijf - dit is totaal iets anders dan het bovenstaande. De waarde van het bedrijf dient apart bepaald te worden en beantwoord eigenlijk de vraag wat een ander op dit moment zou betalen om zich in het bedrijf in te kopen of, beter gezegd, het bedrijf over te nemen. Het bedrag dat daar uit komt moet de basis zijn voor de uitkoop. Hier komt veel bij kijken en dat is iets waar jullie beslist hulp bij nodig hebben. Jij kunt € 35k een mooi bedrag vinden, maar of jouw vennoot daar net zo over denkt... Onthoud: een VoF is een zakelijk huwelijk en scheiden doet altijd pijn. Laat je hierin professioneel bijstaan.

Tja, om daar een goed antwoord op te geven zijn er echt wat meer gegevens nidig dan die je nu geeft. Zo is voor de fiscale optimalisatie niet de omzet relevant maar de winst. Voor zover er iets zinnigs over te zeggen valt op basis van deze gegevens vermoed ik dat het ook in voorgaande jaren fiscaal gezien niet wijs is geweest om vanuit een BV te opereren, Gezien het feit dat jij niet meer voltijd voor de BV aan het werk gaat lijkt mij het gebruikelijk loon niet zo'n groot probleem. Maar e.e.a. is onder meer afhankelijk van het eigen vermogen van de holding (opgebouwde winstreserve). Als je het niet handig speelt kan de fiscus inderdaad stellen dat je jezelf te weinig loon hebt toegekend, Zolang de BV een met jou verbonden lichaam is kan dit niet. Nee. Wat wel kan is dat je niet kwalificeert als zelfstandig ondernemer omdat je teveel vanuit de BV doet. Geloof mij: voer voor je adviseur en niet voor een forum als HL!

Vergeet vooral niet om de gebruikelijke stappen te zetten in je debiteurenbeheer: in gebreke stellen, verhogingen doorrekenen en het doorrekenen van wettelijke rente. Het bedrag dat je vermeldt op de overschrijving zou dus feitelijk iedere dag, maar toch op zijn minst iedere week, bijgesteld moeten worden. Maar het idee is zeker leuk ;D

De administrateur heeft het fout. Mocht hij gelijk hebben dan zou bijvoorbeeld de halve autohandel op zijn gat liggen... Kijk ook eens hier naar.

Ja, dat moet. In jouw geval is het verstandig om te bezien of het mogelijk is om investeringen naar voren te halen. Iedere euro die jij in 2012 uitgeeft aan voorbelasting (i.p.v. In 2013) levert jou een voordeel op van van € 2,50 minder BTW afdragen (tot aan het maximum bedrag van de KOR natuurlijk). Er wordt dan wel € 2,50 bij jouw aangifte IB maar dat is heel veel rendabeler dan de BTW afdragen. Nu al papier, toner of die nieuwe laptop aanschaffen kan flink voordeel opleveren. Ook kan het voordelig zijn om werkzaamheden van deember 2012 pas in januari 2013 te factureren. Alles om zo optimaal mogelijk uit te komen. Jouw adviseur kan je hier vat bij helpen - hier verdient hij of zij zijn geld voor jou ;)

Kun je laten weten in wat voor een branche jij actief bent? Dat kan natuurlijk ook via de PM als je dat hier liever niet en public wilt mededelen. Ik kijk graag even met je mee ;)

Waarom zou dat niet mogen? Je mag een werknemer best vrij stellen van werkzaamheden, dat ligt geheel binnen de bevoegdheid van de werkgever zonder dat andere werknemers daar rechten aan kunnen ontlenen. Ik zou inderdaad wel opletten met hoe je het benoemt: noem het geen rouwverlof maar iets als "op non-actief" of "vrijgesteld van werkzaamheden".

Het laatste wat je wilt zijn is standaard. Ik zou niets veranderen aan de site: hij is anders maar wel duidelijk en herkenbaar. Hooguit dat je de tekst "Sokken in 28 prachtige kleuren" op de homepage wat prominenter kunt maken. Maar ik zou zeker niet gaan rommelen met modelvoetjes en zo, ik krijg daar echt een Wehkamp-gevoel bij, en volgens mij zou je dat nu juist niet moeten willen uitstralen. Verkoop emotie, sokken kan ik overal halen... De opmerking van Iwan over de lengte van de sokken, daar kan ik mij helemaal in vinden. Misschien zou je daar eens een creatieve oplossing voor bedenken.

Waarom zou dat niet kunnen? Bank heeft hypotheek op commerciële ruimte kadastraal bekend als x. Verkoper heeft hypotheek op bovenwoning kadastraal bekend als y. Als bijde hypotheeknemers hiermee akkoord zijn is er niets aan de hand. Wat je je wel moet afvragen is waarom de bank de lening voor de woning niet wil financieren. Is de koper in staat om deze financiering te bekostigen?

Jasper, is dit toevallig een van jouw vangnetters? In dat geval zou ik hem gewoon ziekmelden bij het UWV en deze laten uitmaken of ze dit onder het vangnet vinden vallen of niet. Ik vind het je trouwens sieren dat je zelf aan twee weken denkt. Ook in twee weken is de boel niet geregeld en is het verlies zeker niet verwerkt. Maar het geeft jouw werknemer in ieder geval ruimte om voor zichzelf de boel een beetje op een rijtje te krijgen en weer klaar te zijn voor het werk. En dat kost helaas geld voor de werkgever, maar een slecht functionerende werknemer kan nog veel duurder zijn. Mocht er geen vangnet zijn dan kun je altijd met hem bespreken of hij niet een paar verlofdagen zou willen opnemen om de financiële pijn voor de werkgever te verzachten.

Ik denk zelf in twee oplossingen. De eerste zou zijn dat de werknemer onbetaald verlof opneemt in die periode. Je kunt ook afspreken dat in principe dan de vakantie wordt genoten en vervolgens onbetaald verlof wordt opgenomen. Maar dat moet wel in overleg met de werknemer en ze moet er wel in toe stemmen. Onbetaald verlof kan niet opgelegd worden. Ik zelf zou deze weg niet bewandelen. De tweede mogelijkheid is om te werken met twee arbeidsovereenkomsten, maar deze laat je pas na drie maanden elkaar opvolgen. Dus eerste contract tot en met half december, tweede contract vanaf half maart. Het tweede contract geldt dan als eerste contract in de keten en je kunt dus in principe nog drie tijdelijke contraten aanbieden. Als je al deze werknemer in dienst neemt dan zou ik hier voor gaan. Maar eigenlijk vraag ik mij af of je weet waar je aan wilt beginnen. Tot nu toe heb je geen werknemers gehad en gewerkt met freelancers. Bij werkgeverschap komt ontzettend veel kijken en het is echt een grote stap. Waarom begin je niet met het payrollen van de werknemer via een uitzendorganisatie. Het grote voordeel is dat de uitzend-cao heel flexibel is, zeker als wordt gewerkt met een utizendbeding. Ziekte en dergelijke zijn geen probleem voor jou maar voor het uitzendbureau. En jij betaalt enkel voor de uren die jij afneemt. En, even afhankelijk van jouw branche en CAO, kan het zelfs voordeliger zijn om te payrollen dan iemand in dienst te nemen. Ik raad je zeker aan om hier eens goed naar te kijken. Het is een goede tussenoplossing en helpt je ook het probleem van de afname van werk te tackelen. Wat je ook doet, werk met een bedrijf dat geregistreerd is bij de Stichting Normering Arbeid. Hiermee dek je (een groot deel van) je inlenersaansprakelijkheid af.

Ik vermoed, maar de informatie is te summier om hier een sluitend antwoord op te geven, dat dit gewoon beschouwd wordt als een box3-verhaal. Dus je betaalt de vermogensrendementsheffing in box 3, het rendement op de investering is vrij.

Geen probleem ;) Tja, dat is natuurlijk een vraag die wij niet voor jou kunnen beantwoorden. Het is helemaal afhankelijk van hoe jij jouw leven indeelt en wat jij wilt doen. We kunnen mooie rekensommetjes maken waaruit blijkt dat het onder de streep voordeliger is om het eigen geld te gebruiken of juist te lenen bij de eigen holding, Maar dan gaan we er vanuit dat de eigen middelen op een slaperige bankrekening staan die 2% per jaar aan rente uitkeert. Geld in bakstenen is moeilijk liquide te maken. Als je die middelen in je woning stopt moet je misschien geld lenen om die wereldreis te maken die je altijd al wilde maken od die blitse auto die je altijd al hebt willen hebben. Dan is het bijna altijd voordeliger om een hypotheek met (voorlopig) aftrekbare rente af te sluiten dan eigen middelen te gebruiken. Dus wa doe je nu met je centen (hoe rendeert het) en wat wil je er mee gaan doen in de toekomst?

En toch gaan bij mij alle alarmbellen af... [*]Een Indiaas bedrijf dat verstand heeft van IT (wat doen ze anders voor jouw website); [*]Met een land met miljoenen goed opgeleide IT-ers die massaal voor een appel en een ei IT-activiteiten voor het Westen ontplooien; [*]Dat handelt met Australië en dus waarschijnlijk ook wel Australische marges zal generen; [*]Dat stelt al een redelijke omzet te realiseren; [*]Heeft behoefte aan een Nederlandse investeerder om de website verder te ontwikkelen en een mobiele app te maken. Tja...

Toen jij deze arbeidsovereenkomst aanging met jouw werkgever ben jij willens en wetens akkoord gegaan met deze voorwaarde. Het enkele feit dat jij je toentertijd niet kon voorstellen dat jij als ondernemer actief zou zijn of de toestemming niet zou willen vragen, anders zou je deze clausule wel aangepast/verwijderd hebben, lijkt mij geen reden om hiervan af te wijken. Dat is vragen om problemen, al was het alleen maar omdat je het vertrouwen in de relatie werknemer-werkgever ondermijnt. Een werkgever moet goede reden hebben om de benodigde toestemming niet te geven, anders voldoet een besluit niet aan de eisen van redelijkheid en billijkheid en kun je toestemming afdwingen via de rechter - hier zit natuurlijk niemand op te wachten. Naast het treden in directe concurrentie met de werkgever zou een goede reden om te weigeren zijn het voorbeeld van de buschauffeur die buiten werktijd in zijn privé-auto pakjes wil gaan bezorgen. De werkgever en het publiek heeft er groot belang bij dat de chauffeur fit en uitgerust aan zijn werkzaamheden begint en dat kan lastig worden met deze nevenactiviteit. Dat is een goede reden om de toestemming niet te geven. Op het moment dat de chauffeur vraagt om begeleider te worden bij de Zonnebloem tijdens zijn verlofdagen (de activiteit om niet die ook in jouw clausule staat) zal de afweging waarschijnlijk heel anders uitvallen. Ook voor jou geldt dus dat je moet afwegen of een werkgever een goede reden heeft om de toestemming te wijgeren. Ook de werkgever heeft belang in een goede relatie met jou en zal die niet zomaar op het spel zetten. Je moet er samen uitkomen, Ik neem aan dat je bedoelt dat jouw vrouw zich inschrijft bij de KvK en jij niet (het enkel op naam zetten van een website zal imho niet leiden tot een botsing met de clausule, het exploiteren van de website wel). Er wordt dan gehandeld tegen de letter en de geest van de handelsregisterwet en is dus niet toegestaan. Feitelijk maak je zo jouw vrouw een soort katvanger. Je bedoelt denk ik dat je de inkomsten van jouw vrouw wilt laten toevallen bij de aangifte IB. Als het al zou mogen dan zou ik daar nooit aan beginnen. Al was het alleen maar om bij een eventueel conflict te voorkomen dat zij er met de kip met de gouden eieren vandoor gaat (ik weet het, je kunt het je niet voorstellen maar je zou ze de kost moeten geven...). Dit antwoord wordt bepaald door de daadwerkelijke feiten en omstandigheden en kan zo niet gegeven worden. Je kunt hooguit een inschatting maken en daar zijn heel wat meer gegevens voor nodig dan de summiere opsmming die jij nu geeft. Als jouw vrouw feitelijk niets doet voor deze onderneming handelt zij in mijn optiek niet tegen de clausule in haar arbeidsovereenkomst.