RT....

Dat las ik inderdaad ook. Nogal een pijnlijke misser van de betreffende juriste. @Norbert, rectificatie dan maar? ;)

Iemand die het weet, of is het iets voorbarig geweest van Lisette Meij?

Per direct :) Ja ik lees wat Lisette schrijft, maar ik geloof liever de wetgever zelf. Ik kan uit de nu gepubliceerde stukken niet opmaken wanneer de wijzigingen in werking treden, behalve dat dit gebeurd op een bij koninklijk besluit te bepalen tijdstip. Maar het is vrijdagmiddag 16.00, dus ik kan iets missen ;)

Wellicht lees ik er overheen, maar wanneer gaan de wijzigingen in?

Dan gaat hij er dus mee akkoord...of niet, maar dan komt er dus geen overeenkomst tot stand. Ik zou daar in de toekomst ook iets aan toevoegen: Door het accepteren van deze order, verklaart u tevens de algemene voorwaarden te hebben ontvangen en daarmee akkoord te gaan. Heb je al vaker zaken gedaan met deze klant?

Dat ligt er maar helemaal aan hoe de verwijzing op de factuur geformuleerd is en of er bv. sprake is van een langdurige relatie....TS?

Dat had ik ook al in de eerste post aangegeven, maar kennelijk is TS niet zo praktisch ingesteld. Inmiddels is hij er volgens mij meer tijd mee kwijt dan dat het kost om het opnieuw te verzenden.

I Need A Life? ;)

Blijven zeuren kunnen ze altijd, negatieve reclame maken ook. Als je daar geen trek in hebt, dan stuur je de goederen opnieuw. Wellicht dat er als redelijke middenweg geopperd kan worden dat zij de verzendkosten op zich zullen nemen, aangezien ze in eerste instantie een verkeerd adres hebben opgegeven.

Ik ga ervan uit dat het hier gaat om een consumentenkoop. In dat geval bepaalt artikel 7:11 BW dat de zaak voor het risico van de koper is vanaf het moment dat de koper of een door hem aangewezen derde de zaak heeft ontvangen De koper heeft een adres opgegeven, en er is op dat adres getekend voor ontvangst. Als koper daar zelf niet woont, dan is dat kennelijk het adres van een door hem aangewezen derde. Het is m.i. aan koper om vervolgens aannemelijk te maken dat er, ondanks de ontvangstbevestiging, toch niet geleverd is.

Van belang kan ook zijn op welk terrein bv B werkzaam is. Als dit (veel) ruimer is dan dat van bv A, dan kan dat ook een aanleiding zijn om aan te nemen dat het concurrentiebeding niet geldt. Heb je (of start je) een onderneming die mogelijk concurrerend is?

Daar zijn geloof ik geen bijzondere regels voor (behalve het niet laten weglekken van olie in de grond etc, maar dat is gezond verstand). Wellicht dat de APV van je gemeente nog regels heeft mbt geluidsoverlast etc.

*Als ik op 'Add to cart' klik, dan kom ik vervolgens op een pagina terecht die zegt: Winkelwagen, uw winkelwagen is op dit moment leeg. Edit: was al opgemerkt zie ik :) *Aangezien ik niet verder kom in het bestelproces weet ik niet of je de voorwaarden ook 'downloadbaar' (bij voorkeur pdf) maakt. Dit is in ieder geval een vereiste.

Deze vergelijking gaat zo mogelijk nog 'manker'. Er staat namelijk geen opgeofferd bedrag of moeite tegenover. Nee, maar ook geen tegenprestatie van de belastingontvanger.

Dat de topics weer zullen zakken is waar, maar vraag me toch af of een niet-ingelogde bezoeker deze topics überhaupt moet zien?

Waarvan ik het jammer vind dat voor niet-ingelogde leden de bezoekpagina enigszins wordt 'vervuild' met 9 afzonderlijke topics over evenementen. De overige topics geraken beetje in het gedrang.

ABC-Boek kan doorverkoop aan resellers buiten zijn netwerk dus verbieden (nog een toelichting). De vetgedrukte omstandigheid lees ik niet terug in de richtlijn? Althans, als ik paragraaf 52 lees. Oftewel, het hangt er maar vanaf of de selectieve distributie voor de gehele EEG geldt, zover ik t begrijp. Het lijkt me dat de distributieovereenkomst in beginsel al door een advocaat is opgesteld, die kan en wil TS ongetwijfeld vertellen welke uitspraak hij zoekt. Wij moeten 't ook maar googlen ;)

Van een verkoper uit een EER-land waar het selectieve distributiestelsel niet van toepassing is? Dan schrijf je die wederverkoper aan, dan steekt die z'n middelvinger naar jou op (waarom ook niet). Krijg hem maar eens zover om zijn leverancier te verraden (als hij ze al onrechtmatig verkregen heeft), dat doet hij natuurlijk nooit. En dan ga jij naar een IE-advocaat, en dan vertelt die je wel wat er gebeurt.

Hoe weet je dat het jouw dealers zijn die deze producten doorverkopen, laat staan tegen inkoop + 10%?

Wat jij beschrijft is selectieve distributie. Dat is verboden en afspraken daartoe zijn nietig. Zuiver kwalitatieve selectieve distributie, zoals aan de hand was in Dior vs Copad, beperkt de mededinging niet en is dus toegestaan. Zover ik weet mag je distributeurs niet verbieden aan bepaalde groepen te verkopen (hardcore restrictie), tenzij de distributeur zich in de groothandelmarkt bevindt, dan kan er verboden worden om rechtstreeks aan eindgebruikers te leveren.

Dat een merkhouder kan optreden tegen een licentiehouder en 'discounter' is reeds bepaald in Dior vs Copad. Samenvatting alhier (pdf).

Waarvoor ze ook gewoon prima betaald worden, dus die coulance mag misschien juist van hen verwacht worden. Dat wil niet zeggen dat je het moet laten escaleren (waaraan je, als ik je begrijp, ook helemaal geen behoefte hebt), maar de liefde moet van twee kanten komen :) Ik denk dat jij het 't beste kunt overzien. In essentie blijft de vraag waarvoor ze provisie rekenen als ze er geen werkzaamheden voor kunnen verrichten. Ik neem aan dat ze jou ook als een prettige relatie zien die ze graag behouden. Wat is dan de moeite om potentiele klanten die zij niet kunnen bedienen naar jou door te verwijzen? Sterker nog, je zou zelfs even een mailtje of belletje verwachten met de contactgegevens van de lead. Als die bereidheid er kennelijk niet is, is dit een gelegenheid om de afspraken nog een keer goed vast te leggen en wellicht iets strakker te trekken. Dat kan betekenen dat zij voor een potentiële klant het loket gesloten houden en er niks mee doen, maar in de regel zal die klant dan toch jou zelf benaderen denk ik. Spijtig als het zo moet, maar kennelijk staan zij een meer zakelijke insteek voor.

Ik begrijp eerlijk gezegd de coulance richting de boekingssite niet zo. Ik ga ervan uit dat er duidelijk is afgesproken wélke diensten ze verlenen, en dus ook welke niet. Je geeft aan dat ze de gewraakte arrangementen niet eens kunnen verwerken, dus voor welke werkzaamheden menen ze dan recht te hebben op provisie? Voor het uitspreken van de zin 'sorry, maar dit moet u rechtstreeks bij de aanbieder aanvragen'??? Common courtesy zou je zeggen. Ik begrijp dat je verder tevreden bent over de relatie die jullie hebben, maar zo zullen zij er hopelijk ook over denken.

Ik zie de privacy niet als bezwaar, hetgeen je post is door iedereen te lezen. Wat ik me wel kan voorstellen is dat leden het gevoel krijgen dat iemand over hun schouder meekijkt en ze dat simpelweg niet prettig vinden. Of dat volgers juist alleen (of meer) gaan reageren op reacties in plaats van op het topic zelf. Of dat erg is weet ik niet, maar de dynamiek verandert dan wel denk ik (wellicht werkt het ook meer off-topic reacties in de hand?). Wellicht een idee om de optie om te volgen alleen beschikbaar te maken voor die leden die al een connectie met elkaar hebben?

Dat weet ik niet, maar dat heb ik dan ook niet gezegd. Feit is wel dat die fietsenverkoper al in zijn zaak staat (om voor hem moverende redenen) en die tijd is hij kwijt, of er nu klanten komen of niet. Áls er dan klanten komen, dan kost een praatje hem niks extra. Wellicht levert het hem iets op, dus geeft hij dat advies. Komt daar niks uit, dan is er niks verloren. Tenzij hij de luxe heeft dat het dusdanig storm loopt in zijn zaak, dat hij zijn tijd moet verdelen en uiteindelijk blijkt dat hij tijd heeft gestoken in een klant die hem niks oplevert, terwijl hij met diezelfde tijd een andere klant wel iets zou hebben verkocht. Maar als dat aan de hand is, dan hoeft hij überhaupt niet te klagen dunkt me ;) Maar is dat dan een verwijt aan de consument? Degene die de zaak drijft doet dat toch omdat hij dat wil? Dat bij hem een fiets 50 euro meer kost, omdat hij ook huur moet betalen, het licht moet laten branden en er zelf ook moet staan, snap ik. Wat ik niet snap is dat het vervolgens de schuld van de consument is dat hij geen 50 euro extra wil betalen. Hij kan natuurlijk ook gewoon heel netjes zijn en geen gebruik maken van gratis advies. Dan komt hij dus überhaupt niet in je zaak, koopt hij die fiets sowieso niet, maar ook niet dat extra slot, of een fietsje voor z'n kleindochter omdat jij hem toen wel zo goed geholpen hebt. Doei potentiële klant. Als het te weinig oplevert om de verlichting aan te laten, dan biedt je kennelijk niet aan wat gevraagd wordt. Zoek het dan eerst bij jezelf, voordat je afgeeft op degenen waarvan je verwacht dat ze je boterham betalen....my two cents :)