Rik ·

Woops :-[

O, maar wie de rekening betaald maakt ze echt niet uit. Wel bij wie ze moeten zijn als de rekening niet betaald wordt ;D

Particuliere sfeer een KvK uittreksel :) Blijkbaar hebben ze voor particulier naar zakelijk wel voldoende aan een kopie. Maar je hebt gelijk... als ik verder zoek bij Vodafone voor de zakelijke overdracht kom je hier: https://www.vodafone.nl/_assets/downloads/algemeen/formulier-contractoverdracht_zakelijk.pdf En daar moet je het wel weer alles echt opsturen. Maar ze vragen daar ook om een bankafschrift van niet ouder dan een maand. Wie gaat er nu een origineel bankafschrift naar hun opsturen. Het gaat ze meestal om de gegevens over wie tekenbevoegd is. Maar navraag kan in dit geval inderdaad geen kwaad.

Bij Vodafone is bij contractovername alleen een "kopie van het uittreksel van de KvK" nodig. https://www.vodafone.nl/support/abonnement-en-rekening/contract-overdragen.shtml Bij KPN vragen ze inderdaad om het uittreksel niet ouder dan een maand oud maar daar moet je het digitaal insturen (dus inscannen en uploaden) dus er wordt niet om een origineel gevraagd om op te sturen. https://www.kpn.com/zakelijk/service/contractovername/mobiel.htm

Ik zou de eenmanszaak ook laten bestaan en t.z.t. de naam wijzigen. Hooguit moet je een aantal keer een nihilaangifte voor BTW doen maar dat is minder moeite dan straks de hele boel weer op te richten.

Hoe weet je dat overigens? Als ik bij SIDN kijk naar onze website dan zie ik eigenlijk ook alleen maar mijn eigen naam staan. Kijk ik in de Whois gegevens op de website van de registrar dan zie ik wel mijn bedrijfsnaam en contactpersoon (ik). Het zou dus kunnen zijn dat SIDN soms alleen maar de contactpersoon weergeeft en niet de bedrijfsnaam. Ik kan me nog herinneren dat er vorig jaar het een en ander gevraagd werd om te controleren op juistheid en dat alle domeinnamen naast een bedrijfsnaam ook een (juiste) contactpersoon moesten hebben (maar dat zou misschien alleen voor onze registrar zijn).

SIDN zal waarschijnlijk niks doen zonder tussenkomst van een rechter, maar waarschijnlijk zal het sturen van een aangetekende brief al voldoende zijn. Dat is dus niet waar. Lees die link maar eens.

Ik denk dat er hier gewoon de vraag gesteld wordt of je een mobiel-abonnement (dat bij KPN e.d. als "prive" aangemerkt wordt) geheel zakelijk mag gebruiken. Er wordt ook duidelijk vermeldt dat er al een prive mobiel-abonnement is en dat dit nieuwe abonnement puur zakelijk gebruikt gaat worden. Als er op de factuur BTW en bedrijfsnaam staat dan zal de belastingdienst hier, denk ik, verder niet moeilijk over doen. De mobiele provider doet er normaal ook niet moeilijk over. Je hebt echter geen zakelijke dienstverlening bij storing e.d. Maar je kunt gewoon een "prive" abonnement nemen bij een mobiele provider en die dan zakelijk boeken. Zorg er dan wel voor dat je prive mobiel-abonnement ook gewoon blijft houden en enigszins aan kunt tonen dat het zakelijke abonnement ook alleen zakelijk gebruikt wordt. De reden waarom die "zakelijke" abonnementen wat duurder zijn is die dienstverlening maar als je daar niet op zit te wachten dan is dat dus niet nodig. Zien de experts hier op het forum een probleem in om een geheel apart "zakelijke" mobiel abonnement (dat bij de provider "prive" heet) erop na te houden en dus zakelijk te boeken?

De oplossing is natuurlijk véél simpeler. De KvK dient een bepaling op te nemen in het contract dat de afnemers van dat bestand (waar ook NMI gegevens in staan) dat de NMI-adressen NIET OPENBAAR of DOORVERKOCHT mogen worden. Tegenover het niet voldoen van deze bepaling staan dan hoge boetes (zie dat maar als schadevergoeding). Mensen en bedrijven die wel deze gegevens in willen zien (zoals wettelijk bepaald is) kunnen bij de KvK deze gegevens tegen de normaal-geldende vergoeding opvragen. (Hier ligt al een drempel dat niet iedereen duizenden adressen op gaat vragen voor een bel-actie) Als eenmaal deze (bulk-)gegevens uit de handen van de KvK zijn heeft deze er namelijk geen zicht op wat ermee gebeurd (bijvoorbeeld doorverkocht of gepubliceerd en geschraapt van hun website) en dat moet ten aller tijden, ingeval van NMI-adressen, voorkomen worden. Ik verbaasd mij overigens dat deze bepaling niet reeds in de contracten staat.

Verkoop van gegevens is natuurlijk ook een vorm van "delen". Echter na betaling. Het bel-me-niet register werkt niet voor bedrijven (maar dat zal ergens anders uitgevochten moeten worden). HET GROTE PROBLEEM hier is dat een organisatie bij u de gegevens koopt en deze OPENBAAR gaat stellen (of doorverkoopt). Welke zekerheid hebt u (en wij) dan dat deze gegevens uiteindelijk niet voor bel- en mail-acties gebruikt gaat worden??? Niet rechtstreeks. Ze komen dus van een organisatie die uw bestanden aankoopt en de bestanden vrolijk openbaar maakt of weer door verkoopt. Ik denk toch dat er aan uw kant in de contracten met de afnemers iets behoorlijk mis zit. Er zou een bepaling in opgenomen moeten worden dat deze adressen (met NMI) NIMMER OPENBAAR GEMAAKT MOGEN WORDEN. Wij (en u) zien in de praktijk nu dat de openbaar gemaakte gegevens toch gewoon gebruikt kunnen worden door iedereen. Ook door instanties die de adressen commercieel wil benaderen.

O, maar dan eet Hans die zak wel leeg :)

Leuk, DTG leest hier ook mee :) Vervolgvraag is waar Graydon ze weer vandaan haalt ;D En indien die dan via de KvK komen, of ze de non-mail indicator hebben opgenomen in hun administratie (zoals verplicht is door de KvK). Ja, dat is al zoals ik had gedacht. Dan is de vraag aan de KvK of er iets in dat contract (dat ze aangaan bij het afnemen van zo'n bestand) iets staat over het niet openbaar maken (of doorverkopen) van de non-mail indicator adressen? @KvK, kunnen jullie daar opheldering over geven? En de vraag is dan of ze strikte regels in hun contract hebben staan en ook controleren of die nageleefd worden. Ik zou nog maar een zak popcorn bijhalen voor het weekend :)

Nogmaals, zie bovenaan deze pagina: "De gegevens die de KvK aan ons doorgeeft zijn enkel van de bedrijven die hebben aangegeven dat hun gegevens met derden gedeeld mogen worden." En dat is iets dat ze bij de KvK zo na kunnen kijken. Zou ook nog een "misverstand" tussen die 2 kunnen zijn :) Ze vragen om een beperkt bestand en krijgen "per ongeluk" een ander type bestand. Ik hecht overigens niet zoveel waarde wat één iemand bij DTG denkt over dat bestand. Wat de KvK zegt aangeleverd te hebben is veel belangrijker.

Nee, het lijkt me hun verantwoordelijkheid die gegevens uberhaupt niet te leveren als ze dat niet mogen. Als DTG aangeeft de adressen alleen te gebruiken voor het updaten van hun eigen administratie dan mag het blijkbaar volgens de regels van de KvK wel. Er zou dan alleen een contractbepaling moeten zijn dat die gegevens (met non-mail ind.) niet openbaar gemaakt mogen worden. Waarom zouden ze het niet aan DTG volgens die voorwaarden mogen leveren en wel aan andere bedrijven?. Als je zegt dat ze nooit en te nimmer non-mail indicator adressen mogen leveren, dan is het wat anders. Dat zul je, denk ik, op hogere hand uit moeten vechten. Ook zag ik nog dit: http://www.kvk.nl/inschrijven-en-wijzigen/inschrijven-bij-de-kamer-van-koophandel/handelsregister-en-persoonsgegevens/non-mailing-indicator/ Hieruit maak ik op dat de adresbestanden dus wel de non-mail indicator adressen kunnen bevatten. De vraag is dus of in die contracten iets over het openbaar maken staat. Tevens dit: http://www.kvk.nl/inschrijven-en-wijzigen/inschrijven-bij-de-kamer-van-koophandel/handelsregister-en-persoonsgegevens/uw-gegevens-beschikbaar-voor-derden/ DTG zal echt het bestand niet opgevraagd hebben met als doeleinde "direct-marketing" maar met als doel "onderhouden van bestaand adressenbestand". Overigens is met deze zin: "Afnemers van adresbestanden zijn verplicht de non-mailing-indicator te verwerken in hun bestanden" DTG wel verplicht in hun bestand die non-mail indicator te verwerken. Ben benieuwd of ze dat ook gedaan hebben.

Dan lijkt het mij zaak dat de KvK hier een onderzoek naar start. Welk type bestand DTG werkelijk gekregen heeft en tegen welke contract-voorwaarden. Lijkt mij toch de verantwoordelijkheid van de KvK om ervoor te zorgen dat hun klanten die voorwaarden naleven.

Wat in sommige gevallen dus wel is toegestaan (hoe erg dit ook is). Dan is het nu dus de vraag of er in het contract van de KvK staat dat de non-mail indicator-adressen niet openbaar gemaakt mogen worden. Als dat er niet in staat is het een tekortkoming van dat KvK-contract. Staat het er wel in dan is DTG fout en zou je die klacht toch weer bij de KvK neer kunnen leggen zodat zij hun relatie met DTG eens nader bekijken. Overigens neem ik aan dat de KvK ook wel na kan kijken of ze in 2014 een adressenbestand met non-mail indicators geleverd hebben aan DTG. Dan kunnen ze dus ook een onderzoek starten of daar misbruik van gemaakt is volgens de regels van dat contract (als die regel dus in het contract staat).

Peter, heb jij van de KvK zelf al te horen gekregen dat op jouw gegevens de non-mail indicator aanstaat bij de KvK? Indien dit n.l. echt wel het geval is dan is de vraag aan DTG of zij ook adresgegevens met non-mail indicator hebben gekregen (bijvoorbeeld voor het aanpassen van hun "adressenbestand"). Zoja, dan is het de vraag of ze die van hun website afhouden. Doen ze dat niet, dan is het dus de vraag of ze in strijd met dat contract met de KvK handelen. Heb jij geen non-mail indicator dan is het natuurlijk wel duidelijk dat DTG jouw gegevens kan krijgen (en gebruiken).

Ja, dat is dus de reden waarom de KvK in hun contract ook moet vermelden dat het openbaar maken van de gegevens met een non-mail indicator niet toegestaan is. Nu lijkt het mij wel logisch dat dat in dat contract zou staan maar ik weet het natuurlijk niet zeker. Maar het lijkt mij de enige mogelijkheid hoe DTG aan de complete gegevens zou kunnen komen via de KvK, inclusief dus de non-mail indicator-adressen. Het is overigens nog niet duidelijk of non-mail indicator-adressen ook echt op die website staan. In geval van TS is het niet duidelijk of die ook een non-mail indicator heeft.

Als onderstaande quote nog steeds van toepassing is dan verkoopt de KvK dus blijkbaar, onder omstandigheden, nog steeds adressen, waarvan de non-mail indicator op ja staat. http://www.webwinkelforum.nl/viewtopic.php?f=1&t=11779 Het is dus maar de vraag waarvoor aangegeven wordt waarvoor het bestand gebruikt gaat worden. Ik kan me voorstellen dat DTG dus gewoon aangeeft hun adresbestanden actueel te willen houden. En aangezien zij zelf geen commerciële actie doen naar de adressen (ahum :)) handelen zij waarschijnlijk wel volgens deze regel en contract. Of er in het contract ook staat dat de adressen niet doorverkocht mogen worden weet ik niet.

Klopt, maar dat kan je uit laten zetten, de zogenaamde non-mail indicator. En geloof me, die heb ik op "donder op en laat me met rust" laten zetten. ;) O, wow, bedankt. Dat was dus niet bij mij bekend. Ik heb hem gelijk ingeschakeld: http://www.kvk.nl/inschrijven-en-wijzigen/inschrijven-bij-de-kamer-van-koophandel/handelsregister-en-persoonsgegevens/non-mailing-indicator/

Of het wettelijk mag of niet... de KvK heeft altijd aan bulk-verkoop van alle gegevens gedaan. Ik krijg regelmatig (zakelijk) telefoon van telemarketers die zeggen hun bestand van de KvK verkregen te hebben. http://www.kvk.nl/producten-bestellen/adressenbestand/ DTG zal hun bestand ook wel up to date willen houden en zullen om de zoveel jaar dus bestanden aankopen, met alle gevolgen van dien zoals mensen die niet vermeld willen worden komen er toch weer in. Dit maak ik heel vaak mee. Ik vraag bij een telefoongesprek altijd of ze me willen verwijderen (waar ze altijd toe instemmen) alleen maar met gevolg dat ze me een jaar later weer bellen. Tevens lees ik in de bevestiging-brief van DTG dat ze de gegevens uit hun administratie zullen verwijderen. Dit betekent niet dat het ook uit hun data-bestand verwijderd zal worden. Ik denk niet dat zij alle gratis vermeldingen als debiteur in hun administratie hebben zitten. De gratis vermelding noemen zij blijkbaar geen "zakelijke vermelding". Maar je hebt dus eigenlijk nooit een garantie er niet weer in te komen (mijn ervaring leert dat een "zwarte lijst" bij die jongens niet echt bestaat).

Ik ben ditzelfde plaatje ook op andere stock-sites tegengekomen waarbij specifiek vermeld staat dat deze wel in bedrijfs-logo's verwerkt mag worden. Dus voordat bekend is wat de werkelijke bron is van dit plaatje en daar staat deze beperking kan niet gezegd worden dat het logo niet gebruikt mag worden.

Dat was ook niet echt de claim, geloof ik. Zover ik het begreep was de claim dat "de sleutel", die gebruikt moest worden voor decryptie van een veel groter bestand, zo klein was. Zo kan je bijvoorbeeld een gedeeld "basis" bestand van een aantal GB hebben en met een kleine sleutel hier verschillende films uithalen. Het gedeelde "basis" bestand moet dan wel aan beide kanten aanwezig zijn maar je zou dan met een sleutel van b.v. 5MB een film van een aantal GB uit dat gedeelde bestand van 4GB kunnen halen (zie het als een gedeelde woordenboek waarbij de "key" verwijst naar woordindexen in dat woordenboek). In de media is dit echter een beetje een "eigen" verhaal gaan leiden. Zie ook http://jansloot.telcomsoft.nl/Sources-1/More/CaptainCosmos/Not_Compression.htm en http://tweakers.net/nieuws/35515/rapport-bestrijdt-datacompressieclaim-jan-sloot.html (Reden waarom zoiets zijn eigen verhaal gaat leiden is natuurlijk de geheimzinnigheid eromheen) Heel begrijpelijk... als JIJ er bij HUN 30% af kunt halen dan heb je een waardevol product. Maar voordat ze jou zien staan wil jij dus eerst zelf een dienst aan gaan bieden. Heb je al eens onderzoek gedaan naar hoeveel dat soort diensten zelf per MB aan opslag betalen? Denk je dat jij voor diezelfde prijs die opslag kunt kopen? Ik denk dat die bedrijven echt wel op lagere kosten zullen zitten (veel meer dan die 30% minder) dan dat jij zal zitten als startup (maar ben hier geen expert in). Dus uiteindelijk kan het zijn dat jouw kosten per MB opslag toch weer hoger liggen dan die bedrijven en zal concurreren heel zwaar worden. En voordat de grote jongens jou dan zien staan moet je toch dusdanig groot gegroeid zijn dat er veel meer geïnvesteerd zal moeten worden. Heb je enig idee hoe groot je het aan wilt pakken (en moet pakken voordat de grote jongens je opmerken voor "opkoop")?

Altijd "leuk"... Er staat wel FACTUUR boven maar in de kleine lettertjes staat dus "Dit is een aanbieding en geen factuur". Overigens valt mij dat altijd wel vrij snel op... Er staat n.l. ook geen BTW nummer op (dus het kan nooit een geldige factuur zijn) en een IBAN nummer uit Spanje ;D ;) (dat zijn altijd dingen die ik controleer !! zelfs bij facturen die ik verwacht.) (Oja, ik mis ook nog het KvK-nummer en een geldig vestigingsadres. Dat zijn ook verplichte gegevens voor een factuur. Dus op die manier kun je al vrij snel zien dat er iets mis is met zo'n "factuur")

Jij betaald alleen BTW over jouw provisie. Niet over het volledige orderbedrag van de klant. Jouw leverancier draagt de BTW over het volledige order-bedrag af en is dus degene die officieel de factuur zou moeten maken (hij is uitvoerder van de order en heeft de betaling ook gekregen). Als je perse zelf een factuur wilt maken dan zullen er een aantal extra boekingen en creditnota's gemaakt moeten worden (ook bij jouw leverancier). (in feite wordt jij in dat geval afnemer voor jouw leverancier en kun jij weer doorfactureren naar de afnemer. De provisie-factuur van jouw leverancier blijft intact) Ik weet niet zeker of het volgende volgens de regels is (andere kunnen het corrigeren)... Jij zou dan een factuur op kunnen maken. Jij zult dan ook de volledige BTW af moeten dragen. Omdat je leverancier dan geen BTW meer af moet dragen (over die order) zouden zij de factuur moeten crediteren. Ze zullen jou dan een factuur moeten sturen van het volledige orderbedrag (omdat jij de provisie ook al hebt ontvangen). De BTW van die factuur kun jij dan weer aftrekken. Zo betaal jij over de verkoop-factuur naar de afnemer en inkoop-factuur van jouw leverancier netto geen BTW. De werkelijke betalingen zouden als het goed is tegen elkaar weggeboekt kunnen worden (bij jou en bij je leverancier). Als jouw leverancier nog helemaal geen factuur opgemaakt heeft (ik weet niet of dat wel mogelijk is) dan kunnen ze i.p.v. een creditnota voor de afnemer en factuur naar jou, direct een factuur opmaken voor jou. Jij bent dan degene die genoteerd staat als afnemer (zorg ervoor dat jouw bedrijfsgegevens op die factuur staan) en jouw afnemer heeft uiteindelijk direct aan hun betaald. (is dit volgens de regels??) Je ziet dat dat nogal voeten in de aarde heeft en jou leverancier moet uiteindelijk toch een factuur sturen (voor jou, n.l. voor jou BTW aftrek). Dus als jouw leverancier de factuur op kan maken naar de afnemer (met misschien in de omschrijving geleverd via jouw bedrijfsnaam) dan is het een stuk makkelijker. Hoe zou jij dan de boekingen en geld-stroom vervolgens zien? Krijg je dan alsnog van de afnemer betaald? Betaald de leverancier jou minder/meer? Ik zie geen mogelijkheid volgens de regels dat dit gedaan kan worden zonder medewerking (en extra boekingen) van jouw leverancier. Vandaar dat een factuur vanuit jouw leverancier de makkelijkste oplossing is.