prinsrachid

Ik heb het idee dat je volstorten gewoon verplicht is (tenzij je expliciet iets anders bent overeengekomen). Je holding stort dus gewoon 80k en daarvoor krijgt die 17% van de aandelen in de werkmaatschappij. Klaar is Kees. Die 80k wordt blijkbaar betaald met enerzijds 60k aan leningen en 20k afkomstig van aandelenkapitaal in de holding. De holding moet in de tussentijd rente en aflossing betalen aan iedereen van wie de holding geldt heeft geleend. Dat zal dus over 60k zijn. De andere 20k wordt betaald van het aandelenkapitaal van de holding. Het lijkt me dat dat laatste bedrag overigens belastingvrij uit de werkmaatschappij weer komt (als die niet failliet gaat) of er in ieder geval mee verrekend kan worden. Hetzelfde voor als je holding zou opheffen. Let op dat de renteinkomsten over die 20k in privé waarschijnlijk belast zijn in box 1 als ter beschikking stelling (tbs). Zorg bij alle leningen voor zakelijke voorwaarden. Dus contract, zakelijke rente, aflossingschema, leningduur, onderpand, etc. De andere 20k die je op de aandelen stort zitten in box 2. Daarbij is alleen winst belast (bij uitgekeerd dividend).

Maar kom op, zeg. Dit gaat om freaking 4 uur in de week. Die neem je toch gewoon in dienst, desnoods via payroll. Ja, daar betaal je extra voor, maar anders moet je er zelf voor reserveren (en heb je extra rompslomp). En als je een zzp'er neemt, betaal je die opslag (als het goed is) aan de zzp'er, omdat je immers het risico en de sociale lasten dan naar de zzp'er verschuift. In alle gevallen zouden je kosten niet echt wezenlijk moeten verschillen. Dus wat is hier echt aan de hand? Welke kosten probeer je te voorkomen, en wie laat je voor die kostenbesparing opdraaien?

Het is inderdaad wat verwarrend, maar de Belastingdienst kijkt voor elke belastingsoort apart naar de auto. Je moet dan met name inkomstenbelasting, omzetbelasting en motorrijtuigenbelasting. De ondernemersregeling in de motorrijtuigenbelasting wordt automatisch toegepast, zodat de auto voor die specifieke belasting zakelijk wordt geëtiketteerd. Echter, voor de inkomstenbelasting en de omzetbelasting kun je het voertuig nog gewoon privé etiketteren. Let er trouwens wel op dat je gewoon 19 cent voor de inkomstenbelasting mag aftrekken voor iedere kilometer die je aan zakelijk en woonwerkverkeer maakt met je privévoortuig.

Ja, joh. Vooral nog meer subsidie tegen ondernemers aangooien. Voor een groep mensen die graag vrijheid nastreeft en graag de vruchten plukt van het ondernemerschap, vind ik eigenlijk dat die tegelijkertijd opvallend veel geholpen wil worden door nog meer uit de staatsruif op te soeperen. Zullen we ondernemers gewoon eens belasting laten betalen in plaats van letterlijk vergoeding op voordeel op korting op faciliteit op aftrek te stapelen?

Gaat het hier om een Vof? Op wiens naam staan de voertuigen? Zijn beide voertuigen buitenvennootschappelijk voor de inkomstenbelasting? Geldt voor beide bijtelling?

Ja, precies. Het was dus een ondernemer die dacht slim te zijn door zijn zelfstandigenaftrek niet te claimen, hoewel hij wel aan de voorwaarden voldeed. En de fiscus was het blijkens de rechtzaak niet eens met een optionele toepassing van de zelfstandigenaftrek. Toepassing zou automatisch volgen uit de wet. En dat betekent dus ook dat de startersaftrek en alle andere fiscale faciliteiten automatisch van toepassing zijn. De fiscus ging dus niet akkoord met het optioneel toepassen van de zelfstandigenaftrek om te voorkomen dat de ondernemer op die manier tevens zijn automatische recht op startersaftrek en willekeurige aftrek steeds verder in de toekomst kon schuiven. Vervelende van de zaak is dat de Belastingdienst heeft gewonnen, maar niet op inhoudelijke gronden. Klopt. Ik wilde aandacht vestigen op het tweede punt, maar de editor van deze website meende de nummering te moeten aanpassen bij het quoten.

Uiteraard. Het lijkt erop dat de fiscus die mening niet is toegedaan, mede om te voorkomen dat ondernemers hun zelfstandigenaftrek niet claimen om zo ook niet (verplicht) hun startersaftrek te moeten toepassen.

Fiscaal maakt het niet echt uit, als het maar op 31 december van het jaar klopt. Dus de manier waarop je in gedachten had, is fiscaal gewoon in orde. Boekhoudkundig wordt het vaak op maandniveau bijgehouden.

Yep, zo belachelijk is het inderdaad. Maar wees gerust, het wordt langzaam afgeschaft. De startersaftrek is overigens niet optioneel. Als je ondernemer voor de inkomstenbelasting bent, dan heb je automatisch recht op de zelfstandigenaftrek. En die wordt vervolgens automatisch verhoogd met de startersaftrek, als je aan de voorwaarden voldoet. Je kunt die niet kiezen op de startersaftrek niet toe te passen, als dat toevallig fiscaal niet helemaal optimaal zou zijn.

Het was mij ook wel duidelijk waar het percentage vandaan kwam, maar probeerde op die manier de vragensteller wat te prikkelen om na te denken over het document waarin dat zou zijn vastgelegd. Ik heb het overigens ook één keer aan de hand gehad, in 2014, maar het is inderdaad echt priegelwerk. Het voordeel is wel dat je tegenwoordig volgens mij geen 20% revisierente meer hoeft af te tikken. Het was eigenlijk eenzelfde soort situaties, omdat de accountant met hetzelfde sop was overgoten als die van vragensteller. Geen documenten, gewoon een beetje oprenten en nergens te bekennen toen het mis ging. In mijn geval was er mijn of meer met een vaste rente van 4% oogerent en de persoon kon in eerste instantie ook geen document meer vinden. Wat ik destijds heb gedaan is een (her)berekening gemaakt hoe de oprenting had moeten gaan. In uw geval zou dat bijvoorbeeld inderdaad op basis van het daadwerkelijke U-rendement kunnen zijn, zoals Norbert vermoed. Vervolgens heb ik een brief opgesteld aan de belastinginspecteur met alle benodigde berekeningen en documenten (je zult dus nog steeds die overeenkomst moeten kunnen overleggen), waarin toestemming wordt gevraagd om de stamrecht af te kopen voor het bedrag dat uit de berekening komt op basis van de overeenkomst. Als je die toestemming hebt, heb je een basis om af te kopen en tegen welk bedrag. Vervolgens kun je de stamrechtverplichting wegboeken. Let daarbij nog even op hoe je dat uitkeert. Aangezien je waarschijnlijk al DGA bent, heb je al een loonheffingennummer, maar de stamrechtuitkering moet je onder de juiste noemer verlonen (ik meen dat er dan bij eenmalige uitkering geen Zvw-premie hoeft te afgedragen). De loonheffing moet de bv sowieso afdragen. De netto uitkering zelf kan in geval van nood nog via de rekening courant worden geboekt, als tijdelijk oplossing.

Het is niet onbelast. De opdrachtgever trekt die 19 cent per kilometer af als kosten en worden dus zo betrokken in zijn belastingheffing. Overigens, als jij geen auto op de zaak zou hebben staan, zou die 19 cent per kilometer ook gewoon onderdeel van je winst uitmaken. Bij de bepaling van de te betalen belasting heb je alleen een vrijstelling van 19 cent per kilometer die je zakelijk hebt gereden met een privévoertuig. In dat geval hoeft de vergoeding van de opdrachtgever en jouw vrijstelling niet eens gelijk te lopen. Het kan immers zijn dat de opdrachtgever de vergoeding gewoon geeft, terwijl jij lopend naar de opdracht gaat. In dat geval is het effectief dus volledig belast.

Als er geen stemrecht overeenkomst is, op basis waarvan wordt dan die 4,17% rente toegevoegd?

Wat is je ondernemingsvorm? Eenmanszaak, BV, VOF, etc?

Vandaar dat ik de vraag hier stel. Bij "opbrengsten van banktegoeden" moet je dan sowieso niets invullen (want geen positief rendement en geen mogelijkheid om een negatieve opbrengst in te vullen). De rente op banktegoeden moet dan (lijkt me) ingevuld worden bij "Kosten van schulden, rentelasten en soortelijke kosten". Maar dan komt in feite mij punt weer naar voren: als je de rente op tegoeden daar óók moet invullen, zou de renteaftrekbeperking juist ook in beeld komen bij bedrijven met uitsluitend spaartegoeden en geen schulden.

In een ander topic noemde Roel de generieke renteaftrekbeperking (artikel 15b Wet Vpb lid 1) en dat herinnerde me aan een vraag waar ik al een tijdje mee liep. Inmiddels hebben de meeste banken wel een negatief rentepercentage vanaf een bepaald bedrag. Ten minste een half procent rente betalen vanaf 100k of meer is niet heel uitzonderlijk meer. Ik zie steeds meer (holding) BV's waarbij elke maand redelijke bedragen negatieve rente worden afgeschreven. Zeker bij spaar-bv's of pensioenholdings met aardig wat liquide middelen kan het in de papieren lopen. Nu is de generieke renteaftrekbeperking in principe een in mijn ogen sympatieke maatregel om de fiscale behandeling van eigen en vreemd vermogen ietwat gelijk te trekken (of in ieder geval om het bevoordelen van vreemd vermogen bij erg grote schuldposities in te dammen). Nu viel me echter op aan de formulering van de relevante wet dat voor de bepaling van de renteaftrekbeperking wordt gekeken naar het saldo aan renten, en dat is "het bedrag aan rentelasten ter zake van geldleningen verminderd met het bedrag aan rentebaten ter zake van geldleningen" (artikel 15b Wet Vpb lid 2). Klopt mijn vermoeden dat de oorspronkelijke doelstelling van de wet (vreemd vermogen minder bevoordelen) mogelijk juist wordt ondermeind door de negatieve spaarrente? Als de rente op spaargeld namelijk moet worden afgetrokken van de rente op leningen wordt er namelijk een bedrag BIJgeteld. Dat zou betekenen dat de generieke renteaftrekbeperking zelfs juist in beeld kan komen, zelfs als een onderneming VOLLEDIG met eigen vermogen is gefinancierd. Zie ik dat juist of mis ik iets?

Over welke specifieke vraag gaat dit? (nummer van de vraag) Wat staat er bij de vraag in het hulpboekje en over welke periode gaat de vraag?

Als er geen Vpb-aangifte is gedaan, zijn de jaarstukken dan wel gedeponeerd bij de Kamer van Koophandel? Zo niet, dan heb je mogelijk nog een ander probleem. Verder ben ik het eens met bovenstaande reageerders. Als je een vrij klein bedrijf hebt, dan heb je normaal gesproken inderdaad helemaal geen accountant nodig. En zelfs deponeren kan gratis via een KvK toegangscode. Het is alleen wel handig als de onderliggende stukken goed zijn bijgehouden, anders zullen weinig boekhouders zich aan durven branden.

En de ouders proberen dit in de tussentijd wel op te lossen door alsnog op zoek te gaan naar een goedkopere woning? Of waren ze van plan om de situatie voort te laten duren? Want op zich is het leuk om de dochter voor andermans kosten op te laten draaien, maar als de ouders hun aandeel van de hand doen (waarbij er nog steeds érgens moet worden afgerekend), doen ze daarmee ook afstand van hun geldstroom. Zonder aanpassing van het niveau van privé uitgaves gaat het dan meteen mis.

Maar dat kan niet allebei tegelijkertijd. De ouders doen in feite een ongevraagde graai in de portemonnee van de dochter. Als iemand dat normaal zou doen, dan zou het duidelijk zijn dat ze simpelweg boven hun stand leven. They can't have their cake and eat it too. Iemand zal er moeten inbinden en dat zijn mijns inziens de ouders. Zij onttrekken geld dat niet van hun is uit de zaak. Sterker nog, ze moeten eerst eigenlijk nog geld terugstorten om de onttrekkingen uit het verleden glad te trekken.

Dezelfde rente als blijkbaar in de eenmanszaak telkens is toegevoegd aan de lening. Als ik je vorige bericht teruglees, werd er een rentepercentage toegevoegd aan de lening (omdat die niet werd betaald). Die niet betaalde rente was een aftrekbare kost voor de eenmanszaak. Die zelfde rente moet jij dus als opbrengst in box 1 opgeven.

Ja, dat zijn inderdaad de twee opties. Afrekenen of doorschuiven naar een andere IB-onderneming. Dat doorschuiven moet trouwens wel met toestemming van de fiscus en er zit een termijn aan. Liefst nog in hetzelfde jaar of anders uiterlijk een jaar na staking. Je kunt eventueel nog wat spelen met banksparen of lijfrentes. Maar dan ben je alleen de belastingdruk aan het uitstellen ten koste van je cashflow.

Het is niet gezegd dat dat gedeelte van je inkomen überhaupt belast is in Nederland, waardoor ze er ook niet naar vragen. Mijn ervaring met M-formulieren is dat je echt heel letterlijk moet antwoorden. Alle vragen worden namelijk vrij expliciet en afgebakend gesteld. Het enige dat je kunt doen is ze op een zelfde manier beantwoorden.

Wiens casus? Moet er per se ruisend worden ingebracht, of mag het ook zonder geruis? Tja, je bent altijd een gevangene van je eigen ideeën, als je dingen wilt waar je het geld niet voor (over) hebt. Met de meeste dingen in het leven geldt echter: geef dan den keizer dat des keizers is.

Dit is een zelfde soort gedachtegang als mensen die in de bijstand zitten en dan een baan afwijzen omdat er dan "amper op vooruit gaan". Als je doel is om alle subsidieregelingen volledig uit te melken, dan moet je inderdaad op je handen blijven zitten en vooral niets verkopen.

Hoe hebben ze die ton kunnen onttrekken? Waar kwam dat geld vandaan? En hoe financieel gezond is die onderneming? Waarom onttrekt de dochter niet zelf haar eigen aandeel zodat de ouders niet meer dan hun eigen aandeel kunnen onttrekken?