prinsrachid

Je zou toch denken dat iemand die een ton heeft gespendeerd aan immateriële bedrijfsmiddelen misschien ook nog wel een paar centjes apart heeft gelegd voor een boekhouder... Ten eerste kun je geen factuur sturen aan jezelf. Je moet de waarde gewoon via een privéstorting inbrengen. Als het duidelijk is dat het voor de onderneming was, dan kun je heel misschien nog btw terugvragen. Als je de ingebrachte materiële activa op de balans hebt gezet, kun je uiteraard gewoon lineair of degressief afschrijven (fiscaal maximaal 20% per jaar).

Tja, het kan zijn dat ze allemaal gelijk hebben. Het ligt er maar aan welke definitie je hanteert. Al moet ik zeggen dat het makelaarsfoldertje misschien niet de meest betrouwbare hoeft te zijn. Ik kan me herinneren dat ik huizen heb gezien waarbij je letterlijk op 1 cm hoogte moest meten en de kelder moest meetellen om aan de door de makelaar aangeprijsde oppervlaktes te komen. ;)

Bedankt voor de verhelderingen! Ze verkoopt het pand niet voor 400.000. Ze vraagt 400.000 euro. Is die prijs überhaupt wel realistisch? Waarom reken je met 150.000 euro voor het winkelpand, als de WOZ-waarde de afgelopen 3 (!) jaar altijd minder dan 100.000 euro is geweest? Dat klinkt gewoon niet logisch. De WOZ-waarde is niet perfect, maar een aankoopprijs die 50% tot 85% boven de WOZ-waarde ligt, lijkt me nogal gortig. Nee, je moet helemaal geen 150.000 euro voor dat winkelpand regelen. Als je al wil kopen, moet je een bouwtechnische keuring en een taxatie laten uitvoeren. Daarna moet je onderhandelen over de prijs. En dán moet je eventueel wat geld 'regelen', afhankelijk van de uitkomsten. Begin niet achteraan. First things first. Nee, dat vind ik ook een vreemd verhaal. Als het niet gesplitst is, krijg je ook geen 2 rekeningen. Bovendien zeg je dat het bedrijfspand een aparte WOZ-waardering heeft (eerst 100.000 euro, nu 80.000 euro). Aan wie betaal je de onroerendzaakbelasting (OZB) eigenlijk? Staat je pand apart genoemd op de website van het WOZ-waardeloket? Kijk anders eens hoe het nu geregistreerd staat bij het Kadaster. Dat kun je voor een paar euro bekijken. Je kunt zelfs zien wie de geregistreerde eigenaar is.

1. Nee. 2. Rente is rente. Die mag je dus aftrekken als kosten. 3. Ja. Maar dat is wel beperkt tot 2 of 3% per jaar. Wat ik me alleen afvraag, is waarom je een hypotheek van 150.000 euro nodig zou hebben voor een kadastraal pand met een WOZ-waarde van 80.000 euro. Waarom is de WOZ de helft lager dan de hypotheek? Heb je het huis en/of kantoor al laten taxeren, al dan niet kadastraal gesplitst? Let er trouwens ook even op dat je volgens mij met een goed contract niet zo maar uit het pand kan worden gezet. Als je het pand namelijk niet wil kopen, dan zal de huidige eigenaar het pand dus "bezwaard met verhuur" moeten verkopen. Dat betekent dus dat de huidige eigenaar sowieso een lagere prijs voor het hele pand krijgt, maar ook dat de nieuwe eigenaar het bestaande huurcontract met jou moet respecteren.

Ehm...gefeliciteerd? Je bent nu in loondienst om een onderneming te starten? Wordt er zo niet door het Duitse bedrijf geprobeerd om je weer snel van de loonlijst af te krijgen, waarna je voor eigen rekening en risico alle tegenslagen (en sociaal onverzekerd) mag opvangen? Er ontgaat me waarschijnlijk iets.

Je moet gewoon altijd (en uitsluitend) het Systeem voor de uitwisseling van BTW-informatie (VIES) geldigverklaring BTW-nummer van de Europese Commissie gebruiken. Geen andere, vage websites.

Maar dat is volgens mij ook nog het verwarrende: het kóst geen 18 cent. Als ik het goed begrijp, blijft het gewoon 10 cent kosten, maar komt daar 8 cent per opvraging van (een batch van) die gegevens bovenop. Als ik het eveneens goed begrijp, wordt een papieren afschrift ook als een opvraging gezien. Je betaalt dan dus (iets van) 10 cent per transactie en maar één keer 8 cent voor het maken (of eigenlijk het genereren van het overzicht) van dat afschriftje. Maar goed, ik had een electronische connectie tussen ING en boekhoudprogramma Exact Online met dagelijkse updates. Als ze die 8 cent bij iedereen in rekening gaan brengen, is dat natuurlijk wel weer een paar tientjes per jaar extra omzet. Gratis geld! Ik zit echt al 5 jaar te dubben of ik m'n rekening bij ING moet opzeggen. Ik ben dan ook eindelijk door al m'n briefpapier heen met dat ING-rekeningnummer. Het lijkt erop dat deze lousy 8 cent bij mij gaat werken als the straw that broke the camel's back...

Er is een verschil tussen een btw-nummer en een btw-identificatienummer. Waarschijnlijk heeft de Italiaanse klant zijn btw-nummer gegeven, terwijl je voor internationale doeleinden het btw-identificatienummer nodig hebt. De begrippen worden alleen overal en nergens door elkaar gebruikt. Als je internationaal zaken doet, is het sowieso wel handig om uitsluitend je btw-identificatienummer te vermelden (op je factuur bijvoorbeeld) in plaats van je btw-nummer. Op zich is het niet heel ingewikkeld om het btw-nummer om te zetten naar een btw-identificatienummer. In het geval van Italië moet je gewoon de letter IT ervoor zetten. Als het btw-nummer minder dan 11 cijfers is, moet je waarschijnlijk een paar nullen tussen de IT en het btw-nummer zetten. Bijvoorbeeld: btw-nummer: 123456789 btw-identificatienummer: IT00123456789

Optie 1 vereist toch geen notaris? Of heb je nog een 'oude' (niet-flex) BV waarbij de storting ervoor zou zorgen dat je boven het maatschappelijk kapitaal uit komt? Als het trouwens om een hypotheek gaat, zou je jezelf kunnen afvragen of je niet beter gewoon je huis van het box 3 geld kunt kopen. Het spaart 30 jaar onnodig heen en weer boeken (en bijhouden) van hypotheekrente en aflossingen uit. En fiscaal spaar je elk jaar het eigenwoningforfait uit (~ 0,75%) en box 3 uit (~ 0,89% of meer).

My mistake! Ik dacht dat TS juist wilde zorgen voor een verláging van de winst om net onder die grens uit te komen. Ik zie nu dat TS juist éxtra omzet wil verzinnen om het belastingvrije bedrag maximaal uit te nutten. Zou me niet verbazen als er dan in januari weer een creditfactuur wordt gestuurd, omdat er 'per ongeluk' te veel was gefactureerd. ;) Theoretisch heeft TS gelijk. Hij kan een extra factuur sturen van 1.500 euro zonder 1 cent méér inkomstenbelasting te betalen. Als hij echt 1.500 euro daadwerkelijke omzet genereert, is dat geen probleem. Overigens geldt dit feest niet voor de Zvw-premie. Een verhoging van de omzet (en dus belastbare winst) zorgt (tot een maximum) voor een hogere Zvw-bijdrage.

Are you serious?

Dit is niet mogelijk. Je kunt geen winst 'in het bedrijf laten zitten'. Je betaalt over alle winst uit onderneming (minus aftrekposten) inkomstenbelasting. Je betaalt dus over alle winst, ongeacht of het door activiteit A of B komt. Er zijn slechts een drietal fiscaal toegestane reserveringen om belastingheffing uit te stellen. Allereerst zullen alle facturen een basis in de realiteit moeten hebben. Facturen sturen for de hell of it is gewoon fraude. Maar in dit geval maakt het fiscaal niet eens uit. Je kunt de belasting over activiteit A wel met 1.500 euro drukken, maar je verhoogt uiteraard je winst over activiteit B. Per saldo betaal je dus nog steeds even veel inkomstenbelasting. Voorbeelden als die van jou sterken mij overigens wel weer in m'n overtuiging dat die hele zelfstandigen- en startersaftrek niets meer dan parels voor de zwijnen zijn. Ik vind het idioot dat iemand met een WuO-inkomen van 26.400 euro nagenoeg hetzelfde netto overhoudt als een DGA met een gebruikelijk loon van 44.000 euro bruto.

Je komt nergens mee in de knel. Je factureert gewoon het daadwerkelijk aantal keren dat je in het kwartaal werkzaamheden gaat verrichten. Als dat er 3 zijn, factureer je 3 keer in dat kwartaal. Als het er 4 zijn, factureer je 4 keer. Je kunt eventueel ook 3 of 4 regels op de factuur zetten met de (geplande) uitvoeringsdatum ervoor. Dat voorkomt vragen van klant. ("Hé, waarom krijg ik dit kwartaal opeens 4 in plaats van 3 keer gefactureerd?") Neem aan dat vooruit factureren geen probleem is als je de btw maar in het juiste kwartaal aangeeft? Je krijgt alleen problemen als je het te láát factureert (= meer dan 2 weken na afloop van de vorige maand). Aangezien je vooraf factureert, factureer je exact in het kwartaal waarin je de omzet ook aangeeft. Perfect dus.

Ja, op z'n minst de afspraak bevestigen dat je vanaf 1 januari 2017 (bijvoorbeeld) op de eerste (werk)dag van het kwartaal 13 weken vooruit gaat factureren met een betaaltermijn van 45 dagen. Liefst met een bevestiging van de kant van de klant. Noem liefst gewoon een betaaldatum op de factuur (bijvoorbeeld 15 februari 2017). Zolang je maar niet áchteraf per kwartaal gaat factureren, want dan kom je in de knel met de btw. Let trouwens goed op met het factureren. Als je nu namelijk elke 4 weken iets levert en in het vervolg elke 13 weken, dan zul je dus 4 faturen per jaar sturen, waarvan 3 van die facturen 3 x werkzaamheden bevatten, maar 1 van die facturen moeten dan 4 x werkzaamheden bevatten! (Vooral die laatste niet vergeten :))

Nope. Hoeft ook niet. De Kamer van Koophandel heeft daar niets mee te maken, zelfs al heb je er 2 fulltime banen naast. De KvK legt in principe alleen maar jouw bedrijf vast en verder niets. Let alleen wel op het toepassen van de loonheffingskorting bij je nieuwe werkgever. Als je die laat toepassen bij je nieuwe baan, dan houdt die werkgever uiteraard geen rekening met je eventuele inkomen uit winst. Je moet dan aan het eind van het jaar nog wel belasting betalen over je winst uit onderneming. Nou ja, zo dramatisch zou het nou ook weer niet willen stellen. ;) Het is enkel een kwestie van vastleggen. Als je minimaal die 1.225 uur per jaar gewoon vastlegt, dan is er niets aan de hand met je ondernemersfaciliteiten. Als je de 1.225 uur overigens niet haalt, kan het nog steeds zijn dat je gewoon recht houdt op ten minste de mkb-winstvrijstelling. Hiervoor geldt het urencriterium namelijk niet.

Tuurlijk is dat mogelijk. Heel veel mensen doen dat om een bodem te leggen voor wat betreft de maandelijkse inkomsten en minder afhankelijk te zijn van het (onzekere) zzp-inkomen. Het urencriterium is alleen maar van belang voor het krijgen van een bepaalde aftrekpost. Voor het urencriterium moet je gewoon je zzp-uren bijhouden en aannemelijk kunnen maken, ongeacht of je een (bij)baan hebt of niet. Als je niet aan het urencriterium voldoet, is er nog steeds niets aan de hand. Je krijgt dan alleen de zelfstandigenaftrek niet.

Wacht even. Je neemt dus iemand in dienst, maar je roept hem in het geheel niet op. Wat komt hij dan in des Goden Naam bij je doen? Het werk dat hij komt doen is dus zo onbelangrijk dat hij zelfs mag besluiten om helemaal niet op te komen dagen. Als hij 3 maanden lang denkt dat hij wil gaan backpacken in Australië, dan kan dat ook gewoon zonder overleg? Als het wel een dienstverband is, zit er natuurlijk altijd nog een maximum aan het aantal uren. Hij moet namelijk binnen de grenzen van de Arbeidstijdenwet blijven. En heeft je bedrijf nog zelf openingstijden? Misschien handig als hij zich daar nog een beetje aan conformeert? En als je hem niet oproept, is er dan wel sprake van een gezagsverhouding? (Hij mag blijkbaar alles zelf bepalen). En als er geen gezagsverhouding is, is er dan wel sprake van een dienstverband? Of is het een fictief dienstverband of misschien wel helemaal géén dienstverband? Of wat gebeurt er als hij na 6 maanden een beroep doet op het rechtsvermoeden van arbeidsomvang, terwijl hij zichzelf voor die tijd continu fulltime heeft 'opgeroepen'? Ben je dan in staat om een arbeidscontract van minimaal 40 uur aan te bieden?

"Je bent bang" dat ze je gaan weigeren? Waarom ben je daar bang voor? Je probeert toch gewoon een rekening te openen en ziet dan toch vanzelf óf ze je ook daadwerkelijk weigeren? En zo ja, dan ga je naar de volgende bank. Bovendien hoef je niet per se een rekening te openen met een krediet erop. Bij sommige banken kan dat niet eens. Als er geen roodstand mogelijk is, kan het zijn dat ze de BKR niet eens raadplegen (ze lopen immers geen risico). Maar zelfs als krijg je geen zakelijke bankrekening, dan kun je met een eenmanszaak ook gewoon je (bestaande) particuliere bankrekening gebruiken. Je moet voor je aangifte dan alleen wel je zakelijke en particuliere transacties goed uit elkaar houden!

Ja, toen ik het schreef, dacht ik daar opeens ook aan. :) En Brood heeft ook gelijk dat de Duitse fiscus vrij rechtlijnig met dit soort dingen. Ik heb ook al een keer een afwijzing gehad, omdat het niet helemaal foutloos (of naar hun zin) was ingevuld. Mochten de suggestie van Brood niet helemaal lukken, dan heb je nog een laatste optie om nog iets van het bedrag terug te krijgen: de niet terug gevorderde btw als kosten aftrekken voor de inkomstenbelasting. Als je als bedrijf namelijk de btw om wat voor reden niet terug kunt vorderen via de omzetbelasting, worden het automatisch bedrijfskosten. Je kunt de winst dan dus verlagen met het btw-bedrag. Je krijgt dan niet het hele btw-bedrag terug, maar je kunt wel de inkomstenbelasting over dat bedrag aan belasting over je winst voorkomen.

Hoe langer ik over deze quote nadenk, hoe polemischer en demagogischer ik 'm eigenlijk vind. Hoe kun je nou verwachten dat je aanspraak kunt maken op een verzekering waarvan de premiebetaling en dus dekking al jaren niet meer bestaat? Als je brandverzekeraar je verzekeringspolis beëindigt, dan verwacht je toch ook niet 2 jaar later dat je daar een beroep op kunt doen als je huis dan affikt? Of verwacht je dan toch dekking met als argument dat je het "niet sociaal en solidair" vind dat je ooit 10 jaar lang aan die verzekering hebt betaald? Het spijt me zeer, maar ik vind dat gewoon een rare gedachtekronkel. Als je geen verzekering hebt, kun je er simpelweg geen aanspraak op maken - ongeacht hoe lang je er ooit aan betaald hebt. De WAZ is geen AOW. En het is ook niet zo dat er geen alternatief was. Zolang je voor de WAZ verzekerd was (en er eventueel voor betaalde), kon je een beroep doen op de WAZ. En toen de WAZ werd afgeschaft, had je de mogelijkheid om over te stappen naar een particuliere verzekering. Als je dat niet gedaan hebt, is dat toch echt je eigen keus geweest. Het kabinet heeft destijds juist de verantwoordelijkheid bij de ondernemer gelegd. Als je die niet hebt opgepakt, kun je toch het kabinet niet de schuld geven van je eigen, vrije keuze om jezelf niet te verzekeren? Dat vraag me af. In de tijd van de WAZ hadden we nog te maken met een franchise van zo'n 80% WML. Tot 80% van het wettelijk minimumloon betaalde je als ondernemer helemaal niets. En daarboven 8,8% met nog een maximum ook. Uitgaande van een geïndexeerde franchise zouden IB-ondernemers met een winst tot 40.000 euro winst uit onderneming momenteel minder dan 1.200 euro WAZ-premie hebben betaald bij een continuering van die oude regeling. Nu is het natuurlijk wel zo dat een particuliere verzekering aftrekbaar is van je belastingbaar inkomen en de WAZ-premie dat niet was. Het omslagpunt ligt dus wel iets lager, afhankelijk van je marginale lastendruk.

Sorry dat we in onze vrije tijd niet meteen in het gelid staan. Maar goed, is het niet mogelijk om een geheel nieuwe aangifte te doen met de correcte tijdvrakken? (in plaats van een correctieverzoek)

Dat ligt aan de "feiten en omstandigheden". Er wordt omzet gemaakt, er wordt deelgenomen aan het economisch verkeer, er wordt risico gelopen, er is geld kapitaal en arbeid nodig. Het is niet zo dat het géén onderneming is, simpelweg omdat TS het toevallig een 'hobby' noemt en er (momenteel) niet zoveel tijd in steekt.

Op zich zou dat inderdaad moeten kunnen. Er wordt meestal alleen gevraagd naar omzet en kosten. Over het verschil (= winst) betaal je belasting. Je hoeft hier in principe niets voor mee te sturen en het kan gewoon in je reguliere belastingaangifte. Op basis van je activiteiten zou je overigens ondernemer kunnen zijn voor de omzetbelasting. Op basis van je (hoge) omzet, zou je overigens ook ondernemer voor de inkomstenbelasting kunnen zijn. In dat geval geef je de inkomsten niet aan als 'overige inkomsten', maar als 'winst uit onderneming'. Je hebt dan mogelijk nog recht op mkb-winstkorting. Je moet dan alleen wel een volwaardige ondernemersaangifte doen, maar ook die loopt tegenwoordig via je gewone on-line aangifte.

Maar het is helemaal niet academisch. Het is gewoon common sense. Stel nou dat je de btw verlegt. Je stuurt een factuur van 10 euro. Vervolgens moet je afnemer daar btw over afdragen van 1,90 euro. Je afnemer is dan in totaal 11,90 euro kwijt (10 aan jou, 1,90 aan de fiscus). Vervolgens mag die afnemer die btw weer als voorheffing terugvragen. Per saldo betaalt de afnemer dus 10 euro. Stel nou dat je de btw niet verlegt. Je stuurt een factuur van 11,90 euro. Vervolgens moet de afnemer 11,90 euro aan jou betalen (en jij moet 1,90 afdragen aan de Duitse fiscus). De afnemer is nog steeds in totaal 11,90 euro kwijt (volledig aan jou). Maar volgens mag de afnemer uiteraard nog steeds die btw weer als voorheffing terugvragen. Per saldo betaalt de afnemer dus in dit scenario óók 10 euro. Beide scenario's komen op hetzelfde neer, behalve dan dat die tweede optie enorm omslachtig is. Maar dan begrijp ik nog steeds de opmerking van je klant niet dat JIJ de btw zou moeten betalen. Hoezo? Als ondernemer betaal je per saldo geen btw, dat doet de eindgebruiker alleen. This makes no sense at all. Als je btw aangeeft, gebeurt dat allemaal binnen hetzelfde formulier. Of het nou om import gaat, intracommunautaire prestaties, binnenlandse aankopen of wat dan ook. Zij kunnen gewoon aangeven dat ze voor 10 euro iets binnen de EU hebben 'verworven'. Vervolgens betalen ze 1,90 euro daarover en vragen ze tegelijkertijd 1,90 euro aan voorheffing terug. Ik snap het probleem gewoon niet. Maar goed, daarom zei ik ook: vraag het ze gewoon eens. Het lijkt erop dat zij iets niet snappen. Ik probeer meestal niet door de idiote hoepels van klanten springen, als zij degenen zijn die hun zaakjes niet voor elkaar hebben.

Maar als je een ondernemer bent die 'vrij' wil zijn, wil je dan wel een beroep doen op die bijstand? En als je een beroep moet doen op de bijstand, is het sowieso meestal afgelopen met je onderneming. Dat is een vrij hoge drempel. Of zou je het wel fijn vinden dat je even gebruik kunt maken van een (door jou zelf betaalde) verzekering met de mogelijkheid dat je gewoon weer doorgaat met ondernemen na je ziekte? Wat we misschien vergeten, is dat er ook arbeidsongeschiktheid is die niet kort (< 6 weken) of lang (> 2 jaar) is, maar die middellang (of middelkort ;)) is. Bijvoorbeeld een vervelende, maar noodzakelijke, knie-operatie, waarmee je wel maanden - maar niet oneindig - mee uit de running bent. Vooral voor die gevallen, is een verzekering erg handig. Je kunt daarmee je onderneming volledig aanhouden, terwijl je wel uit handen van (publieke) uitkeringsinstanties blijft. Is niet elke verzekering een solidariteitsheffing? Dat is toch de hele gedachte achter verzekeren? Een verplichte verzekering komt mijns inziens in zicht, zodra een groep mensen zich niet vrijwillig wil verzekeren, maar waarvan de gevolgen daarvan wel op anderen wordt afgewenteld, als het mis gaat. Leuk dat iemand bijvoorbeeld zijn loondienst inruilt voor ondernemerschap, maar het is een beetje vreemd dat de samenleving vervolgens tóch mag opdraaien voor het inkomensverlies (en soms zelfs faillissementskosten), als iemand langdurig arbeidsongeschikt raakt. Daar zit in feite een omgekeerde solidariteit in. Zo lang het goed gaat, profiteert de onderneming van private winsten, aftrekposten en ondernemersfaciliteiten. Zodra het fout gaat, worden de splinters mede publiek gedragen. Ik blijf een beetje bij mijn oude oplossing, waarbij er wel keuzevrijheid blijft, maar geen keuzevrijblijvendheid. Gebruik de zelfstandigenaftrek als een nudge om ondernemers zichzelf te laten verzekeren. Als ze zich verzekeren tegen ziekte, arbeidsongeschiktheid, evt werkloosheid (door de vrijwillige WW uit te breiden), dan krijgen ze zelfstandigenaftrek. Wil een ondernemer zich niet verzekeren? Ook goed, maar dan ook geen ondernemersfaciliteiten uit publieke middelen.