prinsrachid

(Ben blij dat in ieder geval 1 iemand iets aan m'n bijdrages heeft) ;) Had er zelf ook al eens aan gedacht, om een positieve top-3 draad te starten. En hoewel het een momentopname is, heb ik toch inmiddels wel een lijstje van mensen in m'n hoofd, waarbij ik me eigenlijk nooit hoef(de) af te vragen of hun bijdrage deze keer wel of niet vervelend van toon of een steek onder water (zou) zijn. En ook niet of ze wel of niet iets zinnigs te melden hebben. Mijn lijstje: 1. Joost Rietveld 2. Marcel Spruit :'( 3. Ron van der Kolk Ik merk de afgelopen maanden dat de bijdrages van Marcel toch wel erg veel indruk maakte. Ik kende hem niet persoonlijk, maar ik mis zijn posts wel. Hij had gewoon een volstrekt positieve insteek. Ook de enkele reus van hem voelde altijd wel als een duizendklapper.

Als je met een vinger naar de ander wijst, wijzen er altijd drie vingers terug! Ken je die uitdrukking? Het verhaal lezende, kwam die uitdrukking vooral bij mij boven. Want wat is precies het beloningsbeleid? Uit welke componenten en emolumenten bestaat het arbeidscontract van Frits? Is er sprake van een vast maandsalaris? Of ook van variabele componenten?

Ja, uiteraard kan dat. Maar als je alsnog privé failliet gaat, dan zal (het aandelenkapitaal van) die bv uiteraard weer net zo hard tot de failliete boedel gaan behoren. Wat is precies je doel met het oprichten van die bv?

...voor zover die betrekking hebben op je onderneming. Boekenonderzoek stelt inderdaad meestal niet zo veel voor. Het is ook een manier voor de Belastingdienst om (steekproefsgewijs) te zien wat voor vlees ze in de kuip hebben. Heel misschien krijg je zelfs nog een klein gespreksverslag met alles wat besproken is. Kreeg ik destijds wel. Daarin staat dan ook of je daadwerkelijk als ondernemer voor de omzetbelasting en/of inkomstenbelasting wordt beschouwd.

Het bestaat nog wel, maar wordt niet meer openbaar gemaakt.

Ik twijfelde hier nog over, maar je hebt helemaal gelijk! Nog erger dan ik dacht en nog beter voor die baas dus. In feite kan die eigen inbreng van TS van 25.000 euro dan zelfs voor de dividend- en inkomstenbelasting (25%) van die baas gebruikt worden! Zijn holding leent 100.000 euro uit, verkoopt vervolgens een paar aandelen voor 125.000 euro en tot kan hij die opbrengst in principe meteen naar zichzelf sluizen (en er 100.000 euro netto aan overhouden). De holding loopt nog wel kans op wanbetaling van de lening.

Als vragensteller dat ook bedoelt. Ik ben daar niet zeker van, omdat je er dan vanuit moet gaan dat TS niet weet hoe je samengestelde woorden spelt. Die schrijft namelijk "Hoe boek je voorschot verkoopfacturen". Dat interpreteer ik als "Hoe boek je [een] voorschot [op] verkoopfacturen" en niet als "Hoe boek je voorschotverkoopfacturen". Maar goed, als TS het laatste bedoelde, dan moet heb je inderdaad gelijk. En anders moet-ie het via een tussenrekening doen. En ik bedoelde inderdaad 8XXX daar waar ik 4XXX schreef. :)

Ik weet niet zeker of dit ook bij jou van toepassing is, maar volgens mij moet de Belastingdienst wel rekening houden met het feit dat je niet onder het bestaansminimum mag uitkomen. Je kunt daarop een verzoek indienen tot het maken van een berekening van de beslagvrije voet. En voor die ambtshalve aanslag moet je inderdaad zo snel mogelijk gewoon zelf de juiste aangifte indienen, zodat die aanslag vervangen wordt door de daadwerkelijke (voorlopige) aanslag. Een ambtshalve aanslag is vaak maar een slag in de lucht - en meestal te hoog.

De nominale waarde van de aandelen is namelijk hetgeen je daadwerkelijk koopt. Het kan dus zijn dat je (bijvoorbeeld) 12.500 aandelen van 1 euro koopt voor het bedrag van 125.000 euro. De holding van je baas zal deze aandelen waarschijnlijk nog voor de nominale waarde in de boeken hebben staan. Dat betekent dat de overnameprijs dus tot een flinke winstneming leidt in zijn holding. Hier komt ook jouw bijdrage goed van pas. In feite wordt die gebruikt door de holding van je baas om de vennootschapsbelasting mee te betalen als gevolg van die zelfde winstneming. Misschien ben ik te cynisch, maar ik kom niet van het gevoel af dat je met deze constructie onvoldoende rekening houdt met het enorm blok aan je been dat wordt gecreëerd (lening aan de holding), terwijl je tegelijkertijd op geen enkele manier zeker bent van toekomstige winststromen in de vorm van dividend uit de werkmaatschappij. Je hebt daar immers geen meerderheid van stemmen, dus je kunt het niet afdwingen. Ook als ze de werkmaatschappij failliet gaat, dan hoeft de holding van de baas alleen de nominale waarde van de resterende aandelen af te boeken, terwijl je voor het andere kleine deel de hoofdprijs hebt betaald. Je kunt dan bovendien fluiten naar dividend, terwijl de lening tussen jullie holdings wél blijft bestaan. Mocht jouw holding daardoor failliet gaan, dan heeft de holding van je baas de mogelijkheid om de lening eventueel nog af te schrijven - en dus van een lening een kostenpost te maken. Ik heb het idee dat je alleen nog enige leverage hebt, als de lening van een ton uit de werkmaatschappij wordt gefinancierd in plaats van uit de holding. Op die manier moet de holding van de baas eerst die ton laten 'afzakken' (als lening of als eigen vermogen). In dat geval blijven jullie belangen min of meer hetzelfde, zowel met betrekking tot het niet failliet laten gaan als met het kiezen tot het doen van dividenduitkeringen. Alleen moet je dan weer kijken of er geen sprake is van een 'deelnemerslening' met alle eventuele fiscale gevolgen van dien. Maar goed, laat de fiscalist maar even doen waar hij voor betaald wordt. :)

Precies. Maar volgens mij is dat dus iets anders. Je zei namelijk: "Holding B koopt voor 125.000 euro aandelen van Holding A". Maar je bedoelt dus: Holding B koopt voor 125.000 euro aandelen Werkmaatschappij A over van Holding A. Hoeveel is de nominale waarde van de aandelen Werkmij A die Holding B koopt voor 125.000 euro?

Wat is er met de werkmaatschappij (van Holding A?) gebeurd in dit verhaal?

Ja, dat heet een (koop)optie. Maar om het zakelijk te houden, zul je ook hier een zakelijke prijs aan moeten hangen. Als je dus zeker wil zijn dat je bepaalde aandelen voor een bepaalde prijs op een bepaald moment kunt kopen, moet je betalen voor dat recht. En de waarde daarvan moet je ook weer vaststellen. Het is in feite een soort verzekering.

Er waren eens drie mensen: Iemand, Iedereen en Niemand. Op een dag moest er een belangrijke opdracht worden vervuld. Iedereen werd gevraagd dit te doen. Iedereen dacht echter dat Iemand het wel zou doen. En hoewel Iedereen het kon, deed Niemand het. Hierdoor werd Iemand boos, omdat het de taak was van Iedereen en nu had Niemand het gedaan. Iedereen dacht dat Iemand het had kunnen doen, maar Niemand had zich gerealiseerd dat niet Iedereen het wilde doen. Aan het eind beschuldigde Iedereen Iemand omdat Niemand deed wat Iedereen had kunnen doen.

Heb je destijds ook gekeken naar landen met een fiscaal gunstig regime voor auteursrecht en andere vormen van (technische) intellectuele eigendom? Ierland bijvoorbeeld? Nee, dat speelde toen nog niet (2000). Bij nader inzien ging het overigens over electronisch databankenrecht. Maar ik ben ook een beetje te rechtlijnig voor die fiscale 'onzin' (excusez le mot). Ik heb zoiets van: ik heb altijd geprofiteerd van de Nederlandse maatschappij (opleiding, werk, financiën, wetten, netwerk, etc), dus toen ik eindelijk wat ging verdienen, is het niet bij me opgekomen om me aan de Nederlandse belastingheffing te onttrekken vanwege een paar losse centen. Nog afgezien van de administratieve rompslomp. Voor m'n gevoel werd en word je als ondernemer toch al aan alle kanten gematst. Fiscaal je heil buiten Nederland zoeken voelt voor mij een beetje als landverraad. Zeker als dat bovendien financieel nergens voor nodig is. Nou moet ik eerlijk zeggen dat ik vrij 'groen' in het ondernemerschap gerold en dus nergens mee had gerekend. Ik viel dan ook van de ene verbazing in de andere toen ik als eenmanszaak steeds recht bleek te hebben op nóg een ondernemersvoordeeltje (eerst KOR, toen investeringsaftrek, vervolgens zelfstandigenaftrek met startersaftrek en uiteindelijk ook nog FOR, stakingsaftrek en inkomensmiddeling). Daarbij moet ik ook zeggen dat ik na omzetting van de eenmanszaak in een bv ook niets te klagen heb. Want ook in Nederland heb je een regeling die vergelijkbaar is met de door jou genoemde Ierse "Knowledge development box", namelijk de WBSO en de daaraan gekoppelde innovatiebox. Daar heb ik dus wel gebruik van gemaakt, waardoor ik een forse korting op de afdracht loonheffingen kreeg en waarna je een Vpb-belastingtarief kunt krijgen van 5% (in plaats van de 6,25% in Ierland). In dat opzicht hoef je niet per se naar het groener lijkende grasveld van de overburen te kijken.

Dat klopt. En de meeste bedrijven zullen dat ook doen. Zo maakt TS verlies op de verzendkosten en zal hij de winst dus uit een hogere marge op het verkochte product moeten halen. Maar ook Bol.com met z'n verzendkosten van 1,99 euro inclusief btw (of zelfs gratis) - of eigenlijk welke webshop dan ook - zal dit probleem hebben. Voor de vragensteller moet alleen duidelijk zijn dat de afgesproken verzendomzet inclusief btw is. En dat hij die btw ook duidelijk op de facturen vermeldt én afdraagt, terwijl hij de btw op de 'ingekochte' verzendkosten dus niet kan terugvragen (omdat die btw-vrij zijn). Voor een beginner kan deze illogica soms bijna onoverkomelijk zijn. :)

Klopt. Als je als bedrijf dus géén verlies wilt maken, dan moet je dus de btw-vrij ingekochte verzendkosten mét btw doorbelasten aan je klant! In dit specifieke geval koopt TS een digitale postzegel voor 11,25 euro btw-vrij in (= 11,25 euro kosten). Om break-even te draaien, moet hij zijn klant dan dus waarschijnlijk 13,61 euro inclusief 21% btw in rekening brengen (= 11,25 euro opbrengst). Als TS echter een vast verzendtarief rekent voor zijn consumentenklanten, dan varieert de verzendomzet dus mee met het op de verkochte producten van toepassing zijnde btw-tarief (0%, 6% of 21%). Een hoger toepasselijk btw-tarief betekent dan dus minder verzendomzet. :)

Nee, niet zonder meer. Een bv is een rechtspersoon, die op eigen houtje dient te functioneren. Als het dus zo is dat de bv eigenaar is van een bepaalde naam, logo, design dan moet de bv dat zelfstandig te gelde maken. Hetzij via een uitlenen, verhuren of verkopen daarvan (als het een bepaalde waarde vertegenwoordigd). Aan de andere kant, is het natuurlijk niet waarschijnlijk dat de bv zal optreden tegen 'misbruik' van eigendommen door de eenmanszaak, zolang je zowel de eigenaar/bestuurder van de bv als eigenaar van de eenmanszaak bent. Het wordt alleen problematisch als je failliet zou gaan. Voor de rest zie ik geen problemen om één of twee van de bv's te laten bestaan. Als er geen werkzaamheden voor de bv's worden gedaan, dan is het gebruikelijk loon niet van toepassing. Maar je hebt het niet goed begrepen, als je denkt dat zou komen door gebrek aan omzet. In dit geval heeft het te maken met het gebrek aan waardering van de daadwerkelijke werkzaamheden en loon (< 5.000 euro). Echter, de formaliteiten zijn, zoals Norbert al aangaf, niet bepaald vrijblijvend. Je kan zijn dat je toch nog steeds aangiftes omzetbelasting, vennootschapsbelasting en loonbelasting moet blijven doen. Nog afgezien van je jaarlijkste publicatieplicht. Een aangifte is zó vergeten en boetes zijn niet aftrekbaar voor de Vpb.

Dat voorschot zet je gewoon op een (balans)tussenrekening. Persoonlijk zou ik dat niet in de 7XXX-groep doen (dat is meestal voor voorraden), maar eerder in de 1XXX-groep met de omschrijving "vooruit ontvangen bedragen" bijvoorbeeld. Vervolgens maak je de verkoopfactuur. Deze komt dan waarschijnlijk terecht in de 4XXX-groep (als omzet). En vervolgens moet je deze factuur 'betalen' met het bedrag dat op de tussenrekening in de 1XXX-groep staat gereserveerd. Dan is de boel weer glad.

Er gebeuren hier een aantal zaken tegelijkertijd, die je voor fiscale en administratieve doeleindelijk wel moet splitsen. Een auto privé verkopen die van de bv is, kan natuurlijk sowieso niet. De auto is van de bv, dus de enige die de auto kan verkopen is de bv. Dat jij daarbij namens de bv optreedt, betekent niet dat jij de auto privé verkoopt. Je verkoopt hem als vertegenwoordiger van de bv. Wel dezelfde persoon, maar niet in dezelfde hoedanigheid! De stappen zijn waarschijnlijk als volgt: 1. De bv verkoopt de auto van de bv aan de dealer. 2. De bv ontvangt daarvoor een bedrag. 3. De bv moet daar te zijner tijd Vpb over betalen. 4. De resterende winst (na Vpb) kan als dividend worden uitgekeerd aan privé. 5. Met het privégeld kan je als privé persoon een privéauto kopen op naam van privé. Deze stappen kun je ook tegelijkertijd doen. 1. De bv verkoopt de auto aan de dealer. 2. Jij koopt privé een auto van de dealer. 3. De bv ontvangt geld van de dealer, en jij leent privé dat geld weer van de bv via de R/C DGA. 4. De bv betaalt later nog steeds Vpb over de opbrengst en kan ook dividend uitkeren. 5. Privé zul je de bv nog even moeten terugbetalen om de rekening/courant te vereffenen.

Ik heb hier eens over nagedacht, maar het activeren van je uren gaat sowieso niet. Het activeren van alle overige kosten zou volgens mij op zich wel moeten kunnen. Ook moet je dan nog bepalen of je sowieso wel moet afschrijven. Is er wel sprake van een bedrijfsmiddel? Maar dan moet je je dus wel realiseren dat je de kosten naar de toekomst aan het schuiven bent, waardoor je in feite de belastingdruk juist naar vóren haalt (je betaalt nu meer en later minder). De winst van je uren zitten gewoon als verborgen 'goodwill' in je product. Bij mijn start-up ben ik destijds ook zo'n 2 jaar (!) bezig geweest voor nop, terwijl de winst uit de ontwikkeling van dat softwareproduct pas daarna tot inkomsten leidde. Wat wel zo kan zijn, is dat - als je het product in de tussentijd geheel verkoopt of met geruis doorschuift naar een bv - die verborgen waarde wél tussentijds naar de oppervlakte komt. Bij doorschuiven met geruis betaalt de bv voor die goodwill, waar dan wel in 10 jaar over moet worden afgeschreven. Die winst wordt dan overigens wel in de eenmanszaak belast, dus ook daar heb je dan een liquiditeitsnadeel.

Nee, volgens mij gaan hier twee dingen mis. Eén: de klant betaalT btw, niet jij. Jij hoeft die (door de klant betaalde) btw alleen af te dragen. Als je de klant voorziet van een factuur, dan moet je btw berekenen over de order én de verzendkosten. Daarbij hanteer je voor de verzendkosten hetzelfde tarief als voor het product zelf. Het is mij onduidelijk of die 4,70 euro nu inclusief of exclusief btw is voor de klant. Wat zet je nou precies op de factuur van de klant? Twee: Digitale postzegels zijn btw-vrij, dus dan klopt het niet als je 21% btw gaat berekenen. Er geldt in dit geval helemaal geen btw over de verzendkosten.

Lees nou even wat we schrijven! WAT staat er exact op de inkoopfactuur (die je zelf stuurt) aan verzendkosten en btw? En wat staat er exact op de inkoopfactuur of bon (die je van PostNL, DHL of whomever hebt ontvangen) aan verzendkosten en btw? Dát vul je in.

Dat eerste volgt ook uit de vreemde manier waarop de regeling is vorm gegeven. En het is dan inderdaad ook niet zo vreemd dat juist de door jou genoemde beroepsgroepen getroffen worden door het aanpassen van die regeling. Maar goed, moeten we dan maar de ongelijke behandeling tussen ondernemers laten bestaan? De KOR kijkt namelijk naar het afdrachtbedrag en niet naar de omzet. Dat betekent dus dat 'normale' (21%) ondernemers er gebruik van kunnen maken tot 6.400 euro omzet met een afbouw naar zo'n 9.000 euro omzet (als we gemakshalve even kosten buiten beschouwing laten). Dat zijn omzetbedragen waar de regeling voor bedoeld is. Voor ondernemers die onder het 6%-tarief vallen hebben we het over omzetbedragen van 22.500 euro met een afbouw naar maar liefst zo'n 31.000 euro! Het afschaffen van de KOR in huidige vorm is wat mij betreft dan ook vooral ingegeven door de wens om deze idiote ongelijkheid af te schaffen. Waarom zou de ene ondernemer nog steeds (deels) KOR moeten ontvangen, terwijl zo iemand met 30.000 euro omzet toch niet echt meer een 'kleine' ondernemer is te noemen. Persoonlijk zou ik liever een 'Europesere' regeling zien waarbij iedereen de maximale KOR krijgt tot 5.000 euro omzet, eventueel met een volledige afbouw naar 10.000 euro omzet bijvoobeeld. Dat zorgt ook meteen voor minder fouten in gevallen waarbij er sprake is van verlegging (daarbij kan namelijk ongemerkt, maar ten onrechte, de indruk ontstaan dat je recht op KOR hebt).

Gebruik je hiervoor de pagina Teruggaaf van btw uit andere EU-landen van de Belastingdienst?

Ook hier geldt dat het geen vrijblijvend keuzefestijn is. Je moet de keuze voor zakelijk of privé maken op het moment van aanschaf. Als de auto ooit privé is geëtiketteerd, dan kun je niet zonder meer wisselen. Een eenmanszaak is geen bv.