Jaap van Lynden

:)Dank voor de tip Norbert!

Dat hangt heel sterk af van jullie wederzijdse inbreng en - nu wordt het gevaarlijk - wederzijds vertrouwen. 60-40 is niet ongewoon in een afspraak met een investeerder. De bottom line vraag is natuurlijk: heb je een alternatief waar je een betere deal kan krijgen. Als dat niet zo is, probeer dan in de afspraken van de samenwerking een evenwicht te vinden. Een paar manieren om dit wat rechter te trekken: als jij de kartrekker wordt, heb je dan een relatie/concurrentiebeding? Hoe zit het met eventueel toekomstige leningen - wordt jouw aandelenbelang dan verwaterd? Of kan de BV dan geld lenen van de investeerder? Is er een afspraak dat je bij het behalen van bepaalde resultaten als beloning meer aandelen krijgt? Mod edit: beoogd citaat als citaat weergegeven. Tip: als de codeknop "voeg citaat toe" (het witte tekstballonnetje] niet werkt (oa Edge heeft problemen)kun je dit handmatig doen door de tags [*quote*] en [*/ quote*] om het citaat heen te zetten, maar dan zonder de asterisken.

Dat hangt heel sterk af van jullie wederzijdse inbreng en - nu wordt het gevaarlijk - wederzijds vertrouwen. 60-40 is niet ongewoon in een afspraak met een investeerder. De bottom line vraag is natuurlijk: heb je een alternatief waar je een betere deal kan krijgen. Als dat niet zo is, probeer dan in de afspraken van de samenwerking een evenwicht te vinden. Een paar manieren om dit wat rechter te trekken: als jij de kartrekker wordt, heb je dan een relatie/concurrentiebeding? Hoe zit het met eventueel toekomstige leningen - wordt jouw aandelenbelang dan verwaterd? Of kan de BV dan geld lenen van de investeerder? Is er een afspraak dat je bij het behalen van bepaalde resultaten als beloning meer aandelen krijgt? Mod edit: beoogd citaat als citaat weergegeven. Tip: als de codeknop "voeg citaat toe" (het witte tekstballonnetje] niet werkt (oa Edge heeft problemen)kun je dit handmatig doen door de tags [*quote*] en [*/ quote*] om het citaat heen te zetten, maar dan zonder de asterisken.

ok. goed de regeling van art. 10 in uw achterhoofd houden, opletten wanneer er een officiële aanbieding plaatsvindt en de daarbij horende reactietermijnen. Zoals Joost zegt ook zeker kijken naar aandeelhoudersovereenkomst. Stel (i) hij biedt zijn aandelen aan en (ii) jullie komen niet uit de prijs en het gaat naar een onafhankelijke deskundige en (iii) er komt een prijs uit die u niet kan of wil betalen en (iv) hij verkoopt zijn 50% aan de concurrent. Wat dan? Dan heeft die concurrent 50% van de aandelen. Dat wil nog niet zeggen dat zij iets mogen bepalen over de bedrijfsvoering of overdracht van business activiteiten of assets. Waarom niet samen aan de concurrent verkopen voor de hoofdprijs? Bekijk rustig alle opties die u heeft. Oplossing kan soms uit onverwachte hoek komen.

Inschakelen van extern advies hangt natuurlijk af van het idee dat je zelf over de schadeomvang hebt. Vanuit de swap zijlijn meekijkend heb ik een voorzichtig positief gevoel bij de volgende partijen (ken ze niet zelf): Patrick van Gerwen Cadension (financieel expert) (lijkt soms samen te werken met Hester Bais, o.m. financieel recht advocaat) Silver advocaten (financieel advocaat) Dries Beljon (financieel advocaat)

Je moet artikel 10 van de statuten wat verder lezen. In veel aanbiedingsregelingen staat dat als partijen in de bv geen overeenstemming over de prijs van de aangeboden aandelen kunnen bereiken, onafhankelijke deskundigen de prijs vaststellen. Als de 'blijvende' aandeelhouder die prijs niet wil betalen, is de 'vertrekkende' aandeelhouder vrij om aan een derde te verkopen. Ik weet alleen niet of dit in de statuten van de b.v. staat.

Ha Martin, Hele correcte lezing van de AV. Dat is inderdaad de letterlijke uitwerking. Maar dat zal niet de bedoeling zijn, want onredelijk bezwarend voor partijen. Een dergelijk beroep ("Maharadja Tenten mocht deze informatie niet met haar advocaat delen, dus de zaak moet worden afgewezen") zal door de rechter worden afgewezen (c.q. de voorwaarde zal bij een dergelijk beroep o.g.v. 6:233 sub a BW worden vernietigd want onredelijk bezwarend). Gr. Jaap

Ik denk dat je voor dwaling moet aantonen dat het VPO in 2014 onjuist is. Dat is lastig omdat het VPO zal uitgaan van een aantal aannames en het VPO niet perse onjuist is als die aannames niet juist zijn. Je zal een externe deskundige nodig hebben die aangeeft waarom het niet-opnemen van deze concurrent onder deze omstandigheden een (structureel) verkeerde manier was om het VPO op te stellen. Omdat de franchisegever hier al zelf aan leverde, staat hij natuurlijk wel wat "gekleurd op de plaat". Met dwaling vernietig je de overeenkomst met de franchisegever. Dan is er nog de vraag of dwaling in de relatie naar de franchisegever jouw bankprobleem oplost. Of ben je uit de problemen met vernietiging van de franchiseovereenkomst? Hoog tijd om een advocaat in te schakelen. Om hierin een goede strategie neer te zetten is kennis van de details noodzakelijk.

Als hij werkt voor een afnemer, betekent dit dat hij persoonlijk commissie gaat krijgen voor producten die hij als agent bij die afnemer plaatst (en als manager van de afnemer heeft besteld)? Daar zit een potentieel belangenconflict waar de afnemer in gekend zal willen worden.

Het lijkt er op dat je een koopovereenkomst m.b.t. aandelen hebt gesloten en nu bezwaar hebt tegen de uitvoering. Jouw positie hangt af van een aantal punten, zoals de inhoud van de koopovereenkomst, een eventuele aandeelhoudersovereenkomst, statuten van de vennootschap, wat voor informatie jij hier voorafgaand aan de overeenkomst over hebt ontvangen en wat jullie hier verder over hebben afgesproken. Met dit soort bedragen doe je er goed aan een eigen adviseur in te arm te nemen die maatwerk kan leveren.

Ik zit niet zo in de ao of verzekeringsrecht (Norbert had al een advocaat aangeraden), maar het lijkt mij dat je met de term verkeersongeluk wel verschillende kanten op kan. TS noemde er al een. Hierbij de andere. Een voetganger struikelt in zijn eentje op de stoep en dat zou een verkeersongeluk zijn? Met wat geinterpreteer kan ik wel tot die conclusie komen, maar is dat de enig verdedigbare uitleg? Als mijn dochtertje weer met een geschaafde knie thuiskomt vraag ik niet goh heb je weer een verkeersongeluk gehad. Verkeersongeluk, daarbij denkt in het dagelijks taalgebruik niemand aan een voetganger die struikelt. Ik kan ook geen definitie vinden van de term. Wel van verkeersongeval: Een gebeurtenis op een voor het rij- en ander verkeer openstaande weg, die verband houdt met het verkeer ten gevolge waarvan schade is ontstaan en/of ten gevolge waarvan één of meerdere weggebruikers zijn overleden en/of gewond geraakt met uitzondering van een gebeurtenis waarbij uitsluitend voetgangers zijn betrokken. Onder voetgangers worden niet verstaan personen die zich voortbewegen met een hulpmiddel zoals rollerskates en skateboards. (NB: art. 5, 6 en 7 WVW 1994 zaken kunnen ook buiten de weg zijn gepleegd). (http://www.juridischkennisportaal.nl/wiki/strafrecht/wegenverkeerswet-wvw/aanwijzing-verkeersongevallen-2013-2016.htm).Bestemd voor OM en politie, beetje andere context, maar goed. Niet onbelangrijk: als dit thuis was gebeurd, had je dan aanspraak gehad? Speelt denk ik wel een rol bij de uitleg. En bij ambivalentie over de uitleg van deze term gaan we uit van de voor jou meest voordelige uitleg (o.g.v. 6:238 lid 2 BW). In ieder geval succes. En als je alleen naar de verzekeraar gaat: pas goed op wat je zegt/toegeeft/overeenkomt en wat ze vervolgens schriftelijk "bevestigen" over het gesprek.

Even los van de vraag of je aansprakelijk bent voor inbreuk op auteursrecht op een website die je hebt verkocht (mede afhankelijk van de vraag wat je bent overeengekomen in de warranties en representations). Als in de door koper opgestelde overeenkomst staat: 5.3 The Seller shall indemnify and hold harmless the Purchaser for all direct costs, expenses and losses incurred as a result of a breach of the Seller's representations and warranties, provided that (i) no liability shall attach to the Seller in respect of any claim if the amount of such claim is less than EUR 10,000 and (ii) the Seller's maximum liability shall be equal to an amount corresponding to the payment for the Assets dan bevat de overeenkomst een beperking van aansprakelijkheid (no liability shall attach to Seller), waarbij claims van de koper op de verkoper onder de EUR 10.000 (if the amount of such claim is less than EUR 10K) wegvallen. Deze beperking wordt gebruikt bij grotere overnames, waarbij er van uit wordt gegaan dat kleinere claims bij de dagelijkse gang van zaken van een onderneming horen/ondernemersrisico zijn. Niet handig van de koper dus om die overeenkomst te gebruiken. Dat vormt voor jou een vrij sterk argument in eventuele onderhandelingen.

Als dit in het contract staat: provided that (i) no liability shall attach to the Seller in respect of any claim if the amount of such claim is less than EUR 10,000 dan ben je toch klaar? Geen aansprakelijkheid voor claims onder de EUR 10K. Of was dat het contract waarmee je de website hebt gekocht, je hebt het daar over koper en verkoper, wat verwarrend.

TS, je kan de schade waar je voor aansprakelijke voor wordt gesteld misschien wel "doorgeven" aan jouw niet presterende leverancier. Want hij had de nieuwe opleggers aan jou moeten leveren (toch?) en is op zijn beurt aansprakelijk voor schade als gevolg van zijn tekortkoming in zijn verplichting t.o.v. jou.

Het draait er om of TS kan bewijzen dat hij de opschortende voorwaarde heeft gesteld dat hij pas hoeft te leveren, als hij zijn nieuwe opleggers heeft gekregen. Als dat duidelijk is, dan ontstaat er pas een verplichting op het moment dat zijn nieuwe zijn bezorgd. Zeg maar de situatie van een financieringsvoorbehoud bij de koop van een huis. Als die voorwaarde niet hard kan worden gemaakt, en is afgesproken dat er na 16 oktober wordt geleverd, kan de afnemer TS aanspreken op levering na 16 oktober.

Weet waar je aan begint als je samen met je vrouw/vriendin in een vof gaat zitten. Als de relatie over is, is het meestal niet werkbaar dat jullie samen in de vof blijven. Als vennoot heeft zij dan recht op een deel van het bedrijf. Als jullie slecht uit elkaar zouden gaan, dan kan dat een heel vervelende en kostbare aangelegenheid worden. Leg haar aanspraak als vennoot en een eventuele exit dus goed vast in de vof overeenkomst.

De overeenkomst is vormvrij, kan dus ook mondeling. Als iedereen conform de getekende overeenkomst heeft gehandeld, is de kans vrij groot dat dat het uitgangspunt is. Het hangt er dan vanaf wat er over uittreding/voortzetting van de vof door de achterblijvers instaat (of de vof wordt ontbonden of blijft bestaan). Het draait voornamelijk om waardebepaling, wat zijn de schulden en bezittingen en wat is de goodwill. Hij heeft het recht om uit te treden, maar hij moet het financieel netjes afwikkelen. De verplichtingen die zijn aangegaan, zijn misschien groter dan zijn inbreng.

De URDG 758 herziening van int. bankgaranties is bedoeld om dit internationaal in enigszins dezelfde banen te leiden. Dat is heel wat voor juristen, wetten en regels zijn nog steeds heel sterk nationaal bepaald (en in elk land weer net een beetje anders). We lopen wat achter wat dat betreft. Een bankgarantie zou er op gericht zijn dat als de buitenlandse fabrikant niet (tijdig) levert, je de bankgarantie kan inroepen en er meteen wordt uitgekeerd. Dat zal je dan summier moeten onderbouwen. Ik zou even bij je bank en een verzekeringsmij informeren over de geschatte kosten van garantie en verzekering. Is feitelijk hetzelfde dus zou niet veel moeten schelen. Eigendomsvoorbehoud tav onderdelen zou kunnen, maar door assemblage kan iets nieuws ontstaan. Dan zou je bij voorbaat de eigendom van dat toekomstige goed overgedragen moeten krijgen, als dat dan op basis van het lokale recht mogelijk is. Daar zou je waarsch. een lokale advocaat voor moeten inschakelen, garantie of verzekering lijkt eenvoudiger.

Eens met Highio. Je beschrijving is helder, na de eerste opdracht kwamen er verzoeken met andere wensen. Dat leverde meer werk op. Dat begrijpt iedereen, ook de opdrachtgever. Voor dat meerdere werk moet een redelijke vergoeding worden betaald (in dit geval valt EUR 60 per uur daar zeker onder). In een procedure is het wel prettig als je de vervolgverzoeken kan onderbouwen met bewijs, dat lijkt met de mails die je noemde wel goed te zitten. Je hebt dus een heel sterke zaak. Aan jou dus de keuze om iets juridisch te beginnen of toch nog eens aan tafel te gaan zitten, uit te leggen dat ze bij de eerste opdracht al 20 uur voor de prijs van 7 had gekregen en hoe veel werk haar vervolgverzoeken allemaal hebben gekost.

Ha Sander, Wat je meedeelt lijkt me overzichtelijk. Denk dat de medewerking van de bank het belangrijkst is. Stel panden = 100, bank = 70. Jij neemt panden over van je vader tegen 30 en overname bankschuld 70. Die 30 wordt omgezet in een lening van je vader aan jou, eventueel tweede hypotheekrecht ten gunste van je vader op panden (waarde panden wellicht nog aandachtspunt ivm verkapte schenking enzo). Me dunkt dat je vader even met bank moet praten op welke voorwaarden zijn financiering naar jou toe kan gaan (grote kans dat ze borgtocht van je vader willen). En dan naar notaris en fiscalist om dit te checken en uit te voeren. Gr. Jaap

Hoi Degekste, Risico's kan je niet volledig uitsluiten als je wil ondernemen. Je kan wat dingen proberen om ze te beperken. Je gaat de activiteiten bijv. doen in een aparte rechtspersoon, zoals een B.V. (of een buitenlandse rechtspersoon als jij dat wil). Als het mis gaat blijft het in eerste instantie tot die BV beperkt (tenzij je o.a. te kwader trouw of zeer onoplettend te werk bent gegaan). De BV is verkoper en de consument is koper. Het is de verantwoordelijkheid van de BV dat de producten worden geleverd. Als er in de leverantieketen iets mis gaat, moet de BV dat oplossen. De BV zal haar aansprakelijkheid voor allerlei dingen in algemene voorwaarden kunnen uitsluiten. Bij B2C transacties zijn die mogelijkheden alleen zeer beperkt. Je kan er voor kiezen om Nederlands recht van toepassing te laten zijn. Dat laat onverlet dat buitenlanders meestal nog steeds een beroep kunnen doen op hun bijzondere, consumentenbeschermende bepalingen. Kan iemand jou garanderen dat jouw BV en jij nooit zullen worden gedagvaard door iemand die één van jouw sieraden heeft ingeslikt, om maar iets te zeggen? Nee, dat zal niemand jou ooit garanderen. Groet, Jaap

Ja, coöperatie bepaalt zelf wie er lid mag worden, binnen of buiten EU.

Cooperatie lijkt dan op dit moment meest voor de hand. Iedereen mag lid worden. Stichting zou misschien ook kunnen, met samenwerkingsovk'en met de developers. Maar cooperatie voelt denk ik beter. Heb de indruk dat je de regeling met inzet/winstdelen/uittreden/vervanging misschien wat meer moet uitdenken - afhankelijk daarvan over de rechtsvorm moet beslissen. Mijn indruk is nu: Tegenprestatie = delen in winst op basis van: persoonlijk ingezette uren gedeeld door collectief totaal ingezette uren (bijv. steeds maandelijks opnieuw vast te stellen). Ook goed je winst begrip definieren. Hoe je het ook regelt, hou de organisatie dicht bij je in Nl. met rechtskeuze en forumkeuze anders kan je in samenwerkingen met internationale partijen echt heel ver van huis raken, zogezegd.

Je kan ook denken aan een vereniging. Voor een cooperatie en een vereniging heb je een notaris nodig. Ze doen allebei denken aan grote aantallen mensen die samenwerken, klopt dat? Beetje moeilijk om meer bij te dragen zonder beter begrip van de logistiek van de samenwerking/betrokkenheid/projecten. Wat krijgen de mensen terug voor hun bijdrage aan de projecten.

Beste Sensai, Conflicten in de familiesfeer zijn de vervelendste die er zijn. De familieband is één van de mooiste dingen die er zijn en die wil je niet voor geld op het spel zetten. Personen kunnen dan lang veel slikken en opkroppen, totdat iemand te ver gaat en dan kan het snel bergafwaarts gaan. Voor aandeelhouders zijn er een aantal mogelijkheden om zich tegen benadeling door andere (grotere) aandeelhouders te verzetten (bij onjuiste dividend beleid, verwatering, slechte informatievoorziening, etc.). Een aandelenoverdracht kan ook ongeldig zijn bij tegenstrijdig belang of onjuiste informatievoorziening (bijv. over de waarde van de onderneming). Op het moment dat de andere partij wel werd bijgestaan door een adviseur en jij niet, geeft je dat ook meer mogelijkheden om de transactie terug te draaien. Dit betekent niet direct dat je een procedure moet starten, maar denk ik wel dat je goed moet laten uitzoeken wat er is gebeurd. Dan kan je daarna het alsnog buiten de rechtszaal oplossen met je ouders en je broer - maar dan meer op gelijke voet. Groet, Jaap