Daniel_Nijmegen

helaas gaat dat niet op omdat je bij veel/meeste grote sites gewoon achteraf kan betalen. daar hebben die partijen over het algemeen geen moeite mee als ze het over de boeg van milieu kunnen gooien of dat ze zelf ergens in geloven en graag iedereen dat op leggen en op kosten jagen voor hun geloof. Neem als voorbeeld de hele energie transitie met van het gas af moeten. daarbij hebben die partijen ook geen enkele moeite mee om de burger op gigantische kosten te jagen.

Nu lijkt er wel voorzichtig een kentering te komen in het onbeperkte gratis retouren. Lees de laatste tijd steeds vaker stukjes over grote spelers die of weer een bijdrage gaan rekenen of het met tal van manieren moeilijker maken (b.v. grote labels eraan die niet verwijderd mogen worden) tot het gaan weigeren van klanten die teveel retour sturen. Op de lange termijn is het onbeperkt gratis retour kunnen sturen financieel onhoudbaar en ook onwenselijk uit oogpunt van milieu (vele extra ritten van bezorgers en verspilling van materialen (weggooien van veel producten). Ik verwacht dus dat dit een kwestie van tijd is voor het er grotendeels weer vanaf gaat en je weer gewoon een bijdrage moet betalen voor het retoursturen van producten. (desnoods via verbod vanuit politiek vanwege milieu) Maar of dat met 1 jaar is of nog 10 jaar duurt durf ik niet te zeggen.

je kan sinds enige tijd wel bundels van hetzelfde product maken en daar korting op geven. dus bij 3 van hetzelfde product 5% korting, bij 5 10% korting enz. je kan dat niet met verschillende producten doen dat je zegt dat als iemand 2 of meer verschillende producten koopt dat je dus korting geeft om precies te zijn mag je kiezen of je de klant op eigen kosten retour laat betalen en de kosten van heenzenden terug betaald of dat je gratis retourzegel bied en de verzendkosten die klant betaald heeft niet terugbetaald. in meeste gevallen zal voor de webshop de eerste optie het voordeligst zijn. Voor service naar de klant kan 2de optie beter zijn (de klant is dan mogelijk wat goedkoper uit en als webshop heb je meer zendingen wat weer positief voor je tarief kan zijn) maar kan weer discussie opleveren waarom de betaalde verzendkosten niet terugbetaald worden.

overigens het "grappige" is dat als een klant op bol.com b.v. 6 producten koopt hij eigenlijk juist 6 x verzendkosten betaald voor die ene order omdat het in de prijs doorberekend zit. dus als verkoper heb je een voordeeltje als een klant meerdere producten bij jou koopt (wat overigens niet heel vaak gebeurd). Ik ben altijd heel blij als een klant 4 producten koopt, kost mij 1 x 5,25 om te verzenden en de klant betaald 4 x 5,25 = 21,00 dus steek ik 15,75 euro extra in mijn zak, eindelijk een leuke winstmarge denk ik dan.

dat hangt er weer vanaf... 1. je all in prijs op bol.com mag niet hoger zijn als de prijs op je eigen webshop + de daar geldende verzendkosten. als je op bol.com duurder bent en klant klaagd erover (of ze zien dat in een steekproef) dan krijgt klant het verschil terugbetaald en verhaald bol.com dat op jou. in ergste geval kan je account op inactief gezet worden als dat niet overeen komt (er wordt overigens niet heel actief op gecontroleerd). 2. je hebt kans dat je daarmee te duurt bent ten opzichte van de concurrentie en koopblok niet pakt en 97% van de verkopen gaan naar een partij die koopblok vermelding heeft. 3. je kan boven de relevante marktprijs komen. Bol.com scant per productgroep de prijzen van volgens hun leidende webshops en telt daar de verzendkosten van die partijen bij op en noemt dat de relevante marktprijs. jouw prijs op bol.com max daar max x procent boven zitten. zit het teveel daarboven dat wordt je product inactief gezet en is het niet meer zichtbaar op bol.com. kan dus best zijn dat er 10 aanbieders van een product op bol.com zijn maar dat het product toch niet tekoop staat op bol.com omdat volgens bol allemaal boven de relevante marktprijs zitten (ze verkopen liever niet als dat te duur is volgens hun). Ik heb momenteel b.v. 20% van mijn producten niet tekoop omdat ze volgens bol.com boven relevante marktprijs zitten. Maar als ik de commissiekosten van bol.com en verzenden verpakkosten meereken kan ik niet lager omdat ik anders verlies ga maken. Vooral bij goedkopere producten is dat snel het geval omdat daar die 1 euro vaste vergoeding zwaar meeweegt (+ uiteraard nog 15% + verzendkosten. Daarom zie je veelal dat bol.com bij goedkope producten veelal koopblok heeft omdat die veel goedkoper kan verkopen doordat ze die kosten (1 euro + 15%) niet hebben en voordeel hebben door hun lagere inkoopprijs voor verzending. Je kan dus niet zomaar je prijs op bol.com naar wens verhogen met allemaal kosten.

Dat de klant op bol.com gratis retour kan sturen is niks aan te doen, dat zijn nu eenmaal regels van bol.com en een take it of leaf it iets.. Kosten op zich vallen ook nog mee. En ja bol.com klanten zijn waanzinnig makkelijk met retourneren van spullen (vooral de Nederlanders, Belgen zijn stuk minder erg). Bestellen en 2 uur later alweer retour melden (nog voor ze ontvangen hebben) is doodnormaal). dat ze een bijdrage zouden moeten betalen of dat je als winkelier eerst moet goedkeuren voor ze retourzegel krijgen zou zeker een drempel opwerpen (wat bol juist niet wil). Zelf heb ik nog geen eens een probleem met dat ze gratis retour kunnen sturen (hoewel uiteraard liever niet) maar heb ik door mijn productcategorie probleem met de communicatie van retourregels door bol.com aan klant en dat veel producten (mede) daardoor dus producten retoursturen die helemaal niet retour mogen. Ergste is dat je als je retour afkeurt het ook nog eens op je eigen kosten nogmaals naar de klant moet sturen. Mijn probleem zit hem dus niet zozeer in de retourvoorwaarden maar in de communicatie/voorlichting van de klant daarover, dat zou in mijn geval tot wel 80% van de retouren voorkomen. hebben we recent heel topic over gehad hier op HL Overigens is op amazon b.v. wel dat je retour vooraf moet goedkeuren voor de klant retour kan sturen. Maar ook daar moet je dan een gratis retourlabel verstrekken tenzij je een retouradres in land van klant zelf hebt. En als je afkeurd wordt dat in merendeel van de gevallen opgevolgd door een A_Z claim van de klant en keurt Amazon het alsnog goed (desnoods geven ze klant geld terug zonder dat klant het product retour stuurt). Is bij elk platform wel iets wat dat betreft en het is onmogelijk om ze hun je eigen regels en voorwaarden op te leggen.

is het niet zo dat als debiteur vooraf al aangeeft niet van plan is om te gaan betalen dat je dat incasso traject mag overslaan en rechtstreeks naar de rechter mag. Meen me zoiets te herinneren, zelfs dat je incassokosten in dat geval bij rechter ook niet vergoed krijgt omdat onnodig was omdat vooraf al duidelijk was dat debiteur niet zou gaan betalen.

wat heb je eigenlijk gekocht: een heel bedrijf inclusief handels/bedrijfsnaam enz. of enkel de betreffende website/webshop? heb je zijn bestaande voorraad overgenomen en/of zijn inkoop accounts of heb je nieuwe accounts bij leveranciers moeten maken, en zat er echt serieuze omzet op die site/shop of was dat er niet of erg beperkt? Er zijn namelijk op o.a. sitedeals ook veel figuren actief die niks anders doen dan webshop bouwen, paar euro omzet op halen en webshop verkopen vanwege gebrek aan tijd/andere plannen. Na verkoop gooien ze kopie online en start het verhaal weer van voor af aan

tekst is ook voornamelijk zodat te zien is dat geopend is en aantoonbaar is. de daadwerkelijke melding wat die zegel inhoud had al lang daarvoor bij de klant bekend moeten zijn. dit zou enkel moeten zijn om discussie te voorkomen zoals ik die had voor ik de zegels gebruikte: welles nietes verhaal over of product wel of niet geopend geweest is. probleem is dat de doelgroep daarvoor niet groot is betreft bedrijven die zoveel per zegel willen uitgeven. Met die reden heb ik ze dus ook in buitenland laten maken voor een fractie van die kosten (bij mij gaan er 2 tot 4 zegels (met uitzonderingen naar 6) op een enkel product. Met een winst van 1 tot 3 euro gemiddeld (merendeels onder aan die range) mag een zegel dus eigenlijk vrijwel niks kosten. dat was ook de reden dat het lang geduurd heeft voor ik passende verzegelingsoptie had. Heb van alles bekeken maar tot ik dit vond was alles te duur of te tijdrovend (dus ook duur). Maar laat het maken van die zegels graag aan een andere over met alle apparatuur die je daarvoor ook weer nodig hebt.

Links dus hoe zegel op product zit. Rechts wat gebeurd bij verwijderen. Kan ook niet teruggeplakt worden want dan blijft tekst zichtbaar.

ik wil straks in 10 verschillende landen gaan verkopen. kan niet voor elk land een aparte zegel laten maken. daarom dus bewust voor SEAL gekozen. Dat VOID is is de standaard tekst die op dergelijke zegels staat (de tekst die verschijnt als je zegel losmaakt). heb vele zegels getest afgelopen jaar zowel van nederlandse bedrijven als van buiten Nederland en dat is overal de standaard tekst. Is ook voornamelijk bedoeld om te kunnen zien dat geopend is geweest. zijn meerdere bedrijven die die zegels in Nederland en buitenland verkopen. Zijn als je in Nederland koopt vrij duur (0,20 tot 1,00 per stuk). Ik heb ze vanaf alibaba. zowel in nederland als elders kan je vervolgens enkel kiezen voor de afmeting, vorm en kleur van label en wat je erop geprint wil hebben. de tekst die verschijnt na verwijderen kan niet aangepast worden (kan misschien wel als je 2,00 per label wil betalen). kan die zegels zeker verkopen, maar of dat interessant is is de vraag. Het woord seal is dus gekozen omdat vanwege mijn producten het zegel niet erg groot kan zijn en dus geen complete uitleg kan bevatten. zal zo een foto van een zegel plaatsen.

mijn assortiment bestaat nu voor 99% uit dergelijke producten. wat ik nu doe is dus zodra ik een retourmelding zie gelijk een mail erachteraan te sturen met nog uitleg dat als verzegeling verbroken is het niet retour mag. Ik heb nu de afgelopen week een kleine aanpassing in de onderwerpregel gedaan, daarmee lijk ik tot nu toe meer reactie op die mails te krijgen als voorheen. maar helaas lezen mensen die mail soms telaat en hebben al op de bus gedaan. en nog steeds onbegrip. vandaag kreeg ik na die uitleg vol onbegrip antwoord dat een een body volgens die klant geen hygiene product was maar gewoon kledingstuk en dat is dus een van de meest gehoorde klachten als ik klanten laat weten dat niet retour mag als verzegeling verbroken is. heel vaak begrijpen ze het wel maar zijn ze boos (op mij) omdat bol.com dat niet duidelijk vermeld heeft

even 2 citaten vanaf die site die van toepassing zijn Ter verduidelijking: ik ben het met jullie eens dat het dus duidelijker moet. Bol.com vind echter de huidige situatie op hun site dat die aan bovenstaande voldoet. dus als je een product ziet zie je net boven de knop + in winkelwagen de tekst: verkoop door partner van bol.com xxxxx i die i (staat in cirkel) opent bij met muis overheen gaan een pop-up met beoordelingen van partner en onderaan de tekst: Meer info over deze verkoper (o.a. retourvoorwaarden). als je daarop klikt opent er een een pagina met alle info over externe verkoper. Op die pagina staat o.a. de volgende tekst: Retourneren & Voorwaarden 30 dagen bedenktijd Gratis retourneren Deze verkoper hanteert aanvullende voorwaarden voor niet-retourneerbare producten en verpakking van geretourneerde producten. Alle retourvoorwaarden als je vervolgens op Alle retourvoorwaarden klikt opent weer een pagina waar de daadwerkelijke voorwaarden op staan. Daarnaast staat het dus in de algemene voorwaarden die je vooraf aangeboden worden en waarmee je moet instemmen en welke je kan downloaden. Bol zegt dus: het is vooraf meegedeeld en is dus onderdeel van de overeenkomst en daarmee mag ik dus retouren van producten waarvan de verzegeling verbroken is weigeren. Maar de klant mag het wel altijd eerst naar mij terugsturen en als ik dan zie dat geopend is mag ik weigeren en moet ik op mijn kosten dus weer naar klant sturen. Echter is in merendeel van de gevallen vooraf al duidelijk dat de verzegeling van product verbroken is en is het naar mij sturen en weer terugsturen naar de klant dus een punt welke enkel irritatie oplevert voor de klant (en voor mij) en een kostenpost is voor mij. Ik ga dit in elkgeval ook nog eens voorleggen aan consuwijzer om te kijken of die hierop een antwoord willen geven of dat dus werkelijk voldoende is in hun ogen. Had al voorgelegd aan thuiswinkel.org maar die wilde hun handen er niet aan branden om daarover wat te zeggen

het gaat mij niet om voorwaarden van bol.com naar mij toe. daar heb ik dus geen problemen mee (ja niet leuk dat ik gratis moet terugsturen). Maar gaat dus om de communicatie naar de klant vanuit Bol.com. Als die communicatie dus beter zou zijn zou ik minder retouren en minder kosten hebben. het gaat dus echt om de b2c communicatie. en platformen hebben zich uiteindelijk ook gewoon aan de wet te houden, maar conclusie hier is (voorlopig) dat de wet dus niet duidelijk is over hoe uitzonderingen op het retourrecht gecommuniceerd moet worden richting de consument..

Maakt hij gebruik van zaken die hij eerder aan jou verkocht heeft? webshop (is nieuwe webshop b.v. gewoon een 1 op 1 kopie van wat hij aan jou verkocht heeft productinformatie (unieke teksten) klantenbestand/mailinglijst etc. en kan je dat aantonen?

dat roept iedereen altijd maar dat de marge hoger zal zijn als je via eigen site verkoopt. De meeste daarvan vergeten even hoeveel geld ze steken in adwords, advertenties op websites of in papieren media enz. Feit is dat het behoorlijk moeilijk en kostbaar is om bezoekers rechtstreeks naar eigen webshop te trekken en te laten kopen. Ik heb besloten om tegenovergesteld te werken, eerst "makkelijk" via platformen en als daar voldoende uit komt kan daarna eigen webshop verder op orde gebracht worden (goede eigen webshop kost ook al snel vele duizenden euro's). En wat je zegt: zal steeds lastiger worden om als kleine zelfstandige shop de klanten binnen te halen en aan je te binden. In bepaalde landen is al overgrote meerderheid van bestellingen via slechts een hand vol platformen. Deze werkwijze is dus zeer bewust op basis van eerdere ervaringen, beschikbaar budget en marketing keuze. Maar op een of andere manier zijn er mensen die als je dergelijke keuzes maakt vinden dat je niet meer mag proberen de onnodige retouren en daarmee gepaard gaande kosten te verlagen maar dat je dat gewoon maar moet accepteren. En daar ben ik niet mee eens dus. verkoop strategie is een keuze, lage marge is een keuze maar dan wil en moet ik alles aan doen om onnodige kosten te voorkomen.

nee dank je, en werkt ook pas als de gebruiker een foto mee stuurt ;-)

Klinkt allemaal redelijk logisch, maar andersom ook, nu is de info die ik kan vinden dat de uitsluiting in het contract/overeenkomst moet zijn vermeld, en het staat in algemene voorwaarden dus... Maar kan nergens dus echt een duidelijke uitspraak vinden van een organisatie die hierover gaat of jurisprudentie of iets dergelijks. Zoals wel meer dus in de wet (koop op afstand) lijkt er dus veel voor eigen interpretatie over te blijven en is niet keihard vastgelegd hoe je dit aan de klant dient te vermelden ( in tegenstelling tot b.v. de retourtermijn waarbij duidelijk bepaald is hoe die vermeld moet worden en dat anders de retourtermijn een jaar wordt tot moment dat alsnog meegedeeld wordt en dan weer veranderd naar 2 weken). en mocht een klant naar de rechter willen stappen: bij wie zou die dan moeten zijn? bij mij als externe verkoper of bij Bol.com die die belofte doet (ik beloof het nergens maar heb juist in mijn voorwaarden staan van niet (bol zelf overigens ook). en ik heb nergens invloed op wat bol.com wel of niet beloofd. en Bol.com staat mij ook toe die uitzondering te maken.

dat is dus de vraag. bij b.v. retourtermijn geld dat dat heel duidelijk vermeld moet zijn omdat die anders verlengd wordt naar een jaar. Volgens mij geld voor vermelden van uitzonderingen op retourrecht dat dat ook zo vermeld moet staan (direct bij product waarvoor dat geld dus) maar kan dus nergens duidelijk terugvinden en niemand heeft daarop een sluitend antwoord.. geld die wettelijke verplichting voor duidelijke vermelding is dat wel degelijk een ingang.

en soms ben je na zo een procedure alsnog je geld kwijt. heb ook ook rechtszaak tegen consulente gehad die voor 1500 euro gestolen had (spullen in bruikleen maar geweigerd alles retour te sturen). Na langdurige rechtszaak met steeds verweer over en weer uiteindelijk gewonnen. vervolgens ging die persoon "doodleuk" de schuldsanering in en kon ik alsnog fluiten naar mijn geld.

die lagere marge kan je nu eenmaal niks aan doen daar. je kan prijs meestal niet verhogen en je hebt flinke afdracht aan platform. Maar volgens mij is mijn punt niet helemaal duidelijk: de klant begrijpt meestal als je uitlegd wel waarom deze producten niet retour mogen als verzegeling verbroken is, MAAR...... ze zijn daar tegelijk ook heel boos over en negeren de melding dat dan niet retour mag WANT... op bol.com staat immers 30 dagen bedenktijd en gratis retoursturen. en dat er bij deze producten een uitzondering daarop geld als verzegeling verbroken is staat daar nergens vermeld (ja op de bedrijfspagina van externe verkopers en in algemene voorwaarden, maar dat zien ze niet. DUS.... zijn ze van mening dat die uitzondering niet voor hun geld omdat ze daarvan vooraf niet goed op de hoogte waren en dus sturen ze ondanks dat ze weten dat niet geaccepteerd wordt toch retour naar mij met gevolg dat ik de kosten voor retoursturen van hun naar mij moet betalen + nog eens verzendkosten om wederom naar de klant te sturen. Dit deel van probleem kan dus echt enkel bij de bron opgelost worden en dat is dat direct op productpagina vermeld staat dat voor deze producten een uitzondering geld als verzegeling verbroken is. Daarmee voorkom ik dus 80% van de onnodige retouren waarvan vooraf al duidelijk is dat ze niet geaccepteerd zullen worden.

Het is niet zozeer een klaagzang maar een zoektocht naar hoe ik aantal onnodige retouren kan verminderen. En dan start je het beste bij de bron: de onjuiste/onvolledige/onduidelijke communicatie vanaf bol. Helaas blijkt het lastig te zijn hoe dit juridisch nu exact in elkaar steekt met vermelden. Maar als je bij de bron kan oplossen voorkomt dat hoop onnodige retouren waardoor ik blij ben, de klant blijer is (die hoeft immers niet boos te zijn over onrecht wat hij denkt dat hem aangedaan wordt) en daarmee is bol.com blij omdat ze een tevreden klant hebben waarvan de kans groter is dat ze terugkomen. Draai op bol.com een prima omzet, met een vrij lage marge. daar kies ik zelf voor, maar dan moet je dus wel alles aan doen om die lage marge dus niet te laten wegstromen naar overbodige retouren met kosten voor heen en weer sturen daarvan. wordt niemand beter van buiten PostNL. Dus dit is geen klaagzang maar zoektocht naar oplossingen. Zijn dus diverse opties aangedragen en zijn zeker interessant maar pakken niet de bron van probleem aan maar de gevolgen.

zoals ik aangaf was dit in mijn begintijd als ondernemer dat ik zaken moeilijk los kan laten. en deze klant triggerde me extra door duidelijk telefonisch uit te lachen met: en wat had je dan willen doen, betaal niet omdat je toch niks kan doen om me te laten betalen. Dat was bij mij toen zeker echt tegen de verkeerde gezegd. Dat je iets niet kan betalen dat kan altijd, dan is er oplossing mogelijk. geloof me die situatie ken ik zelf maar al te goed niet kunnen betalen door wat voor omstandigdheden dan ook. maar moedwillig bestellen en niet willen betalen en dan ook nog uitdagen: dan zou je wel eens pech kunnen hebben. En zo een beslaglegging is geen kapitaalvernietiging, zijn weer andere gezinnen (mer weinig geld) die daardoor weer wat kunnen kopen om te gebruiken. wordt dus niks vernietigd.

de klant had dat op vele momenten kunnen voorkomen, bij proces als dit dat zijn minimaal de volgende stappen: factuur herinnering telefonisch contact door mij met klant incassobureau met verschillende brieven en telefoontjes aankondiging dagvaarding dagvaarding Kantonprocedure betekening vonnis diverse pogingen het geld te krijgen pogingen beslag bank poging beslag werkgever beslaglegging inboedel openbare aankondiging van openbare verkoop daadwerkelijke openbare verkoop als je dan in geen enkele stap iets van je wil laten horen of probeert een regeling te treffen is het toch echt aan die schuldenaar zelf te wijten dat de schuld 100 keer zo groot geworden is en je alles kwijtraakt. is dan niet meer als een keuze.

zie ook je pm even