sports

Bij ons ongeveer dezelfde situatie alleen zijn we nu flink wat jaren verder en heeft persoon B ook een redelijk inkomen. Wij hebben samenlevingscontract met daarbij alleen het huis gezamelijk. verder vastgelegd dat we van elkaar erven. Praktijk is nu dat persoon A wat meer werkt en heeft(spaargeld, vastgoed, waarde BV) was ook al toen de samenlevingsovereenkomst werd aangegaan. Persoon A betaald alle kosten (huis, kinderen, etc) Persoon B werkt wat minder maar volledige inkomsten zijn voor haar alleen en inmiddels ook wat kunnen opbouwen daardoor.

Let ook op met andere zaken waar je nu mee te maken krijgt. Banken doen ontzettend moeilijk wanneer er een buitenlandse aandeelhouder is. Als ze het al accepteren dan vaak extra kosten, verplichtingen etc.

Dan zal het ook lastig zijn iemand te vinden die dit contract wil overnemen. Is het een bedrijfsauto met op maat opbouw ofzo? 12k is anders wel heelveel.

Ik zou denken dat de verzekering niet zomaar akkoord zou gaan met 3 maanden uitbetalen omdat het ook zou kunnen dat een werknemer bijvoorbeeld na een maand alweer beter zou kunnen zijn. Maar moet zeggen dat mijn kennis van verzekeren minimaal is hoor. Mijn gedachte is beter niet verzekeren aangezien je dan eerst baalt van de hoge premie en als er iets gebeurt baalt dat ze een reden zoeken om niet of minimaal uit te keren en je daar weer een strijdt over kan aangaan. Zal vast niet altijd zo zijn maar als je het risico kunt dragen los je problemen sneller op met een zak eigen geld dan met een verzekeraar. Voorbeeld van een tijdje terug. Mijn ouders op vakantie en hun auto ging kapot in frankrijk. Ouders bellen naar ANWB auto wordt netjes opgehaald op de camping vervolgens naar een garage gesleept. Deze had het druk vevolgens 4 dagen geen auto. Week later gaat onze auto defect in Duitland. Bel naar de lokale garage maar die had het te druk. Bied hem 500 extra en hij komt de auto halen en monteur had hem dezelfde avond 08:30 uur klaar.

Wij hebben ook geen verzuimverzekering maar wel voldoende middelen achter de hand. Al 15 jaar geen zieke gehad tot vorig jaar. Een gelukkig met een halfjaar contract waar nogal wat twijfels over waren zowel functioneren als haar zogenoemde long Covid. Hierin had ik achteraf gelijk. Blij dat ik geen verzekering had want nu had ik heft in eigen hand en haar een beindiging laten tekenen nog 3 maanden meegegeven i.p.v. de 4 die ze eigenlijk nog had moeten werken en dossier was gesloten. Anders blijft zoiets maar knagen.

Ik zou gewoon de afkoopsom vragen. Afrekenen en dan zelf de auto verkopen. Prijzen van gebruikte auto's zijn hoog momenteel dus grote kans dat je er wat aan over houdt.

Merk dat ik oud begin te worden. 15 jaar geleden was ik de scholier die een ton per jaar binneharkte met internethandel. Nu snap ik werkelijk niets van Crypto, NTF, ETC.

Arbeidongeschiktheidsverzekering verplichten lijkt mij een goed plan. Anders betaald de ZZp'er niet mee aan het sociaal stelsel maar als er iets is valt hij wel terug op het sociaal stelsel. Er moeten dan wel uitzonderingen komen bij voldoende en vrije keuze hoe een zzp'er dat regelt. Je bent en blijft natuurlijk zelfstandig. Uiteindelijk zou er ook een verplichte pensioen / vermogensopbouw moeten zijn.

Wat voor een communicatie is er eerder met de leverancier geweest en wat is het defect? Je geeft namelijk aan dat je het product eigenlijk niet nodig hebt. Betekent dit dat je eerste hebt geprobeert te annuleren en de leverancier dit niet heeft geaccepteerd? Kan dan namelijk zijn reactie voorstellen dat hij niet gelooft dat het product defect is. Overigens als het product defect is moet hij dit oplossen.

Dat is inderdaad het probleem. Daarom had er korte steun met een einddatum moeten zijn dan was er wel actie ondernomen.

Ben ik het mee eens maar dat is uiteindelijk alle steun. Ik ben geen voorstander van de maatregelen en ook niet van de steunmaatregelen in het algemeen. Bedrijven die echt door de overheid zijn gesloten zoals restaurants dienen gesteunt te worden maar dit had eerder moeten eindigen dan worden bedrijven vanzelf creatiever en gooien het business model om. Euwig steunen heeft geen zin dan maar wat meer faillissementen zodat dit personeel bij bedrijven dei wel renderen aan de slag kunnen. Je bent uiteindelijk ondernemer / zelfstandig om de vruchten te plukken maar ook je problemen op te lossen. Tevens ben ik van mening dat er veel teveel bedrijven en ook ZZpérs zijn met te kleine buffers, beperkte winst tegenover hoge vaste kosten, onnodig veel lease, etc. Jarenlang hebben wij hier op de zaak gebruikte bussen gehad. 2 jaar geleden toch maar eens besloten om nieuwe bussen te kopen. Bij 2 dealers langs geweest en er werd alleen maar over lease gesproken. Nieuwe heftruck hetzelfde alleen maar over lease gesproken. Als je dit allemaal zo doet heb je zeer snel 3-4000 vaste maandelijkse kosten te pakken die je in slechte tijden om je oren krijgt.

Inderdaad iedereen kiest voor zijn eigen risico. Dus dan zou er wellicht helemaal geen steun moeten zijn. aan de andere kant worden de maatregelen weer door de overheid opgelost. Dus de overheid compenseert gedeeltelijk. Maar een gedeelte van de kosten blijft bij de ondernemer liggen. NOW regeling compenseert ook niet het inkomen van de ondernemer met personeel maar helpt deze ondernemer zijn personeel te betalen. Niet zijn eigen inkomen. Hetzelfde geldt voor een ZZPér. Niet fijn voor de ZZPér maar ook niet voor de ondernemer met personeel. Ik denk zelfs dat de meeste veel harder zijn getroffen. Uiteindelijk is mijn mening ook dat er nu geen steun meer moet komen want de huidige situatie kan wel eens lang duren en je bent ondernemer om ook in slechte tijden creatief te zijn en iets te bedenken. Lukt dat neit als ondernemer dan is stoppen beter dan doorgaan met staatsteun.

Ik zeg ook niet allemaal maar ik zeg veel. vooral vergeleken met bedrijven met personeel.

Denk wel dat de overheid deze afweging heeft gemaakt. Veel ZZPérs hebben geen eigen pand, en lage vaste kosten vergeleken met de bedrijven met personeel. Ze betalen over het algemeen ook minder belasting (loonheffingen, etc.) dus voor de overheid ook minder erg als ze stoppen.

Vergeet niet dat ZZp'ers over het algemeen ook relatief weinig afdragen aan sociale lasten en belasting. Hierdoor hebben zij in het verleden ook makkelijker buffers kunnen opbouwen en ze hebben relatief lage kosten. De ZZp'ers die net hun hoofd boven het water kunnen houden heb ik het niet over, maar die zouden naar mijn mening ook beter kunnen stoppen en een baan in loondienst zoeken. Die liggen nu voor het oprapen. Uitzonderingen daargelaten kan een ZZP'er ook vrij snel schakelen of tijdelijk ergens gaan werken voor zijn inkomsten.

Als je het al zover laat komen want een gang naar de rechter kost ook geld wat er zoals aangegeven niet is. Wil je ook stoppen met het pand te huren of zijn er alleen tijdelijke betalingsproblemen?

Hoe het juridisch zit lijkt mij minder belangrijk. Een man een man een woord een woord zou ik zeggen. Als je nu letterlijk gaat kijken of het contract juridisch 100% klopt en daarmee richting de verhuurder communiceert terwijl jij degene bent die zijn afspraken niet kan nakomen kan ik mezelf voorstellen dat hij dat absoluut niet kan waarderen. Als één van mijn huurders dit zou doen zou ik per direct alle medewerking stoppen om er op een normale manier uit te komen en eventueel ook bereid zijn Fallissement van de BV aan te vragen. Ook al zou dit voor mij niet de meest gunsige financiele oplossing zijn. Ik zou proberen voor een gedeelte uitstel te vragen eventueel met bijvoorbeeld je auto/huis als onderpand.

Uren voor aanpassen website mag je gewoon tellen. Aantal uren moet wel realistisch blijven en niet verzonnen maar 2 uurtjes overleg met een bekende over je site, raadplegen Higherlevel, Nieuwe klanten zoeken, bekijken persconferentie en bereken gevolgen voor je bedrijf, etc. mag je allemaal tellen. Ben creatief er valt meer onder dna je denkt.

Op je website staat ook een stukje over jezelf als ervarings deskundige met aarbij het verhaal dat je vroeger zelf financieel verkeerde keuzes hebt gemaakt. Als financier zou ik op dit stukje + dat je naar mijn mening als coach niet echt geld / budget nodig hebt om te starten aangezien er naar mijn idee amper kosten (blijkt ook uit het geringe bedrag) zijn. afhaken. Voor dit soort bedragen kun je het beste ergens een perssonlijk krediet of familie / vrienden regelen. Dat je voor de financiering een BV hebt opgestart met alle eenmalige en toekomstige kosten van die geeft ook neit echt vertrouwen in uw financiele kennis.

Waar heb je de 10.000 voor nodig? Het is geen onoverkomelijk bedrag zou ik zeggen. Kun je het niet prive lenen dat gaat vaak makkelijker. en of bijvoorbeeld wat prive spullen / auto verkopen.

Gratis bestaat niet. Onze ervaring is dat je vroeg of laat een betaalmodel in wordt gedwongen. of het bedrijf stop of je data wordt verkocht. Mijn mening is dat je beter bij een bedrijf als Exact of Snelstart een paar tientjes in de maand kunt betalen en dan verzekerd bent van een stabiele administratieve omgeving met ondersteuning.

Als je een eigen zaak wil ben dan ook zo fair de bijstand per direct te stoppen. Het mag niet tijdens de bijstand een uitkering die wij met zijn allen betalen.

Belgen hebben overigens ook echt een andere cultuur dan Nederlanders. Direct zijn en aanspreken op fouten kunnen ze vaak niet tegen. Wij leveren veel in Belgie en ik kan je wel vertellen dat daar heel veel maar een beetje half werk is. Plaatsen we in Nederland een machine dan is alles netjes in order vaak is er een aparte ruimte en aansluitingen zijn aanwezig. In Belgie ook bij de grote bedrijven vaak ergens achter in een magazijn, Kelder of keet buiten. Tapijttegels die losliggen en opgekruld zijn, via een zandpad naar achteren etc. etc. Wil hiermee aangeven dat als ze dezelfde fout voor een Belgische firma had gemaakt ze daar wellicht niet eens iets van hadden gezegd. Onze machines met krassen, kleine transportschade etc. plaatsen we altijd in Belgie. Nooit iets van gehoord. Plaats je deze in Nederland dan direct een vraag om korting ;)

Bij ons zat 1 huurder er ook al in. Accountmanager van de bank was hiervan op de hoogte. Maar in de voorwaarden van de hypotheek blijft staan dat het niet mag. Zijn standaard voorwaarden waar wij niet te zwaar aan tillen. Als je gewoon netjes betaalt niet echt een probleem en opzeggen hypotheek zullen ze niet zomaar doen wanneer je netjes betaalt. Mocht dit wel gebeuren heb je nog alle tijd om ergens anders wat geld te regelen of je lost een aanzienlijk deel af waardoor de bank wel akkoord gaat met gedeeltelijke verhuur.

Daar moet je wel zeker van zijn. Waarschijnlijk is de opbrengst van de huur al voldoende om de hypotheek te betalen. Moet zeggen dat bij ons de financiering meer was omdat de rente laag is en we het pand eigenlijk ook zo konden afrekenen maar we 50% hebben gefinancierd zodat we nog wat extra vastgoed in privé konden kopen. Overigens is een pand met een huurder erin momenteel niet veel minder waard dan een pand zonder huurder. aangezien er veel beleggers actief zijn.