L.S., Allereerst: ik ben geen fiscalist of jurist, maar wel buitengewoon geinteresseerd! Ik ben vennoot in een vennootschap onder firma samen met mijn vader. We hebben een intentieverklaring naar de belastingdienst voor een geruisloze inbreng naar een B.V. gestuurd. Ik heb dus een keuze! ONDERWERP 1: HET KOPEN VAN EEN BEDRIJFSPAND Ik en/of mijn vader willen graag een bedrijfspand kopen om daar onze eigen onderneming in te vestigen. In het geval dat we ervoor kiezen onze onderneming voort te zetten in de BV-vorm: (vraag 1) Hebben we dan de keuze om deze in box 3 te laten of zijn we verplicht deze aan te merken als ter beschikking stelling waardoor deze in box 1 terecht komt? Ik verwacht niet dat het de BV slecht zal gaan (dat is het uitgangspunt bij mijn vragen). Ik heb het gevoel dat ik het pand liever in box 3 heb, ondanks de terbeschikkingsvrijstelling. Ik heb veel gelezen en het voordeel van de terbeschikking zit volgens mij in het aftrekbaar verlies wanneer de lening niet terugbetaald wordt (en dat voordeel verwacht ik dus niet te gaan gebruiken): als je als privé persoon een daadwerkelijke lening aan je BV hebt verstrekt en deze valt onder de terbeschikkingsstelling dan wordt het geheel aan kosten en opbrengsten rondom die lening gezien als een soort onderneming. Mocht de BV waaraan je het geld geleend hebt de lening niet terug betalen dan kun je dat dus ook als verlies aanmerken. (vraag 2) Is het een stomme gedachte om het pand graag in box 3 te hebben? Of zitten er voordelen aan de terbeschikkingstelling? Het lijkt als volgt: Ontvang je geen of een te lage vergoeding voor een ter beschikking gesteld vermogensbestandsdeel dan moet je een aan zakelijk gelijk gestelde vergoeding opgeven in box 1: link Of het verschil tussen de ontvangen vergoeding en de aan zakelijk gelijk gestelde vergoeding dan vervolgens ook weer in de BV aftrekbaar is, is mij onbekend. Als het je gebeurt dat je privé geld in de onderneming zit maar je bent geen terugbetalingsverplichting overeen gekomen dan is het geen ter beschikking stelling en mag het verlies niet in aftrek worden genomen (http://zoeken.rechtspraak.nl/ResultPage.aspx?snelzoeken=t&searchtype=ljn&ljn=BZ2233) Of je, als je in de daaraanvoorafgaande jaren, wel steeds in box 1 de ter beschikking stelling opgegeven hebt en/of had moeten geven (al dan niet tegen de hogere fictieve aan zakelijk gelijk gestelde rente) en deze dan wel of niet terug krijgt, is me onduidelijk. Zou het dan zo werken dat je het beste alleen op papier zou moeten zetten: “De BV vergoed mij X% over € 100,000”? Hierdoor is geen terugbetalingsverplichting overeen gekomen en blijf je dus uit de TBS maar ontvang je wel rente in box 3! O.a. geraadpleegd: http://www.accountant.nl/readfile.aspx?ContentID=65441&ObjectID=738959&Type=1&File=0000032122_Uit_TBS.pdf http://www.belastingtips.nl/fiscaaladvies_dossier/vermogende_particulieren/belastingvrij_beleggen_box_1_of_3/ https://www.higherlevel.nl/forum/index.php?board=49;action=display;threadid=19565;start=0 http://www.ondernemingsbeurs.nl/vpagina.asp?pag=45 http://www.dganet.nl/actualiteiten/170-februari-2012-een-zachte-lening-onzakelijke-leningen-en-de-dga http://zoeken.rechtspraak.nl/detailpage.aspx?ljn=BN3442 In het geval van een eenmanszaak: Dan krijg je te maken met de vermogensetikettering en is het bedrijfspand verplicht bedrijfsvermogen. (vraag 3) Maar geldt deze verplichte vermogensetikettering ook voor een vennootschap onder firma? Relevant in dit kader lijkt: Uit de Tweede Kamerstukken 1978/79, 15300, Hoofdstuk IXB en XIII. NBr 21, blz. 27 ontleen ik het volgende “van terbeschikkingstelling is geen sprake indien, in het voorbeeld, de maten A, B, C en D het praktijkpand gezamenlijk verwerven. Civielrechtelijk gezien ontstaat er in dit geval mede-eigendom, en wel gebonden mede-eigendom. Dit houdt in dat geen van de maten bevoegd is zelfstandig over zijn aandeel in het praktijkpand te beschikken. Daarom is in dit geval geen sprake van terbeschikkingstelling van het pand aan derden”. (Bron: http://www.ethesis.net/belasting/belasting.htm) Belastingtechnisch zijn maatschappen en firma's exact gelijk, (vraag 4) toch? Er zijn meerdere sites, maar http://www.lancelots.nl/bedrijfsvoering/rechtsvormen/maatschap zegt het heel duidelijk: - Bij een maatschap zijn de leden (maten) ieder voor een gelijk deel aansprakelijk voor de schulden van de maatschap. - De leden van een VOF (vennoten) zijn ieder geheel aansprakelijk voor de schulden van de vennootschap, dus ook voor schulden die een mede-vennoot heeft gemaakt. (Vraag 5) Of is de verplichte vermogensetikettering bij een firma (doordat bij een firma de vennoten geheel aansprakelijk zijn voor de schulden van de venootschap) wel van toepassing en niet bij een maatschap (doordat zij slechts voor een gelijk deel aansprakelijk zijn voor de schulden van de vennootschap)? http://zoeken.rechtspraak.nl/detailpage.aspx?ljn=BX4034 lijkt in dit licht ook een rol te spelen. (Vraag 6) Is het niet strijdig met de Algemene beginselen van behoorlijk bestuur, met name het gelijkheidsbeginsel (artikel 1 van het Europees Verdrag voor de Rechten van de Mens) dat ik, nu het om verhuur aan mijn eigen onderneming gaat, anders belast wordt, namelijk in box 1, terwijl als ik aan een vreemde verhuur rendement maak wat belast wordt volgens box 3? Ik begrijp daarbij natuurlijk dat het pas gelijk is als de overeenkomst aan je eigen onderneming net zo zakelijk is als de overeenkomst aan "de vreemde", maar aan dat vereiste kan natuurlijk voldaan worden. (Vraag 7) En waarom is het zo dat ik, wanneer ik een pand aan mezelf verhuur ik mijn vermogen rendabel maak op een wijze die normaal, actief vermogensbeheer te boven gaat, en wanneer ik aan een ander verhuur niet? (artikel 3.91 lid 1) Verder ingegaan op méér dan actief vermogensbeheer: http://www.foedererdfk.com/clienten/foedererdfk_nieuws_05-10/vastgoed_in_priv.html geeft aan: “Meer dan normaal actief vermogensbeheer Wanneer inkomsten uit vermogen worden verkregen door meer dan normaal actief vermogensbeheer vallen ze niet in box 3, maar in box 1 (als resultaat uit overige werkzaamheden). De wet noemt als voorbeelden van ‘meer dan normaal actief vermogensbeheer’: A Het verrichten van werkzaamheden die erop gericht zijn om extra rendement te behalen. B Het in belangrijke mate zelf verrichten van groot onderhoud en andere aanpassingen aan een zaak. C Het benutten van voorwetenschap.” Met betrekking tot A en B zie ik https://www.higherlevel.nl/forum/index.php?board=49;action=display;threadid=16971. Dat geeft ook aan dat méér dan normaal vermogensbeheer vooral (bij blijvend bezit) om de beheersactiviteiten gaat (om verschuiving naar box 1 te voorkomen kun je die het beste uitbesteden) en (bij verkoop) om de activiteiten rondom de verkoop gaat zoals “tijd geinvesteerd in het zo goed mogelijk kunnen verkopen van vastgoed: onderhoud, verbouwingen, de boer op om kopers te interesseren, etc” Met betrekking tot C: In http://zoeken.rechtspraak.nl/detailpage.aspx?ljn=BZ0265 : “4.10 Met de invoering van artikel 3.91, eerste lid, onderdeel c, van de Wet is niet beoogd af te wijken van de jurisprudentie onder de Wet IB 1964 ten aanzien van andere inkomsten uit arbeid (HR 9 oktober 2009, nr. 43 035, LJN BI0481, BNB 2010/117). Uit de onder de Wet IB 1964 gewezen arresten volgt dan, dat het voordeel dat is behaald bij aan- en verkoop van onroerende zaken een resultaat uit overige werkzaamheden kan zijn, indien de aankoop is geschied met het oogmerk om door wederverkoop een voordeel te behalen en dit voordeel bij de aankoop redelijkerwijs voorzienbaar was (HR 22 september 1982, nr. 21.152, LJN AW9459, BNB 1982/324). De toepasselijkheid van artikel 3.90 van de Wet in situaties van aan- en verkoop van vermogensbestanddelen vloeit voort uit het geheel van feiten en omstandigheden ten tijde van de aan- en verkoop, waarbij essentieel is dat de aankoop is geschied in de wetenschap dat tegen een hogere prijs kan worden verkocht (HR 9 augustus 1996, nr. 31 081, LJN AA1948, BNB 1996/333).“ Hier wordt duidelijk dat kennis dat een pand voor méér verkocht kan worden gezien wordt als voorwetenschap. In mijn casus zou deze kennis de wens van de BV om te huren tegen een bepaalde prijs kunnen zijn. Volgens mij wordt dat argument onderuit gehaald in http://zoeken.rechtspraak.nl/detailpage.aspx?ljn=BN9739 en http://zoeken.rechtspraak.nl/detailpage.aspx?ljn=BN9759 waarbij “de kennis van rentetarieven op spaarrekeningen ook niet als een bijzondere vorm van kennis aan te merken is in de zin van artikel 3.91, lid 1, letter c, van de Wet IB 2001.”. Hierop wordt in deze thread door Joost Rietveld ook gereageerd: https://www.higherlevel.nl/forum/index.php?board=49;action=display;threadid=39780 Zelfs wanneer iemand op het gebied van zijn eigen professie verkoopt hoeft er geen sprake te zijn van bijzondere voorkennis (http://zoeken.rechtspraak.nl/detailpage.aspx?ljn=BO1253) deze man behaalde een verkoopwinst op panden en is WOZ-taxateur! Volgens de laatst aangehaalde uitspraak is het ook van belang dat het pand marktconform is aangekocht. In diverse uitspraken (ik heb op een enkele uitzondering alleen de uitspraken van de Hoge Raad genomen) waarin de werkzaamheden normaal vermogensbeheer te buiten gaan lijkt vooral de onderneming als duurzame organisatie van kapitaal en arbeid belangrijk te zijn: http://zoeken.rechtspraak.nl/detailpage.aspx?ljn=BW3819 Hier wordt gewerkt met financieringen en verliest het voornamelijk daarop. Opmerkelijk hierin is: “In de fiscale jurisprudentie wordt voor de uitleg van het begrip onderneming aansluiting gezocht bij de in de bedrijfseconomie gebruikelijke omschrijving, te weten dat een onderneming een duurzame organisatie van kapitaal arbeid is, waarmee wordt beoogd door deelneming aan het maatschappelijke productieproces, winst te behalen. Van een onderneming is volgens deze jurisprudentie echter geen sprake indien de ontplooide activiteiten het normale vermogensbeheer niet overstijgen.” http://zoeken.rechtspraak.nl/detailpage.aspx?ljn=bu4808 http://zoeken.rechtspraak.nl/detailpage.aspx?ljn=BX7631 “Een voordeel kan slechts inkomen zijn indien er een bepaalde bron aan ten grondslag ligt. Volgens vaste jurisprudentie (vergelijk Hoge Raad 3 maart 1954, nr. 11.683, BNB 1954/125 en Hoge Raad 1 februari 2002, nr. 36.238, BNB 2002/128c*) worden als uitgangspunt de volgende drie algemene voorwaarden gesteld aan een bron van inkomen: deelname aan het economische verkeer, het (subjectieve) oogmerk om voordeel te behalen, en de (objectieve) verwachting dat het voordeel redelijkerwijs kan worden behaald.” http://zoeken.rechtspraak.nl/detailpage.aspx?ljn=BM9252 (voorkennis) Andere interessant stuk: http://arno.uvt.nl/show.cgi?fid=116264 ONDERWERP 2: RENTEVERGOEDING NAAR PRIVE (lening “omhoog”) Eenmanszaak Ik haal eerst Joost Rietveld aan in https://www.higherlevel.nl/forum/index.php?board=15;action=display;threadid=25482;start=15 "Vergeet dat je vanuit privé geld kunt lenen aan je eenmanszaak. Jij en je eenmanszaak zijn gewoon een en dezelfde. Juridisch en dus fiscaal kun je geen lening verstrekken van privé aan je eenmanszaak. Net zo min als dat iemand die gehuwd is in gemeenschap van goederen geld kan lenen aan zijn/haar echtgenoot. Het is en blijft een privéstorting. Geen vreemd vermogen en zeker geen aftrekbare rente. Dat je daar vanuit jouw beleving anders over denkt, maakt het nog niet ineens mogelijk." Ook ik ben het daar dus he-le-maal niet mee eens. Nu mijn onderneming wat jaren bestaat en ik wat winst gemaakt heb ben ik beter op aan het letten. In mijn belastingopgave 2010 zie ik staan: "Renteopbrengsten van banktegoeden" tegen een X bedrag. Ik kan me voorstellen dat wanneer je zakelijk aangetrokken vreemd vermogen (waarvoor je rente betaalt) tegen een hogere rente op de rekening van de onderneming hebt staan, dit winst is en dat daar dus belasting over betaalt moet worden. Duidelijke zaak. Echter ik heb geen leningen bij banken of iets dergelijks. Alles is privé gefinancierd. Ik heb dus nu "Renteopbrengsten van banktegoeden" waarover winst berekend wordt en belasting betaald moet worden terwijl ik aan de andere kant geen kosten daar tegenover heb staan. Heel erg vreemd. Vanwege dezelfde redenering als bij onderwerp 1 vind ik dat je alle uitgespaarde rente als ondernemerskosten zou moeten mogen rekenen. En als daar al iets op af te dingen is dan toch minimaal gederfde privé-rente. En als dat zelfs geen stand houdt dan zou je in box 1 een extra aftrek toe moeten mogen toepassen die, gelijkstrekkend aan artikel 3.91 lid 1, gelijk is aan je normaal rendement bij actief vermogensbeheer. Terugkomend op gerealiseerde rente-opbrengsten binnen het bedrijf: dit moet toch gezien worden als privé gerealiseerde rente? Immers, had ik steeds het saldo overgemaakt naar mijn privé rekening en daar pas weer vanaf gehaald als ik het in mijn onderneming nodig had, dan had ik deze rente gekregen op mijn privé bankrekening en hoefde daar ook geen box 1 maar box 3 over betaald te worden. (Vraag 8) Wat vinden jullie? ONDERWERP 3: RENTEVERGOEDING UIT PRIVE (lening “omlaag”) Stel: over een paar jaar wil ik een zeiljacht kopen en daarvoor geld uit de BV lenen. Als ik dat renteloos zou doen dan zal de belastingdienst zich op de standpunten stellen: personeelslening = 3% (2013) belast in box 1 (of de BV een evenzogrootte aftrek heeft is mij onbekend) gehele som is loon (http://zoeken.rechtspraak.nl/detailpage.aspx?ljn=BK3097) gehele som is uitdeling rente is uitdeling (ik heb dit verder niet uitgewerkt) Feit is dat ik sowieso flink aan het betalen kom! Dus laten we maar wel rente afspreken met de BV. Dan lijkt me vervolgens, gezien wat ik de laatste paar jaren ook de andere kant op heb gemoeten, dat deze betaalde rente in box 1 aftrekbaar is. Maar... dat kan ik dan weer rustig vergeten. (Vraag 9) Zie ik het fout of is dit zo krom als een hoepel? En dan vraag 10: Nu deze materie voor een toch niet zo ontzettend simpele ziel als ik zo veel vragen oproept, voldoet de wetgeving dan wel aan het Rechtszekerheidsbeginsel of is deze nietig? De overheid moet haar besluiten immers zó formuleren dat de burger precies weet waar hij aan toe is of wat de overheid van hem verlangt (ik zie in dit kader heel vaak geschreven worden met betrekking tot de ter beschikking stelling dat de overheid er opzettelijk voor heeft gekozen om onduidelijk te zijn). Bovendien moet de overheid de geldende rechtsregels juist en consequent toepassen. [Mod edit:veel te lange links aangepast, verstoort de forum layout + titel gecorrigeerd]

Je hebt 100.000 nodig voor een winkel en wilt weten hoeveel je dat gaat kosten.Normaliter is dat rente en aflossing en voor dat laatste dien je te weten hoelang je het kredietbedrag nodig hebt. En om te weten voor hoelang je het nodig hebt zal duidelijk moeten zijn waarvoor je die 100.000 nodig hebt. Ben je er nog ?? Maak voor jezelf eens een staatje op met de redenen waarvoor je die 100.000 wilt gaan aanvragen maw een investeringsbalans. Aan de linker kant alle investeringsdoelen aan de rechterkant, op welke wijze je die doelen gaat financieren :eigen middelen, bankfinanciering, crediteuren. Vervolgens ga je de afschrijvingperiode per investeringsdoel bepalen, voor de vaste activa zoals onroerend goed 25 jaar, verbouwingen tussen 5 en 25 jaar afhankelijk of spake is van eigendom of huur. Inventaris 3 tot 5 jaar. Dit kan dan middels een lening gefinancierd worde, die gelijk loopt met die afschrijvingsperiode. Jouw financieringskosten: renteplus aflossing. Voorraden en debiteuren worden gefinancierd door deels crediteuren én deels een rekening courant krediet, deze laatste kent geen aflossing , alleen rente. dwz je spreekt een limiet af en je betaalt rente over het bedrag dat je hebt opgenomen binnen die limiet afspraken, daarnaast mogelijk nog wat andere vegroedingen zoals x % over de afgesproken limiet. Bij dit alles zal zeker gekeken worden of jouw exploitatie die rente en aflossing zonder mankeren kan ophoesten, daarnaast zal gekenen worden welke zekerheden ja kan verstrekken in het geval e.e.a. niet loopt zoals verwacht. Dus een exploitatiebegroting is onontbeerlijk.

Dan bevestig ik nog even dat zowat alle fiscale voordelen van durfkapitaal de nek zijn omgedraaid, waaronder - voor nieuw aangegane verstrekkingen - het fiscaal afwaarderen van de lening als die oninbaar blijkt.

Over wat voor soort onderneming praten we hier? Eenmanszaak? BV? Iets anders? Als het een eenmanszaak is: als jij geleend geld gebruikt om zakelijke investeringen mee te betalen, is de lening daarmee automatisch ook zakeiljk en kan de rente als ondernemingskosten afgetrokken worden. De uitlener van het geld loopt natuurlijk risico, en daarvoor was er de durfkapitaalregeling, ik moet eerlijk zeggen dat ik niet weet of die nog bestaat, maar die gold bij mijn weten inderdaad alleen voor startende ondernemers. Als de geldlening niet voldoet aan de voorwaarden voor durfkapitaal, dan mag je natuurlijk nog steeds best die lening afsluiten, de uitlener heeft er alleen minder fiscaal voordeel bij.

Beste Manon, Zulke bedrijven doen dat niet, die willen meteen het geld wat ze ervoor willen hebben, ze verkopen dit natuurlijk ook niet zomaar aangezien ze het geld nodig hebben voor verdere ontwikkelingen van hun andere concepten. Hoewel ik het niet gevraagd heb, maar eventueel kan de helft betaalt worden en de ander helft in 5/6maanden.Dit kan ik overigens wel doen met de gene waarvan ik de financiering kan krijgen, ik heb ook een contact persoon gevonden die mij daarin kan steunen, een accountmanager die jarenlange ervaring heeft bij een bank die weet precies welke wegen ik hiervoor moet bewandelen, ook zal hij me kunnen helpen met een bussinesplan maar of een lening bij de bank zal werken moet ik nog afwachten. Maar een privé investeerder zal in mijn ogen beter zijn. Het geld wat binnen komt, daarvan moet de server kosten betaalt worden en de mensen die achter de schermen werken aan deze website, er werken momenteel 2 mensen achter deze website, kosten hiervan is 2000$(dollar) per maand, de server kosten moet ik even bekijken maar dat zal niet veel voorstellen. En je kunt zelf bepalen hoeveel je aan marketing wilt besteden elke maand, inpreciepe wordt de game al automatisch gepromoot door de grote bedrijven waar ze een partnership mee hebben, elke dag komen er nieuwe registraties bij. Deze mensen die kunnen eraan blijven werken en kunnen ook overgeplaatst worden naar mijn collega's kantoor in hetzelfde land waar de verkoper is gevestigd, plan is om de website onder handen te nemen en nieuwe ontwikkelingen door te voeren, met de nieuwste technologieén, dit doe ik op een juiste moment wanneer er een 'reset' is dat houd in dat alle leden weer op 0 beginnen zodat iedereen weer een kans heeft om in de prijzen/ranking te eindigen, dan is het tijd om die nieuwe opties in te voeren, en de member database te mailen, zo ben ik ervan overtuigd dat er meer actieve spelers zullen zijn, en hogere inkomsten. Ik zie aan de website dat er lang niks aangedaan is, veels te lang, en dat vindt ik zonde, want ik zie er zeker potentie in, en de verkoopprijs stelt niets voor in mijn ogen. Met vrriendelijke groeten,

Hoi, om in te gaan op jouw vraag over financiering: zijn de verkopers ook overtuigd over dat de inkomsten weer kunnen stijgen als jij er aan gaat trekken? Als je zo snel kunt terugbetalen, is het misschien een optie dat de verkoper jou financiert? Dit kan op allerlei manieren, je kunt bijvoorbeeld gewoon beginnen en iedere maand bijvoorbeeld 10% van de aandelen 'verdienen' door hen een deel van de koopsom te betalen. Of je neemt in 1 x alle aandelen over en betaalt in 10 gelijke delen af. Ik vind het leuk om te zien dat je zo enthousiast bent, tegelijkertijd maak ik me wel wat zorgen. Je hebt het over een bedrijf met nu bijna 400k omzet. Wat blijft er nu over een winst, weet je dat ook? Moet er geinvesteerd worden in de komende jaren of kunnen de 2 mensen die voor 1000 euro werken, alle ontwikkelingen zelf doen? Als de verkopers open staan voor financiering, is het misschien een haalbare kaart. Anders wordt het schat ik in een privelening aangevuld met leningen van vrienden en bekenden. Een bank zal hier hoogstwaarschijnlijk niet blij van worden.

Beste forumleden, Ik zoek advies voor het volgende: Mijn bedrijf (BV) is niet van de grond gekomen zoals voor ogen bij de start. Dit is nu vrij definitief, de bank heeft mij een aangetekende brief gestuurd met daarin de melding dat ze de financiering opzeggen en binnen 30 dagen terugwillen al hetgeen ik aan ze schuldig ben. Bedrijfsvorm: BV Bedragen: Originele lening: 200K onder 80% bmkb-regeling Ik heb getekend in privé voor 50K BKMB-bedrag is 160K In de uitvoering hadden ze de lening opgesplitst in: Leningdeel 160K onder 100% bmkb Leningdeel 40K zonder bmkb De openstaande restsommen zijn: 120K (restant-hoofdsom van 160K onder 100% bmkb) 30K (restant-hoofdsom van 40K zonder bmkb) 6.5K (niet toegestaan negatief saldo op rek.courant, is negatief sinds laatste aflossing is uitgevoerd) ------- 156.5K Nu we helaas zover zijn gekomen is het zaak hier maar zo goed en snel mogelijk vanaf te komen. Ze nodigen mij in de brief uit voor een gesprek omdat ze zeggen 'graag met mij overleggen om de mogelijkheden om gedwongen uitwinning te voorkomen. Bijvoorbeeld door herfinanciering andere bank, of aan afspraken over onderhandse verkoop van de gestelde zekerheden.' Er is echter niet meer in de onderneming aanwezig dan een aantal apparaten waarvan alleen ik weet hoe ze werken, hoe ermee om te gaan. Het was nl. een nieuw idee waar ik hier nu niet verder over zal uitweiden. Maar deze apparaten hebben generlei restwaarde voor iemand anders, behalve dan als schroot. Ik zou deze apparaten graag zelf zien te behouden om er straks naast een normale baan toch iets mee te kunnen doen. Ik heb ten eerste een vraag over de bmkb: is het nu zo dat als de bank de overheid aanspreekt en daarvandaan een geldsom terugkrijgt: komt de overheid dit daarna alsnog verhalen op mij in privé? Tweede vraag: Hoe moet ik het gesprek met de bank aangaan? Heeft het zin een sanering proberen op touw te zetten tot een bepaald bedrag, en zo ja wat is zinvol? Of gaat de bank er liever vol voor het geld terug te krijgen van de overheid? Derde vraag: Kan de bank mij nu nog steeds op die 50K aanspreken, of is dat nu nog slechts die 30K restantbedrag? vierde vraag: Kan ik de bank erop aanspreken dat ze de volledige 160K garantstelling zoals die ooit door overheid is afgegeven en waarvoor ik betaald heb(!) provisie, aanspreken, en zodoende mij buiten schot houden? vijfde vraag: Wat is slim om zo goedkoop mogelijk de restant apparaten te bemachtigen? Kortom, hoe met deze penibele situatie om te gaan? Mijn dank is groot voor wat nuttige handvaten.

Hallo Jamie, Bedankt voor je reactie. M.b.t tot een bussines plan zal ik er wel uitkomen, heb net een bedrijf gevonden die daar gespecialiseerd in is. M.b.t tot een financiering zal er geen bank zijn die een lening verstrekt voor Software als ik het goed begrijp? Ook als ik kan aantonen dat deze lening binnen 1 jaar afgelost kan zijn met rente?. En ik zelfs winst zal boeken. Ik kan de helft van de financiering binnen 5 maanden terug betalen, elk maand kan ik geld afstaan om zo de financiering terug te betalen met rente. Met vriendelijke groeten,

Geen zorgen over WC eend.... Als je geld geleend hebt voor je bedrijf dan staat er dus een schuld op de passiva kant van de balans. De investeringen komen aan de activazijde onder materiële vaste activa. Dus nee, investeringen blijven weldegelijk op de balans staan als ze betaald zijn met een lening. Alleen komt de lening daar dus tegenover te staan op de balans. groet Joost

Ondernemingsvermogen einde jaar = Vermogen op 1-1 (of bij de start van de onderneming) + winst (of min verlies) - privé opnames + privé stortingen. Kosten en leningen hebben hier dus geen plek in. groet Joost

Dag Joost, Dank je. In de boekhouding wordt de lijfrente 100% als kosten opgenomen en is nimmer een vermindering van de daarbijhorende voorziening gepleegd. Ik heb eea simpel behandeld als een aflossingsvrije lening Die voorziening zou nu op basis van levensverwachting van mijn ouders 40% moeten zijn van de oorspronkelijke waarde. Ik was van plan om elk jaar vanaf 2012 10% van de oorspronkelijke voorziening bij de winst te voegen. Groetend, Badr

Goed om te weten, dank Kind Support. Ik loop nog met de volgende vraag omdat ik toch niet helemaal begrijp wat nu precies onder het ondernemingsvermogen wordt verstaan. Ik heb de volgende posten te verdelen: A privé storting B lening C kosten voor diverse zaken D kosten voor de investering in bedrijfsmiddelen Hoe bepaal je aan de hand hiervan nu het ondernemingsvermogen aan het eind van het jaar? Alvast dank voor jullie aandacht en kunde :)

Dit snap ik niet helemaal, een opeisbare lening die ineens niet meer opeisbaar is door het besluit tot ontbinding ? Ik neem aan dat dit niet de lening durfkapitaal is. Aan wie heeft de boekhouder dit destijds aangeraden, jou, je vennoot of jullie tesamen en is daarbij ook het betreffende familielid daarvan op de hoogte gesteld ? Zijn de jaarrekeningen waar de lening is verwerkt als zijnde een lening door de VOF door jou goedgekeurd ? Weet dit familielid wel dat deze lening op jullie balans staat en zo ja hoe weet deze dat ? Dit is mij niet 100% duidelijk. Weet je trouwens het standpunt van de verstrekker van het durfkapitaal, van wie verwacht hij de terugbetaling, jou, je vennoot of jullie beide ? Ik denk dat je al heel wat bereikt door de lening durfkapitaal geheel bij de andere vennoot terrecht te laten komen. De overige schuldeisers zullen het geld halen waar wat te halen valt en zal de een weer op de ander moeten verhalen.

heb in principe 18.000 euro nodig. Dit voor lening aanbetaling van mijn moeder. De kar is 12.000, de standplaatsvergunningkosten a 895, de 1e voorraad, (1000) drukwerk folders met acties etc. +/- 900 euro en overige aanloopkosten zoals administratiekantoor, reeds gemaakte kosten zoals lease bestelbus > 2 maandperiode a 366,=, dieselkosten voor de shellbusineskaart, etc. dit om goed te starten zonder achterstanden. Wouter

Goedemorgen, beste forum leden, Heb vanmorgen deze site gegoogled en ziet er erg goed uit, Vanwaar mijn inschrijving: Ik heb vandaag dringend financieel advies nodig voor een prachtige mobiele geheel ingerichte snackwagen. Ben al geruime tijd bezig om investeerder(s) te vinden voor mijn toch wel unieke snackbar concept. Blijkt alleen verkeerde tijd te zijn. Banken haken sowieso af. Familie en kennissen met geld heb ik niet. afgelopen zaterdag had ik een particuliere investeerder gevonden, die het idee fantastisch vond en mij 25.000 euro wilde lenen. Gisteren haakte hij af (nadat alle contracten etc getekend waren) omdat ik niet van te voren zijn jurist wilde betalen via een Western nion boeking => kortom oplichter dus. Vandaag loopt mijn ultmatum af en ben de reeds betaalde aanbetaling kwijt. De Kar en mijn plan is m.i. te mooi om dit over te laten gaan, vandaar mijn oproep. Mod edit: bericht aangepast. Dit is een oproep om mee te denken hoe aan een lening of investeerders te komen, geen oproep tot financiering

Dag Viss Als er nieuwe aandelen uitgegeven worden dan zal daarvoor een koers bepaald moeten worden. Die koers zal gebaseerd worden op de waarde van de BV. Daar zijn legio mogelijkheden voor om dat vast te stellen. Veelal zal een accountant een waardering maken op basis van methodes als DCF (discounted cash flow) of NCW (netto contante waarde). Ik neem aan dat de wens tot uitgifte van nieuwe aandelen in de AvA besloten is met meerderheid van stemmen. De aandeelhouders die niets op kunnen brengen verwateren dan inderdaad. Dat gaat overigens niet op basis van de waarde van de BV maar op basis van het aantal aandelen. Hoeveel nieuwe aandelen uitgegeven worden (ongeacht de prijs per aandeel) bepaalt straks welk percentage van de aandelen resteert na verwatering. Waak ervoor dat er hierdoor veranderingen kunnen optreden in de sociale verzekeringsplicht (hoe ligt de verdeling nu eigenlijk?) en dat, als er al kleine aandeelhouders zijn, sommigen wellicht geen aanmerkelijk belang meer hebben of in geval van aandeelhouderschap middels een persoonlijke holding, geen deelnemingsvrijstelling. Dat speelt als na verwatering het belang voor een aandeelhouder < 5% wordt. Vooral de waarschuwing aan de aandeelhouders die wel groeien in procentuele zin dat ze dit niet zomaar door moeten drukken omdat hun belang vergroot wordt. Wat is overigens de reden dat niet besloten is tot verschaffing van leningen door de aandeelhouders? groet Joost

Geplakt uit het aangifte programma: Uw woning heeft overwaarde als de opbrengst bij verkoop hoger is dan de eigenwoningschuld. Als u deze overwaarde niet (helemaal) gebruikt voor de aankoop van u nieuwe eigen woning, krijgt u te maken met de bijleenregeling. Deze regeling houdt in dat de hypotheek of lening waarover u de rente mag aftrekken, niet hoger is dan de aankoopprijs van uw nieuwe woning min de overwaarde van uw oude woning. Gebruikt u de overwaarde niet, maar leent u dit bedrag (voor een deel) bij om een nieuwe woning te kopen? Dan is de (hypotheek)rente over het bijgeleende bedrag niet aftrekbaar. Voorbeeld Uw nieuwe woning kost € 200.000 en de overwaarde van uw oude woning is € 40.000. U kunt dan een hypotheek of lening van € 160.000 afsluiten waarover de rente aftrekbaar is in box 1. Dit noemen wij de eigenwoningschuld. Leent u meer dan € 160.000? Dan mag u over het bedrag boven die € 160.000 geen (hypotheek)rente aftrekken. Hoe berekent u de overwaarde? Van de aankoopprijs (inclusief aankoopkosten) van uw nieuwe eigen woning moet u de overwaarde aftrekken. De overwaarde is de nettoverkoopprijs min de eigenwoningschuld van de oude woning. Voorbeeld Verkoopprijs € 150.000 Verkoopkosten € 3.000 - Netto-opbrengst € 147.000 Eigenwoningschuld verkochte woning € 109.000 - Overwaarde € 38.000

Beste mbruijn, De vereffening van een vennootschap onder firma is vaak lastig. Je schrijft: en Wat die agaathlening betreft is het van tweeën één: 1. Je medevennoot heeft een kapitaalstorting gedaan en deze gefinancierd met een door hem persoonlijk gesloten agaathlening: die lening hoort dan niet op de balans van de vennootschap onder firma thuis en de boekhouder heeft kennelijk een fout gemaakt. 2. Je medevennoot heeft geen kapitaal gestort maar in plaats daarvan het door hem met de agaathlening verkregen bedrag doorgeleend aan de v.o.f.: wellicht wordt deze lening als gevolg daarvan niet meer fiscaal als agaathlening aangemerkt (zodat de belastingvoordelen komen te vervallen) maar er is in deze situatie wel degelijk een lening verstrekt die door de v.o.f. moet worden afgelost. Stel dat het hier om de tweede situatie gaat, dan betekent dat dat je medevennoot geen kapitaal heeft gestort. Als er verliezen zijn geleden, verklaart dat het negatieve saldo op de kapitaalrekening. Of is het negatieve saldo op de kapitaalrekening van jouw vennoot (mede) ontstaan door opnames? Hoe dit ook zij, op basis van het negatieve saldo op de kapitaalrekening heb jij (of de v.o.f.) vermoedelijk een vordering op jouw vennoot omdat hij: - niet aan zijn verplichting heeft voldaan om kapitaal te storten, en/of - als vennoot moet bijdragen in de verliezen van de vennootschap onder firma, en/of - te veel heeft opgenomen. Het eindresultaat moet zijn dat jullie de in de v.o.f. geleden verliezen onderling verdelen conform de afspraken daarover in de vennootschapsakte. Daarnaast geldt sowieso dat, wanneer jij een door de vennootschap onder firma gesloten lening geheel of gedeeltelijk aflost, je uit dien hoofde een regresrecht hebt: indien jullie ieder voor 50% deelnemen, kan je de helft van wat jij hebt betaald van je medevennoot terugvorderen. Kennelijk is de terugbetaling van de agaathlening voorlopig nog geen probleem, omdat het familielid moet wachten tot 2018: Dus je kan beginnen met het in orde brengen van de vereffening en je medevennoot aanspreken op diens plicht om in de verliezen bij te dragen. Houd hier wel rekening met de verjaringstermijn van 5 jaar: het is niet verstandig met het instellen van een vordering tegen je medevennoot te wachten totdat je door het familielid wordt aangesproken. Een andere manier om deze kwestie te benaderen is dat je je op het standpunt stelt dat situatie 1 hier van toepassing is (en dat de boekhouder dus een fout heeft gemaakt). Dan hebben jij en de v.o.f. niets met die agaathlening te maken. Je hebt in deze situatie mogelijk een – kleinere (omdat hij wel kapitaal heeft gestort; zie boven) – vordering op je medevennoot, maar of dat zo is hangt van de cijfers af. Enkele argumenten om te betwisten dat de agaathlening door de v.o.f. is aangegaan: * het was een lening die overduidelijk bedoeld was om als agaathlening te kwalificeren en een agaathlening wordt aan een ondernemer verstrekt; * je beschikt over de leningovereenkomst waaruit blijkt dat de agaathlening door een familielid aan jouw medevennoot is verstrekt: dat zou betekenen dat (a) jouw vennoot het bedrag aan de vennootschap onder firma heeft doorgeleend en dus zelf aan de v.o.f. een lening heeft verstrekt of (b) de v.o.f. de schuld uit hoofde van die leningovereenkomst heeft overgenomen; het is de vraag of jouw medevennoot namens de v.o.f. voor die lening of schuldovername heeft getekend en, zoals StevenK terecht opmerkt, of hij daartoe bevoegd was. NB: Komt het tot een rechtszaak dan moet je wel zorgen dat je je er duidelijk op beroept dat, indien situatie 1 niet van toepassing wordt geacht, dan situatie 2 geldt (van tweeën één). In alle gevallen geldt dat je (op tijd) de vordering tegen je medevennoot instelt (zie boven). Het is verder belangrijk om de vennootschapsakte goed door te nemen, omdat deze specifieke afspraken kan bevatten over de storting van kapitaal en de verdeling van winsten en verliezen. Dit is misschien ook de reden dat je van iedereen wat anders hoort. Succes, Caroline Malmberg

Bbz wordt in eerste instantie verleend als lening. Afhankelijk van de resultaten wordt deze geheel of gedeeltelijk kwijtgescholden. In de oude regeling van het UWV werd ook achteraf bepaald of er terugbetaald moest worden. Ondernemen doe je voor eigen rekening en risico. Het is prima dat er regelingen zijn die je een steuntje in de rug geven maar meer dan dat moet het ook niet worden. Als een regeling veel langer loopt verdwijnt de prikkel om te scoren. Dat zou natuurlijk ook via een parttime baan kunnen. En dat hoeft echt niet in je eigen vakgebied te zijn. toen in 2006 de nood aan de man was en de winkel dicht moest ben ik kort daarna gewoon met de bezem begonnen om mezelf weer te kunnen bedruipen. Ja en dat is juist nu de cultuur in Nederland. Pappen en nat houden. Uitkeringen als WW en bijstand zijn een prima voorziening maar moeten geen lange subsidie van inkomen voor ondernemers zijn.

Op het gebied van schuldhulpverlening vooraf aan ex-ondernemers absoluut. Gespecialiseerde kantoren bieden meer expertise op het goed afwikkelen van de gehele onderneming in voorbereiding op het verdere traject. Je kan je vaak pas melden bij de gemeente als zelf het gehele voortraject hebt afgerond. Wat is stevig voor een schuldenvrije toekomst? In bepaalde gevallen is het beter hier gebuik van te maken en in bepaalde gevallen is het onzin ervoor te betalen en kan de gemeentelijke schuldhulpverlening volstaan. Die is kosteloos. Knap dat de gemeente zonder inventarisatie al een indicatie van de tijd kan geven :)... Als je gebruik wilt gaan maken van een saneringskrediet vanuit de particuliere kant zoals de GKB doen moet je sowieso naar de gemeente. Die hebben dan het geheel onder controle. Waarom is je gevoel hier beter bij? Je bent inderdaad dan direct van je andere vordeingen af maar je moet nog steeds die lening terugbetalen. Succes!

Hallo Luuk, Graag gedaan. Als ik het niet ergens tussen twee computers digitaal was kwijtgeraakt zou ik zo mijn eigen contractje met je delen. Stelt weinig voor. Voor het geval je je accountant nog niet hebt benaderd, heb even voor je gegoogeld op "contract lening BV aan dga" en kwam terecht bij dit voorbeeld. http://www.opseyst.nl/images/stories/Doc/geldlen_ovk_bv_dga.pdf Kun je volgens mij prima als basis gebruiken. Veel plezier met het geld van je lening uitgeven. ;D Karen

Heb net een Horeca financiering bij een bank rond gekregen. Ik denk niet dat Crowdfunding de oplossing is (maar dat is mijn mening) reden : 1 duurt te lang 2 Horeca zonder USP is moeilijk uit te leggen 3 voor dit soort bedragen niet zo geschikt Er zijn al een aantal opmerking geweest wanneer een bank wil financieren. Daarbij kijkt men zeker naar de ondernemer. Naast solvabiliteit (wat bied je als onderpand) speelt ook liquiditeit (lees wat breng je zelf in) een rol. Indien je zelf niets hebt kun je lenen in je naaste kring. Als deze lening als achtergestelde lening wordt ingebracht kan de fiatteur (dit is niet je accountmanager) hier ook weer een vinkje neerzetten. Let op de Bank gaat ook kijken wat je privé nodig hebt. Indien deze lasten te hoog zijn door een te hoge hypotheek is dit ook nadelig. Tevens moet uit je BP blijken dat er voldoende cashflow is. Tegen welke condities kun je lenen bij leveranciers? Mijn vermoeden is dat de bier prijzen onder druk komen te staan. (wat kost bier in de supermarkt en wat betaald de horeca voor een vat bij de gevestigde brouwerijen tov de nieuwkomers) Last bust not least voor 100 K koop je nu heel veel. Goodwill is moeilijk te financieren en inventarissen koop je momenteel voor niets. Mijn aanname is dat je teveel betaald. PS Indien j wilt wil ik je wel bij praten.

kijk, toch nog geslapen zie ik. ;D Je spreekt over pitchstarter. Er zijn nog wat alternatieven in verschillende vormen. *Meer in de een banksfeer heb je www.geldvoorelkaar.nl *http://www.crowdaboutnow.com/CrowdAboutNow/, vooral sterk aanwezig in Amsterdam geloof ik *Dan zijn er nog bureaus die je helpen een campagne te starten en waar je veel kunt leren hierover. Een daarvan is Douw en Koren en Gijsbert daarvan figureert ook hier op HL: http://www.douwenkoren.nl Op de site van douw&koren staan diverse, misschien wel alle, crowdfunding platforms genoemd met basisinfo, zodat je een goede keuze kunt maken en je niet verbind met de eerste de beste. http://www.douwenkoren.nl/crowdfunding-in-nederland/. Als je naar beneden scrollt kom je bij het kopje 'ondernemingen'; hier staan de platforms die bedoeld zijn voor bedrijven die kapitaal zoeken. Ik denk dat je het beste na kunt denken over een gecombineerde actie. sommige mensen zullen vooral in willen zetten op een tegoed bon, maar andere weer vooral op het rendement van de investering. Kijk, als ik je initiatief sympathiek vind en denk 'ja, dat wil ik steunen' wordt ik er niet enthousiast van als ik eerst helemaal naar Amsterdam moet rijden om de bon te verzilveren. Maar als ik een goed rendement kan krijgen op een kleine lening, heb ik wellicht wel interesse. Maar als je die eerste 'investeerders' vooral wilt zien als ambassadeurs, dan is een tegoedbon en een top behandeling daarna wel weer een hele goede stijl. Joost heeft wel gelijk hoor, terug naar de tekentafel, want dit is niet iets wat je lichtvaardig inzet in een slapeloze avond en nacht en straks merkt dat je ermee van de regen in de drup komt. Goed nadenken over je plan, wat heb je daar voor nodig, wat zou ideaal zijn, hoe kan ik creëren dat het kapitaal beschikbaar komt en wat zijn de gevolgen ....... enzovoort

even een dikke kanttekening: die dinerbonnen worden ook verzilverd. Dat betekent dat je niet zomaar 10.000 euro hebt maar dat je netto moet rekenen. Je geeft aan dat de bon van 100 een waarde kent van 120 en die van 50 een waarde van 60. Je levert dus in op je winstmarge enkel om 10.000 euro vooraf te kunnen innen. Je meldt (schijnbaar trots) dat het een rendement geeft van 20% voor de koper van een dergelijke bon. Wat je eigenlijk zegt is dat je de banken zo slecht vertrouwt dat je bereid bent om 20% rente te betalen op een kortlopende lening van 10.000 euro. Ben je nu wel wakker?! Dan schud ik nog even door. Op elke bon maak je ook kosten. Je zoekt 10.000 euro om met zekerheid te kunnen starten, maar je hebt geen 10.000 euro! Wat je verkocht hebt met die bonnen is 10.000 euro omzet! En die omzet gaat je geld kosten. Naast de 20% die je al weggegeven hebt, ben je geld kwijt aan ingrediënten, personeel, energie, huisvesting, etc. Stel dat het bereiden van de diners ad 10.000 omzet die gemoeid zijn met de bonnen 8.000 euro kost, en je hebt voor 2.000 euro aan kortingen weggegeven. Dan verdien je met dit hele project dus nul komma niets! Terug naar de tekentafel dus. Succes Joost

Dag Danny, Ervaring heb ik wel degelijk in de horeca, heb altijd in de horeca gewerkt. Daarnaast heb ik de MHS, Ondernemer/Management gedaan. En het laatste jaar run ik de zaak waar ik werk, buiten de boekhouding om, zelf. Maar ik weet niet hoe de banken denken, het is een rottijd, en volgens mij zijn de banken niet heel happig op horeca leningen op het moment? Maar hoe zit dit met de brouwerijen? Over welke bedragen praten we dan? Bedankt, Tom