Beste RGRG, Allereerst welkom op Higherlevel! Meestal niet; de toekomstige waardestijging valt dan niet onder de deelnemingsvrijstelling. Als aandeelhouder kun je niet aansprakelijk gesteld worden. Als bestuurder wel, maar wordt je ook benoemd als bestuurder? Houdt er overigens wel rekening mee dat - zolang jij voor het financieren van die aandelen een lening bij de werkmij hebt lopen - je bij onverhoopt faillissement van de werkmij uiteraard wel voor die lening garant staat. Het voordeel van € 75.000,- is belast loon. Naar de notaris? Dat lijkt me erg voorbarig. De notaris is het sluitstuk Ik zou vooral eerst naar een eigen fiscalist gaan voor rechtsvorm, cijfers en optimaal DGA Salaris en de concept aandeelhouders- en managementoverenkomsten voorleggen aan een jurist En heb je verder al nagedacht over het volgende: [*]in loondienst bij werkmij of eigen holding [*]hoe om te gaan met verplichte sociale verzekeringen werkmij (zeker als je in loondienst van eigen holding gaat) [*]je bent met 18% DGA voor de pensioenwet: indien er nu voor het bedrijf een collectieve pensioenregeling geldt, kun je geen deelnemer meer blijven

Hallo, Ik sta op het punt over te stappen naar een BV structuur vanaf september 2018. Het gaat mij eigenlijk alleen maar om 2 reden en dat is fiscaal voordeel (lagere belastingdruk) en oppotten van winsten (na DGA loon) om later te investeren. Ik weet dat hier al veel over is geschreven maar helaas kon ik niets terugvinden over mijn specifieke situatie. Mijn situatie: Halverwege 2017 ben ik gestart met een concultancy EMZ (daarvoor in loondienst) en een winst behaald van circa 45k. Voor 2018 verwacht ik een winst van circa 125k en in navolgende jaren tussen de 100k-150k. Mijn balans is helemaal schoon en heb alleen cash, debiteuren en wat MVA op de balans staan. Geen schulden, geen FOR etc. Wat is nu voor mij het meest praktisch en mogelijk? Ik dacht aan de optie die ik hieronder heb beschreven maar ben benieuwd of dat ook echt mag. • Eenmanszaak staken en vanaf september met een nieuwe Holding en werkBV verder gaan (dus geen inbreng)? (Op deze manier zal mijn winst op circa 80-90k uitkomen waardoor ik na de ondernemersaftrekposten niet in de 52% zal vallen.) Wellicht na DGA salaris wel maar het effect zal niet heel groot zijn. Eventueel vanaf januari 2019 salaris uitbetalen en niet september? Ben benieuwd naar jullie reacties en alvast veel dank! Haci [verandering: titel]

Bedankt voor de snelle reactie! Als werken via mijn eenmanszaak voor de werkmij niet kan of in ieder geval niet voordelig is, dan lijkt me zoals je uitlegt via de holding in dienst treden de koninklijke weg. modedit: volledig citaat van direct voorgaand bericht verwijderd tbv leesbaarheid van het topic

Beste Loyal2kings, Allereerst welkom op Higherlevel Lang verhaal kort: dit gaat niet werken; zowel fiscaal niet als juridisch. Fiscaal is het factureren van de eenmanszaak aan de holding onzakelijk, en heb je zo geen recht op de IB-voordelen (o.a. zelfstandigenaftrek, startersaftrek en MKB winstvrijstelling). Bovendien loop je kans dubbel belasting te betalen over de zelfde winst (zowel in Eenmanzaak als holding) Juridisch werkt het niet omdat de aansprakelijkheid van de eenmanszaak niet afgedekt wordt door de holding, en al helemaal niet door die verzekering. Kortom: het idee om zowel de kool (IB voordelen) als de geit (aansprakelijkheid) te sparen is leuk bedacht, maar werkt niet. De oplossing is simpel: maak een keuze tussen beide: is beperken van het risico voor jou het belangrijkste, werk dan vanuit een BV (maar niet per sé vanuit deze holding: dat is risicotechnisch nog steeds onverstandig). Is het operationele risico beperkt en/of goed verzekerbaar, werk dan vanuit je eenmanszaak met een goede verzekering (die je wellicht al hebt, maar je dan alleen nog moet omzetten naar de eenmanszaak toe) Wat jij nodig heb is fiscaal, juridisch én risicotechnisch advies. Dat vind je zelden of nooit bij 1 persoon, laat staan bij 1 kantoor, maar wellicht kun je de adviseur wel vragen met wie hij of zij samenwerkt voor deze grotendeels complementaire diensten.

Hallo, Ik heb een aantal vragen waarover ik graag wat advies zou willen inwinnen: Sinds 1 jaar heb ik een fin. holding met aandelen in een werk bv waarnaar ik een aantal management fee's heb gestuurd afgelopen jaar. Ik ben sinds de zomer 2017 niet meer actief voor de werk bv - maar de holding blijft wel aandelen bezitten. Zie bijlage voor verdere toelichting op structuur. Nu heb ik 2 interim klussen aangenomen en in samenspraak met mijn belastingadviseur besloten dat de holding de opdrachtgever wordt van deze klussen. Inachtnemende dat mijn aandelen in gevaar lopen bij aansprakelijkheid. Ook heb ik een beroeps- en bedrijfsaansprakelijkheid op de holding. Om gebruik te kunnen maken van startersaftrek en andere fiscale regelingen stuur ik vanuit mijn nieuw opgerichte eenmanszaak facturen naar mijn eigen holding. De holding stuurt wederom facturen naar de opdrachtgevers voor de verrichte werkzaamheden. Nu zit ik met de volgende vragen: 1. Waar moet ik (over het algemeen) rekening mee houden om in aanmerking te komen voor de fiscale voordelen? 2. Uit welke entiteit betaal ik reiskosten, etc. voor de opdrachten? 3. Dien ik statuten op te zetten voor de holding met bepaalde criteria? 4. Wat zijn verder nodige maatregelen om fiscaal voordeel te behalen? 5. Ik snap dat ik minimaal 1225uur moet draaien vanuit mijn eenmanszaak - alleen hoe kan ik dit het beste weerleggen? 6. Dien ik goedkeuring bij de belastingdienst aan te vragen? 7. Wat moet ik verder nog op letten? Ik ben op zoek naar een (all-round) adviseur die mij als 'noobie' kan helpen om niet alleen boekhoud-technisch alle zaken op orde te hebben. Maar ook welke statuten, contracten of voorwaarden ik zou moeten hanteren tegenover opdrachtgevers. Hopende dat iemand mij hierin kan ondersteunen. Aangezien ik, zoals iedere ondernemer, graag boetes of naheffingen wil voorkomen ben ik ook bereid om tegen een vergoeding een volledig advies af te nemen. Alvast bedankt!

Beste HL-ers, Samen met een zakelijke partner, die zelf al een eenmanszaak heeft, ben ik voornemens een VoF op te richten voor het exploiteren van een ontbijtrestaurant. Zelf ben ik in loondienst en zal ik deze onderneming naast mij huidige baan starten, ook mijn partner zal zijn eenmanszaak voortzetten. Beide zijn wij voor ons levensonderhoud niet afhankelijk van deze nieuw op te richten onderneming en hoeven dan ook geen loonbetaling vanuit de VoF te ontvangen en eventuele winsten zullen opnieuw in het bedrijf gestoken worden ter verbetering van de kwaliteit van het restaurant. De te verwachten omzet van het restaurant zal naar verwachting tussen de 120 en 180k op jaarbasis liggen met ongeveer een 10% winstpercentage. Vanwege de relatief lage omzet/winst en de fiscale voordelen is er voor de VoF rechtsvorm gekozen, echter ben je persoonlijk hoofdelijk aansprakelijk in deze vorm. Hoe is dit risico het beste (en voordeligste) af te dekken? Over de volgende opties hebben we nagedacht: 1. Beide partners richten een "lege" beheer BV op die als vennoot in de VoF toetreedt. Alle activiteiten vinden plaats in de VoF zodat er wel van de fiscale voordelen genoten kan worden, echter de aansprakelijkheid wordt afgedekt door de beheer BV/holding company (zolang er geen sprake is van wanbeleid). Kan dit of wordt dit (door de belastingdienst) gezien als een schijn constructie? 2. Beide partners sluiten een bestuursaansprakelijkheidsverzekering af (bestaat dit?). Wegen de kosten hiervan op tegen de jaarlijkse kosten van een BV operationeel te houden (er vanuit gaande dat optie 1 mogelijk is)? 3. Eén van de partners start de onderneming als éénmanszaak met een bedrijfsaansprakelijkheidsverzekering en de andere partner ondersteunt financieel/investeert waarbij in een separate overeenkomst afspraken worden gemaakt over inzet van arbeid, financiële middelen en beëindiging/verkoop van de onderneming. Ik hoor het graag. Alvast bedankt voor het meedenken!

een eenmanszaak inbrengen als storting op aandelen BV kan zeker. Er zijn op ondernemingsrechtvlak paar dingen om rekening mee te houden: - Kun je de huidige verbintenissen van jouw onderneming overdragen? Meestal vereisen contracten toestemming. Vergunningen en of registraties moeten wellicht worden omgezet (ligt aan de situatie) - Oprichting van een BV en inbreng onderneming kan een benadeling zijn van schuldeisers. Stel je bent in gemeenschap van goederen getrouwd en je gaat verder ondernemen in een BV. Crediteuren kunnen hier moeite mee hebben nu het verhaal minder kan worden. Er zijn hier wel oplossingen voor eea afhankelijk van de onderneming en de verplichtingen. Ik neem aan dat er geen banklening is? - Fiscaal is dit een punt om goed uit te laten zoeken, geruisloze inbreng etc is belangrijk om fiscaal niet genaaid te worden. - Notaris heb je sowieso nodig voor de oprichting. Ik zou niet besparen op de kosten van een goede adviseur. Geen Hema statuten, er zijn goede en kleine notariskantoren die betaalbaar zijn en op termijn voordeel opleveren. Ik heb zoveel slechte statuten gezien, indien die later gewijzigd moeten worden betaal je weer. Hema neemt, weet ik nu al, bepalingen op welke niet goed zijn. De holding heeft andere verplichtingen dan een werkmaatschappij. Ik heb zo 10 voorbeelden welke mis gaan. Neem het voorbeeld uit andere thread (uitgifte van 1 aandeel??). Pandrechten, blokkeringsregeling aanbieding of goedkeuring en wat in geval dga holding niet meer bestuurt of overlijdt en nog veel meer. Kleine notaris welke in ondernemingsrecht is gespecialiseerd is mijn advies. Paar honderd euro meer maar kosten kunnen ten laste van vennootschap. Die notaris kan veel betekenen en een online bestelling door een niet-jurist gaat mis. Ik durf die Hema wel aan maar juist ondernemers hebben meer advies nodig. - Holding en werkmij is juridisch sowieso een goed idee maar qua kosten zijn er haken en ogen (en fiscaal). Je haalt je meer op je nek in geval van 3 entiteiten (denk aan administratie, accounting etc). Er zijn echter wel significante voordelen ivm verdeling van risico's en de fiscale eenheid igv uitkeringen.

BV brengt wat kosten met zich mee. Als je echter een succes verwacht dan zou ik de aandelen in een holding nemen. Bij verkoop valt de opbrengst dan onbelast in je holding. Verder is voordeel dat je belastingheffing zelf kunt timen.

Beste Roel, Bedankt voor je reactie. Het in dienst treden bij de werkmaatschappij is ook geadviseerd. Dit is voor de werkmaatschappij goedkoper, (en daarmee uiteindelijk ook in mijn voordeel) management fee levert mij volgens mij geen verdere voordelen op, we hebben een netto salaris afgesproken. Volgens mij ben ik wettelijk beter beschermt (o.a ziekte, werkeloosheid) bij een dienstverband in de werkmaatschappij dan via een holding met managementovereenkomst (alhoewel je daarin natuurlijk ook alles vast kan leggen). Ik had de kosten voor de holding wat lager ingeschat, zeker wanneer er alleen aandelen worden gehouden en verder geen activiteiten zoals management fee in plaats vinden. Verdere keuzes om een holding op te richten zouden naast belastinguitstel ook pensioenopbouw en uiteindelijke verkoop zijn, maar dat is ook allemaal pas op langere termijn, wat je zegt inderdaad dividend misschien pas over 10 jaar. Maar terugkomend op mijn eerdere vraag, de vraag is eigenlijk of het verschil maakt of ik nu een holding opricht of later wanneer ik het echt nodig acht, dus als er inderdaad flinke dividenduitkeringen komen, of ik wil pensioen gaan opbouwen, of verkoop van de aandelen?

Tijd is (vaak) een kwestie van prioriteit. Waarom geeft hij dit zelf geen prioriteit? Je kunt je afvragen of het allemaal wel zo mooi is als voorgespiegeld. In elk geval genoeg reden voor nader onderzoek naar de potentiële haalbaarheid en winstgevendheid. Is dit een doe-het-zelf holding of ben je bijgestaan door een goede adviseur? Wat adviseert deze adviseur over participeren in de genoemde BV? Ben je goed geadviseerd over wat dit fiscaal voor jullie privé betekent als je met een holding/BV aan de slag gaat? Zijn de gegevens bij creditsafe juist en actueel? Welke rechten en plichten zitten er daarnaast in de BV? Waarom is deze waarderingsmethode gekozen? Zijn de boeken onderzocht? Is er een overnamespecialist betrokken? Misschien geen gek idee om de financieel-juridische kant eens na te laten pluizen voor je 35.000 euro overmaakt. Waarschijnlijk andersom: je stuurt een factuur aan een BV die voor de helft van jezelf is en daarna pas wordt de overblijvende winst verdeeld. Effectief is je voordeel dus kleiner dan het lijkt, want er is na die factuur natuurlijk minder winst te verdelen.

Ik neem aan dat je hiermee een Personal Holding bedoelt? Correct! En dank voor uw antwoorden! Ik bedoel inderdaad een personal holding. Kun je uitweiden over die afspraak? Ik zie het verband met de loonheffingen niet. Een persoonlijke holding invoegen zou onbelast kunnen via een aandelenfusie. Het ontbreekt hier aan details om daar meer over te zeggen nu. Groet Joost Excuses, ik zal even iets verduidelijken. Wij hebben de afgelopen jaren, in aanvulling op ons loon ook aandelen uitgegeven aan enkele van onze werknemers. Aangezien de WEV een stuk hoger zou liggen dan de intrinsieke waarde, leverde dit toen een voordeel op. Middels dividend konden wij dan onze werknemers mee laten delen in de winst van de onderneming. Nu ik echter in de fase kom waarin ik langzaam uit wil gaan treden, zou dit mij als 'verkoper' tekort doen. Uiteraard zou dit gewoon te accepteren zijn, maar indien er mogelijkheden zijn om mijn voordeel te vergroten dan is dit uiteraard wenselijk.

Dank voor de reactie. Die begin liquiditeiten kunnen er ook in met een lening van mij prive aan Holding BV. Binnen holding BV voer ik vanaf januari af en toe wat klussen uit die ook geld binnen brengen in de BV dus daarvandaan kan ik mezelf eventueel wat loon toekennen en eventueel nog meer in BVBA stoppen. Vanuit de BVBA zullen er (bij ruimte) managementfees gaan komen richting Holding BV. Eerste klant verwacht ik al in jan/feb 2018 dus ook daar hoeft geen extra geld bij vanuit BV. Geeft dit beter beeld? Ga ik alles als geplaatst kapitaal inbrengen of op andere manier met een klein geplaatst kapitaal en lening van prive aan holding? Wat kan het voordeel zijn van de ene of de andere manier? Daar ben ik naar op zoek.

De situatie is deze: Ik heb een holding. Deze bezit een youngtimer die ik privé weer lease (Zeg ik dat goed zo?). Ik betaal dus een lage bijtelling. Alle kosten, benzine en onderhoud zijn voor de Holding. Ik rij zowel prive als zakelijk en zonder rittenregistratie. Lekker eenvoudig dus :) Bijkomend gegeven is dat ik in privé nog een oud aftands bestelbusje heb en mijn vrouw, tevens fiscaal partner, ook nog een privé autootje. Zij heeft dan ook nog eens een eenmanszaak maar daar hoeft ze geen auto voor te gebruiken. Probleem is nu dat de yountimer best flink zuipt, en ik zou ook het bestelbusje willen opruimen (grijs kenteken maar staat op privé dus hoge wegenbelasting) en vervolgens een jong tweedehands bestelbusje (type Caddy/Berlingo/Partner) aanschaffen en deze zowel zakelijk als privé er bij gaan rijden, tezamen met de youngtimer. Dat busje zal geen youngtimer kunnen zijn want met oude diesels kom je geen milieuzone meer in, en dat is toch wel redelijk essentieel. Nu zijn er een paar opties: - youngtimer er uit en nieuwe bus er in, maar dan betaal ik voortaan bijtelling over de nieuwwaarde van de bus? Of hoe werkt dat voor bedrijfswagens? - Bus er bij, maar 2 auto's op de holding en in beide rijden, maar is dat een wel een optie? - Bus in de werkmij? Er zijn vast meerdere variaties denkbaar, maar wat is wijsheid in deze, en wat is praktisch en fiscaal gezien voordelig? Lastig zo met meerdere auto's. Ik kom er niet meer uit qua regelgeving in deze en vroeg me af of iemand hier iets over kan zeggen ...

U stuurt een management factuur vanuit u Holding bv naar uw bvba, de Holding bv betaald uw salaris, u bent dan in loondienst van de Holding bv. Waar zou u de bijtelling dan willen betalen over de auto? daar u niet in loondienst bent in België. btw heeft er niet van doen. in België wordt er dus voor de door u verrichte werkzaamheden geen loonbelasting afgedragen in B maar in NL. (wel voor het persooneel in de bvba maar niet voor u zelf) Google eens onder Salary split Al met al is het leuk een auto op een buitenlands kenteken, echter meer problemen dan voordelen. Wat zegt uw boekhouder in NL of die in België B van een aanschaf van de auto op Belgisch kenteken?

Dank voor reactie. Ik ben als DGA niet in loondienst van mijn holding BV. Ik keer vanuit ontvangen management fees maandelijks wel een salaris uit waarover ik belasting afdraag. Corrigeer me als ik daar denkfout maak. Ja, het is inderdaad een verklaring dat ik voornamelijk in België rijd. Ik heb een prive auto die ik daar nu voor gebruik maar nu het begint te lopen wil ik een auto voor puur zakelijk te rijden, heeft mijn gezin ook een auto als ik 2 dagen onderweg ben in BE. Enerzijds is daar het voordeel van lagere kosten in BE voor een auto, meer voor minder en anderzijds mag ik er eventueel nog een beetje prive mee rijden ook, MITS de verhouding zakelijk verkeer in BE maar boven de 50% blijft. Maar dat prive rijden gaat het niet om. Het gaat mij echt om het zakelijke deel. Mijn belangrijkste vraag is of ik zo'n auto ook vanuit NL Holding BV kan leasen bij BE leasemij en dan met de aanvraag vrijstelling BPM safe zit. Ik voldoe naar mijn idee aan alle voorwaarden. Aangaande managementfees vanuit NL Holding BV naar BVBA werkmij....waarom zou dat niet mogen? Staat ook opgenomen in de statuten dat buitenlandse Holding BV een zaakvoerder moet aanstellen, wie dat is, etc. Hoe de bezoldiging wordt geregeld mag "bestuur" van BVBA regelen en dat ben ik uiteraard als Holding BV NL ook. Zeer gangbare zaak. Kan goed dat dit in DE niet kan. Bovendien verdient BE aan BVBA door BTW en loonbelasting medewerkers in loondienst. Nee, in BE is het klimaat best wel gunstig voor de ondernemer als je er in duikt ook al denken veel mensen van niet, maar dat is ander onderwerp dat hier niet thuishoort.

Ja eens ik vind het vereiste van substance belangrijk, geldt al jaren geloof ik. Kan me ook wel vinden in de substance norm die jij omschrijft. Indien er geen vennootschaps- of dividendbelasting etc wordt betaald maar er wel banen worden gecreëerd verdient de overheid er toch aan door middel van IB (in geval van werknemers). Wat maakt het uit verder? Sunstance is trouwens moeilijk geworden want je kan geen brievenbus meer zijn tegenwoordig. Ik weet dat internationaal veel ondernemers met een holding in Nederland gevestigd zijn welke ondernemers geen echte activiteiten hier verrichten, wel wat (financieel, zakelijk, etc) maar geen core business. Waarom zouden wij dat niet willen als land? Waarom moeten grote corporates veel belasting betalen? ze vertrekken zo naar een belastingparadijs terwijl NL meer te bieden heeft dan de gemiddelde bananenrepubliek. Ik denk dat we er wel zeker veel voordeel van genieten en niet te kortzichtig moeten zijn.

Nederland is al jaren bezig met een "race to the bottom". Het belastingklimaat is gunstig en in combinatie met andere factoren (infrastructuur, werknemers, rechtspraak) op zich heel goed als vestigingsland voor een multinational. We zijn ook duur op bepaalde vlakken maar belasting is weer laag. Flex BV wetgeving hielp ook mee om een BV concurrerender te maken t.o.v. de internationale vergelijkende varianten. Echte brievenbusbedrijven kunnen geen fiscale voordelen meer behalen in NL omdat er een eis is dat een holding in Nederland "substance" moet hebben dus een adres alleen is niet voldoende. Internationaal wordt Nederland door andere landen aangemerkt als "tax haven" en staan we geloof ik een beetje op de boevenlijst. Obama heeft er wel wat over gezegd. Het boek wat hiervoor is genoemd over Tax havens is goed. Wat levert het op? Goede vraag, zeker 40.000 banen in ieder geval. Trustkantoren en andere zakelijke dienstverlening hier vaart er ook wel bij. Het volledig afschaffen van belastingen heeft geen groot voordeel voor NL lijkt me, naast de werkgelegenheid en de zakelijke dienstverlening hier die ervan profiteert. We willen wel wat belasting innen. Diplomatiek zal het wel een issue zijn cq worden. In Australie bijvoorbeeld zijn ze erg verbaast waarom Ikea daar geen belasting betaalt. Hoofdkantoor zit in Delft...;-)

Ik heb al veel mensen gesproken (ondernemers, boekhouder) en de afgelopen dagen dit forum afgestruind, echter het wordt alsmaar vager. Mijn situatie: Ik ga mijzelf verhuren aan bedrijf X, hiervoor adviseert men mij om direct een holdingstructuur op te zetten. Mede door de wilde plannen voor het oprichten van toekomstige BV's en inkoop bij bedrijven. Vrij simpele Holding structuur: Glenson Holding Glenson Werk BV Echter (wellicht simpele) vragen die in mijn hoofd spelen: 1. Vanuit welke BV stuur ik mijn maandelijks factuur toe aan bedrijf X (betreft een vast maandbedrag)? 2. Kan ik gewoon van een van de zakelijke rekeningen geld overstorten (obv loonstrook) naar mijn privé rekening? Gaat dit dan uit de Holding of Werk BV? Begrijp nog niet helemaal hoe dit werkt. 3. Als ik besluit mijzelf in te kopen bij bedrijf X voor een percentage aan 10% van de aandelen dan ga ik er vanuit dat deze aandelen in de holding komen, right? Verandert er buiten het verwerven van de aandelen dan nog iets? Grote hamvraag blijft ook: mocht het bovenstaande (maandelijks factuur aan bedrijf X en aankopen van 10% aandelen) de komende 5 jaar ongewijzigd blijven is dan een holdingstructuur wel noodzakelijk (buiten de voordelen en risicospreiding)?

Bedankt. Maar is een holding bv ook voordelig zonder dat je weet of er winst gemaakt gaat worden? Is het altijd voordeliger ipv. zelf aandelen te krijgen in het werk bv?

Beste, Ik ben van plan om binnenkort met twee kennissen een B.V. op te richten. Zij hebben allebei al een holding B.V. en vroeg mij af of het voordelig is als ik zelf ook een holding B.V. opricht? Wat zijn de voor-en-nadelen als ik wel/geen holding B.V. heb en zij wel? Heel erg bedankt.

In eerste instantie voor mij niet direct van toepassing, maar er staan wel wat dingen in die in de toekomst misschien interessant zijn. Op het moment bevindt zijn eenmanszaak zich op een kantelpunt waarbij het misschien interessanter wordt qua hoeveelheid winst om over te stappen naar een B.V. dus ik heb me voorgenomen de aankomende periode mij eens goed in te gaan lezen in alle voor- en nadelen. Bedankt dus voor het schrijven van dit artikel want dit geeft voor mij al gelijk wat meer inzicht in het feit hoe de opbouw met een holding en werkmij opgezet is. Maar een interessant punt wat mijn aandacht trok was het verkopen en dit geld investeren. De optie om mijn bedrijf te verkopen (er speelt een andere carriere mogelijkheid op dit moment) is zeker een optie, maar bij het verkopen van een eenmanszaak gaat er natuurlijk flink wat naar de fiscus. Dit geld zou ik juist willen gebruiken om te investeren in het kopen van een woning (momenteel zit ik in een huurwoning). Is het dan in zoverre verstandig dat als ik de zaak zou verkopen, dit eerst wordt omgezet in een B.V (gezien de omzet/winst geen onrealistische keuze) en dan dit geld in de Holding hou en dat dan aan mijzelf uit zou lenen voor een woning? De vraag die mij dan weer rest is: Een lening betekent natuurlijk ook weer dat je geld moet gaan terugbetalen. Hoe werkt dit precies? Of kan je zo'n lening bijvoorbeeld levenslang laten lopen zonder dat deze terugbetaald wordt aan de eigen holding? Of gaat het hierbij vooral om de voordelen van de rente?

Een bekend gezegde voor ondernemers (met een BV) luidt “Eén BV is géén BV!”. Waarom is dat en gaat de stelling altijd op? Wat wordt bedoeld met het gezegde? Je kunt het gezegde ook lezen als: “Als je gaat ondernemen vanuit één BV kun je net zo goed geen BV nemen als rechtsvorm”. Weer anders gezegd: “ondernemen vanuit één BV geeft je juist niet alle voordelen die je beoogt te halen met de BV als rechtsvorm”. Kennelijk heb je dus minimaal twee BV’s nodig. Hoe zit dat? Functies van een BV Drie van de belangrijkste redenen voor ondernemers om te kiezen voor de BV als rechtsvorm zijn de volgende: 1. Scheiding tussen privé en zakelijk; 2. Scheiding tussen bezit en risico; 3. Onbelaste verkoopwinst bedrijf. De jaarlijkse belastingdruk laat ik hier buiten beschouwing omdat dat geen rol speelt in het gezegde. Ook leest u nog wel eens "beperking van aansprakelijkheid". Dat laatste is in mijn visie niet juist. Ga je de fout in als onderneming dan ben je daar aansprakelijk voor, ongeacht de rechtsvorm. Het gaat er bij een BV juist om dat je privé niet geraakt wordt door zakelijke fouten en dus val je in dit verhaal terug op nummer 1 hiervoor. Het gezegde gaat op voor punten 2 en 3. Onderneem je met één BV dan mis je de voordelen van punten 2 en 3. Als volgt: Ad 1: Een BV is een juridisch zelfstandige entiteit. Gaat er in de BV iets mis (schadeclaim, schulden blijven onbetaald) dan is de aansprakelijkheid in beginsel beperkt tot de BV zelf. Kan de BV niet betalen, dan houdt het doorgaans daarmee op, tenzij je als bestuurder van de BV je dermate gedragen hebt (of iets nagelaten hebt) waardoor die aansprakelijkheid alsnog naar privé verlegd kan worden. Denk daarbij aan handelen of nalaten waarvan je als bestuurder van de BV had moeten of kunnen weten dat de BV daardoor niet aan haar verplichtingen zou kunnen voldoen. Duidelijke voorbeeld is het leegtrekken van een BV, al dan niet via dividend of rekening-courant terwijl de overige schuldeisers niet betaald worden. Door te ondernemen vanuit een BV breng je dus een scheiding aan tussen je privébezittingen (en eventueel die van je partner bij gezamenlijk eigendom) en je onderneming, mits je geen verkeerde beslissingen neemt en de BV netjes blijft voldoen aan haar verplichtingen. Dat werkt inderdaad ook met één BV. Ad 2: “Mooi, ik heb een BV. Privé en zakelijk zijn gescheiden, mij kan niets gebeuren!” Fout. Hier gaat het gezegde namelijk op. Je kunt jaren achtereen mooie winsten boeken in je ene BV. De zaak draait goed, het banksaldo is rustgevend en dan komt die ene claim binnen die al het werk van de laatste jaren in een klap van tafel veegt. Door te werken met één BV heb je de winsten van de afgelopen jaren in dezelfde BV opgepot als waarin de risico’s van het ondernemen zelf schuilen. Je hebt de winsten dus in de risicosfeer van je activiteiten gehouden. Een schadeclaim vang je doorgaans op met goede algemene voorwaarden (met beperking van aansprakelijkheid) in combinatie met een degelijke verzekeringsoplossing voor aansprakelijkheid. Maar niet zelden worden de algemene voorwaarden niet correct ter hand gesteld en van toepassing verklaard of accepteert de wederpartij jouw voorwaarden simpelweg niet en heb je van doen met de inkoopvoorwaarden van je klant. En als het dan misgaat, heb je dus geen steun voor beperking van je aansprakelijkheid. Stel dat je ene BV een banksaldo heeft van 400k. En stel je een schadepost inclusief gevolgschade van 1 miljoen voor, terwijl je polis dekking biedt voor 500k. Wat gebeurt er dan? Dan is je ene BV met al haar opgepotte winsten ineens 400k lichter. Jaren voor niets gewerkt. Ad 3: Je hebt het 20 jaar overleefd met je ene BV en komt in contact met een koper. Hij stelt voor de aandelen van jouw ene BV te kopen voor 1 miljoen. Deal en kassa voor de fiscus: 250k afrekenen in box 2 IB en daarna jaarlijks box 3 afrekenen over de resterende 750k bezit. De aandelen in de ene BV waren immers in bezit van jou privé. Verkoop je ze, dan ontstaat een afrekenmoment in box 2. Kom maar door met die tweede BV Dus je kunt op dit moment concluderen dat een tweede BV een oplossing biedt voor punten 2 en 3. Dat klopt en wel door twee BV’s op te richten. De eerste BV noemen we Holding BV. De tweede BV noemen werkmaatschappij, kortweg Werkmij. Samen wordt ook wel gesproken van een Holdingstructuur. Jij privé richt de Holding op en de Holding richt de Werkmij op. Daarmee ontstaan de voordelen van 2 en 3. Ad 2: Nu heb je een extra scheiding aangebracht tussen de risico’s van het ondernemen (in de Werkmij) en het oppotten van winsten (in de Holding). Dat realiseer je doorgaans door het volgende te doen: Holding verhuurt jou als manager aan Werkmij. Periodiek stuurt Holding Werkmij daarvoor een factuur. Die kosten drukken de winst in Werkmij en zorgen ervoor dat de winst in feite verplaatst wordt naar de Holding, want daar wordt het omzet. Legaal? Jazeker, gewoon common practice. Fullproof? Mits je geen idioot hoge fees in rekening brengt waarmee je de Werkmij in haar voortbestaan bedreigt, is dit prima mogelijk. Als na al die mooie winstjaren een claim binnenkomt bij de Wermij dan is het vermogen van de Holding in beginsel gevrijwaard. Let er wel op dat de Werkmij geen vorderingen heeft op de Holding (die worden anders geïncasseerd) en uiteraard geldt ook hier het stuk over bestuurdersaansprakelijkheid. Ad 3: En als na X jaar die koper aanklopt en 1 miljoen biedt, dan sluit je lachend de deal, wetend dat een stukje wetgeving met de naam ‘deelnemingsvrijstelling’ dat mooie miljoen in eerste aanleg onbelast laat. Jouw Holding BV verkoopt nu de aandelen in de Werkmij. Onder de deelnemingsvrijstelling ontvangt de Holding BV de koopsom onbelast. Dat heeft als voordeel dat je heffing over uitkeringen naar privé uitstelt totdat je zelf besluit om een uitkering van dividend te doen. Doe je geen dividenduitkeringen aan privé dan beschikt je Holding dus over 1 miljoen (vergelijk privé 750k bij één BV) om bijvoorbeeld opnieuw te investeren of uit te lenen aan je voor de koop van een woning (om maar een voorbeeld te noemen). Tot slot neemt je vermogen in box 3 door de verkoop niet toe, wat weer vermogensrendementsheffing scheelt. Meer dan twee BV’s? Soms is dat nuttig. Sowieso als er meerdere aandeelhouders zijn, aangezien elke aandeelhouder veelal zal kiezen voor een eigen Holding. Maar ook een aparte (tussen)holding voor bijvoorbeeld vastgoed of intellectuele eigendomsrechten (IP) kan nuttig zijn. Dergelijke waardevolle bezittingen zijn vaak het gezamenlijk eigendom bij meerdere aandeelhouders. Die aandeelhouders zullen deze bezittingen doorgaans niet in één van beide persoonlijke Holdings willen plaatsen en zeker niet in de Werkmij. Om dat op te lossen wordt tussen de persoonlijke Holdings en de Werkmij nog een BV geplaatst (vandaar tussenholding). De eigendom van die tussenholding ligt dan bij de persoonlijke Holdings. De tussenholding wordt op haar beurt weer eigenaar van de Werkmij. Winsten in de Werkmij worden dan naar de tussenholding verplaatst door facturatie van huur (vastgoed) of licentievergoedingen (IP-rechten), op vergelijkbare wijze als managementfee. Klopt de stelling dan altijd? Nee. Er zijn situaties denkbaar waarin 1 BV volstaat. Denk maar aan een BV waarin geen winst achterblijft omdat de aandeelhouder het steevast opneemt als loon en/of dividend. Als in die BV de activiteiten ook geen aansprakelijkheidsrisico met zich meebrengen en de BV zal waarschijnlijk nooit verkocht worden (bijvoorbeeld BV met 1 werkzame persoon op uurtje-factuurtje basis), dan kan prima volstaan worden met één BV. Tot slot Dit artikel is bedoeld om de functie van een Holdingstructuur te duiden. Uiteraard staat elk dossier op zich en verschillen de details en dus ook de mogelijkheden. Het gaat te ver om hier alle opties te behandelen, maar ik hoop je hiermee een goed inzicht te hebben gegeven in het nut van een holdingstructuur en de nadelen van die ene BV.

Beste forumleden, Veelvuldig heb ik threads op dit forum gelezen i.v.m. mijn eigen vragen en vaak heb ik hierdoor passende antwoorden op mijn vragen gevonden. Dank hiervoor! Nu heb ik echter een situatie waar ik zo snel de antwoorden niet op kon vinden. Kort de situatie: Ik en een aantal anderen hebben aandelen in een holding (X Beheer BV), die op haar beurt alle aandelen houdt in een werkmaatschappij (Y Werk BV), wij hebben allemaal 20% van de aandelen in X Beheer. Nu hebben wij een afspraak met de fiscus dat inkoop en verkoop van aandelen tegen intrinsieke waarde gaat, om zo enkele voordelen in huidige loonheffingen te realiseren. Echter, met het oog om mijn uittreding over enkele jaren wil ik mijn aandelen nu onderbrengen in een tussen-BV. Zou ik de aandelen dan aan de BV moeten overdragen tegen intrinsieke waarde, of tegen de oorspronkelijke waarde waarvoor ik ze kocht (om afrekening te voorkomen), of moet dit tegen de werkelijke economische waarde. Daar op aansluitend, zijn wij allen werkzaam in de werkmaatschappij, als ik mijn aandelen onderbreng in een tussen-BV, is de gebruikelijk loon regeling dan nog op mij van toepassing? Graag hoor ik al uw input. Bij voorbaat dank

Dank voor je reactie Jaap, Dat is het juist, eigenlijk willen wij (aandeelhouders 1-2) die stukken helemaal niet. Voor ons is de werkmaatschappij een mislukt project waar we genoeg geld in hebben verbrand. De enige reden voor ons om de stukken te nemen is om aandeelhouder 3 te "verlossen" van zijn bezit zodat hij eindelijk zijn uitkering kan aanvragen. Ik zie nu de volgende opties. 1) Liquidatie van de werkmaatschappij waarna vervolgens AH-3 zijn holding echt kan liquideren. Nadeel van deze optie de liquidatie van de werkmij tijd zal kosten omdat deze vennootschap niet geheel leeg is. AH-3 heeft die tijd eigenlijk niet. 2) Overdracht - de holding van AH-3 draagt zijn aandelen in de werkmij voor EUR 1,-- over aan AH 1-2. Voordeel is dat dit sneller gerealiseerd kan worden i.v.t. optie 1, hetgeen belangrijk is voor AH-3. Nadeel is dat deze optie AH 1-2 geld kost zonder dat hier een zakelijk voordeel tegenover staat. 3) Niks doen - voordeel is dat AH's 1-2 dan geen kosten maken. Nadeel is dat AH-3 zijn belangen niet kwijt is, daardoor geen uitkering/inkomsten heeft en straks naar het leger des heils en de gaarkeuken kan. 4) AH-3 gaat nog is een gesprek aan met de sociale dienst (of wie de uitkeringsinstantie tegenwoordig ook is) en legt de situatie uit: "ja ik heb een holding die ik graag zou liquideren, maar daarvoor moet ik een deelneming verkopen, maar niemand wil die hebben, zelfs niet voor 1 euro. Is in dit geval een in gang gezette liquidatie niet voldoende?" Zoiets. Mocht ik iets over het hoofd zien, dan hoor ik het graag.

En waarom een VOF tussen B.V.'s? Gaat dat enkel om het verkrijgen van de IB voordelen? Vergeet niet dat je daarvoor ook moet voldoen aan het urencriterium (1225 uur per jaar). Naast een fulltime baan lijkt mij dat een flinke kluif. Daar komt bij dat het tussenschuiven van een B.V. (holding) op een later moment niet meer zo eenvoudig is. Voor de IB wordt dat gezien als een vervreemding in box 2. Het vervreemdingsvoordeel wordt dan belast tegen 25%. Aangezien er doorgaans niet feitelijk betaald wordt zul je die 25% uit prive middelen moeten ophoesten.