Klopt, het gaat om de grondslag van de omzet uit 1e. Ik heb het in de bijlage even uitgewerkt in twee scenario's, dat bespreekt het wat makkelijker. In dit vereenvoudigde voorbeeld ga ik uit van 2 verkoopfacturen en 1 inkoopfactuur over een heel kalenderjaar. In scenario 1 gebruik ik geen btw verlegd en is de af te dragen btw (1995 - 105) = 1890 euro. Dit is meer dan 1883 euro, dus de KOR bedraagt 0 euro. In scenario 2 is op 1 verkoopfactuur btw verlegd toegepast met als gevolg dat de af te dragen btw (1155 - 105) = 1050 euro bedraagt. Op een dergelijk bedrag kun je normaal gesproken KOR toepassen (wat bij TS waarschijnlijk is gebeurd), maar dat is in dit geval niet correct. Indien dit wel zou mogen, dan is het voor kleine ondernemers in deze sectoren vrij eenvoudig om structureel de maximale KOR te behalen. Dan pas je vanaf een bepaald moment dus btw verlegd toe om in elk geval onder de 1883 euro te blijven. En dat is natuurlijk niet de bedoeling van deze regeling. De boekhouder heeft de limiet regel dus niet goed toegepast en de belastingdienst heeft dit terecht gecorrigeerd.

Vandaag ontdekte ik dit forum en meteen zou ik jullie iets willen vragen over de KOR. Ik heb gezocht op het forum, maar kan een vergelijkbare vraag niet vinden en ook de site van de KVK en de belastingdienst helpt me niet verder. In maart 2015 heb ik mijn vaste baan opgezegd en ben verder gegaan als zzp-er. Ik had de jaren daarvoor al een kleine onderneming naast mijn baan, hiervoor had ik vrijstelling van administratieve verplichtingen. Ik heb begin sept. de belastingdienst van de verandering op de hoogte gesteld omdat ik dit jaar een hogere omzet verwachtte. Hoorde er eerst maar niets van en heb zelf herhaaldelijk telefonisch contact met de belastingdienst opgenomen. Pas op 11 dec. 2015 heb ik een brief gekregen waarin staat ik belastingplichtig ben en moet over het tijdvak van 11 dec. tot 31 dec. 2015 btw aangeven volgens het mij toegestuurde omzetbelastingformulier startende ondernemers. Dat vind ik al vreemd, want ik heb bijna 9 maanden inkomsten en uitgave gehad. Tussen 11 dec. en 31 dec., het aangiftetijdvak, heb ik plm. € 300 aan btw ontvangen en heb geen btw betaald. Mag ik nu de KOR toepassen bij de aangifte en voor welk bedrag dan? Het lijkt me onwaarschijnlijk dat ik het hele jaarbedrag mag verrekenen, want dan zou ik behoorlijk wat geld terug mogen vragen en dat zal de bedoeling van de regeling niet zijn. Of zie ik dat verkeerd? Concrete vraag is dus wat ik - met het oog op de KOR - te betalen of terug te vragen heb. Voor andere adviezen of suggesties over deze situatie houd ik me overigens graag aanbevolen :) Dank voor het lezen en het antwoord!

Als je 6% BTW afdraagt ben je waarschijnlijk als ondernemer geregistreerd bij de Belastingdienst. Dat betekent ook dat je een boekhouding moet bijhouden waaruit op het einde van het jaar je winst valt af te leiden. Daarover zul je gewoon inkomstenbelasting moeten betalen. Overigens maak je kans om onder de Kleine Ondernemers Regeling (KOR) te vallen als je minder dan €1883 BTW hoeft af te dragen per jaar. Die kans is vrij groot als je niet al te veel kamers verhuurt en dit betekent dat je de BTW niet hoeft af te dragen maar bij je winst mag tellen. Als je op internet zoekt op "AirBNB belasting" zul je ook wel een hoop info vinden (zelfde problematiek).

Nou, een beetje meegaan in de geschetste situatie hoor. Het gaat hier om een kleine ondernemer, die schetst dat zij zojuist haar eerste klus heeft geklaard, en het is al november. Aan die bovengrens gaat Claudia heus niet meer komen, dus de KOR is hier zeker van toepassing. En daar moet je gewoon goed rekening mee houden Ook in je investeringen moet je daar rekening mee houden: beter nog maar even geen grote aankopen doen, want inderdaad: nu betaal je de btw nog gewoon mee. Het is, imho, een groot misverstand dat als je een bedrag terugkrijgt, (of beter niet afdraagt), aan btw, dat dat dan nog wel onder de IB valt. In de regel zal dit nl niet het geval zijn: we spreken hier dan over een toegevoegde waarde van € 9000. Dat is nog veel te weinig: de ondernemer profiteert eerst nog van de zelfstandigenaftrek. Hij/zij betaalt 0 aan IB => van de 1345 moet alleen nog wel 7% zvw af. Alleen in de uitzonderingssituaties, zoals een inkomen van enerzijds loon en anderzijds winsten, of in een situatie van gedeeltelijk 6% of 0% diensten, kan het voor komen dat iemand met een inkomen van 17-18000 tóch nog van de KOR profiteert. in dat geval moet over het KOR-voordeel nog wel IB betaald worden

KOR per persoon klopt dat wel ?? Goed de 2 laatste regels lezen. Bron. Het draait volgens mij om het geval of men 2 afzonderlijke BTW nummers kan bemachtigen. Meer dan 1 onderneming? Btw optellen Bestaat uw eenmanszaak, maatschap of vennootschap onder firma uit meer dan 1 onderneming? Dan moet u bij de berekening van de vermindering voor kleine ondernemers de btw-bedragen voor deze ondernemingen bij elkaar optellen. De kleineondernemersregeling geldt namelijk voor u als ondernemer en niet per onderneming. Hebt u bijvoorbeeld een eenmanszaak en een maatschap? Dan geldt voor beide de kleineondernemersregeling. Dit zijn namelijk 2 ondernemers voor de btw.

Niet slim om je nu in te schrijven als BTW ondernemer voor de zonnepanelen, en later als (IB-)ZZP'er. Want wat is het geval: de hele BTW teruggave regeling voor zonnepanelen is alleen voordelig omdat je in de jaren na installatie vrijstelling hebt van BTW afdracht dank zij de KOR (Kleine Ondernemers Regeling). Hoe zit dit? Je moet als zonnepanelen-BTW-ondernemer officieel de BTW die je "aan je afnemer (energieleverancier) rekent" opgeven. Dat kan zomaar 100 euro per jaar bedragen (zie vraag 11 van dit document van de rijksoverheid of google maar eens op "forfait btw zonnepanelen"). Die 100 euro per jaar mag je "laten zitten" omdat het wegvalt in de KOR (zie Belastingdienst - KOR): "Moet u in een jaar € 1.345 of minder btw betalen? Dan hoeft u helemaal geen btw meer te betalen. " Echter, als je (IB-)ZZP'er bent, moet je waarschijnlijk meer dan € 1.345 aan BTW afdragen. Daar komt dan die € 100 bij. Ook al is het een "andere onderneming". Het detail zit 'm in de regels voor de KOR: die is per persoon! Niet per onderneming! Anders zou elke handige ondernemer elk jaar 20 nieuwe "ondernemingen" opstarten die ieder voor zich minder dan € 1.345 aan BTW moeten afdragen, en dank zij de KOR dus niets. Na zo'n 6 - 10 jaar heb je dus zo'n beetje alle BTW die je hebt kunnen aftrekken weer afgedragen via de BTW afdracht. En in de jaren daarna loopt dat door. Je betaalt dus uiteindelijk veel meer dan je ermee verdient. Mijn advies: laat je partner (als die geen (IB-)ZZP'er is of wordt) zich als BTW ondernemer voor de zonnepanelen inschrijven. Natuurlijk de facturen voor de panelen op naam van je partner laten zetten. Als je partner en jezelf beiden ZZP'er zijn dan kun je ook een aparte (stille) maatschap oprichten. Deze krijgt een eigen RSIN (fiscaal) nummer. De maatschap is een aparte "persoon" is komt dus apart in aanmerking voor de KOR, buiten jullie IB-ZZP'erschap om.

Wat wil je zelf? Als het jouw toko wordt, kun je beter zelf een inschrijving regelen. Als je gaat werken in (een nieuw onderdeel van) het bedrijf van je man, kun je die inschrijving aanpassen. Als het de bedoeling is dat jullie gezamenlijk, onder 1 naam, gaan ondernemen, dan kun je er een vof van maken. In de eerste en laatste situatie word je zelf aangemerkt als (startende) ondernemer (mits je aan de vereisten daarvoor voldoet). De administratie wordt op zich niet ingewikkelder van de combinatie export, import en binnenlandse en/of EU in-/verkopen, ook btw-technisch niet. Wel kunnen er bijvoorbeeld gevolgen zijn voor de KOR (kleine ondernemersregeling). Samenwerken leidt er niet direct toe dat je ook samen moet ondernemen. Je man kan prima producten importeren die jij dan weer van hem koopt. Al kun je natuurlijk ook zelf importeren, waarbij je man gerust mag helpen (als het van buiten de EU komt, let dan wel even op de risico's die daarbij komen kijken, zoals productaansprakelijkheid).

Dag Riet. Ik zal het wat anders weergeven: Ja je moet ingeschreven staan bij de KvK. Daarmede ben je ook BTW plichtig. Je hoeft, vermoedelijk, geen BTW af te dragen omdat je gebruik mag maken van de KOR Kleine Ondernemers Regeling. Je moet wel een boekhouding bijhouden waarin ook de BTW berekend wordt. Als je alle kosten in mindering brengt op het inkomen en geen rekening houdt met de waarde van de schilderijen die ermee gemaakt zijn dan is dat niet correct. Met vriendelijke groet. (P.S. het spreekuur waar ik op doel is bij mij gratis.)

Het zal mij wel een keer duidelijk worden, zo'n helder moment. Als ik mijn nieuwe inzicht toepas op de KOR dan betaal ik meer dan wat de belastingdienst mij verteld. De fout of mijn onlogica ontdek ik wel een keer, heb in feite niks meer met de KOR te maken, maar kan het gewoon niet hebben dat ik hier het licht niet zie. Wellicht dat het voor anderen die hiermee stoeien duidelijkheid verschaft. Voorbeeld: BTW regeling kleine ondernemer Ontvangen BTW op leveringen 995 Betaalde voorbelasting 223 Betalen/ontvangen 772 Goederen ontvangen uit Buitenland 724 Afgedragen BTW 405 Ontvangen BTW 995 Totale fictieve voorbelasting 947 Fictief af te dragen 48 is KO-bedrag Op die 48 laat je formule los, dan wordt de Basis voor KOR 48 Mijn "inzicht" zegt: Af te dragen BTW na KOR = totale fictieve VB – basis KOR, dus kassa 899 volgens de belastindienst: Betalen/ontvangen - basis KOR = 772 - 48 = 724

Ik zit in een soortgelijke situatie, ik ben ZZP'er. Echter, ook mijn partner is ZZP'er. Beiden komen we als ondernemer niet in aanmerking voor de Kleine Ondernemers Regeling (KOR) omdat onze omzet al te hoog is. Zou het te overwegen zijn om de opwekking van zonne-energie onder te brengen in een aparte VOF of maatschap, die ik samen met mijn partner opricht? Zie ook lancelots: "Voor de btw ligt dat anders: hier kijkt de Belastingdienst naar de onderneming als geheel. De maatschap of VOF doet dus de btw-aangifte en niet de leden afzonderlijk" . En zie ook Belastingdienst : "Hebt u bijvoorbeeld een eenmanszaak en een maatschap? Dan geldt voor beide de kleineondernemersregeling. Dit zijn namelijk 2 ondernemers voor de btw." Op het formulier Opgaaf Startende onderneming zou bij vraag 2 Rechtsvorm dan "Stille maatschap zonder onderneming" moeten worden aangekruist. en bij vraag 1a Handelsnaam zou dan de naam zoals vermeld op de energierekening moeten worden ingevuld.

Beste leden, Ik moet voor mijn studie en stage Accountancy een opstel schrijven over de consequenties van een overgang van twee eenmanszaken naar een VoF. Ik moet hierbij zowel kijken naar de consequenties voor de onderneming(en) zelf als voor het boekhoudkundig proces (het opstellen van de jaarrekening en de aangifte belastingen). Uiteindelijk ben ik als stagiaire later zelf betrokken bij deze overgang. Zouden jullie mij kunnen adviseren waarmee ik rekening moet houden bij zo’n dergelijke overgang (met name voor het boekhoudkundig proces)? Ik heb vernomen dat een VoF in aanmerking kan komen voor de KOR (Kleine ondernemers regeling). Uiteindelijk verandert ook de balans, aangezien er nieuwe rekeningen bij komen (zoals de rekeningen Prive firmant A, Prive firmant B, etc.). Maar zouden jullie het bijvoorbeeld ook noodzakelijk vinden om de twee eenmanszaken apart te belichten in het jaarverslag, gezien de interne besturing/controle van de VoF? En zijn er wellicht nog meer regelingen waarvoor een VoF in aanmerking kan komen? Ik hoop dat jullie mij hiermee zouden kunnen helpen. Alvast bedankt voor uw moeite! Met vriendelijke groeten, Renee

Hoi Margaretha, Je koopt in op het BTW-nummer van je ouders. Ik neem aan dat je ouders de BTW niet terugvorderen en de facturen op hun zaak zetten, want dan is er sprake van fraude. Aangezien je door middel van een organisatie van arbeid en kapitaal deelneemt aan het economisch verkeer (de BTW-definitie van ondernemer) zou je eigenlijk voor jezelf een BTW-nummer aan moeten vragen, Verkoop van sieraden is belast met BTW. Gezien de kleinschaligheid van je "onderneming" val je waarschijnlijk onder de KOR (kleine ondernemers regeling) waardoor je aan je cliënten wel BTW in rekening moet brengen, maar deze niet hoeft af te dragen. De winst van je onderneming is gewoon belast, Als resultaat uit overige werkzaamheid dan wel winst uit onderneming. Gezien de kleinschaligheid wordt het waarschijnlijk resultaat uit overige werkzaamheid. Dat je alles wat je verdient, weg wilt geven aan een goed doel doet niet ter zake. Maar giften zijn fiscaal wel aftrekbaar (behoudens een drempel), dus de belaste winst kan (nagenoeg) wegvallen tegen de aftrekpost giften. Of je je reis naar Uganda volledig kunt aftrekken als gift, durf ik niet te zeggen. Aangezien je nog student bent en € 3.000 nu ook geen megawinst is, zullen de fiscale gevolgen sowieso meevallen. Wellicht dat er wel gevolgen zijn voor eventuele studiefinanciering (bijverdiensten!), maar daar ben ik niet goed in thuis. Als je de zaken echt professioneel wilt aanpakken, moet je denken aan een Stichting met ANBI-status. Maar daarvoor lijkt het me nu nog te vroeg. Succes, Odeon

Ik vind een Eigen Vermogen (eind) van € 757 En wonderbaarlijk klopt het met de BTW hier ook . Ik neem aan dat je (nog ) geen BTW hebt afgedragen. Ik heb maar meteen de Kleine Ondernemer Regeling (KOR) meegenomen. Dit geeft geen BTW afdracht maar verhoogd de winst. Dit moet wel op de BTW aangifte vermeld worden. activa(d) passiva© v'dering schuld OPMERKINGEN inventaris 405 = 1329-924 liquide 352 vorderingen BTW vorig jaar BTW @ inkoop 49 =1584.19-1535 BTW @ verkoop 631 =8538.46-7907 KOR 582 =631-49 Prive 6602 1329 opname | storting (machines) E. Vermogen 0 Begin Boekjaar Resultaat 6030 ======= ======= nog te vinden Totaal 7990 7990 0

Dit blog zal mij niet echt populair maken bij (zeer) kleine ondernemers, maar dat risico neem ik voor lief. De KOR, ofwel de Kleine Ondernemers Regeling in de omzetbelasting moet weg, punt! Uitroepteken! Ik zal mijn best doen om hier ook wat onderbouwing aan te geven. Het begin van het doolhof Degenen die zich aangesproken voelen (en sommige andere ondernemers) kennen de regeling wel: indien je op jaarbasis niet meer BTW hoeft af te dragen dan 1.883 euro dan krijg je een korting van 2,5 maal het verschil tussen de berekende afdracht en die 1.883 euro. Is je afdracht (verschuldigde BTW min voorbelasting) op jaarbasis minder dan 1.345 euro dan hoef je zelfs niets af te dragen aan omzetbelasting. De KOR vermindert de BTW afdracht doorgaans echter niet verder dan tot nul. Voorbeeld 1: moet je 1.500 euro afdragen, dan krijg je een korting van 2,5 x (1.883 – 1.500) = 958 euro. Je afdracht wordt dan geen 1.500 maar (1.500 – 958) = 542 euro. Voorbeeld 2 (inzake de genoemde 1.345): moet je 1.345 euro afdragen, dan krijg je een korting van 2,5 x (1.883 – 1.345) = 1.345 euro. Je afdracht wordt dan geen 1.345 maar (1.345 – 1.345) = 0 euro. Worden we blij van. Denk je… Inkomstenbelasting Die 958 of 1.345 euro is wel een bate voor je onderneming en dus dien je die aan te geven als bedrijfsbate. En daarover betaal je? Inkomstenbelasting en premie ZVW. Volgens de cijfers van 2017 aan inkomstenbelasting minstens 36,55% en premie ZVW 5,4%. Samen al goed voor 41,95% van die zo heerlijk klinkende BTW korting. Van die 958 blijft netto dus maar 556 over en van die 1.345 resteert nog maar 780 euro (MKB-winstvrijstelling daargelaten). Rekent u gerust zelf uit wat er gebeurt als u in de 40,8% of 52% IB valt (wat bij de KOR zeldzaam is maar niet onmogelijk). Geld is geld dat geef ik toe, maar waarom zo omslachtig? Want voordat dit netto geld ook echt netto is, kom je nogal eens wat doodlopende stukken doolhof tegen. De doodlopende paden Als het u na de vorige paragraaf al duizelt, lees dan even verder. De KOR kan namelijk nogal veel complexer uitpakken dan u denkt en zeker dan u wenselijk acht. Voor u het weet, past u de KOR verkeerd toe of heeft u een adviseur nodig om te berekenen wat uw KOR is en ziet u het netto voordeel van de KOR opgaan aan advieskosten. Ik appelleer hier met name aan ondernemers die werken met BTW verlegd op hun inkopen en verkopen en/of prestaties verrichten buiten NL. In deze gevallen wordt de KOR voor de meeste ondernemers een doolhof van onlogica. Even dollen: - Omzet waarbij je BTW verlegd hebt naar de opdrachtgever telt wel mee voor de omzet volgens de KOR; - Is er omzetbelasting naar jou verlegd dan telt die niet mee voor de omzet volgens de KOR maar wel als voorbelasting volgens de KOR; - Koop je goederen of diensten in uit een ander EU-land dan telt dat niet mee als omzet voor de KOR maar wel als voorbelasting voor de KOR; - Datzelfde geldt voor import van goederen en diensten waarbij de BTW naar u verlegd is uit niet-EU-landen; - Met BTW belaste verhuur van onroerende zaken kent geen KOR; - De KOR bestaat niet voor rechtspersonen. Enkel voor IB-ondernemingen (onderneming en dus niet ondernemer). Bent u hier nog steeds? Mooi. Dan sla ik nog even snel twee keer rechts af, draai ik 360 graden en dan 2 keer links. De regeling is een gedrocht. Voor menig ondernemer die hiermee te maken heeft, gaat dit veel te ver voor het marginale voordeel wat ermee behaald wordt. Met de internationalisering van de handel en diensten kom ik op ons forum steeds meer vragen tegen over de KOR in relatie tot inkopen en leveringen binnen de EU. Soms is een antwoord snel te geven maar al te vaak is het voor de ondernemer onlogisch en ook niet duidelijk te maken. Wat doe je dan? Ga je gokken of koop je advies in, wetend dat een beetje adviseur zo weer de helft van je KOR teruggave afsnoept. Wat zou u doen? Want een foute aangifte kan betekenen dat de fiscus u uit het doolhof zal leiden maar niet per se zonder financiële schade. En laat de afdeling omzetbelasting nu juist beschikken over de meest alerte software en medewerkers. Op basis van de ingediende BTW-aangiftes en eventuele ICP-aangiftes kan de fiscus eenvoudig vaststellen of u de KOR al dan niet goed toegepast hebt. Zo niet dan nemen ze u bij de hand het doolhof uit, maar bij de uitgang staat een kassier. Of die kassier terecht geld eist, is een tweede. En wilt u daar zekerheid over dan moet u naar de onafhankelijke doolhofcoach: een fiscalist. En ook die fiscalist kost geld. Toegang tot het doolhof ontzegd? Soms mag u niet eens naar binnen: rechtspersonen en belaste verhuur van onroerende zaken zijn uitgesloten, de grens van 1.883 euro (ooit 4.150 gulden) en de factor 2,5? Het is allemaal volstrekt arbitrair! Er is geen politicus meer die kan navertellen waarom deze voorwaarden zijn geschapen. En eerlijk gezegd ontgaat mij de logica ook. Waarom kan een kleine webshop de KOR toepassen als eenmanszaak maar niet als BV? Waarom 1.883 als grens en niet 2.000 en waarom een korting van 2,5 in plaats van 2,469751? De uitgang Wat levert de KOR nu precies op? Maximaal 1.345 euro netto. Dat geldt alleen in die gevallen waarin de IB-winst dermate laag is dat de bijtelling van de KOR op de winst uit onderneming van geen invloed is omdat het belastbare jaarinkomen (inclusief bijtelling KOR) lager is dan ruwweg 7.000 euro. Dan hebben we het dus over zeer kleine ondernemingen. Ik kan me voor geen seconde indenken dat die ondernemers bij de planning van hun financiën gedacht hebben “ohja, als ik nu eens de KOR benut dan helpt dat mijn liquiditeit enorm”. No way. Voor hen is de KOR een toetje die ze (mits goed geholpen of ingelezen) achteraf ineens toucheren. Is dat dan het doel van de KOR? Of is de KOR er voor ondernemers die veel omzet maken tegen 6% en inkopen doen tegen 21%? Zij krijgen doorgaans BTW terug of dragen een beetje af. Moet daar de KOR dan iets bij helpen? Waarom bestaat de KOR? Wie is ermee gebaat en waarom? Toon mij een ondernemer die recht heeft op de KOR waarvan we denken: “Precies! Juist deze ondernemer zou een korting moeten krijgen op zijn BTW-afdracht!” Ik ken ze niet. En wat mij betreft zijn ze er ook niet. De KOR - Biedt geen stimulans tot groei; - Geeft een te beperkt voordeel in relatie tot de mogelijke kosten; - Handhaven en controleren door de fiscus kost te veel; - Legt het fiscale voordeel bij de verkeerde groep ‘ondernemers’ die daar doorgaans toch al geen rekening mee gehouden hadden; - Lijkt arbitrair en discriminatoir t.a.v. rechtspersonen en vastgoed verhuurders; - Is nodeloos complex omdat NL (zoals zo vaak) doorschiet in het inpassen van haar wetgeving in de gewenste (EU) kaders. - Is ingehaald door de ontwikkelingen en hopeloos ouderwets. Waarom? Mis ik iets? Zie ik een groep ondernemers over het hoofd die niet zonder de KOR kunnen?

Wat bedoel je met fiscaal, voor de omzetbelasting of de inkomstenbelasting? Ik zou graag vernemen wat de meest gunstige situatie is voor onze aangifte in het algemeen. Wat bedoel je met verstandig, welk doel wil je bereiken of welk probleem wil je oplossen? De bedrijfsvorm v.o.f, BTW facturen sturen naar opdrachtgevers terwijl we ook in de kleine ondernemers regeling kunnen vallen. De voor de bedrijfsvorm bewuste kleine omzet, allemaal geen probleem. Het geeft echter wel diverse mogenlijkheden. Wil je voor dezelfde dienst particulieren zonder BTW en zakelijke opdrachtgevers met BTW facturen? Waarom wil je dat? Dat wil ik niet. Ik wil juist BTW facturen blijven opstellen. We werken veel voor zakelijke opdrachtgevers, alleen dat gaat niet samen met de KOR. Ik zou graag van de kennis hier gebruik maken. Wat zouden jullie adviseren in deze situatie.

Dat eerste volgt ook uit de vreemde manier waarop de regeling is vorm gegeven. En het is dan inderdaad ook niet zo vreemd dat juist de door jou genoemde beroepsgroepen getroffen worden door het aanpassen van die regeling. Maar goed, moeten we dan maar de ongelijke behandeling tussen ondernemers laten bestaan? De KOR kijkt namelijk naar het afdrachtbedrag en niet naar de omzet. Dat betekent dus dat 'normale' (21%) ondernemers er gebruik van kunnen maken tot 6.400 euro omzet met een afbouw naar zo'n 9.000 euro omzet (als we gemakshalve even kosten buiten beschouwing laten). Dat zijn omzetbedragen waar de regeling voor bedoeld is. Voor ondernemers die onder het 6%-tarief vallen hebben we het over omzetbedragen van 22.500 euro met een afbouw naar maar liefst zo'n 31.000 euro! Het afschaffen van de KOR in huidige vorm is wat mij betreft dan ook vooral ingegeven door de wens om deze idiote ongelijkheid af te schaffen. Waarom zou de ene ondernemer nog steeds (deels) KOR moeten ontvangen, terwijl zo iemand met 30.000 euro omzet toch niet echt meer een 'kleine' ondernemer is te noemen. Persoonlijk zou ik liever een 'Europesere' regeling zien waarbij iedereen de maximale KOR krijgt tot 5.000 euro omzet, eventueel met een volledige afbouw naar 10.000 euro omzet bijvoobeeld. Dat zorgt ook meteen voor minder fouten in gevallen waarbij er sprake is van verlegging (daarbij kan namelijk ongemerkt, maar ten onrechte, de indruk ontstaan dat je recht op KOR hebt).

In aanvulling op mijn reactie van gisteravond, ik schreef exploitatiebegroting en op zich klopt dat, je liquiditeitsbegroting is niet veel meer dan het omzetten van je exploitatiebegroting naar een planning van je liquiditeit in de tijd. Maar als je vrijgesteld bent voor de btw zijn dus in zowel je exploitatiebegroting als je liquiditeitsbegroting alle btw regels leeg en niet relevant. Ik betwijfel echter of er sprake is van vrijstelling, waarom denk jij dat je vrijgesteld bent van btw? alleen kleinschaligheid is onvoldoende toelichting.. normaal past een kleine ondernemer mogelijk de KOR toe en je moet aan heel specifieke voorwaarden voldoen om binnen de KOR ook nog een administratieve vrijstelling te kunnen aanvragen.

Beste Margaatjes. Het probleem zit er - denk ik - in dat je de teruggave van de BTW op de zonnepanelen hebt aangevraagd op hetzelfde BTW-nummer als de eenmanszaak (zzp-er). Daardoor ziet de Belastingdienst de aanschaf van de zonnepanelen en de teruglevering van de energie op het netwerk voor de BTW als een activiteit van je eenmanszaak. Dat dit voor de inkomstenbelasting anders is, doet daar niet aan af. Het probleem had m.i. opgelost kunnen worden, doordat je voor de zonnepanelen een apart BTW-nummer had aangevraagd en apart BTW-aangifte had gedaan. Daardoor zijn je activiteiten als zzp-er en leverancier van energie (zonnepanelen) voor de BTW duidelijk gescheiden. Bij nader inzien: De Kleine Ondernemers Regeling (KOR) geldt per ondernemer en niet per onderneming. Dus als je als zzp-er geen recht hebt op de KOR kun je hem ook niet meer toepassen bij de zonnepanelen. Succes, Odeon

Hallo the, welkom op Higherlevel. Je mag als kleine ondernemer gebruik maken van de kleine ondernemersregeling als dat voordelig is voor jou. Stel dat jij 8.000 euro omzet maakt en 1680 euro btw moet afdragen en je hebt 5000 euro inkopen en mag daarom 1050 euro terugvragen . dan kom je per saldo uit op een KOR van 1680-1050 = 630 euro die je niet hoeft af te dragen dat is dan dus voordelig. Echter doordat jij nu ook nog een bestelbus koopt waarvoor je 2100 euro btw mag terugvragen dan wordt het terug te vragen bedrag dus 1050+2100 = 3.150. Daardoor heb je recht op meer teruggaaf dan je moet afdragen en dus pas je dan niet de kleine ondernemers regeling, je laat die vraag dan dus leeg in de aangiftes. Per saldo krijg je over het hele jaar dan 1680-3150= 1.470 euro meer terug dan je hebt afgedragen. Je hoeft dus niks speciaals te doen, enige wat je doet is bij de vraag over kleine ondernemersregeling het veld voor het bedrag leeglaten.

Hallo ben kleine ondernemer. Blijf dit jaar onder de kor grens van 1345 btw. Maar heb net een bestelbus gekocht en kan daar 2100 euro btw van terug vragen. de vraag is nu kan ik nog van de kor regeling gebruik maken of moet ik die btw van de auto erbij tellen. of is het anders geregeld . hoor graag een reactie.

Het ondernemersvoordeel binnen de BTW heet Kleine Ondernemers Regeling. Google maar eens op KOR. Als niet-ondernemer voor de inkomstenbelasting is het voordeel dat je kunt volstaan met een eenvoudiger administratie. De IB-aangifte onder overige inkomsten is eenvoudiger dan die voor een onderneming.

BTW (omzetbelasting) is iets anders dan inkomstenbelasting (IB). Voor de BTW ben jij in feite het ontvangstloket van de belastingdienst. Bij iedere euro omzet tel je btw op. Die betaalt jouw klant en jij draagt de btw af aan de belastingdienst. Als uitzondering hierop geldt de regeling voor kleine ondernemers (KOR). Valt de af te dragen btw onder een bepaalde grens, dan mag je de btw in je zak houden, maar dat voordeel moet je dan wel bij je resultaat optellen, waardoor het meetelt voor de inkomstenbelasting. Mijn tip voor vandaag: lees het gratis Handboek Ondernemen van de belastingdienst. Veel van je vragen worden daarin beantwoord. Succes!

Beste HcK123. Voor de kleine ondernemersregeling is het lood om oud ijzer. Je moet btw verleggen maar bij het bepalen van de KOR moet je de omzet die je met 0% hebt gefactureerd juist meenemen alsof je wel btw hebt berekend. Kortom je hoeft die btw niet echt te ontvangen om hem toch mee te moeten nemen in je KOR berekening In bijgesloten link zie je een voorbeeld voor verlegging bij onderaanneming, maar voor verlegging binnen de EU is het niet anders. Verder snijdt de opmerking van barcodewinkel wel hout.. je moet echt alleen naar de gewone regels kijken die zijn van toepassing. Het feit dat jij mogelijkerwijs recht heb op de KOR heeft geen enkele impact op hoe je moet of kunt factureren voor de btw. Er zijn geen andere regels voor kleine ondernemers en ook geen trucjes, je mag/moet wel of je mag niet verleggen. Meer smaken zijn er niet.

Je hebt een baan, maar je betaalt geen (loon- en) inkomstenbelasting? Met een eenmanszaak kun je gebruik maken van de speur- en ontwikkelingsaftrek (S&O-aftrek). Daarvoor heb je een S&O-verklaring nodig, moet je in het kalenderjaar ten minste 500 uur aan S&O-werk besteden en aan het urencriterium voldoen. In dat geval heb je recht op een vaste aftrek, eventueel nog verhoogd als je starter bent. De S&O-aftrek is niet winstgerelateerd, al krijg je niet meer belasting terug dan je hebt afgedragen of voor jou is ingehouden en afgedragen (loonbelasting). Op zich kan het dus prima en kun je dus ook daadwerkelijk geld terugkrijgen van de fiscus, dankzij je dienstbetrekking. Maar het is wel verstandig om even na te gaan of je aan alle genoemde voorwaarden voldoet. Uiteraard moet je daarnaast ook ondernemer zijn, als je jaarlijks verlies draait kun je daar (grote) vraagtekens bij zetten. Overigens zorgt de kleine ondernemersregeling er doorgaans niet voor dat je inkomstenbelasting terugkrijgt, maar dat je juist wat meer moet betalen. De KOR is namelijk een btw-regeling: als kleine ondernemer hoef je het verschil tussen de af te dragen btw en terug te vorderen btw feitelijk niet (geheel) af te dragen, maar dat voordeel verhoogt wel je resultaat voor de inkomstenbelasting.

Laat ik het eens meer van een macro-kant bekijken. Je bent econoom tenslotte. Ik onderscheid twee partijen: bedrijven, als vragers naar arbeid, en het aanbod van arbeid, en nu uitgesplitst naar vaste loonarbeiders en zzp'ers, De sectoren overheid, buitenland laten we in dit verband even buiten beschouwing, net als de financiële sector. In het vraagstuk hoeveel arbeid de bedrijven vragen (en van wie) speelt overigens wel het buitenland, als concurrent op de arbeidsmarkt én de afzetmarkt, een rol, maar laten we die afkappen, evenals de stand van de arbeidsbesparende technologie. We beschouwen daarmee de hoeveelheid werk als een constante. Gaat het nu enkel nog over de verdeling van dat werk over beide beroepsgroepen, en de beloning daarvoor. In ruime zin, dus inclusief secundaire arbeidsvoorwaarden, en gerekend per jaarcontract van zeg 1672 uur. In een vrije markt zal vraag en aanbod elkaar ontmoeten op een evenwicht, zodat er geen arbeiders meer zijn die werk zoeken maar niet kunnen vinden (werkloosheid), en geen bedrijven die mensen zoeken. Het prijsmechanisme zorgt ervoor dat de markt 'geruimd wordt': als er nog aanbieders over zijn, verlagen die hun prijs; als bedrijven vacatures hebben, verhogen ze hun prijs. De arbeidsmarkt werkt echter niet zo. Door langlopende CAO-contracten zijn prijsbewegingen naar beneden niet mogelijk, sticky wages - Keynes zei het al. In een tijd van economische neergang passen de lonen zich slechts langzamer aan: door faillissementen raken mensen hun baan kwijt, en gaan elders aan de slag tegen een lager loon, én er is de mogelijkheid dat lonen niet mee gaan in de inflatie(geen prijscompensatie) waardoor de nominale lonen niet dalen, maar de reële dus wel (een beetje). In dit spel van vrije markt zullen de banen, of beter de taken, verdeeld worden tussen loonarbeiders en zelfstandigen. De eersten hebben een vast loon, en zullen waar mogelijk uit de markt gedrukt worden door zzp'ers indien de eersten te zeer vast houden aan hun verworven rechten. Want de zzp'er gaat daar onder zitten. Niet te veel, want hij/zij moet meenemen dat zij ook een opslag berekent voor vrije dagen, ziekdagen, aov, pensioen, etc. Dat dit niet altijd gebeurt, is een van de redenen waarom de zzp'er er onder duikt. Dat dat scheve gezichten geeft, is al zo oud als nou ja niet de weg naar Rome, maar is wel precies zo oud als de tijd van de collectieve arbeidsovereenkomsten. Ten tijde van dergelijke loononderhandelingen, en dan met name kracht bijgezet door collectieve stakingen, werd dat duidelijk door de mensen die wél door wilden werken, om de fabriek draaiende te houden, te bekogelen met niet alleen woorden, maar vrijwel alles wat de stakenden ter beschikking hadden. Je was, als dagloner, niet solidair met het systeem, hún systeem het systeem van collectief organiseren en er zo meer loon uit slepen dan het alleronderste bestaansminimum wat de werkgever graag zag. Nu introduceren we als derde partij de overheid. De sticky wages worden, zeker aan de onderkant van de markt, nog een keer versterkt door met allerlei regels de arbeidsmarkt verder tracht te reguleren, in dit verband met name door het minimumloon. Toch is er een diepgeworteld verlangen van vrijwel iedere ondernemer op zoek te gaan naar die laagste kosten, niet in het minst ook op de arbeidsmarkt. Daar waar mogelijk zullen overheidsregels aan de laars gelapt worden, we zagen het gisteren bij het tv-programma Rambam nog zo mooi (hotelwereld) Bottomline: De zzp'er duikt onder de markteisen van het collectief. Dat zien we heel duidelijk aan de onderkant van de markt, waar geschurkt wordt aan grenzen van minimuloon, aan reiskostenvergoedingen, aan de verhouding gewerkte uren-betaalde uren, etc. Aan de bovenkant van de markt is dat wat minder duidelijk, omdat de zzp'er nog steeds een behoorlijk loon voelt, en daarmee in de veronderstelling is, dat hij//zij er beter uitspringt dan zijn collega in vaste loondienst. Ik waag echter ten zeerste te betwijfelen of dit werkelijk ook zo is. Nemen we alle daadwerkelijk gewerkte uren mee, én de pensioenpot, en de auto van de zaak, en de aov, de kinderopvang en wat dies meer zij, dan waag ik het zeer te betwijfelen. Men neme immers ook nog mee de bonus bij beëindiging van de overeenkomst, alsmede de kans op zo'n beëindiging. Besef daarbij, dat in alle andere markten dan de arbeidsmarkt fors betaald moet worden voor flexibiliteit: een huurhuis is duurder dan een koopwoning, de huurauto is duurder dan kopen, alsmede de huurboormachine, etc etc. Alleen het kortstondige krantenabbonnement is goedkoper, maar dat is een ander verhaal....de losse verkoop is daarentegen superflexibel maar weer duurder. Enfin:vanwege het ontbreken van een organisatiegraad is dus de flexibele arbeid goedkoper, deze duikt onder de marktprijs die vaste partijen overeengekomen zijn. Nu brengen we de overheid verder ten tonele (zij zat er al een beetje vanaf de zijlijn bij), en wat doet de overheid: zij tracht de boven ontstane werkelijkheid, die haar niet bevalt, wat te modelleren. dat kan zij in beperkte mate doen en zij doet dit graag middels de belastingen. Dit systeem werkt, in Nederland althans, vrij goed, en het is een uitstekend middel om precies aan die mensen geld te geven voor wie je het ook daadwerkelijk bedoeld hebt. Bovendien, en nog veel belangrijker, je hoeft niet echt geld over te maken, dat is altijd lastig vraag maar aan de gemeente Amsterdam, neen, je hoeft alleen maar van die mensen wat minder geld te innen, dat is veel eenvoudiger. Bovendien, de mensen die heel slim jouw systeem van belasting innen weten te ontlopen, krijgen dan in ieder geval niet jouw sturingsgelden daar bovenop. De overheid constateert op de arbeidsmarkt, om wat voor reden dan ook, dat het MKB zorgt voor banengroei, en wil dit dus stimuleren. Middels een geheel van belastingmaatregelen. Constateert tevens, dat juist de kleine ondernemer te weinig kan profiteren van andere belastingmaatregelen, zoals de BV, investeringsregelingen, etc. Om dit gat te dichten komt zij met een zelfstandigenaftrek. En een startersaftrek. En een KIA en KOR wat mij betreft. We hadden echter bovenstaand al geconstateerd dat de zzp'er niet georganiseerd is, en zich in een ratrace had gestort van voortdurende competitie, met soortgenoten maar ook met vaste loonarbeiders, tot de bodem van wat mogelijk is. Bij iedere belastingmaatregel is het altijd maar zeer de vraag bij wie het nadeel, of in dit geval het voordeel, uiteindelijk terecht komt: het afwentelingsvraagstuk. Het is aannemelijk, en we zien dit dus ook, dat geboden belastingvoordelen die in eerste instantie bij de zzp'er binnenkomen, via een nóg lager tarief uiteindelijk terechtkomen bij de opdrachtgevers. Dat is geen kwestie van 'dom handelen', van 'dan moet je maar een hoger tarief hanteren', neen, dat is iets wat we heel veel tegenkomen bij belasting-en subsidiemaatregelen: bij wie komt het terecht? Soms zelfs is dit 'doorgeven' van belastingvoordelen zo sterk beoogd, dat de overheid expres een extra tax geeft (omdat dat gemakkelijker uitvoerbaar is) met het beoogde doel dat dit nadeel doorgegeven wordt. Een extra benzineaccijns is zo'n goed voorbeeld: men maakt de accijns hoger, maar echt niet met het doel de pomphouder aan te pakken: die moet het nadeel doorgeven aan de autorijder. dat in de grensstreek de pomphouder dan wel voelt dat hij aangepakt wordt, is daar een uitwas van, maar ook het bewijs dat het elders wel doorgegeven wordt. Het ligt dus voor de hand te veronderstellen, dat de zzp'er ook geboden belastingvoordelen zal doorgeven aan de klant teneinde mee te kunnen in de ratrace naar steeds lagere tarieven. Goed, we hebben dus nu de zelfstandigenaftrek enerzijds, en de zzp'er die de marges laag houdt anderzijds. En de stelling is nu: de zzp'er richt de economie te gronde. Onderliggend komen twee stellingen naar voren: - de zelfstandigenaftrek is een onterecht voordeel voor de zzp'er, en , en mede daardoor - de zzp'er pakt banen af van de vaste loonarbeider De vraag die als eerste beantwoord moet worden is, wat is dan de economie? Maar laten we beginnen met het derde punt, daar kunnen we toch kort over zijn: jazeker, het is een ratrace, opdrachtgevers zullen zoeken naar de goedkoopste oplossing, en als de zzp'er goedkoper is dan de vaste arbeider, zal men daarvoor kiezen. Het is in die zin ook een beetje een open-deurstelling. Net zo goed als Polen, stagiaires, 66+'ers, scholieren of huismoeders banen afpakken van de loonarbeider, doet ook de zzp'er dit. Omgekeerd is overigens ook net zo goed het geval: al die vaste loondiensters pakken erg veel banen af van de zzp'er. Komen we op de hamvraag: is dit goed voor de economie. Als econoom doet het mij pijn aan het hart, maar laat ik het in dit verband maar even houden op de stelling dat 'de economie' gemeten wordt aan de hand van het versimpelde criterium van het BNP. We hadden al eens geconstateerd, ook in dit topic kwam het uitvoerig langs, dat belasting op arbeid best omlaag moest. Goed voor het milieu, er gaan andere prikkels van uit, en werkloze arbeiders geven we, in tegenstelling tot werkloze machines, tóch een tegemoetkoming in de kosten voor levensonderhoud. Kun je ze maar net zo goed aan de praat houden. En dat proces moet je dus niet met hoge belastingen frustreren. In die zin is dus elk belastingvoordeel op arbeid goed voor de economie, goed voor het aantal banen, goed voor de consumptie en goed voor het BNP. Komen we op de laatste vraag: is dit een onterecht voordeel voor de zzp'ers? Nadat we even geconstateerd hebben dat werkelijk iedere belastingmaatregel altijd wel iets oneerlijks herbergt, het betreft altijd te grote groepen mensen om van een geheel eerlijke verdeling te kunnen spreken, resteert toch de minder feitelijke vraag. Wat is terecht? De stelling herbergt echter een kleine, bijna tussen neus en lippen door opmerking dat het een voordeel is voor de zzp'er, en het voorgaande laat zien dat dat maar zeer, zeer de vraag is. Afhankelijk van de mate van afwenteling is het naar mijn mening zo, dat minimaal het grootste deel van het voordeel doorgegeven wordt aan het bedrijfsleven. Het is dus een maatregel die via de zzp'er (door)gegeven wordt aan het bedrijfsleven, aan winstgevendheid en concurrentiekracht met het buitenland. En daarmee zélfs ook aan de vaste medewerker, die constateert dat zijn collectief afgesproken vaste salaris in stand kan worden gehouden. Conclusie: ik ben eens lang van stof geweest, moest eens in deze materie vond ik. Op een conclusie te kort door de bocht werd ik eerder dit topic aangevallen, terecht. Maar mij visie op de door Yvonne Hofs gestelde vragen: - ja, de zzp'er concurreert met de kracht in vaste dienst - ja, de ZA zal dit proces versterken - neen, dat is niet slecht voor de economie, maar juist heel goed. Iedere verlaging van belasting op arbeid is goed - voor zover het ZA-voordeel terecht komt bij de bedrijven is dat niet terecht: het is dan een vorm van oneerlijke concurrentie met het buitenland. Ik geloof niet dat mevrouw Hofs dit bedoeld met onterecht. - voor zover de ZA blijft bij de zzp'er is dit oneerlijke concurrentie vergeleken met de vaste kracht, maar... - voor zover deze vaste kracht per saldo meer verdient dan de zzp'er (en dat is zo, alles meenemende), wordt de eerste meer beschermd door, mede door de overheid in stand gehouden, wetten en regels ter bescherming van de vaste krachten. En is de ZA hooguit een voorzichtige compensatie voor deze oneerlijkheid.