-
Rekening van Getty Images???
Hans v N reageerde op Edith61's vraag in ICT, Automatisering en internet
Omdat er toch wat HL ers goede ervaringen hebben met Getty Images heb ik ben ik eens even dieper gedoken. Het lijkt er op dat hier sprake is van de hond die om zich heen bijt als je aan zijn voerbak komt. Een hele grote hond in dit geval. Je schrikt ervan maar je leert snel je les. Afblijven. Persoonlijk kende ik Getty Images alleen door de mensen die er problemen mee hadden. Ik heb ooit weleens naar stockfoto's gezocht maar de hoge prijzen en de ondoorzichtigheid van "royalty free" foto's waarvoor toch betaald moest worden zorgde er altijd voor dat ik liever zelf foto's maakte. Maar voor een website die vele duizenden euro's mag kosten is een goede foto van zeer grote waarde. Als dan mensen met de rechter muisknop "pik in het is winter" spelen en je doet er niets aan, is het hek van de dam. Vind het nog steeds overdreven om ook de kleine misbruiker zo hard aan te pakken maar blijbaar is het nodig. De negatieve publiciteit pakt voor Getty juist positief uit. De koper weet dat hij niet voor niets betaalt en de hobbyist weet dat hij moet oppassen. -
Rekening van Getty Images???
Jazzy reageerde op Edith61's vraag in ICT, Automatisering en internet
Er spelen hier wel twee discussies. Ten eerste is er de kwestie van auteursrecht, dat is juridische tegenwoordig behoorlijk helder en daar zou iedereen zich van bewust moeten zijn. Dus niet zomaar een plaatje 'van internet' gebruiken want dat kan gevolgen hebben. Het tweede is dat Getty Images formeel misschien een prima toko is, maar dat het innen van cash na het versturen van blafbrieven wel degelijke hun businessmodel is. Geen andere bureau wat haar rechten mag beschermen stuurt zo veel en zulke onredelijk hoge schikkingsvoorstellen. De eerder aangehaalde Tros Radar uitzending: http://www.trosradar.nl/uitzending/item/1802/getty-images/ Arnoud Engelfriet geeft advies om inhoudelijk te reageren: http://blog.iusmentis.com/2011/04/21/gaat-getty-images-procederen-in-nederland/ -
Rekening van Getty Images???
daniel f reageerde op Edith61's vraag in ICT, Automatisering en internet
Heb dit eerder gehoord op tv volgens mij was het Radar? Conclusie zover ik het onthouden heb was dat ze wel recht hadden op een vergoeding maar dat die wel marktwaarde reëel moet zijn. Uiteindelijk zijn ze niet gerechtigd om boetes op te leggen. Getty staat inmiddels wel goed bekend om hun agressieve aanpak. Of er daadwerkelijk rechtszaken zijn geweest weet ik eigenlijk niet. Maar ze hoeven natuurlijk maar een paar voorbeeld zaken binnen te halen om hun claim te versterken. -
Rekening van Getty Images???
JoeriT reageerde op Edith61's vraag in ICT, Automatisering en internet
Dit had ik niet van Getty verwacht. Ik heb ze regelmatig zoekopdrachten laten verzorgen voor foto's en met alle tevredenheid besteld. In de creatieve industrie (reclame, ontwerpstudio's) staan ze goed aangeschreven en voor zover ik weet is alleen soms de prijs een issue. Ze zijn duurder dan een gemiddelde commerciele stocksite. Ik ben van mening dat het verstandiger is om wel direct te reageren met het vriendelijke verzoek om bewijs te leveren over Wie het origineel heeft gemaakt en op basis van welke feiten zij deze conclusie hebben getrokken. Als de leverancier een Getty licentie heeft betekent dat nog niet automatisch dat deze de foto zomaar mag verspreiden. Je neemt namelijk een licentie af voor gebruik op maat. Of je moet de complete foto rechtenvrij (af)kopen. Bijv. als de leverancier zegt, ik gebruik foto A voor promotie van mijn product X, dan mag afnemer van product X, niet zomaar klakkeloos foto A gebruiken. De afnemer in mijn voorbeeld is dan geen licentiehouder. Het ligt dus aan wat voor licentie onder welke voorwaarden is afgesproken met de leverancier. Het is netjes als de Leverancier jou en andere afnemers laat weten wat voor licentie hij heeft afgenomen, zodat dit transparant is naar iedereen. -
Rekening van Getty Images???
Hans v N reageerde op Edith61's vraag in ICT, Automatisering en internet
Helemaal correct Ben. Ik zou wel heel dom zijn om daar tegen op te treden. Het is in mijn eigen belang dat de producten worden verkocht. Valt me mee dat de "vrije jongens" (J. en van S) nog niet ontdekt hebben dat je heel veel geld kan verdienen door foto's te kopen of te maken, deze massaal te laten verschijnen in Google afbeeldingen om ze later op te sporen bij de argeloze website bouwer of facebooker en te gelde te maken. Volgens Radar betalen veel mensen toch de hoge rekening vanwege de angst van een nog duurdere rechtszaak. Getty immages heeft m.i. ook daarom geen belang bij het voeren van zaken. Als ze een zaak verliezen, of de rechter legt een heel lage boete op, slachten ze zelf de gans met de gouden eieren. -
Rekening van Getty Images???
R.I.P. - Benm reageerde op Edith61's vraag in ICT, Automatisering en internet
Het lijkt me toch wel verstandig die eraf te halen. Als je 'zomaar' wat zoekt via google images en het kopieert, is de kans levensgroot dat je daarmee iemands auteursrechten schendt. Dat geldt als je een vakantiekiekje van iemand pikt, maar ook als je bijvoorbeeld een foto pikt van een website, die de exploitant van die website van een stockbureau (als getty) heeft gekocht. Dat hoeft nl niet zichtbaar te zijn, het is prima mogelijk om de rechten voor foto's in te kopen met de afspraak dat de bron niet vermeld hoeft te worden. In de regel is de pakkans heel klein (ik ga echt niet het web afstruinen om te kijken of iemand mn fotos pikt), maar Getty gebruikt software of systematisch het web af te speuren naar foto's waar zij de rechten op hebben, maar waar niet voor betaald is. Ik sluit niet uit dat andere stockfotoclubs iets soortgelijks doen, al heb ik nog niet gehoord dan mensen stelselmatig rekeningen krijgen van anderen. Overigens zijn er ook gratis photostocks als sxc.hu, waar je per foto kunt zien wat de voorwaarden zijn. Als je je daaraan houdt is er niets aan de hand, maar als je niet gratis kunt vinden wat je nodig hebt zou ik toch maar betalen voor de foto's. @Hans: ik denk dat retailers zullen inzien dat het in het belang van de groothandel is dat ze producten aan de man brengen, en jij dus geen bezwaar zult hebben tegen hergebruik van fotos en beschrijvingen - of vergis ik me daar nou in? -
Rekening van Getty Images???
Hans v N reageerde op Edith61's vraag in ICT, Automatisering en internet
Als de feiten kloppen, is het beste wat je kunt doen een tegenvoorstel met een lager schikkingsbedrag sturen met onderbouwde argumenten dat de foto slechts korte tijd gebruikt is, met lage resolutie, vertoond aan weinig bezoekers etc. Als dat tegenvoorstel in lijn is met wat Nederlandse rechters redelijk vinden, dan zal Gettty niet doorzetten, of zul je van de rechter gelijk krijgen. Getty heeft naar mijn weten nog nooit een zaak doorgezet. Waarom zou dat nu zijn? En ik snap werkelijk niet waarom je zo positief bent over Getty. Helemaal eens dat je af moet blijven van auteursrechtelijk beschermd werk en als je het toch doet mag daar wat voor gevraagd worden. Maar dan wel proportioneel. 600 Euro voor een kleine, niet exclusieve, foto van 72 dpi is waanzin. En waarom zou Getty niet simpel aantonen dat ze eigenaar zijn van de foto? Bij een zaak zullen ze ook moeten aantonen en openbaar maken met welke winstmarge ze werken. Het zou zomaar kunnen dat ze daar geen zin in hebben en daarom geen zaken voor de rechter brengen maar het houden bij blafbrieven. TS loopt een zeker risico als ze niet betaalt maar wel een heel klein risico. -
Rekening van Getty Images???
Sabra reageerde op Edith61's vraag in ICT, Automatisering en internet
Een beetje onderbelicht in de discussie, maar op welke wijze heb je die foto van je leverancier gekregen, en kon je daaruit opmaken dat zij de eigenaar waren en dat je hem mocht gebruiken voor je website? Belangrijker is dat de leverancier een licentie bij Getty heeft afgenomen, die hem toestaat de foto te verstrekken aan zijn afnemers. Anders heeft TS deze foto namelijk onrechtmatig ontvangen en gebruikt, en is ze alsnog aansprakelijk. -
Rekening van Getty Images???
renep reageerde op Edith61's vraag in ICT, Automatisering en internet
Welnee. Getty Images is een gerenommeerd stockfotobureau dat zijn geld verdient met het verhandelen van hoogwaardige fotografie, voor media (o.a. tijdschriften, kranten, websites) en voor reclamedoeleinden. De rollen zijn omgedraaid: degene die een foto publiceert moet kunnen aantonen dat hij daarvoor over een licentie beschikt. Je mag dus het bewijs leveren aan Getty, en als je dat doet zullen ze ongetwijfeld de claim intrekken. Als het tot een rechtszaak komt zullen ze wel moeten bewijzen dat ze auteursrechthouder of gemachtigde zijn, maar dat hoeven ze niet te doen aan iedereen die denkt het proces te kunnen frustreren door te roepen "bewijst u maar". Dat denk ik niet. De goedkoopste foto die ik ooit bij Getty heb gekocht (in licentie gekregen) was € 50. En de prijzen liepen enorm op voor exclusieve foto's, hoge resoluties etc. -
Rekening van Getty Images???
Hans v N reageerde op Edith61's vraag in ICT, Automatisering en internet
Het business model van Getty Images is geld vergaren met blafbrieven. Op zich hebben ze een punt dat ze een vergoeding vragen voor het gebruik van auteursrechtelijk beschermd werk. Maar ze geven niet thuis als je om bewijs van het bezit van auteursrecht vraagt. Ik vroeg me af waarom? Als ze bekend maken van wie de foto oorspronkelijk is maken ze het ook mogelijk de maker te identificeren en voor welk bedrag de auteursrechten zijn gekocht. Omdat dat heel weinig zal zijn vervalt meteen de basis onder de hoogte van de claim. Dus wel serieus nemen en reageren (zie post Simon). Als het om een groter bedrag zou gaan zou ik adviseren om een van de advocaten die op ius mentis de brief te laten opstellen. Je kan natuurlijk altijd even vragen welke kosten ze daarvoor in rekening brengen en dan de beslissing nemen om al da niet zelf te reageren. Het moet wel een les zijn voor jou en iedereen die dit leest. Nooit plaatjes of tekst gebruiken waarvan je de rechten niet hebt gekregen. Er is voldoende rechtspraak waarin gebruikers van andermans werkt moeten dokken. -
Rekening van Getty Images???
SimonV reageerde op Edith61's vraag in ICT, Automatisering en internet
Als je even had gegoogeld, had je geweten dat je deze factuur serieus moet nemen. Je zou deze reactie kunnen geven (bron): •u bereid bent om een redelijke vergoeding (noem een concreet bedrag!) te betalen voor het gebruik van de foto’s mits Getty Images het bewijs levert dat zij van de betreffende fotografen, voor de foto’s die u gebruikt heeft, het exclusieve exploitatierecht en het recht om de fotografen in rechte te vertegenwoordigen heeft verkregen; •als Getty het bewijs levert dat zij de exclusieve rechten heeft en akkoord gaat met het bedrag dat u als redelijke vergoeding aanbiedt, u een finale kwijting en een vrijwaring jegens derden wenst. Met een beetje geluk hoor je dan niets meer... ;) P.S. Voeg er nog aan toe dat jou niets te verwijten valt: je hebt te goeder trouw gehandeld door foto's van je leverancier te gebruiken. -
Rekening van Getty Images???
Luuc-87 reageerde op Edith61's vraag in ICT, Automatisering en internet
Komt de brief van een advocaat of van Getty zelf? Interessante post: http://blog.iusmentis.com/2011/04/21/gaat-getty-images-procederen-in-nederland/ -
Rekening van Getty Images???
Edith61 plaatste een vraag in ICT, Automatisering en internet
Tot mijn verbazing kreeg ik afgelopen week een brief van Getty Images. Er zou een foto onrechtmatig op mijn site staan. Ze hadden er een screenshot bij gedaan van een pagina van mijn website van meer dan een jaar geleden want sinds die tijd staat de foto er al niet meer op. Ik heb daarop gereageerd met een mail en gezegd dat ik de foto al ruim een jaar niet meer heb gebruikt en dat ik die foto had van mijn leverancier van make-up. Nu zijn ze bereid een korting te geven van 30% of zo maar ik zou nog altijd ruim 600 euro moeten betalen. Iemand bekend met Getty Images en in hoeverre moet ik deze factuur serieus nemen? Wat kan ik er tegen doen? -
Rekening van Getty Images???
SimonV reageerde op Edith61's vraag in ICT, Automatisering en internet
Ben benieuwd of Getty nog gereageerd heeft? -
Wanneer ik een website overneem, dan neem ik niet het bedrijf van de verkoper over, alleen maar een domeinnaam en wat content. Beschermd materiaal neem ik niet over (of alleen met licentie). Wanneer de vorige eigenaar inbreuk heeft gepleegd en de inbreuk niet door mij is voortgezet, dan is dat niet mijn verantwoordelijkheid. De inbreuk neem ik niet op mij door een domeinnaam over te maken. Een partij als Getty zou ik dan direct doorverwijzen naar de vorige eigenaar. In dit geval is het dus van belang over welke periode de rechthebbende stelt dat de inbreuk heeft plaatsgevonden. Ik zou niet zomaar betalen. Die nieuwe eigenaar kan wel van alles beweren. Je wilt toch minimaal kunnen vaststellen of de claim op de door jouw verkochte website betrekking heeft. Een rechtzaak kost die nieuwe eigenaar ook tijd/geld, dus het is ook in zijn belang om jou de gevraagde info te geven. Weigert hij dat, dan zou ik direct de claim in twijfel trekken. -
Tot wanneer is de betreffende foto gepubliceerd geweest? Wanneer de rechthebbende (bv. Getty) alleen kijkt naar de periode voordat jij eigenaar was, heb jij in die periode geen inbreuk gepleegd en de koper ook niet. Misschien moet de rechthebbende wel naar de vorige eigenaar worden verwezen...
-
Daar begon deze zaak waarschijnlijk mee. Een stockfotobedrijf dat een nota stuurde naar een website-houder die een foto had gebruikt uit de collectie (eigendom of licentie) van de stockhouder. Die rekeningen zijn doorgaans aan de hoge kant. Zeker voor mensen die menen dat alle content gratis is. Ik denk dat de hoogte van de claims van bedrijven als Getty ertoe leidt dat mensen triomfantelijk reageren als een beroep op het auteursrecht faalt. Maar de fundamentele vraag wordt genegeerd. Is het okay om andermans beeld te gebruiken? De rekening hangt af waarvoor je de foto gebruikt. Commercieel is duur inderdaad. Inderdaad beroep op auteursrecht betekent niet dat je niet hoeft te betalen mijns inziens. Een pak melk is ook niet gratis. -
Geen auteursrecht op generieke plaatjes
TwaBla reageerde op David Brinks's vraag in Intellectueel eigendomsrecht en productbescherming
Daar begon deze zaak waarschijnlijk mee. Een stockfotobedrijf dat een nota stuurde naar een website-houder die een foto had gebruikt uit de collectie (eigendom of licentie) van de stockhouder. Die rekeningen zijn doorgaans aan de hoge kant. Zeker voor mensen die menen dat alle content gratis is. Ik denk dat de hoogte van de claims van bedrijven als Getty ertoe leidt dat mensen triomfantelijk reageren als een beroep op het auteursrecht faalt. Maar de fundamentele vraag wordt genegeerd. Is het okay om andermans beeld te gebruiken? -
Geen auteursrecht op generieke plaatjes
TwaBla reageerde op David Brinks's vraag in Intellectueel eigendomsrecht en productbescherming
Elders op dit forum is al eens naar de case verwezen van een bekende Amerikaanse fotografe die al haar werk doneerde aan (uit mijn hoofd) de Library of Congress met de intentie alles publiek toegankelijk te maken, waarop Getty de hele collectie aan zijn bestand toevoegde om sindsdien vergoeding te vragen van gebruikers. De fotografe zelf maakte er een rechtszaak van en belandde in het moeras. Even opgezocht: Carol Highsmith versus Getty. Tja, dan valt het simpele principe van auteursrecht niet meer uit te leggen. Dat was een zaak in de VS. Er is wel verschil tussen auteursrecht en copyright. Maar lees de commentaren van juristen in dit topic over auteursrecht en je ziet dat het merendeel niet voor de auteur (fotograaf) pleit maar de claimende klasse in bescherming neemt. Die tweeslachtigheid zit eigenlijk al ingebouwd in het copyright. Dat was meer bedoeld om de uitgever te beschermen dan de auteur. :-\ -
Doel je dan op de onderzoeksplicht die een advocaat heeft naar de legitimiteit van een claim? Gegeven de omstandigheden lijkt het mij aannemelijk dat de claim via een stockfotosite is gegaan naar de betreffende advocaten. Als die site in de algemene voorwaarden opnemen dat het auteursrecht en het handhaven daarvan naar de stockfotosite gaat is de uploader van een foto waarvan hij geen auteursrecht bezit onrechtmatig bezig. Een onderzoeksplicht zou je dan bij de stockfotosite verwachten. Het zal ook niet de eerste keer zijn dat meerdere mensen het auteursrecht op een foto claimen. Vroeger was dat eenvoudig met een negatief te bewijzen. Nu is dat een stuk ingewikkelder maar wel te doen. En Norbert, ik lees nergens dat de claim is ingediend door de betreffende fotograaf. Dat is ook gebruikelijk. De claim door bijvoorbeeld Getty images gaat via een advocaat. Er zijn al eerder vragen gesteld of zo'n databankhouder ook daadwerkelijk het auteursrecht heeft meen ik. Als om bewijs van overdracht wordt gevraagd is dat vaak niet eenvoudig te krijgen. -
Het in het openbaar brengen van een naam van een advocaat of kantoor zonder degelijk bewijs lijkt me niet zo slim. Je kan best een schaker uitdagen als amateurschaker maar een kickbokser uitdagen voor een gevecht is minder stoer. :P :'( :'( Meerdere mensen gaan hier uit van verwijtbaar handelen door de advocaten of zelfs een heel kantoor maar zoals ik al betoogde is de kans m.i. vele malen groter dat er een derde partij in het spel is. Het is in Nederland namelijk niet gebruikelijk of eigenlijk not done om als advocaat zomaar een zaak te beginnen. En dan ook nog voor zo'n luttel bedrag. Dat dan de fantasie op hol slaat met het idee er een kantoor of twee advocaten op eigen initiatief half Nederland met claims bestoken in een lucratief business model (het staat er echt) slaat echt alles. Dat TS de claim heeft betwist en dat daarna gestopt is met enige procedure is niet zo vreemd als je bedenkt dat dit eerder regel dan uitzondering is bij welke betwiste vordering dan ook. Dat Getty nooit heeft geprocedeerd laat ook zien dat het met het auteursrecht en de overdracht daarvan op de diverse stockfotosites vaak nog behoorlijk ingewikkeld is.
-
Getty verkoopt ook foto's die door de fotograaf in het publieke domein zijn geplaatst. Krijg je rare uitwassen van: fotografen die moeten betalen om hun eigen werk op hun website te tonen. Maar dat was in de VS. De claims van Getty in Nederland hebben niet tot rechtszaken geleid.
-
Getty images is wel actieef in het in binnenhalen van claims, maar voor zover ik weet alleen over afbeeldingen die uit hun eigen archief komen, ik neem aan dat de fotograaf een vergoeding krijgt als zijn werk via Getty wordt verkocht (of een vergoeding van Getty voor zijn werk en daarmee de commerciele rechten verkoopt).
-
Advocaten en juristen zijn doorgaans geen dommeriken. De fotograaf kan wel verklaren dat hij nooit direct opdracht gegeven heeft aan de betreffende advocaten of het betreffende kantoor maar daarmee staat nog niet vast dat dat niet impliciet is gebeurd door een andere partij, bijvoorbeeld een van de verzamelsites voor foto's. Als je als fotograaf je foto ter beschikking stelt moet je waarschijnlijk of eigenlijk altijd akkoord gaan met algemene voorwaarden. Je kan als partij in een juridisch conflict ook kiezen om eenzijdig van een claim af te zien en wetend dat je sterk staat je verder afzijdig houden van de zaak, want waarom tijd besteden aan een kansloze zaak terwijl je het heel druk hebt. En als je dan ook nog boos bent is het extra verleidelijk om niets te doen omdat de kosten van de andere partij alleen oplopen. Als bovenstaand aan de hand is, volgens mij verre van ondenkbeeldig, dan heeft TS inderdaad een smaad en laster probleem als hij namen gaat noemen. Dat de betreffende advocaten dit vaker zouden doen blijkt helemaal nergens uit. Wel zie je partijen namens anderen claims indienen zoek hier of elders maar op Getty Images. Zeg niet dat dit aan de hand is maar de "devil" is altijd in de "details" die we niet kennen.
-
Geen winst, wel van vof naar bv
martijn_ plaatste een vraag in Rechtsvormen, vennootschaps- en ondernemingsrecht
Hallo, Al enige tijd vormen wij een vof met drie vennoten. We ontwikkelen een online cultureel platform en doen dit volledig met eigen middelen. Omdat we alle drie inkomsten hebben uit een eerder lopend project (ondergebracht bij een andere vof) kunnen we op ons gemak werken en investeren in dit nieuwe project. We werken alledrie bijna fulltime aan het nieuwe project en er gaat maandelijks alleen maar geld naartoe. Dit werkt voor ons prima, het platform slaat namelijk aan en we hebben nog niet de noodzaak op korte termijn inkomsten te genereren. Dit willen we doen zodra we verder gegroeid zijn en aan deze groei kunnen we nu werken. Met deze groei wordt ook ons risico groter. Omdat een community een groot deel uitmaakt van ons platform en we veel werken met user generated content lopen we het risico dat gebruikers (wellicht onbedoeld) auteursrechtelijk materiaal uploaden. Wij doen er uiteraard alles aan dit te voorkomen. Bijvoorbeeld door duidelijk te vermelden dat dit niet de bedoeling is en door afbeeldingen en teksten te controleren. Echter, het is al gebeurd dat Getty Images ons via een advocaat een dreigbrief stuurde. Dit is uiteindelijk (vooralsnog met een sisser afgelopen, maar we zijn wel geschrokken van de bedragen die hierbij kunnen komen kijken. Omdat we binnenkort grote updates willen uitrollen wordt ook ons risico groter. We willen niet persoonlijk aansprakelijk zijn omdat dit te veel persoonlijke gevolgen kan hebben (twee van de drie vennoten bezitten bijvoorbeeld een woning). Een ander punt is dat we in de toekomst wellicht investeerders aan willen trekken, met name wanneer we onze groei willen versnellen is dit voor ons interessant. Hierdoor lijkt het ons erg geschikt een bv op te richten. Echter, er wordt geen winst gemaakt. We zijn wel van plan op korte termijn wat samenwerkingen aan te gaan met bedrijven in de culturele sector, maar alsnog zullen deze eventuele inkomsten voornamelijk een deel van de kosten dekken. Zijn er bezwaren tegen het oprichten van een bv als deze nog geen winst maakt? We kunnen bijvoorbeeld geen salaris uitbetalen, is dit een obstakel? Dat het fiscaal voor ons voorlopig niet voordeliger zal zijn (ook al wordt er winst uitgekeerd) is ons duidelijk, maar dit fiscale verlies nemen we voor lief aangezien we het veel waard vinden niet privé aansprakelijk te zijn. Mvg, Martijn