-
DGA loon, fictief loon, gebruikelijk loon. Ja, en?
Joost Rietveld reageerde op Joost Rietveld's vraag in Columns en octrooiblogs
Als die werknemer ook arbeid blijft verrichten voor de BV dan geldt voor hem/haar ook het fictief loon. Dat heeft echter niets van doen met 70% van zijn totale inkomen in dat jaar. Hij/zij moet gewoon weer gaan afwegen: 42K of als dat hoger is 70% van een marktconform loon. Het is niet gezegd dat marktconform het oude salaris is. Het kan evenwel een indicatie zijn waarop je het DGA loon kunt baseren. groet Joost -
Werkzaamheden voor Holding BV na emigratie
Sander DS-Finance reageerde op Leonarro's vraag in Fiscale zaken
Beste leonarro, Twee tegen vragen: Waarom zou je een inkomen in NL willen (en dus onder de loonheffing vallen van NL) als je in Zuid-Amerika woont? Normaal gesproken ontvangt een DGA een fictief loon. Blijkbaar heeft de accountant het loon uitgeschakeld met een steekhoudende reden. Hoe ga je uitleggen dat al die voorgaande jaren het loon niet van toepassing is geweest en nu ineens wel? Groeten, Sander -
Wel een VAR verklaring maar toch niet voldoen aan de 70% norm... en dan?
Sander DS-Finance reageerde op Ron67's vraag in Fiscale zaken
Misschien mosterd na de maaltijd, maar de VAR is een verklaring over de hoedanigheid van de aanvrager. Een verklaring van de belastingdienst hoe zij de aanvrager beschouwen op basis van de verstrekte informatie bij de aanvraag. Achteraf kan het dus geheel anders zijn en dan is de afgegeven VAR niet geldig voor die situatie. Helaas zijn er veel zzp-ers en opdrachtgevers die denken dat als ze een VAR-WUO zien, duidelijkheid hebben. Maar dat is dus niet geheel waar! Bij aanvang van een opdracht, maar ook tijdens de duur van de opdracht, moet zowel de zzp-er als de OG nagaan of er niet toch een dienstverband ontstaat. Een dienstverband, eventueel fictief, gaat voor (wettelijk zo geregeld) en zorgt er voor dat de zzp-er als werknemer van de OG wordt beschouwd en dat de OG gewoon loonheffing en de sociale verzekeringen moet afdragen. Ook het fictieve dienstverband gaat voor. Indien achteraf het werknemerschap blijkt te zijn, dan zijn de bedragen exclusief BTW die aan de zzp-er zijn betaald, netto loon en wordt de OG verplicht om dit via zijn salarisadministratie te verwerken!! Een dienstverband heeft drie belangrijke kenmerken, te weten persoonlijke arbeid, geldstroom en machtsverhouding. Als een van die aspecten er niet is, dan is het geen dienstverband, maar misschien nog wel een fictief dienstverband. De punten nader uitgelegd is: * persoonlijke arbeid: iemand moet de werkzaamheden zelf doen en kan dat dus niet door iemand anders laten doen * geldstroom: duidelijk, er moet betaald worden * machtsverhouding: de werkgever/opdrachtgever bepaalt waar, wanneer, welke werkzaamheden, hoe de werkzaamheden worden uitgevoerd, vrije tijd Terugkomend op de casus, Het hebben van 1 opdrachtgever voor een langere tijd is fiscaal wel toegestaan en kan dan ook zonder meer worden gehandhaafd bij de belastingdienst, mits je kan aantonen dat de bovenstaande kenmerken in iedere geval niet van toe passing zijn geweest, maar ook dat je de andere aspecten van ondernemerschap hebt gehad (zoals investeringen, administratie, acquisitie, risico (!!) in te ontvangen gelden, inkomsten wanneer er niet gewerkt wordt door ziekte en vakantie). Vaak gaat het mis in het risico. De opdrachtnemer krijgt meestal al zijn uren of lumpsum betaalt zonder dat er er een risico is over het geleverde werk en vaak ook over het moment van betalen van de factuur. Daarnaast komt het regelmatig voor dat zzp-er meer als normale werknemers (verlof aanvragen) te werk gaan dan als een zelfstandige object/eenheid Verder is het niet van belang hoeveel uren iemand uit eindelijk werkt om als ondernemer te worden beschouwd (helaas wordt bij de aanvraag van VAR daar wel erg nadruk opgelegd). Ondernemer voor de inkomstenbelasting (maatstaven voor omzetbelasting zijn totaal anders) ben je als je voldoet aan de bovengenoemde eigenschappen van een ondernemer. Verder zijn er meerdere rechtszaken gevoerd over het hebben van maar 1 opdrachtgever. Onlangs heeft de belastingdienst weer bakzeil gehaald in een rechtzaak http://www.businessbox.nl/nieuws/1-ondernemen/1296-rechtbank-tikt-de-belastingdienst-op-de-vingers-een-opdrachtgever-en-toch-ondernemer.html -
BV als alternatief voor een VAR-WUO ?
Robin J plaatste een vraag in Rechtsvormen, vennootschaps- en ondernemingsrecht
De vraag: Is de BV vorm een optie wanneer er VAR-WUO eigenlijk niet meer geldt ? Welke overwegingen moet ik maken, is het een optie? Welke nadelen? -Zelfstandige, medisch beroep -Meerdere jaren VAR-WUO gehad, meerdere opdrachtgevers, geen probleem -Sinds kort door werk vrouw een stuk minder ruimte om te werken. -Werk nu slechts parttime bij een opdrachtgever, heb wel debiteurenrisico. -Ook wanneer ik er een of twee opdrachtgevers dit jaar bij doe, dan nog zal ik > 70% op 1 werkplek verdienen. -Werk op basis van Overeenkomst van opdracht De Var-WUO word nu nog automatisch verlengd, maar het is feitelijk nog op oude aannames. Bij controle kan ik dus mogelijk als niet fiscaal zelfstandige worden aangemerkt. Immers >70% op1 werkplek en niet drie of meer opdrachtgevers. Ik kan met deze aannames een VAR-WUO aanvragen en proberen mezelf toch als ondernemer aangemerkt te krijgen. De kans is 50/50 dat dit lukt is mij verteld. (ik bepaal eigen werkzaamheden, geen gezagsverhouding, (wel in overeenkosmt van opdracht fat er een var-wuo moet dit ter afdekking voor opdrachtgever, tutnotoe dus allemaal geen probleem...) Maar nu met de criteria voor een VAR-WUO wel problemen mogelijk, daarom wil ik alternatieven bekijken. Maar zijn die er wel? -Van werklocatie switchen dit jaar naar andere plek dan vanzelf wel weer aan 70% eis voldoen, maar bevalt me erg goed en ik kan er zeer efficient werken. -Variant maatschap = geen optie ivm te ingrijpend voor eigenaar van werkplek -Is een BV een optie? Of moet ik mij bij een fictief dienstverband neerleggen en dus netto flink betalen voor oa dure AOV verzekering etc, geen aftrekposten, geen MKB vrijstelling . (zijn er wel nog kosten welke ik bij een fictief dienstverband kan aftrekken? zo ja welke? (verzekering? aov?, lidmaatschap beroepsvereniging?, accountant?) Het probleem met medisch beroep inbreng in een BV is dat ik mijzelf een gangbaar loon als DGA moet geven. Ook ben ik mijn aftrekposten voor een heel stuk kwijt (geen MKB vrijstelling, zelfst aftrek). Wat voor loon moet ik mijzelf geven? Mag ik mijzelf 70% geven van wat ik aan bruto omzet binnenhaal? wanneer ik parttime werk, maakt dat dan nog uit voor het loon dat ik mijzelf uit de bv moet geven? Wat voor andere nadelen/voordelen? Is de BV constructie überhaupt een optie? Welke problemen kan ik voorzien? -
Afroommethode wel/niet?
Joost Rietveld reageerde op Owl's vraag in Fiscale zaken
Dag owl Als jullie salaris op 70% van de managementfee zit, dan zit je zelfs al te hoog. Daar komt bij dat de kans bestaat (ik ken jullie bedrijf niet) dat jullie niet zelf de omzet genereren, maar dat die mede-afhankelijk is van de inspanningen van anderen, personeel. Bij de afroommethode geldt vervolgens nog het volgende: Winst voor salaris -/- 10 tot 25% van de omzet (afhankelijk van het risico dat je loopt op geen inkomsten) = grondslag voor fictief loon. 70% van die grondslag moet je opnemen. Dat hoeft dus beslist niet 70% van de fee te zijn. groet Joost -
Vraag over het uitbetalen van een vergoeding
Ido van der Gragt reageerde op EljaTrum's vraag in Arbeidsrecht
Volgens mij loopt het niet zo'n vaart, hoewel payrolling een prima oplossing is. Je moet je 2 dingen afvragen: 1. Is er een dienstverband? Dat blijkt uit het betalen van loon: Ja Uit het verrichten van arbeid: Ja Is er sprake van gezag: Nee, want zij kan de vertaling ook door een ander laten uitvoeren, ook kan je geen precieze aanwijzingen geven hoe zij moet vertalen, jij kan niet de werktijden bepalen, zij heeft slechts een resultaatsverplichting en geen inspanningverplichting. Aan alle 3 de voorwaarden moet zijn voldaan, wil er sprake zijn van een dienstverband. 2. Is er sprake van een fictief dienstverband: Nee, hoewel thuiswerkers onder voorwaarden wel zo gezien worden is er een belangrijke uitzondering. Namelijk schrijvers en redactiemedewerkers die niet professioneel voor een uitgever werken. Gezien het blog ga ik ervanuit dat je gezien mag worden als werkgever. Misschien kan je bovenstaande punten nog eens kortsluiten met de belastingdienst. Google eens op thuiswerker en belastingdienst. -
Ik zou voor 40% gaan (16/40) ;) @Paul, je kunt een verzoek tot een lager fictief loon indienen indien je niet fulltime werkt. Let wel: dit staat niet in de wet en zal dus niet altijd akkoord zijn. Beslissend is nog steeds wat je verdient en wat mensen in gelijke functies zonder BV verdienen. Van het marktconforme loon mag je niet meer dan 30% afwijken. Iemand zonder BV die hetzelfde doet als jij verdient 100K fulltime, dan is jouw salaris daarvan 70% maal evt. 40% parttime factor = 28K. Kort door de bocht berekening, maar dan heb je een indicatie. groet Joost
-
Bv naast loondienst
ronaldinho reageerde op linkspoot12's vraag in Fiscale zaken
Geen activiteiten = geen (fictief) loon. Wanneer het fictief loon minder dan 5000 euro zou bedragen, mag het achterwege blijven. Het is geen probleem om een inactieve BV aan te houden, maar je zal wel steeds aan de verplichtingen moeten blijven voldoen (jaarrekening, aangifte). Er zit nog vermogen in de BV? Nog andere zaken (pensioenvoorziening, etc)? -
loon dga holding BV
Joost Rietveld reageerde op kjb's vraag in Fiscale zaken
Hi Peter Het is grijs gebied, laat ik dat voorop stellen. Maar ik vindt de nuancering belangrijk omdat de fiscus een tegengesteld standpunt zal hebben en dan het enige dat TS kan inbrengen is: "Ik werk voor mijn BV want ik teken de jaarrekening en ik berg de bankafschriften op en ik bel de boekhouder". De meeste DGA's onder de 65 zouden dit juist aangrijpen om een fictief loon onder de 5K te bepleiten zodat ze niets hoeven op te nemen. groet en dank Joost -
loon dga holding BV
kjb plaatste een vraag in Fiscale zaken
Goedendag, allen bedankt voor de reacties op mijn vraag mbt de hoge rc lening weg te werken. Ik heb alleen nog een andere vraag: De holding heeft geen werk bv meer. werk bv is verkocht. Er komt dus geen vergoeding meer binnen op de holding voor management. Wat is nu de maximale loon die je kan vragen. is dat 10.000 euro of mag je dit verhogen. Dit omdat DGA al de 65 jaar is gepasseerd en de loonheffingen minder zijn (namelijk: 15,10% - 24,05%) terwijl over winst + dividend belasting 40% wordt geind. Dan lijkt het mijn inziens toch beter om het fictief loon te verhogen. alvast bedankt, KJB -
Dag Jazzy Ik zit eerder te denken aan de Engelse LLP. Engelse maatschap met rechtsbescherming en geen geneuzel over fictief loon, maar wel de IB faciliteiten voor jullie als ondernemers. kan gewoon in NL opgericht worden. Ga hiervoor echt niet naar de KvK startersavond. Als je daar vraagt naar de LLP krijg je waarschijnlijk te horen dat Langspeel Plaat afgekort LP is en niet LLP. Laat gewoon een adviseur eens kijken naar jullie situatie en betaal daar twee uurtjes voor. De verkeerde keuze qua rechtsvorm is een veelvoud duurder. Succes Joost
-
UPDATE: TOCH WEL renteloze lening DGA-BV van max. 17.500
Joost Rietveld reageerde op Joost Rietveld's vraag in Fiscale zaken
Graag gedaan. De rente bij de vaste lening optellen is wellicht in strijd met de regels voor de jaarverslaggeving. Je accountant kan die vraag wel beantwoorden. Ik denk dat hij hierin correct handelt via de RC. De regeling bestaat al, maar geldt per jaar. Dus als in 2011 de RC ooit hoger dan 17,5K was dan geldt de renteplicht over heel 2011. Maak je de RC voor 1-1-2012 lager dan 17,5K dan heb je vanaf 1-1-2012 de renteplicht op de RC niet meer. De rente die de accountant hanteert zal gebaseerd moeten zijn op de overeenkomst van geldlening of RC overeenkomst die je hebt met de BV. Is die er niet, stel die dan op, evt. in overleg met je accountant. Beetje off topic, maar kan wel even snel: De afroommethode kan ook van toepassing zijn als meerdere DGA's werken via een gezamenlijke dochter BV. Daarbij is dan wel van belang dat de managementfee direct gerelateerd is aan jouw werkzaamheden in de dochter BV. Als in de dochter BV ook nog personeel (niet DGA) omzet maakt of als jouw fee niet zuiver afhankelijk is van jouw inspanningen, zal de regeling niet aan de orde zijn. Hoe is dat in jullie situatie? Dat je accountant dat niet weet, kan. Hij doet de cijfers en is geen fiscalist of loonadministrateur. Heeft hij die wel in dienst binnen zijn organisatie dan had dit wel ter sprake moeten komen. Het is aan de fiscus om te bewijzen dat jouw fictief loon hoger is (indien je minstens 41K opneemt). Dat kan met noetes gepaard gaan als je geen pleitbaar standpunt hebt waarom je een lager loon opneemt. Denk eraan dat je sowieso een loon opneemt dat de best verdienende medewerker in het concern geniet (uitgezonderd diegenen die om specifieke redenen meer zouden kunnen verdienen dan jij). Als je op het DGA salaris door wilt vragen, maak dan aub even een nieuw topic aan, zodat het loskomt van dit topic. PM me dan even als je dat gedaan hebt. groet Joost -
Levensloopregeling gedoe?
ronaldinho reageerde op Devlinx's vraag in Arbeidsrecht
Gebruikelijk loon en fictief loon zijn van tweeën een. Als de DGA geen werkzaamheden verricht, hoeft hij zichzelf geen gebruikelijk of fictief loon toe te kennen. Dat volgt rechtstreeks uit de wet: Anders zou overigens levensloopverlof voor de DGA überhaupt niet kunnen, want dan zou hij nog steeds hetzelfde loon moeten genieten als zonder verlof. Daarnaast, in het geval de resultaten van de vennootschap hoofdzakelijk is toe te rekenen aan de DGA en de DGA verlof neemt, dan zou je dat aan de resultaten moeten zien. Is het niet te zien aan de resultaten, dan zou je kunnen stellen dat het gebruikelijk loon over de wel werkzame periode hoger moet zijn, namelijk even hoog als het salaris over het hele jaar zonder verlof zou moeten zijn. Dan heb je er dus nog niets aan. -
Levensloopregeling gedoe?
Devlinx reageerde op Devlinx's vraag in Arbeidsrecht
Probeer het vooral niet op mij persoonlijk van toepassing te verklaren! Heb er alleen mijn gedachte eens over laten gaan omdat een DGA de levensloopregeling best wel eens slim kan inzetten. Een paar reacties / opmerkingen: - Het aangedragen voorbeeld is frauduleus (eens natuurlijk) omdat de DGA in dit geval gewoon werkzaamheden verricht. Als hij geen feitelijke werkzaamheden verricht en daadwerkelijk het verlof geniet is er dus geen enkel probleem? - Je komt er wellicht 1 keer mee weg: Als dat zo is, dan zou je beter wat langer kunnen sparen en verlof gedurende 6 maanden kunnen opnemen waarbij 3 maanden in het ene jaar en 3 maanden in het volgende. Toch voor 2 jaren de belastingdruk verlaagt. - Hoe kun je 3 maanden lang in je bedrijf werken zonder dat het te controleren valt? Tja, dat is wat moeilijk als je regulier werk erg druk is en je gewoon blijft doorwerken. Ik kan me zo de situatie voorstellen dat een DGA van een Holding geen werkzaamheden uitvoert in de dochters. Toch zit de DGA vast aan een minimum fictief loon terwijl hij in de Holding ook geen feitelijke werkzaamheden verricht. - Als vanuit een Holding een manfee wordt ontrokken uit een dochter dan is het aan de Holding om te bepalen hoe inhoud wordt gegeven aan dit management. Dat kan 1 vast persoon zijn, maar dat kan tijdelijk ook door anderen worden ingevuld of overgenomen. Als er twee DGA's in de Holding zitten kunnen deze elkaar prima afwisselen lijkt me. - Sommige DGA's hebben nu eenmaal geen tot heel weinig werkzaamheden! (ik geloof dat dat rentenieren heet). het verschil tussen verlof nemen en werken is in dat geval ook niet echt merkbaar. Wat is het verschil tussen niks hoeven te doen en verlof nemen? - Het verrichten van arbeid is niet iets abstracts ofzo? Nou, dat vraag ik me af. Er is nu eenmaal vastgesteld dat de DGA een fictief loon moet ontvangen. In tegenstelling tot gebruikelijk loon is het fictief DGA loon niet gerelateerd aan enige werkzaamheden. Ik vind het wel interessante materie. Groet Devlinx -
Eenmanszaak of BV?
Joost Rietveld reageerde op Devlinx's vraag in Rechtsvormen, vennootschaps- en ondernemingsrecht
Die stelling gaat op als de winst wel beïnvloed wordt door de inspanningen van de DGA. In gevallen waarin dat niet of nauwelijks gebeurt, zal IMHO een lager fictief loon van toepassing blijven, al verdubbelt de winst. Denk bijv. aan BV's waarin een stuk software een website draaiende houdt en de DGA daar weinig voor hoeft te doen. Uiteraard zul je wel een vragenbrief kunnen verwachten. groet Joost -
liquiditetsbegroting
svbe plaatste een vraag in Ondernemingsplan en businessplanning
Beste forumleden, Ik ben hier nieuw dus alvast mijn excuses als mijn bericht op de verkeerde plek staat. Ik heb een aantal dingen waar ik niet uitkom bij het opstarten van mijn bedrijf. Hieronder mijn exploitatiebegroting. Bedragen zijn uiteraard fictief. omzet 100.000 ink waarde 45.000 Bruto winst 55.000 huur 10.000 gwe 2.000 totaal 12.000 verkoopkst. 5.000 account 1.700 abbonoment 300 assuranties 2.000 totaal 4.000 auto kst 1000 rentelasten 1.300 bankkosten 700 afschrijving 1.000 aflossing 3.000 Netto Winst 27.000 Hoe zit het nu met de belasting. Ik betaal belasting per kwartaal. Betaal ik nu alleen omzetbelasting over de netto winst, en theoretisch gezien is dat dan mijn 'loon'? Nu mijn belangrijkste vraag. Hoe ziet mijn liquiditeitsbegroting er uit? Is dit per maand of per kwartaal of per jaar? Wie o wie kan me hier mee helpen? Kom er echt zelf niet meer uit. Ik kom steeds uit op een negatief saldo uit. Ben bang dat ik iets verkeerds doe. En ik moet dit inleveren bij de bank voor een krediet. -
BV & Loondienst
Joost Rietveld reageerde op rmvdb's vraag in Rechtsvormen, vennootschaps- en ondernemingsrecht
dag rmvdb De ondergrens voor het DGA loon is 41K óf als dat hoger is, 70% van een marktconform loon. En dan is er nog de afroommethode (70% van de winst = salaris). @Admiraal: ook als rmvdb 48K winst maakt, is nog steeds geen fictief loon van 48K aan de orde! Bij wet en voorschrift van onze Stas Financiën zou dan nog steeds 41K aan de orde zijn. @rmvdb: Als je zelf uitgaat van 41K absoluut salaris (zonder zelf rekening te houden met een parttimefactor) dan is het niet bezwaarlijk als je werkelijke tijd maar 30 uur per week is. Mocht je dan 40 uur gaan werken, dan moet je er wel op bedacht zijn dat het salaris dan omhoog moet gaan van 41000/30*40 naar 54.666 per jaar. Dit overigens los van de resultaten van de werk BV, want wellicht is een hoger fictief loon aan de orde, zie mijn column. Maar waarom wil je per se 41K tegen 30 uur op je loonstrook hebben? groet Joost -
aanmerkelijk belang
admiraal reageerde op robert1975's vraag in Rechtsvormen, vennootschaps- en ondernemingsrecht
@Robbert1975, Even een recapitulatie van hetgeen je beoogt: - je richt een BV op - de op te richten BV verkrijgt een deelneming in een andere BV (10%) Daarmee ontstaat: - je verkrijgt een aanmerkelijk belang in de eigen (op te richten) BV van 100% en daar geniet je een (zogenaamde) fictieve dienstbetrekking met een (zogenaamd) fictief loon van 41.000 euro bij full-time dienstbetrekking in 2011. - je kan pensioen opbouwen in de eigen (op te richten) BV en daarbinnen dien je ook jezelf te verzekeren, voor zover dat gewenst en/of wettelijk verplicht is Mijn adviezen in deze: - neem als natuurlijk persoon geen aanmerkelijk belang (10%) in de BV waarin je nu werkzaam bent (om diverse redenen) - geniet de deelnemingsvrijstelling (die je hebt als je een eigen BV opricht en laat deelnemen in de BV waarin je nu werkzaam bent en 10% belang zal nemen) - factureer eventuele werkzaamheden zoveel mogelijk uit de eigen (op te richten) BV naar de BV waarin je een deelneming van 10% zal verkrijgen Mochten je vragen hebben naar aanleiding van het bovenstaande, reageer dan in dit forum of stuur me een persoonlijk bericht via de PM button. MvG -
CV, BV of toch nog wat anders?
Joost Rietveld reageerde op ikanton's vraag in Rechtsvormen, vennootschaps- en ondernemingsrecht
als je de volledige CV structuur afneemt van ze dan ziet die er als volgt uit: CV kent twee vennoten: een LTD en een STG van QJ. Die LTD is in de UK geregistreerd en gevestigd. Daar zit een anonieme trust boven als eigenaar die door jou wordt ingesteld. Jij bent gewoon in loondienst van de CV. Als dit de constructie is dan ontvangt de LTD een jaarlijkse nota van 850 euro. Daar kom ik aan omdat een klant met exact deze constructie die nota ook ontvangen heeft. Maar ik begrijp dat jij een andere kant op wilt hiermee, dus: Als je een andere opbouw maakt omdat niet een STG van QJ, maar een ander de stille vennoot wordt, waarom ga je dan niet gewoon een CV aan? Die LTD erin als beherend vennoot zorgt ervoor dat jij weer exact hetzelfde behandeld wordt als iemand die een BV heeft. Dus ook weer verplicht fictief loon en de veel hogere belastingdruk. Dit onderstreept des te meer dat je echt moet weten waar je aan begint. groet Joost -
Inkopen / financiering van de aandelen
Joost Rietveld reageerde op robert1975's vraag in Financiering
Dag Robert 5% is om te beginnen een beetje een vreemd voorstel. Het maakt jou aanmerkelijk belanghouder (min. 5%) in fiscale zin en dat brengt verplichtingen met zich mee. Zo dien je de regels van het fictief loon te hanteren en is dividend belast in box 2 IB zodra je dat ontvangt. Deze randverplichtingen kun je voorkomen door 4,9% van de aandelen te kopen. Die vallen fiscaal in box 3 van je IB. Vaak is het gunstiger om het belang op 4,9% te houden of als het meer moet zijn, dan ook wel minstens 7%. HL-er StefanO heeft daar een goede uiteenzetting over geschreven. Verder is het nog zaak dat je echt weet waar je aan begint. Ik heb daar een column over geschreven die vooral waarschuwend bedoeld is. Succes Joost -
man/vrouw firma omzetten naar BV
Joost Rietveld reageerde op Devlinx's vraag in Rechtsvormen, vennootschaps- en ondernemingsrecht
Dan zal de afroommethode niet snel plaatsvinden, maar de overige regels over het fictief loon wel. Overigens zal de fiscus niet altijd kijken naar wat er opgenomen werd in de VOF (nog niet meegemaakt bij inbrengadviezen). Je moet echter niet de kat op het spek binden door zelf op 41K salaris te gaan zitten als de winst vele malen hoger ligt. groet Joost -
man/vrouw firma omzetten naar BV
Dennis_van_Dijk reageerde op Devlinx's vraag in Rechtsvormen, vennootschaps- en ondernemingsrecht
Goed dat je er nog even op terug komt. Het is namelijk tamelijk ingewikkelde materie, maar dat hebben we al afgekaart ;) Uit de omschrijving van de huidige VOF begrijp ik dat alleen jij en je vrouw daarin werkzaam zijn. De winst wordt dus geheel door jullie gegenereerd. Als de overgang gemaakt wordt naar een BV zal ook daar voor gelden dat de winst (de omzet minus de kosten die aan de omzet toe te rekenen is) geheel aan de arbeid die de DGA's verrichten toe te rekenen is. De meesten zullen er voor opteren om het gebruikelijk loon vast te stellen op de 41k die de fiscus voorschrijft. Dit is echter een minimum bedrag. Kies je voor een lager bedrag dan die 41k dan ligt de bewijslast bij jou om aan te tonen dat dit een correcte keuze is. Dit kan zijn omdat de winst niet toelaat dat een salaris van 41k wordt uitbetaald. Vanaf 41k ligt de bewijslast bij de fiscus. Als zij van mening is dat 41k niet voldoende is dan moet zij aantonen dat dit het geval is. Er ligt jurisprudentie waaruit blijkt dat in situaties als die van jullie, waarin de winst bijna geheel door de DGA gegenereerd wordt, de afroommethode toegepast mag worden. De afroommethode houdt in dat het gebruikelijk loon wordt vastgesteld aan de hand van de winst. Deze mag afgeroomd worden met 30%, zodat in ieder geval 70% van de winst het gebruikelijk loon zal vormen. In jullie geval is er sprake van een winst van 120k. Nu werk jij in deeltijd in het bedrijf, jouw vrouw full time. De winstverdeling was 25-75, laten we aanhouden dat dit zo blijft. Van de 120k wordt 36k afgeroomd. Dan is er dus 84k verdeeld tussen jullie. Het gebruikelijk loon van jouw vrouw dienst conform de afroommethode vastgesteld te worden op 63k, voor jou op 21k. De 36k mag als winst in de BV blijven en kan dus door middel van dividend uitgekeerd worden. Het is dus niet zo drastisch als ik in mijn eerder post meldde (ging ik uit van afromen van 10%, is ook nog altijd mogelijk als dit verdedigbaar is) maar in mijn ogen kun je het op je buik schrijven dat je er met 41k vanaf kunt komen. Nog even terugkomend op jouw opmerking dat een salaris van 100k niet representatief zou zijn: in feite halen jullie dat nu toch ook uit de onderneming? Ik zie niet in waarom dat zou veranderen op het moment dat je een BV wordt... Overigens speelt dit dus alleen maar bij ondernemingen waarin de winst nagenoeg geheel toe te schijven is aan de activiteiten van de DGA. De fiscus stelt zich op het standpunt dat een BV niet een constructie kan zijn om minder belastingheffing te hebben in deze gevallen. Als je een VOF zou hebben waarin mensen in loondienst zijn is het resultaat niet meer nagenoeg alleen toe te schrijven aan de DGA. In dat geval kun je uit gaan van het minimale fictief loon (de beruchte 41k). En ik ben trouwens van mening dat het altijd lastig is om het omslagpunt te bepalen van EMZ/VOF naar BV. Niet alleen omdat het om veel meer gaat dan de fiscale afrekening (hebben we het ook eerder over gehad) maar omdat iedere situatie volstrekt uniek is. Die beruchte specialist is er echt niet voor niets... Ik hoop dat dit je verder helpt. Mocht je nog vragen hebben dan lees ik dat heel graag! Dennis -
man/vrouw firma omzetten naar BV
Devlinx reageerde op Devlinx's vraag in Rechtsvormen, vennootschaps- en ondernemingsrecht
Kom er toch nog even op terug. QUOTE: "Ja, dit is een van de meest gemaakte fouten als mensen een BV beginnen. Als ze nu een winst maken van 90k (zoals jouw vrouw, wederom even de FOR buiten beschouwing latend) dan zal de fiscus er niet zomaar mee akkoord gaan dat in een BV het fictief loon (ruim 40k) het loon is dat genoten moet worden. De fiscus stelt primair dat er voorheen een loon van 90k genoten werd en ziet niet in waarom dat opeens ruim 40k zou moeten zijn. Mocht je met een lager loon willen beginnen dan moet je dat goed kunnen onderbouwen. Je loopt grote kans dat als je dat niet goed de fiscus het loon gewoon zal gaan corrigeren (en zeker als je de winst gewoon maakt). De fiscus ziet niet in waarom een BV-constructie tot een aanzienlijk belastingvoordeel zou moeten leiden. Vanzelfsprekend is het wel zo dat, mocht de winstverdubbeling door de BV gemaakt worden, er niet automatisch ook een verdubbeling van het inkomen verwacht wordt. Ik blijf het maar erg raar vinden. Het slaat namelijk alle grond onder de omzetting van EMZ of VOF naar BV, vanuit fiscaal oogpunt bezien, helemaal weg. Waarom zou je uberhaupt overgaan naar een BV als het eerder genoten loon in EMZ of VOF als gebruikelijk loon wordt overgenomen. Volgens mij moet de belastingdienst hard maken dat een door mij gekozen salaris niet zakelijk en niet gebruikelijk is. Daarvoor zijn een aantal criteria opgesteld, maar daar maken de eerder genoten inkomsten in een EMZ of VOF geen deel van uit. Daarnaast wordt het op deze manier wel heel erg moeilijk om te bepalen wat het omslagpunt voor de overgang van EMZ naar BV is. Voor velen is de hoogte van de winst juist een reden om over te gaan naar een BV, een salaris van 100K of hoger is namelijk lang niet altijd reeel en representatief voor de werkzaamheden. Zit ik er nu echt helemaal naast? -
man/vrouw firma omzetten naar BV
Dennis_van_Dijk reageerde op Devlinx's vraag in Rechtsvormen, vennootschaps- en ondernemingsrecht
Heel verstandig! Maar je zou de mensen de kost moeten geven die denken dat ze op basis van de informatie die ze hier inwinnen denken dat ze zelf de meest gunstige constructie kunnen uitdokteren... Neemt niet weg dat er mensen zijn die dat ook echt kunnen, maar er zijn ook mensen die de staatsloterij winnen... Ik ben uitgegaan van de door jou aangegeven verdeling (75%/25%). Volgens mij is hier op basis van deze gegevens geen eenduidig antwoord op te geven. Ik kan / wil zo niet zeggen wat de meest gunstige situatie is omdat ik niet het hele dossier heb. Je kunt er echter wel vanuit gaan dat de status van echtpaar geheel los staat van de structuur die je kiest met rechtspersonen. Een rechtspersoon is een op zichzelf staande entiteit die in principe niets te maken heeft met haar eigenaar. Dus zet bij het omzetten naar een BV vooral het idee van een man-vrouw bedrijf overboord. Ja, dit is een van de meest gemaakte fouten als mensen een BV beginnen. Als ze nu een winst maken van 90k (zoals jouw vrouw, wederom even de FOR buiten beschouwing latend) dan zal de fiscus er niet zomaar mee akkoord gaan dat in een BV het fictief loon (ruim 40k) het loon is dat genoten moet worden. De fiscus stelt primair dat er voorheen een loon van 90k genoten werd en ziet niet in waarom dat opeens ruim 40k zou moeten zijn. Mocht je met een lager loon willen beginnen dan moet je dat goed kunnen onderbouwen. Je loopt grote kans dat als je dat niet goed de fiscus het loon gewoon zal gaan corrigeren (en zeker als je de winst gewoon maakt). De fiscus ziet niet in waarom een BV-constructie tot een aanzienlijk belastingvoordeel zou moeten leiden. Vanzelfsprekend is het wel zo dat, mocht de winstverdubbeling door de BV gemaakt worden, er niet automatisch ook een verdubbeling van het inkomen verwacht wordt. Succes! -
man/vrouw firma omzetten naar BV
Dennis_van_Dijk reageerde op Devlinx's vraag in Rechtsvormen, vennootschaps- en ondernemingsrecht
Beste Devlinx, De belangrijkste reden dat ik jou adviseer om naar specialist in te schakelen is omdat de zaken nooit zo simpel zijn als ze lijken. Bijna overal is gelaagdheid in de materie en de wet- en regelgeving. Je hebt iemand nodig om alles in het juiste perspectief te plaatsen. Jij geeft aan dat het enige dat nu voor jullie van belang is de fiscaal / financieel meest slimme combinatie te kiezen. Het punt is dat een dergelijk advies op een ander vlak wel eens heel nadelig uit zou kunnen pakken. Hier moet je niet te lichtzinnig over denken, dit is een heel serieus gevaar. Fiscaal / financieel gezien is op dit moment waarschijnlijk de huidige constructie het handigst. Bij een VOF is er waarschijnlijk één iemand, en misschien jij ook wel, die aanspraak kan maken op de fiscale ondernemersfaciliteiten. Dat voordeel verdwijnt op het moment dat je de rechtsvorm omzet naar een BV. Nu stel jij dat jij overweegt om 100% aandeelhouder te worden en jouw vrouw kan dan directeur worden. Als jij geen loon uit de BV haalt betekent dit ook dat jij er helemaal niet meer voor mag werken, jij werkzaamheden dienen zich te beperken tot bestuursactiviteiten. Dit betekent dat er een productiefactor (jij dus) wegvalt. Werk je wel dan zal, ook als je er geen salaris uit haalt, de belastingdienst uitgaan van een fictief loon en over dit loon loonheffing willen ontvangen. Je betaalt dus loonheffing zonder dat je loon ontvangt. Zoals ik al aangegeven heb is het zo dat, indien jij enig aandeelhouder wordt, het niet mogelijk is om een VOF geruisloos in een BV in te brengen. Dit betekent dus dat er afgerekend dient te worden (je staakt de eenmanszaak). Hiervoor dient de goodwill vastgesteld te worden (expert) en dient ook afgerekend te worden over de FOR. Jij hebt al aangegeven dat dit geen optie is i.v.m. de liquiditeit van de onderneming. Dit betekent dus dat de enige manier om geruisloos in te brengen is dat de aandelen ook onder jullie verdeeld worden (75% voor jouw vrouw, 25% voor jou). Houd er rekening mee dat de Belastingdienst uit zal gaan van een loon van ca. 80k voor jouw vrouw en ca. 25k voor jou. Dit is immers het loon dat je nu ook uit je onderneming haalt (en je geeft al aan dat er niets opgebouwd wordt). Alleen de resterende 12k zou je eventueel als dividend uit kunnen keren. Ik denk dat niemand hier op het forum zijn vingers gaat branden aan een exacte berekening - dat is voor voor de expert die alle gegevens tot zijn beschikking heeft. Je ziet, er zitten heel veel halen en ogen aan het omzetten van een VOF naar een BV. Ga op zoek naar die expert! Nog een opmerking, in het kader van het punt dat alles in elkaar grijpt. Jij geeft aan dat een 100% aandeelhouderschap voor jou gene probleem hoeft te zijn omdat jullie (bewust) in gemeenschap van goederen zijn getrouwd. Het probleem is dat dit bij een eventuele scheiding tussen jou en jouw vrouw het bedrijf op jouw naam staat. Het eigendom is niet gedeeld, de waarde van het eigendom is dat. Het kan zijn dat jouw vrouw hooguit met de uitkoopsom achter blijft en alle waarde en energie die zij in het bedrijf gestopt heeft niet terug krijgt. Tja, dan sta je mooi te kijken met je in gemeenschap van goederen gesloten huwelijk... Wederom: laat je adviseren, zeker als er geen problemen zijn moet je dat doen. Hopelijk komen er nooit problemen, maar mochten ze er komen dan is het te laat om dit in een goede verstandhouding dicht te timmeren. Succes!