Ik ben het eens met Dennis dat aandeelhouderschap losstaat van inzet. De beloning voor de arbeid bestaat uit loon. Hoe meer arbeid wordt verricht, hoe hoger de arbeidsbeloning. Deze loonkosten drukken uiteraard het resultaat van de vennootschap, zodat er minder resteert om eventueel als dividend uit te keren. Je geeft aan dat je zakenpartner (en de familielid) geen loon ontvangt. Aangezien zij wel ieder een aanmerkelijk belang in de vennootschap bezitten, is de zogenaamde fictief loonregeling van toepassing. Om te voorkomen dat een fictief loon in aanmerking wordt genomen, verdient het aanbeveling om dit vooraf met de Belastingdienst af te stemmen. Daarnaast is het bij het opzetten van de structuur verstandig dat iedere aandeelhouder middels een eigen persoonlijke holdingvennootschap de aandelen houdt in de BV. Zo kan ieder van de aandeelhouders een eigen dividendpolitiek (dividend uitkeren naar priv'e) voeren. Tot slot is het verstandig om een aandeelhoudersovereenkomst op te stellen. Hierin worden afspraken gemaakt over de wijze waarop aan de samenwerking gestalte wordt gegeven. Daarnaast kan hierin een regeling worden getroffen voor het geval zich omstandigheden voordoen waardoor de continuïteit van de onderneming in gevaar komt.

Dag allen Ik, dga van BV, heb in januari 2010 een auto door / op naam van de BV gekocht. Idee was om daar meerdere jaren gebruik van te maken, maar ivm slechte omzetprognose heb ik de belastingdienst eind 2010 gevraagd en gekregen om geen fictief loon te hoeven toekennen over 2011. Om de bijtelling (ook salaris) te voorkomen, is de auto door de BV eind 2010 verkocht. Mijn vraag is nu hoe dit te administreren. Het lijkt mij dat de auto niet op de balans kan staan omdat ie binnen het boekjaar is gekocht en verkocht (?) In de winst/verliesrekening zou wel iets zichtbaar moeten zijn, lijkt mij. Qua kosten (de aankoop) zou het onder Overige bedrijfskosten/Autokosten of Andere kosten kunnen (?) Maar ik moet de opbrengsten (de verkoop) dan ook ergens kwijt. Het verkopen van auto's is geen taak van de BV, dus netto omzet lijkt mij wat krom. Of toch in Overige opbrengsten (?). Of moet ik het verlies (de afschrijving) soms zien als een buitengewone last ("gedwongen verkoop"), en dus alleen het verschil aankoop - verkoop opvoeren, als buitengewone last (?). Waarschijnlijk zie ik iets heel simpels over het hoofd.... Matthijs

@Joost, Facturen over en weer is alleen een zinvol iets indien de op te richten en/of opgerichte BV een aantal tastbare assets bevat die geexploiteerd kunnen worden. Het is derhalve van belang dat er een strikte scheiding is tussen eigendom en exploitatie van eigendom (voor zover al mogelijk) Eigendom is hier eigendom van de BV, hetgeen inhoudt dat er sprake dient te zijn van inbreng van tangible assets in de BV, bijvoorbeeld exploitatierechten, merknamen, concepten, inventaris, auto, etc etc. Deze verhuren aan de eenmanszaak (i.e. een werkmaatschappij in de vorm van eenmanszaak, tot nader orde) kan geschieden via factuur aan diezelfde eenmanszaak. Op geen enkele wijze is het verstandig om jezelf (al dan niet als DGA) te verhuren aan de eenmanszaak, al moge dat duidelijk zijn. Kortom, er ligt geen arbeid ten grondslag aan de door de BV te verzenden facturen. Indien arbeid dus op geen enkele wijze voorkomt in of op facturen, dan is er sprake van een dun (fictief) dienstverband bij de BV (al dan niet als DGA) en kan daarmee voorkomen worden dat het fictief loon volledig in aanmerking genomen dient te worden, met dien verstande dat het fictief loon nimmer op nul gesteld zal worden, aangezien er in de BV toch management werkzaamheden verricht zullen moeten worden (of beter gezegd: aanwezig geacht zullen worden door de fiscus). Daarmee zijn overigens niet alle van je vragen beantwoord, maar wel veel. Een van de vragen betrof het aantal opdrachtgevers van de eenmanszaak: deze blijft min of meer gelijk, aangezien werkzaamheden en dus het verhuur van arbeid via de eenmanszaak zal geschieden, zolang dat aantrekkelijk geacht kan worden (fiscaal bezien). Het grote voordeel zit met name in het verhuur van activa middels facturen aan de eenmanszaak. Met andere woorden, nog voordat het vanuit inkomensperspectief aantrekkelijk is om een BV te hebben, kan de BV aantrekkelijk worden om vermogen op te bouwen (reservepot) en/of pensioen in te parkeren. In essentie is de bottleneck bij de beantwoording van de vraag of een BV al dan niet te rechtvaardigen is, veelal gerelateerd aan de verschillen van fiscale behandeling van arbeidsgerelateerd inkomen van de aandeelhouder van de BV. Daar zet je met scheiding van vermogen (in de BV) en winst uit arbeid (in de eenmanszaak) een " streep" door. Het moet ook aangevuld worden met de volgende gedachte: " elke vorm van winst is belast en vermogen muteert dus telkens met winst minus de hap die de fiscus uit hoofde van winstbelasting (in welke vorm dan ook) er uit neemt" Goed, hap is wat oneerbiedig gezegd, maar de aanwas van vermogen kent een " zaagtand" principe indien je op lange termijn een lijn uitstippelt. Elke reductie in vermogensaanwas is onwenselijk voor de ondernemer, maar in Nederland is de "hap" gewoon business-as-usual en niet gemakkelijk te ontkomen, behalve dan door exotische constructies die weinig relevant zijn (en nimmer zullen zijn). Derhalve: de hap dient zo minimaal mogelijk te zijn, reden waarom vermogensaanwas via winst in een BV altijd welkom is, aangezien daar het lagere VpB tarief gehanteerd zal worden. Dat is ook de reden waarom er gesproken wordt over pensioen BV's en deelnemingsvrijstelling (holding/werkmij constructies) die in de kern veelal de achterliggende gedachte bij de overgang naar BV zijn. Kortom, het komt allemaal neer op scheiding van vermogen (geaccumuleerde winst) en realisatie van winst. Natuurlijk is de rechtvaardiging van die scheiding een ander verhaal: de uiteindelijke belasting van winst uit aanmerkelijk belang (bij verkoop of staking van de BV waarin winsten als vermogen geaccumuleerd zijn). MvG

@Posters (all), Het ontgaat me even waarom een eenvoudige vraag gevolgd wordt door een ingewikkelde discussie over holdings, winstverdeling, pensioen bv's en meer van soortgelijke (voorbarige) topics. Het leek er even op dat Ondernemer31, de eerste poster, in een dag tijd van een relatief kleine eenmanszaak opeens een bv heeft met diverse dochters en miljoenen omzet. De kern van de oorspronkelijke vraag was: hoe? De relevante wedervraag lijkt nog niet gesteld te zijn: waarom wil je dit? Persoonlijk bespeur ik geen fiscale, juridische en persoonlijke voordelen in de geposte items. Wel bespeur ik toekomstplannen en vooral vooruitzichten die op wat langere termijn een BV rechtvaardigen. Of beter gezegd, zouden kunnen rechtvaardigen. In het onderhavige geval zou ik eigenlijk alleen maar willen stellen dat Ondernemer31 pas een BV dient op te richten als hij 18.000 euro kan storten op een bankrekening en de kostbare, lange en ingewikkelde procedure van inbreng kan voorkomen. Die "kale" BV is dan een besloten vennootschap die gehandhaafd kan worden naast de eenmanszaak. En zo kan langzamerhand en zonder risico (en rompslomp) de BV vorm gaan krijgen. Dit heeft menig voordeel, waarvan ik er enkele noem. A - Feitelijk realiseer je de BV die in de toekomst holding BV zal worden, waardoor je op later tijdstip misschien makkelijker een eenmanszaak in een dochter BV kan inbrengen, of zelfs verkopen aan de holding (indien fiscaal voordelig). Geleidelijke inbreng, waarbij je de voordelen van een eenmanszaak (betere aftrek) kan uitmelken, TOTDAT een BV meer voordelen zal gaan bieden...............terwijl je in de tussentijd toch in meer of minder mate gebruik kan maken van de fiscale voordelen die een BV kan bieden. B - Besparing kosten en een aanzienlijk aantal stappen. C - Overhevelen van winst van eenmanszaak naar BV is mogelijk middels beperkte facturering door BV aan eenmanszaak, inzake diensten die door de BV geleverd worden. (Opmerking: na het perfect maken van de BV dient er toch echt wel wat tastbaars aan producten, intellectuele eigendom of activa ingebracht te zijn, maar dat kan prima tegen kostprijs en daarvoor is dan niet per se een verklaring van een RA nodig) Overhevelen van winsten met facturen is aan te bevelen overigens, aangezien op deze wijze bepaalde winsten tegen VpB tarief belast zullen worden en hetzelfde bedrag aan kosten tegen het hogere IB tarief gedragen (lees: afrrekbaar) zullen zijn. Al met al kan er een fiscale leverage (i.e. winst) ontstaan DOOR inbreng en niet NA inbreng (zie daarover meer bij mijn opmerkingen in een later onderdeel " Opmerkingen" ). Hiermee haal je gewoon meer uit de fiscale voordelen van de BV, nog voordat de BV lonend zou zijn bij de gewone rekenmethoden, die toch echt vereisen dat je ongeveer 150K plus aan (fiscale) winst dient te hebben. D - Gebrek aan fiscale risico's De fiscus kan nooit weigeren om je fictief loon te beperken tot 1 of 2 dagdelen per week, indien je tegelijkertijd de eenmanszaak aanhoudt en daarmee door de fiscus dus geacht zal worden in hoofdzaak werkzaam te zijn bij de eenmanszaak en niet de BV. Mocht de inspecteur der belastingen daarover tevens uitspraak gedaan hebben (gewoon vragen in het kader van "nee heb je, ja kunnen ze niet weigeren"), dan is er onbetwistbare fiscale zekerheid inzake loon uit de BV. Bovendien is er bij een beperkte fictieve dienstbetrekking (bijv bij een DGA) nooit een discussie over de hoogte van het fictieve loon, aangezien je aantoonbaar het merendeel van de tijd in de eenmanszaak werkt. En dat voorkomt dus ook dat het fictieve loon uit de BV, indien deze winst maakt door bijvoorbeeld intellectueel eigendom te verhuren (dus geen arbeid !!!), ter discussie komt te staan en verhoogd zal worden bij beschikking van de fiscus. En mocht de fiscus nu echt een probleem maken achteraf, dan breng je achteraf de eenmanszaak (of de restanten daarvan) gewoon nog in bij de BV: er moet dan wel heel wat fout zijn gegaan als de fiscus gegrond bezwaar kan aanvoeren. E - Flexibiliteit En mochten je werkzaamheden alsnog in vogelvlucht aanzienlijke winsten gaan opleveren, dan is dat prachtig. In een dergelijk geval heb je dan al een BV waarin een kleine winst is opgebouwd (en waaruit bijvoorbeeld pensioen opgebouwd kan worden) en kan deze (opgerichte) BV dan naar eigen inzicht holding of pensioen BV worden. De werkzaamheden kan je dan gewoon inbrengen in een nader op te richten werkmaatschappij (oprichting door de holding dus), waarna jij na oprichting gewoonweg opdrachten/werkzaamheden in de werkmij kan inbrengen of uitvoeren. En natuurlijk, dan heb je alles bereikt waarover je nu op voorhand nadenkt: een holding/pensioen BV met daarin alle waardevolle elementen en daaronder een werkmaatschappij/dochter, waarin werkzaamheden verricht worden en waarmee risico's uit hoofde van werkzaamheden afgeschermd zijn. Flexibiliteit is vereist, aangezien je pas rechtvormen en vennootschappen wil oprichten indien dat nodig is. Maak geen ingewikkelde constructies vooraf, maar zorg er vooral voor dat je timing klopt en pas de kosten maakt en procedures volgt op de momenten dat er echt een daadwerklijke gegronde reden voor is. Eigenlijk is het antwoord op vele van je vragen: TIMING! (en vooral geduld) In ieder geval is het antwoord NIET: hagel schieten (en dat is oprichting van een BV in vele gevallen, indien het voordeel daarvan op voorhand niet evident is). F - Opmerkingen Adviseurs en accountants denken vaak in gangbare oplossingen en dat is ook meer dan normaal. Daarmee vergelijken ze vaak "appels en peren": BV en eenmanszaak bijvoorbeeld. De vergelijking is ook vaak statisch en niet dynamisch: "wat als je NU eens een BV zou hebben?" Vreemde vraag, want de overgang HOEFT er niet direct te zijn en kan geleidelijk. Een voorbeeld volgt hieronder. Meeste partijen stellen vaste criteria en/of speciefieke redenen voor het hebben van een BV en daarbij wordt vaak gesproken over deelnemingsvrijstelling. Dat is in essentie voorkoming van dubbele belasting, wat dus inhoudt dat je alsnog een (1) maal belasting betaalt. Dat is een recht, dus niet een voordeel dat alleen aan een BV gebonden is: dus ook geen zuiver argument pro BV. Neem nou een factuur, die vanuit je BV aan je eenmanszaak verzonden wordt. Elke euro op de factuur levert omzet op bij de BV die tegen het lage VpB tarief belast wordt, terwijl de factuur voor je eenmanszaak kosten zijn die de winst verlagen en daarme de belastingheffing tegen het hoge IB tarief aanzienlijk drukt. Een euro op een factuur levert je dus geld op, in fiscale zin 25 cent per euro (bij benadering): 50 cent opbrengsten (bij benadering in de eenmanszaak) tegen 25 cent kosten (bij benadering in de BV). Toch, dit kan niet zomaar...........dus pas op. Maar het kan wel. En de adviserende partijen zeggen dan: maar dat doe je toch ook door de eenmanszaak middels inbreng in de rechtsvorm van Besloten Vennootschap om te zetten? Nee en Ja. Ja alleen voor de periode waarin de eenmanszaak met terugwerkende kracht in de BV wordt ingebracht en die is beperkt. Nee voor toekomstige winsten/omzet (daarin mis je de aftrek van kosten bij de eenmanszaak, welke ophoudt met bestaan na inbreng in een BV). Nee in vele andere opzichten: ook hier dien je te beseffen dat de wetgever met inbreng in een BV vooral beoogt om de fiscale reserves over te hevelen (geruisloze inbreng) of daarover af te rekenen (ruisende inbreng), om vervolgens op WINSTEN (en niet reserves) een ander fiscaal regime toe te passen. Blijkbaar is soms het verschil in reserves en vermogen (winsten uit het verleden) enerzijds en anderzijds winsten per heden of in de toekomst niet geheel duidelijk of meegenomen in de standaard argumenten en berekeningen pro BV. Dit wordt wat ingewikkeld (maar ik vertel er graag meer over), maar de kern moge duidelijk zijn. Eigenlijk dien je je gewoon af te vragen of geleidelijke re-allocatie van winsten en vermogen niet verstandiger is dan eenmalige re-allocatie door een andere rechtsvorm aan te nemen..........en dat wordt te vaak vergeten. Dit even terzijde natuurlijk, aangezien je de bijbehorende vragen (nog) niet gesteld hebt. Het moge wel duidelijk zijn dat de relevantie van de eenmanszaak niet zonder meer verdwijnt indien een BV aantrekkelijk is. G - Samenvatting Eigenlijk kan je gewoon stellen dat alles op zijn tijd pas aan de orde dient te komen. En, als je toevallig 18.000 kan storten, doe dat dan en richt een BV op via de eenvoudige weg (ik sla gemakshalve even wat stappen over om het kort te houden na het relaas hierboven): 1 - conceptstatuten 2 - inschrijving van de BV i.o. in de KvK 3 - openen rekening en storten 18.000 euro 4 - opvragen bankverklaring 5 - perfect maken van de BV bij de notaris 6 - aan de fiscus mededelen dat je part-time werkt in de BV en aan de fiscus vragen hoe hoog zij het fictief loon stellen Als je de 18.000 niet hebt, dan kan je altijd de moelijke procedures van inbreng overwegen. Maar echt, als je de 18000 niet vrij beschikbaar hebt, dan lijkt het me ook onverstandig om 2 tot 8K uit te geven aan notaris, registeraccountants en andere partijen (wat een lage schatting is overigens). Hoe dan ook, handhaaf de eenmanszaak zolang je daar nog baat bij hebt.. En dat is er altijd, ongeacht de vraag of je een holding met werkmij overweegt of niet.

De afroommethode is inderdaad niet al te gangbaar. Zoals zo vaak geldt dat als je laat zien aan de fiscus dat je rekening houdt met het fictief loon (denk 60K bij 110K winst) dat ze er dan waarschijnlijk geen last van zult hebben. groet Joost

Beste Joost, Wederom dank voor je verhelderende antwoorden. In de berekening heb ik zeker rekening gehouden met 25% dividend belasting om er een eerlijk vergelijk (BV vs EMZ) van te maken. Dat kwam met een DGA inkomen van +-40 K ongveer gelijk uit, tussen BV en EMZ. Maar de insteek om BV te worden om het belastingdvoordeel was er niét... het is puur risicospreiding: pensioenopbouw en bescherming opgebouwd privevermogen. Tevens wil ik de mogelijkheid hebben om onder de Holding, naast de bestaande BV, straks meerdere BV's te hangen. Nu zal de winst in 2011 wellicht naar 125 K gaan, een DGA inkomen van 77K maakt een BV zo op het eerste gezicht buitensporig ongunstig, of zie ik het verkeerd? Ik heb je column gelezen over loon. ■ 3. 70% van de managementfee die de holding BV ontvangt. Dit is de zogenaamde afroommethode (met dank aan de Hoge Raad) die nog wel eens toegepast wordt bij BV’s waarin de omzet volledig afhankelijk is van de inspanningen van de DGA (veelal eenmans-BV’s of -holdingstructuren). ■ Ad 3: veel kleine professionals die werken vanuit een Holding constructie (of ook met 1 BV) met zichzelf als enige ‘omzetgenerator’ kunnen nog wel eens te maken krijgen met de afroommethode. Het fictief loon wordt dan gesteld op 70% van de managementfee of winst die de (holding) BV ontvangt. Daarbij wordt ook gekeken naar de zakelijkheid van de fee om te zorgen dat de fee niet erg laag is t.o.v. de winst van de dochter BV. Deze grap komt van de Hoge Raad. Gelukkig komen we herhaling van die opvatting niet al te vaak tegen. Begrijp ik hieruit dat je bijvoorbeeld bij 110K ook zou kunnen proberen op een gebruikelijk loon te gaan zitten van bv 56K? Daarbij aanvoerend dat ik (tja hoe bewijs je dat) ongeveer 3,5 - 4 dagen in de week werk? Groeten, Ondernemen31

Hoi Dennis en Reinier, Dennis, dit deel ik niet helemaal met je. Zo'n eenmalige klus rechtvaardigt sowieso een parttime factor op het fictief loon, wat je al stelt. Maar, als je dat afzet tegen de afroommethode dan zou in beginsel nog steeds 30% van de winst uit die opdracht in de BV mogen achterblijven. Voor een aantal klanten hanteer ik die regel met voorafgaande goedkeuring door de fiscus al jaren (BV naast hoog inkomen uit loondienst elders). groet Joost Joost, je hebt helemaal gelijk, ik was te boud in mijn stelling :-[ De doelstelling die Pierre voor ogen had is niet mogelijk (alles via dividend laten verlopen). D.m.v. de afroommethode kan er inderdaad een voordeel behaald worden. 70% van de winst van de klus wordt belast als loon en via IB uiteindelijk op 52%. Dus hiervan resteert uiteindelijk (48% van 70 =) 33,6% van de totale winst. De resterende 30% van de winst kan in de BV blijven. Kiest TS er voor om deze d.m.v. dividend uit te keren dan is de belastingdruk over dit resterende bedrag 43,75%. Resteert van dit deel dus (56,25% van 30 =)16,875% van de totale winst. De totale belastingdruk in deze constructie is dus 50,475% i.p.v. 52%. Toch nog altijd een voordeel van 1,525%. Maar hierbij gaan we alleen maar uit van de zuivere belastingdruk. Afhankelijk van zijn persoonlijke situatie en hoe ruim hij nu al valt in het 52%-tarief moet bekeken worden wat de meest verstandige zet is.

Hoi Dennis en Reinier, Dennis, dit deel ik niet helemaal met je. Zo'n eenmalige klus rechtvaardigt sowieso een parttime factor op het fictief loon, wat je al stelt. Maar, als je dat afzet tegen de afroommethode dan zou in beginsel nog steeds 30% van de winst uit die opdracht in de BV mogen achterblijven. Voor een aantal klanten hanteer ik die regel met voorafgaande goedkeuring door de fiscus al jaren (BV naast hoog inkomen uit loondienst elders). groet Joost

oprichten alleen kan, maar bij mijn weten heb je minstens 2 bestuurders nodig voor een STG. Daarbij ontloop je met een STG het fictief DGA loon ook niet!! groet Joost

Toch even wat ophelderen. Het fictief loon speelt zodra je arbeid verricht voor een BV waarin je (middellijk) minstens 5% van de aandelen bezit. Die beloning zal niet noodzakelijk uit aandelen bestaan, dus op dat punt heb je eigenlijk el meteen een geschil met de fiscus als zij navraag doen over het achterwege blijven van jouw salaris of managementfee/dividend. In beginsel zal de fiscus aannemen dat jouw BV fee ontvangt voor geleverde diensten aan de dochter BV. Wat de huidige, enig aandeelhouder gaat doen, is mij niet duidelijk. Hij leent geld op zijn aandelen in de BV die doorstart uit een faillissement? Een BV kan nooit meer financieren voor uitgifte/overdracht van eigen aandelen dan de stand van het eigen vermogen van de BV zelf. Gezien het faillissement lijkt mij dat er weinig eigen vermogen is. Is de huidige aandeelhouder zich wel bewust van deze beperking? Groet Joost

over het dga salaris heeft Joost een duidelijke column geschreven: https://www.higherlevel.nl/extra/columns/view/261 hierin kan je onder andere het volgende lezen: En vanaf 2010? Twee nieuwe regels: • 1. fictieve lonen onder de € 5.000 doen er niet meer toe. Werk je dus weinig en verdien je weinig zodat een fictief loon onder de € 5.000 van toepassing zou zijn, dan kun je dat achterwege laten • 2. als de bedrijfsresultaten tegenvallen, dan kan een verzoek gedaan worden aan de fiscus om het fictief loon dienovereenkomstig te verlagen. Ad 2: de rekensom is als volgt: Gebruikelijk loon 2009 = Gebruikelijk loon 2008 x Omzet eerste halfjaar 2009 / Omzet eerste halfjaar 2008. Gebruikelijk loon 2010 = Gebruikelijk loon 2008 x Omzet eerste halfjaar 2010 / Omzet eerste halfjaar 2008 Speel het spel. De fiscus is er echt niet op uit om het vel over je oren te trekken en zo jouw BV in zwaar weer te brengen wegens te hoge loonkosten. Ook zal de afroommethode niet snel toegepast worden, mits je het zelf niet te bont maakt. Verwacht je zwaar weer voor jouw BV(’s) neem contact op met de fiscus en doe een gemotiveerd verzoek tot verlaging van het fictief loon. Gaat het goed? Blijf dan niet hangen aan een gebruikelijk loon van € 41.000. Er zijn niet veel signalen dat de fiscus blijft hameren op de 70% van een marktconform salaris of de afroommethode, maar als je bewust salarisverhoging uitstelt ten gunste van een hoger dividend (winst na 20% VPB en (van het restant winst) 25% IB box 2 geeft een gecombineerde heffing van 40%) of een oplopende rekening courantschuld, dan kun je vragen verwachten. Dus als het alleen gaat om het salaris dan hoeft dat geen reden te zijn om de aandelen over te dragen.

Hoi andere Joost Fictief loon in relatie tot parttime werken, is geen wet. Als de verdiensten echter beperkt zijn dan zal een dergelijk verzoek wel gehonoreerd worden. Verdien je met 1 dag werk per week voor je BV 10K per maand, dan zul je wel begrijpen dat je dan niet wegkomt met 1/5e van 41K op jaarbasis als fictief loon. Groet de niet Spaanse Joost

Dag Joost Fictief loon voor de DGA staat hier uitgebreid omschreven. groet Andere Joost

stamrechtvraag van een niet ondernemer, kan via pm [iurl]https://www.higherlevel.nl/forum/index.php?board=42;action=display;threadid=35296[/iurl]

Als deze cijfers kloppen: Resultaat: Managementfee 12*2000 = 24.000 Loon 12*(2000+750) 33.000 -/- Overige kosten (stelpost) 3.000 -/- Resultaat maximaal 12.000 -/- (Voordeel: je betaalt geen VPB, dat dan weer wel :)) Overigens kan de BTW niet kloppen, uitgaande van de verstrekte informatie: managementfee €6.000 per kwartaal, * 19% = €1.140 maximaal. Ik ga er overigens vanuit dat, hoewel de cijfers fictief zijn, deze wel enigszins overeenkomen met jouw situatie. Ik zou maar even gaan praten met je boekhouder.

beste vario1. even korte reactie met wat waardevolle links - 40k is in elk geval te laag in jou geval - 70% van de 65K (46K) die jij als gebruikelijk loon noemt voor werknemers is denk ook een ondergrens hier. Op basis van wat de belastingdienst hierover schrijft. - 70% van de winst zal ca 90K lijkt me de bovenkant van wat je moet berekenen als salaris. Van je verdere persoonlijke situatie zal ook afhangen (bijv een hypotheek of andere (hoge) aftrekposten) of het gunstiger is om meer tegen de bovengrens of meer tegen de ondergrens te gaan zitten. Joost Rietveld heeft een mooie column geschreven DGA loon, fictief loon, gebruikelijk loon. Ja, en? Deze column is van begin 2010 maar wel actueel qua criteria. Als je die gelezen hebt zal er denk ik al meer deuilijk

Dag Jan Ja dat kan, temeer omdat een fictief loon < 5.000 achterwege kan blijven. Wel de vraag waarom je een zakelijk pand in een aparte BV aan wilt houden als je een EMZ hebt ;) Groet Joost

Dag D. Als de regels voor een fictief loon uitkomen op een salaris <5.000 dan hoef je dat niet in aanmerking te nemen en kun je dus volstaan met een salaris van nul. Het betekent niet dat als je wat uitkeert onder die 5.000 dat dan ineens sprake is van dividend. Als je dan toch gaat uitkeren aan privé dan is er sprake van salaris, dividend of een lening van de BV. Het is maar net hoe je dit afspreekt met je BV. Waarom zou je een BV willen beginnen met een omzet van een paar duizend euro? Zijn jouw werkzaamheden dan onverzekerbaar qua aansprakelijkheid? Lijkt me een dure optie om dan al te kiezen voor een BV. groet Joost

Hallo Joost, Goeie column! Zou je nieuwe regel 1 nog wat verder kunnen toelichten?: "1. fictieve lonen onder de € 5.000 doen er niet meer toe. Werk je dus weinig en verdien je weinig zodat een fictief loon onder de € 5.000 van toepassing zou zijn, dan kun je dat achterwege laten" - moet er vooraf toestemming gevraagd worden aan de Belastingdienst om onder deze regel te vallen? - als de genoemde regel van toepassing is en het totaalbedrag dat door de dga in een bepaald jaar wordt onttrokken aan de bv lager is dan 5000 euro, is het dan zo dat dit bedrag automatisch wordt beschouwd als uitgekeerd dividend? De context waarin ik deze vraag stel: ik heb een eenmanszaak, maar daarnaast ben ik intermediair voor een onderneming in de dienstensector. Aan dit laatste heb ik heel weinig werk, en de vergoeding bedraagt enkele duizenden euro's per jaar. Uit aansprakelijkheidsoverwegingen zou ik deze activiteiten echter liever onderbrengen in een bv. Alvast hartelijk dank, D.

@Peter Ik begrijp waar je heen wilt, maar vermoed wel de nodige problemen. Volgens mij wil je de naar de situatie toe dat de vertegenwoordiger alleen maar betaalt wordt op het moment dat hij verkoopt. Maar wat er dan vergoed wordt zijn niet de gewerkte uren maar de geleverde prestatie in afzet. Volgens mij is het hele idee van de AOK met uitgestelde prestatie dat er op een gegeven moment gepresteerd wordt (er worden uren gewerkt) en dat daar een vergoeding (het loon) tegenover staat. De prestatie van de vertegenwoordiger is niet in uren uit te drukken, het is het gevolg van gegenereerde afzet. Ik kan mij voorstellen dat er perioden zijn dat de vertegenwoordiger wel veel tijd investeert (dus feitelijk presteert) maar niet of nauwelijks afzet genereert (dus ook niet of nauwelijks betaalt zal krijgen). Hoe zie het dan met he voldoen aan de WML? En belangrijker, hoe zit het met de aansprakelijkheid voor de werkgever op het moment dat er iets met deze vertegenwoordiger zou gebeuren als hij wel voor je bezig is maar je hem niet uitbetaalt omdat hij geen afzet heeft gegenereerd? Was hij dan wel of niet in loondienst bezig? Het mooie van opting-in (wat je doet bij een fictief dienstverband) is dat je niet in loondienst bent van de "werkgever" maar dat de Belastingdienst zeker weet dat er belasting betaalt wordt over de uitgekeerde bedragen. Er zijn dus voor de werkgever geen verplichtingen op arbeidsrechtelijk gebied. Je zit dan ook niet met de opbouw van een vermoeden van een arbeidsovereenkomst. Dit laatste is het grote risico bij een nul-urencontract. Ik zou het na moeten kijken in de jurisprudentie, maar ik vermoed dat de rechter zal oordelen dat een beding zoals jij voorstelt nietig zal zijn en de werknemer dus een recht heeft opgebouwd waar je als werkgever aan tegemoet moet komen. Nadeel van deze constructies is altijd dat in goede tijden (er wordt veel afzet gegenereerd dus door de vertegenwoordiger veel verdient) er geen enkel probleem is. Als de markt instort gaan mensen vak nadenken en komen ze op het idee om te kijken of ze op een andere wijze aan hun inkomen kunnen komen. Een risico dat je als opdrachtgever maar beter niet kunt lopen.

dag Koffie77 De fictief loonregeling geldt alleen als de DGA arbeid verricht voor de BV. Doet hij dat niet, dan geen fictief loon. groet Joost

Is het mogelijk om een BV te hebben waarin je DGA bent, terwijl je naast de BV een eenmanszaak hebt. Je verricht amper werk in de BV, dus je loon is lager dan € 5.000, dus geen fictief loon. Vanuit de eenmanszaak verricht je werkzaamheden voor de BV. Deze werkzaamheden worden gedeclareerd bij de BV. Als eenmanszaak kun je gebruik maken van zelfstandigenaftrek en dergelijke. De eenmanszaak heeft naast de BV ook nog andere klanten. Van de Belastingdienst is een VAR ontvangen die de werkzaamheden kwalificeert als WUO. Bij voorbaat dank.

Hoi Deelenpa 80K kan een voldoende hoog fictief loon zijn indien een marktconform loon voor jouw werkzaamheden bij iemand die niet voor zijn BV werkt maximaal 115K is (70% daarvan is dan voldoende = 80K) De fiscus zal moeten komen met de afroommethode. Mijn insteek is niet dat jij als DGA die methode uit jezelf moet toepassen. groet Joost

verzoek indienen bij de fiscus tot aanpassing van het fictief loon wegens startfase en weinig inkomsten. Ik krijg op elk verzoek voor mijn klanten akkoord van ze. groot Joost

Hier een flinke lap tekst over prestatiebeloningen. http://www.arbeidsrechter.nl/h/h417.htm Het klopt inderdaad wat Yannick zegt, je moet je minimaal aan de minimumloon eis houden. Dus als je ze in dienst neemt zul je ze minimaal minimum (uur)loon moeten garanderen en mogelijk is er zelfs een algemeen verbindende CAO van kracht voor jou branch waarin een hogere beloning is vast gesteld. De CAO is dus ook een goede plek om te zoeken naar regels over prestatiebeloning Alternatief kan zijn dat je ze als zelfstandige inhuurt maar ook daar heb je als ondernemer een zware plicht / bewijslast dat het niet om een fictief dienstverband gaat (bijv omdat de betreffende vertegenwoordiger alleen voor jou werkt)