We horen al langer dat het BV recht op de schop gaat. De meest in het oog springende wijziging is de afschaffing van de € 18.000 stortingsplicht (en dus ook geen bankverklaring meer). Maar er is meer. Lees en wordt vrolijk: aandeelhouders kunnen hun onderlinge verhoudingen (zeggenschap, dividend) vrijer vastleggen; de verplichte blokkering op de overdraagbaarheid van aandelen vervalt; niet alles hoeft meer via een aandeelhoudersvergadering besloten te worden, mits alle vergaderingsgerechtigden instemmen; bij oprichting in natura mag je voortaan werken met cijfers van max. 6 maanden oud (nu 5 maanden) waarin beschreven wordt wat ingebracht wordt; er is straks geen accountantsverklaring meer nodig bij inbreng in natura; een BV mag straks garanties afgeven en stellen als waarborg voor aankomende aandeelhouders; BV’s met 18.000 aandelenkapitaal mogen dit straks (op 1 cent na) uitkeren uit de winstreserve (let op AB heffing in box 2); Je kunt straks stemrechtloze aandelen (wel dividend, geen stemrecht) uitgeven; Er komt een uitkeringstest als de BV vermogen uitkeert aan haar aandeelhouders. Vraag wordt dan: had de BV dit mogen doen op basis van haar financiële situatie. Oftewel: tast de uitkering het voortbestaan negatief aan. Ik zie het wel zitten. Met name voor familie BV’s en stamrecht BV’s is het wegvallen van de stortingsplicht gezond. Het loslaten van de accountantsverklaring haalt ook weer een belemmering weg om van een eenmanszaak of vof naar een BV te gaan. Leuk item hierin is de uitkeringstest. Daar zullen nog veel procedures over gevoerd worden, nu deze test een redelijk open karakter heeft. Er komen namelijk geen vaste criteria, dus elk geval zal op zijn merites beoordeeld moeten worden. Grote vraag? Wanneer gaat dit nu eens door. Het voorstel ligt sinds 31 mei 2007 bij de Tweede Kamer. Vorderingen in dit proces kun je volgen via Justitie.nl.

HUH, naar Deloitte bellen terwijl het antwoord hieronder staat? ;) En een Ltd kan beslist met niets opgericht worden. Ja, die 18K plicht verdwijnt. Maar je kunt nu al in natura een BV oprichten, mits een accountant verklaart dat hetgeen je inbrengt minimaal 18K waard is. Die accountantsverklaring gaat overigens ook van de baan in dit wetsvoorstel. Groet Joost

Een eenmanszaak (verder EMZ) of VOF omzetten naar een BV. Veel gevraagd advies dat te vaak verkeerd uitgevoerd wordt of zelfs nooit had mogen gebeuren. Als ik spreek over de BV dan is een Holding en dochter BV daaronder ook van gelijke toepassing. Wanneer is die BV nu eigenlijk interessant? Er zijn meerdere redenen om een EMZ of VOF om te zetten naar een BV. Op een rijtje: 1. De BV is fiscaal voordeliger. Oftewel: de belastingdruk van de vennootschapsbelasting, de dividendbelasting, de inkomstenbelasting en loonbelasting (allen BV) is lager dan de inkomstenbelasting over de totale winst in de EMZ; 2. Beperking van de aansprakelijkheid voor het privé vermogen; En in mindere mate: 3. Mogelijkheid tot opbouw van pensioen in eigen beheer; 4. De dochter BV verkopen en via de deelnemingsvrijstelling de winst daarop belastingvrij in de holding ontvangen. 5. Deelname in een bestaande onderneming. Dit klinkt als een hoop abracadabra, dus wat duidelijkheid is op zijn plaats. Op nummer: 1. Bij winsten vanaf 100.000 euro kan de gezamenlijke druk van de genoemde vier belastingen in de BV lager zijn dan de IB heffing over de winst in de EMZ. 2. Vermogen dat in de BV gehouden wordt, gaat bij een faillissement verloren. Nu een BV een juridisch zelfstandige entiteit is, kan een aandeelhouder of bestuurder alleen voor zijn privé vermogen aansprakelijk gesteld worden als de schuldeiser kan bewijzen dat er onbehoorlijk bestuur is gepleegd. 3. Pensioen in eigen beheer heeft als voordeel dat de BV de pensioenverzekeraar is. De premie (het geld) blijft dus in de BV en de aandeelhouder kan zelf beslissen hoe hij deze pensioenreserve gaat opbouwen (beleggen, goed uitlenen, etc.). 4. Een dochter BV waar alle werkzaamheden in uitgevoerd worden heeft veelal een behoorlijke waarde die groter is dan de balanswaarde. Een koper van die BV is dus bereid om meer te betalen dan dat het bedrijf volgens de boekhouding waard is. Dat verschil (goodwill) kan belastingvrij aan de holding betaald worden. 5. Veel bestaande ondernemingen in een BV structuur willen niet anders dan dat je met een eigen BV participeert. Ook maakt dit zogenoemde earn-in regelingen mogelijk. Winsten/dividend uit de bestaande onderneming worden omgezet in aandelen waardoor je langzaam een steeds grotere aandeelhouder wordt. Vaak worden hieraan bepaalde omzetdoelen gesteld, zodat jij de motivatie hebt om aandelen te verwerven en zij de zekerheid hebben dat jouw waarde een toegevoegde is. De categorieën 3 en 4 zijn een bijkomend voordeel en mogen op zichzelf nooit een reden zijn om een BV te beginnen. De overigen zijn goede redenen om een BV (holding structuur) op te zetten. Voor 2 en 5 geldt dat de noodzaak vaak bij de ondernemer bekend is. Juist in categorie 1 gaat het te vaak mis of vragen veel ondernemers zich af of dit wel de juiste weg is. Welnu, daar ga ik hier dieper op in. Een EMZ of VOF omzetten naar een BV vanuit een fiscaal perspectief is geen ABC verhaal. Allereerst zal aangetoond moeten worden dat dit fiscale voordeel er is. Dat kan alleen als je de belastindruk in de BV (inclusief vennootschapsbelasting, loonbelasting, dividendbelasting en belasting in box 2 van de IB aangifte) afzet tegen de IB belasting over de winst in de EMZ. Dat lijkt een oneerlijke verdeling (4 tegen 1), maar er zitten in de 4 heffingen voor de BV enorme tariefsvoordelen t.o.v. de IB heffing over winsten in de EMZ. Veel EMZ houders weten wel dat zij boven een belastbaar inkomen van 53K 52% belasting betalen over elke extra euro winst. Daarmee is de toon gezet, want de tarieven door de BV liggen aanzienlijk lager en worden verder verlaagd doordat de verschillende belastingen nooit bovenop elkaar geheven worden. Een overzicht: Vennootschapsbelasting: 20% tot maximaal 25,5% Dividendbelasting: 25% (15% via de dividendbelasting en 10% aanvullend via box 2 van de IB aangifte) Loonbelasting: zelfde schijven als normaal salaris (33,6 tot 52%) Het mag duidelijk zijn dat het salaris uit de BV de 52% veelal niet mag halen. Bedenk je wel dat de wet LB een gebruikelijk salaris kent voor DGA´s. Dit bedraagt minimaal 40K bij een fulltime dienstbetrekking of indien meer: 70% van wat in de branche gebruikelijk is. Het voordeel van de BV is dat er een salaris genoten kan worden dat lager is dan de winst in de BV. Het verschil tussen dat salaris en de winst kan uitgekeerd worden als dividend of gereserveerd worden voor toekomstige investeringen of de oudedagsvoorziening. Maar hoe becijfer je nu wat voordeliger is? Dat kan alleen als je de winst in de VOF of EMZ qua belastingdruk afzet tegen wat mogelijk is in de BV. Daarbij speelt de hoogte van de goodwill door verkoop van de EMZ aan de BV een grote rol, maar is ook relevant hoeveel aftrekposten iemand heeft in zijn IB aangifte. Goodwill is bij de omzetting een erg belangrijk en heet hangijzer. Een goed lopende EMZ of VOF kan goodwill herbergen. Maar vaak is dit de verdienste van de ondernemer zelf, zodat sprake is van persoonlijke goodwill. Als notaris X zijn EMZ zou verkopen aan een derde zonder zichzelf, dan is die EMZ waardeloos. Deze goodwill is niet overdraagbaar aan de BV, doch hierover kun je de discussie wel aangaan met de fiscus. Zo kan een cliëntenportefeuille ook voldoende goodwill herbergen, met of zonder de ondernemer. Als je het eens wordt over de goodwill, dan moet je nog steeds belasting betalen over de stakingswinst. Dit is de som van goodwill, stille reserves (werkelijke waarde activa is hoger van de boekwaarde), fiscale reserves (FOR) en de desinvesteringsbijtelling. De som van dit geheel kun je echter als lijfrente bedingen bij de BV. Dan valt de stakingswinst dus weg tegen de premieaftrek van de stakingslijfrente bij de BV. Een goed adviseur kan je inzicht geven in de verschillen in belastingdruk tussen de EMZ of VOF en de BV. Daarnaast kan hij je inzicht verschaffen in de haalbaarheid van goodwill en het DGA salaris dat je dient op te nemen. Met deze cijfers op een rij is al snel duidelijk of een BV vanuit fiscaal perspectief zin heeft. Immers, ook de kosten van dit adviestraject (denk minimaal € 5.000 inclusief fiscalist, notaris en accountantsverklaringen) moeten terugverdiend worden. Kort samengevat: advies en berekeningen door fiscalist, bepaling terugwerkende kracht, intentieverklaring; verklaring van geen bezwaar aanvragen; accountantsverklaringen voor de waarde van de in te brengen EMZ of VOF conceptaktes notaris + inbrengaktes; overeenkomsten tussen de BV(’s) en de DGA (arbeid, pensioen, management, rekening courant, aandeelhouders); definitieve oprichting door notaris; aanmelding bij de fiscus inclusief (eventueel) aanvragen fiscale eenheden voor de VPB en OB. vaststelling gebruikelijk loon en voorbeloning (inkomen tussen einde VOF of EMZ en de feitelijke oprichting van de BV) DGA; aanpassingen in de administratie wegens het overgaan van EMZ of VOF naar BV. Nu hoor ik u denken: persoonlijke goodwill. Punt van aandacht is dat de fiscus alleen nog kan terugkomen op goodwill als zij de aangiftes VPB en IB in het jaar van overgang nog niet definitief hebben vastgesteld. Via de IB aangifte wordt de staking aangegeven en wordt de goodwill in de stakingswinst opgegeven en vervolgens als lijfrente weer afgetrokken. In de VPB aangifte staat de goodwill op de balans en wordt daarop in 10 jaar afgeschreven. De combinatie van beiden moet voor de fiscus aanleiding zijn om vragen te stellen. Laten ze dit na, dan kunnen ze na de definitieve aanslagen IB en VPB er niet meer op terugkomen. Je ziet: het is een lang verhaal en beslist geen sinecure. Laat je bovenal overtuigend voorrekenen dat een BV zin heeft en laat je niet ompraten om deze dure constructie op te laten zetten zonder cijfermatige onderbouwing! Verder is een adviseur die een combinatie van diensten (fiscalist, accountant, notaris) kan bieden een pré. De genoemde overeenkomsten zijn ook door een goed fiscalist op te stellen, daar is geen advocaat voor nodig, tenzij je een samenwerkingsverband met een derde in gedachten hebt. Lezen is leren. Doe er je voordeel mee.

Beste Eelco, Allereerst welkom op dit forum. Ik heb jouw voorbeeld aan den lijve ondervonden, dus wat dat betreft ben ik dan wel ervaringsdeskundige ;-) Allereerst is de VAR bedoeld om voor alle betrokken partijen duidelijkheid te krijgen of er sprake is van een arbeidsrelatie of niet. Zodra de VAR hierover duidelijkheid geeft, is het voor alle partijen ook helder wie welke belastingen voor zijn rekening neemt. De VAR kan alleen aangevraagd worden door een natuurlijk persoon. Een bedrijf kan dus geen VAR aanvragen. Er bestaan eigenlijk maar twee soorten VAR waarmee de opdrachtgever tevreden mee is : VAR WUO (Winst Uit Onderneming) is bedoeld voor de zelfstandig ondernemer die als eenmanszaak zijn beroep uitoefent en de VAR DGA die bedoeld is voor de speciale bepaling dat de Directeur Groot Aandeelhouder van een Besloten Vennootschap niet voor alle werknemerspremies belastingplichtig is. Ik neem aan dat als je het hebt over een (anonieme) Euro BV dat je het dan hebt over de Commenditaire Vennootschap met een Ltd als beherend vennoot. In deze constructie ben jij als directeur in volledige loondienst (je bent tenslotte geen direct aandeelhouder in de CV). Dus de VAR DGA is hiermee niet op jouw van toepassing. Ook de VAR WUO is niet van toepassing omdat je niet ingeschreven staat als eenmanszaak. De CV kan geen VAR aanvragen omdat de CV een rechtspersoon is en de VAR alleen aangevraagd kan worden door natuurlijke personen. Tot zover de theorie. En dan nu de praktijk. Jouw opdrachtgever raakt in paniek omdat jouw constructie niet in een hokje te vangen valt. Je werkt wel op contractbasis, maar bent geen freelancer, werkt wel zelfstandig maar bent in loondienst van een bedrijf.... Erg ingewikkeld voor een gemiddelde pencil pusher in een slechtzittend katoen/polyester pak met Micky Mouse stropdas. Omdat jouw CV als bedrijf werk in onderaanneming heeft van de opdrachtgever, treedt de Wet Ketenaansprakelijkheid in werking. In het kort komt het hierop neer dat mocht de CV niet in staat zijn de loonpremies van jouw salaris te betalen, de fiscus onheroepelijk op de stoep staat bij jouw opdrachtgever om daar de verschuldigde pecunia te innen. En dat is iets wat jouw opdrachtgever nu juist wilde voorkomen met een VAR. Begrijp je het nog? Mooi. Je kunt op twee manieren jouw opdrachtgever tegemoet komen: In de eerste plaats in de vorm van een zogenaamde G-rekening. Dit is en geblokkeerd rekeningnummer bij jouw bank waar jouw opdrachtgever 30% van de factuurwaarde op overmaakt. Jij mag deze G-rekening alleen gebruiken om loonpremies naar de fiscus over te maken. Er zijn nog een paar andere zaken die je met de g-rekening mag doen, maar dat laat ik hier even buiten beschouwing. Het grote nadeel van een G-rekening is dat in jouw geval de verschuldigde loonpremies waarschijnlijk (veel) lager liggen dan je opdrachtgever aan gelden overmaakt op deze rekening. Je hebt dus geld over op deze rekening. Op zich niet erg, maar je kunt er niet aankomen en dat is dan weer jammer. Je kunt eens per jaar aan de fiscus vragen of het overschot aan tegoed op de G-rekening vrijgelaten mag worden, maar dat is een behoorlijk gedoe. Een andere mogelijkheid zou de volgende kunnen zijn: Jouw opdrachtgever betaalt jouw facturen, minus 30%. Deze 30% worden eens per kwartaal alsnog op de rekening van de CV overgemaakt als een accountantsverklaring kan worden overlegd (let wel, dit moet echt wel een AA of RA accountant zijn!) dat over de periode dat jij voor die opdrachtgever gewerkt hebt, de CV aan haar betalingsverplichtingen heeft voldaan. Je kunt dit ook iedere maand doen, maar dan moet je ook iedere maand een accountantsverklaring overleggen, en dat kost dan weer een hoop geld. Je ziet, zodra je even buiten de gebaande paden treedt, kom je meteen in het moeras van bureaucratie terecht. Wat mij betreft mag ons hele belastingstelsel en dan vooral de VAR op de schop. Maar dat is een hele andere discussie die elders op dit forum al gevoerd wordt. Ik hoop je hiermee een beetje wijzer te hebben gemaakt! Succes met ondernemen! ------------------------------ @ Etno: Als Eelco via een Euro BV (Nederlandse CV met Engelse Ltd als beherend vennoot) bij de KvK staat ingeschreven, wordt hij niet als zelfstandig ondernemer gezien, slechts als gemachtigd personeelslid. Daarmee voldoet hij aan de IND eis dat Eelco een vaste diesntbetrekking moet hebben.

Op het forum merk ik steeds vaker dat er vragen zijn omtrent de noodzaak tot een accountant. Het meest hardnekkige misverstand in deze is dat een accountant altijd verplicht is om de jaarrekening te controleren van een rechtspersoon (BV, NV of buitenlandse vennootschap als Ltd en GmbH). Om de antwoord zoekenden onder jullie gerust te stellen, dit is zeker niet het geval. De wettelijke accountantscontrole onderscheidt drie soorten rechtspersonen: klein, middelgroot en groot. Alleen voor de laatste twee categorieën is een accountantscontrole verplicht. Voor kleine rechtspersonen kan dus ook een administratief kundig persoon of de buurman of de slager om de hoek de jaarrekening opstellen. Uiteraard al naar gelang je het prettig vindt om een slager de jaarrekening te laten verzorgen. Wat is nu klein? Indien aan twee van de volgende drie criteria voldaan wordt, is sprake van een kleine rechtspersoon: 1. waarde activa is kleiner dan of gelijk aan 4,4 miljoen euro; 2. netto omzet is kleiner dan of gelijk aan 8,8 miljoen euro; 3. er zijn minder dan 50 werknemers. Het behoeft geen betoog dat het leeuwendeel van de BV’s en Ltd’s in ons MKB dus een kleine rechtspersoon is. Sterker nog, het zal niet vaak gebeuren dat een middelgrote of grote rechtspersoon twijfelt aan de verplichte accountantscontrole. Dat weten zij veelal wel omdat de accountant hen daarop gewezen heeft. Goed, je bent dus klein in de ogen van de accountant. Dat maakt jou echter niet minder interessant voor een accountant. Elke holding is toch al snel € 1.000 omzet per jaar voor de accountant. Zeker accountants die in een klein samenwerkingsverband zitten of zelfstandig zijn, verwelkomen je graag als cliënt. Goed om te weten dat je dat dus niet verplicht bent. Goede administratiekantoren, belastingadvieskantoren, bedrijfsadvieskantoren en slagers met een ongebruikelijke hobby kunnen je prima van dienst zijn. Bedenk je wel dat als je een kerstboom aan BV’s hebt opgezet met € 5.000.000 omzet, 30 man personeel en € 1.000.000 activa je nog steeds klein bent, maar dat een accountant dan toch echt geen overbodige luxe is. De grens voor de plicht tot een accountant ligt dus erg hoog. Maar vergis je niet: goedkoop met je BV bij een administratiekantoor is veelal duurkoop. Dat ontstaat simpelweg door het kennisniveau of beter gezegd het gebrek daaraan. In de regel is een administratiekantoor prima voor een eenmanszaak of een vof. Ook kunnen zij de jaarrekening van een kleine BV en eenvoudige holdingstructuur wel aan, maar vraag ze vooral naar de fiscale bespaaropties die je hebt als DGA. Sar ze maar eens met de volgende vragen: Wat is mijn optimaal fiscaal salaris? Heb je gedacht aan een pensioen in eigen beheer en een wettelijk correcte pensioenovereenkomst volgens de wet VPL? Hoe heb je de pensioendotatie over dit jaar berekend? Heb je rekening gehouden met een back-service-verplichting? Moet ik mijn auto op de zaak zetten? En zo ja, wat is dan mijn eventuele eigen bijdrage? Kan dat niet gecompenseerd worden met een hoger salaris of dividend? Ik heb een schuld aan mijn BV in de jaarrekening 2007 staan, wil je die verlagen met een dividenduitkering? (kan niet meer in de jaarrekening 2007!) Wanneer en hoe betaal ik de dividendbelasting? Ik rij mijn privé auto ook zakelijk. Zorg je voor de aftrek van de voorbelasting BTW? (leuke testvraag, dit mag dus niet meer!) Etc. etc. etc. Ik kan deze lijst nog veel langer maken. Maar voor elke actieve DGA zijn vrijwel alle vragen relevant en kan een administratiekantoor je veelal niet van de juiste repliek dienen. Maar een advieskantoor met een fiscale afdeling is veelal voldoende. Je bespaart op de kosten van de accountant maar je betaalt meer voor het fiscaal advies. Vooral dat laatste verdient zich terug. Wanneer dan wel een accountant? middelgrote en grote rechtspersonen; meerdere (3 tot 5+) BV’s in één structuur en/of consolidatieplicht (fiscale eenheid); inbreng van een eenmanszaak of vof in een BV (accountantsverklaring verplicht!); als de bank vraagt om een samenstellingsverklaring; waardering van een onderneming bij inkoop of overdracht; alle gevallen waarin je twijfelt over de kunde van de slager om de hoek. Nog wat slottips: het jaarwerk van een zuivere stamrecht BV liefst door een fiscalist! Hij is bekend met de oprenting van de stamrechtvoorziening en weet hoe effecten te waarderen (laagste van aankoopprijs of slotkoers per einde jaar met LIFO principe); een buitenlandse rechtspersoon moet ook in het buitenland deponeren. Zo moet een Ltd in de UK publiceren voor 1 oktober over het voorafgaand boekjaar; een goed accountant zal altijd een fiscalist raadplegen bij twijfel. Vraag de accountant of hij de studie belastingaccountant heeft voltooid en wie zijn fiscale relaties zijn. Bovenal: als het niet klikt met jouw adviseur of accountant? Wegwezen! De kans dat de aandacht voor jouw zaken in de schaduw staat van jullie onmin is zeer groot. Een goed adviseur biedt aandacht en adviseert pro-actief. “Happy hunting”

Inbreng in natura is wel mogelijk... Daarvoor is een accountantsverklaring nodig, waaruit de (tenminste 18k) waarde blijkt.

Dag Karel, Hier kan ik vrij kort over zijn: dit wordt moeilijk! Om het heel wat langer te maken: Voor uitsluitend de IB geldt: Een pand aankopen met een kantoortje in de woning kan niet zondermeer op de eenmanszaak gekocht worden. Simpelweg omdat er geen sprake is van verplicht ondernemingsvermogen (kantoorpand) of het twijfelachtig keuzevermogen is (min. 10% van de inhoud is kantoor). Daarvoor is het aanhouden van een kantoortje in huis niet substantieel genoeg, tenzij deze een eigen opgang en sanitaire voorzieningen heeft (= verplichte splitsing van het pand in privé en zakelijk onroerend goed) of dus meer dan 10% van de inhoud van het pand inneemt. Voor de BTW: het pand mag je volledig zakelijk aanmerken (charles/tijmens arrest) en alle BTW over de nieuwbouw terugvragen. Doe dit wel per aangiftetijdvak correct! Dus BTW op een nota van de aannemer in januari 2008 moet ook in de aangifte BTW van het eerste kwartaal (of bij een maandaangifte dus januari) 2008 teruggevraagd worden. Wel moet je dan een correctie voor privé gebruik opnemen in de aangifte BTW. Als je vervolgens een BV opricht en de eenmanszaak (verder emz) daarin brengt, dan trek je een blik aan fiscale voorwaarden open! Om het even gecompliceerder te maken: Bij inbreng van een emz in een BV met een gesplitst pand moet inderdaad gekeken worden naar de gevolgen voor de BTW (nieuwbouw pand en dus herzieningstermijn van 10 jaar op de reeds teruggevraagde BTW) en de overdrachtsbelasting. Voorts zijn er regels voor de maximale creditering (schuld die de BV na inbreng aan jou mag overhouden). Dan is het nog de vraag of een BV wel voldoende voordeel oplevert (oprichtingskosten veelal 4K inclusief notaris, fiscaal advies en accountantsverklaringen) om deze constructie tot in dagen rendabel te houden. En dan nog de optie om het pand privé te houden (dus niet inbrengen in de BV, mits de emz minimaal 18K waard is zonder het pand) en te verhuren aan de BV (terbeschikkingstelling in box 1). Ik kan nog wel even doorgaan, maar ik hoop dat je zo inziet dat een fiscaal expert een 'must' is in deze zoals Stien al stelde. Groet Joost

Ze hebben de accountantsverklaring omdat hun accountant tegen hen gezegd heeft dat bij een BV voor de jaarrekening een accountantsverklaring verplicht is.

Waarvoor hebben ze de accountantsverklaring?

Dank voor de reactie. Ik twijfel over twee zaken: - of het onderwerp in de goede categorie staat, maar dat blijkt geen probleem te zijn, gezien het antwoord. belangrijker: - veel DGA's die ik ken, vragen wel een accountantsverklaring aan en zeggen voorgelicht te zijn door deze acountants dat het moet (misschien een beetje belangenverstrengeling). Dus ik heb zelf (als niet jurist) de wet er maar bij gezocht en heb op basis hiervan een eigen interpretatie gemaakt (zie mijn eerdere bericht). Als iemand ergens een andere bron heeft (naast het Burgerlijk Wetboek) dan zou dat prettig zijn en geeft mij wat zekerheid en mijn kennissen een reden om eens een goed gesprek met hun accountants aan te gaan.

Uit de onderstaande passage van het persbericht van min van justitie blijkt dat de kapitaaleis wordt afgeschaft. Wetsvoorstel is trouwens al ingediend bij de 2e kamer. Belangrijk is de afschaffing van het minimumkapitaal van 18.000 euro als startkapitaal. Ondernemers kunnen in het nieuwe systeem zelf kiezen welk bedrag zij bij de oprichting van de bv inbrengen. Dit zal naar verwachting een gunstig economisch effect hebben omdat het voor kleinere en startende ondernemers makkelijker wordt om te kiezen voor een rechtsvorm met beperkte aansprakelijkheid. Het maakt investeren in de onderneming aantrekkelijker. Ook de verplichte blokkeringregeling, de bankverklaring en de accountantsverklaring bij inbreng in natura worden afgeschaft.

Een accountantsverklaring heb ik. De BV heeft geen schulden. Het betreft een werk-bv zonder waardevolle activa. Is een constructie met een familielid zodat die minder belasting hoeft te betalen. Ik wil hier natuurlijk best aan mee-werken maar wel zonder dat ik risico loop. De accountant van hem zegt dat ik totaal geen risico loop, aangezien ik geen bestuurder ben maar uitsluitend aandeelhouder. En voor schulden ben ik niet aansprakelijk omdat het een rechtspersoon (BV) betreft.

Wil je een lege BV kopen of een draaiende onderneming overnemen? In dat eerste geval moet je heel goed kijken dat er geen schulden openstaan bij de BV. Je kunt een accountantsverklaring eisen zodat je dit zeker weet.

Cadeau is een schenking en daar zal de fiscus toch al snel eens meer over willen weten. Links of rechtsom, de aandelen vertolken een bepaalde waarde. Het is hoe dan ook een waarderingskwestie en zal daarvoor afhankelijk zijn van een accountantsverklaring. Deze waarde zal als tegenprestatie moeten worden ingebracht. De hoofdregel luidt dat deze storting op de aandelen in geld moet geschieden. Inbreng in natura kan worden overeengekomen, maar zal wel weer naar economische maatstaven moeten worden gewaardeerd.

Ow, nou snap ik het. de factor is 6x de winst. Ha ha ha, welke winst? 70.000 euro verliest x 6 is 420.000 euro badwill. Mag je daarover 25% terugvragen van de belastingdienst? Zonder gekheid. Een verkoopprijs van 18k lijkt me prima verdedigbaar en heeft geen fiscale gevolgen. Vraag een accountantsverklaring en je zit safe.

Laat ik allereerst opmerken dat vergelijkbare vragen al eerder op het forum aan de orde zijn geweest. Wellicht heb je deze topics niet kunnen vinden. Wanneer je de term "startkapitaal" gebruikt, dan kan ik mij daar iets bij voorstellen. Het gaat immers niet om het startkapitaal waaraan eisen zijn gesteld, maar om de stortingsplicht van € 18.000,- die - nu nog - verplicht is. De vraag of je ook anderszins aan de stortingsplicht kunt voldoen dan door middel van een bankrekening waar 18 K op staat is eenvoudig met ja te beantwoorden. Bedenk echter wel dat alsdan de inbreng van activa moet worden gewaardeerd. Hiervoor is een accountantsverklaring nodig en deze dient als basis voor de akte van inbreng. Maar de focus hoeft niet op de BV te liggen. Een vof - zoals Nonex - aangeeft kan ook uitstekend volstaan voor het starten van een samenwerking. Omdat dit onderwerp al veel vaker aan de orde is geweest op Higherlevel in andere topics, gaat dit topic hierna op slot en verzoeken we om voor aanvullende vragen eerst eens de zoekfunctie te gebruiken. Mocht alsdan het antwoord niet te vinden zijn, dan staat vragen uiteraard vrij. Succes.

Een accountants- of inbrengverklaring is alleen geldig indien deze is opgesteld door een accountant. Als jouw adviseur geen AA of RA achter zijn naam mag schrijven, is hij waarschijnlijk geen bevoegd accountant en mag hij dus ook geen accountantsverklaring opstellen. Als jouw adviseur verklaringen opstelt, waartoe hij niet bevoegd is, heeft hij wel iets aan jou uit te leggen. Of niet soms...

Zijn de terugkerende kosten niet nagenoeg hetzelfde dan, gezien onderstaande? 1) een BV moet elk jaar een "bijdrage" aan de KvK betalen (ad 123,34 euro): jaarlijkse bijdrage 2) een BV moet elk jaar jaarstukken of een accountantsverklaring (conform art. 2: 396 lid 8 Burgerlijk Wetboek) bij de KvK deponeren (ad ... euro kosten voor de accountant): Welke organisaties moeten een jaarrekening deponeren 3) zelfs een (verder inactieve) stamrecht BV heeft jaarlijks fiscale rompslomp, toch? edit link aangepast

Bestaande onderneming fiscaal staken, accountantsverklaring voor inbreng, verklaring geen bezwaar min. Justitie, oprichtingsakten bij de notaris, inschrijving bij de KvK, aanmelden bij de belastingdienst, mededelingen en contractaanpassingen leveranciers en klanten.

Ik denk dat je je adviseur misschien niet helemaal goed begrepen hebt. Die 18k kun je er wel uithalen, maar dan krijg je een schuld aan je BV, niet een negatieve reserve. Wat je wel kan doen is de beide BV's inbrengen tegen uitreiking van aandelen. Doe je dat als storting bij de oprichting, dan heb je niet eens die 18k in cash nodig, want de waarde van de beide BV's telt dan mee. Je moet wel een accountantsverklaring hebben dat de waarde van de BV's tenminste 18k is. De privé schuld die je bent aangegaan voor de koop van de aandelen ben je niet kwijt als je de BV aan je holding verkoopt. Jij krijgt dan een vordering op je BV, maar je houdt de schuld aan de verkoper. Je kunt de schuld alleen overdragen aan je BV als de schuldeiser daar mee akkoord gaat. Die zal dat niet doen, want hij eist niet voor niets dat je die schuld in privé hebt. Laat je ook even informeren over de fiscale gevolgen van verkoop (of inbreng) van aandelen aan je eigen holding. Die zijn afhankelijk van de waarde nu en de prijs die je bij aankoop hebt betaald, er zijn wel mogelijkheden om eventuele winstneming uit te stellen.

Natalie, de inbrengakte is de akte van de notaris op basis waarvan je onderneming wordt ingebracht/omgezet in een BV. De accountantsverklaring is de verklaring van de accountant waarin staat dat de waarde van je eenmanszaak tenminste bedraagt het bedrag van de stortingsplicht (18.000). Het gaat daarbij om het moment waarop de BV civieljuridisch bij de notaris wordt opgericht. Dat mag slechts gebeuren op basis van cijfers van je onderneming die niet ouder zijn dan 5 maanden.

bedankt voor het snelle antwoord, steven De accountantsverklaring is hetzelfde als de inbreng-akte? Als de BV met terugwerkende kracht wordt aangevraagd, geldt voor de 18.000 dan de datum dat de VOF officieel overgaat in de BV, dus een datum in het verleden, of kan het ook een datum ergens ertussen in zijn?

In reactie op de heer Pim de Bruijn wil ik wel graag het volgende kwijt. Bij het oprichten van een BV heb je inderdaad een notaris nodig. Dat deze dienst geld kost, begrijpen wij allemaal, maar wat ik nog steeds niet begrijp is dat sommige ondernemers hiervoor niet gaan shoppen. Het alleen laten opstellen van de standaard akte (vaak voldoende) hoeft echt niet veel te kosten. Overigens hebben sommige accountants/boekhouders/adviseurs ook afspraken met notarissen, waardoor soms aantrekkelijke kortingen te bedingen zijn. De kosten van Kamer van Koophandel gaan helaas per onderneming en hierover valt niet te praten, dus daar zit je wel aan vast. De jaarlijkse administratiekosten begrijp ik niet. Als je bedoelt het laten opstellen van een jaarrekening, publicatieverslag, notulen AvA en de fiscale aangiften dan wordt er inderdaad geld gerekend. Je neemt immers een dienst af bij een ander, maar vergeet niet dat je dit allemaal zelf kunt. Veel ondernemers denken dat ze bij een BV een accountant nodig hebben, maar ontzettend veel ondernemingen (volgens een schatting van de beroepsgroep gaat het om 90% van de bv's in Nederland) hebben geen accountantsverklaring (controle of beoordeling) nodig! Wanneer je het wenselijk vind om een complete kerstboom op te richten, dan kun je dus ook op deze kosten besparen als je zou willen. Succes met ondernemen!

Met enige verbazing heb ik een aantal reacties gelezen op dit draadje. Wanneer je het gat in de markt hebt gevonden en je start hiervoor een onderneming op, merk je vanzelf of dit inderdaad het gat was waarop iedereen wachte. Je omzet stijgt en je hoeft je nergens druk om te maken. Wanneer de start van de onderneming veel geld kost en onderzoek, zijn er allerlei subsidiepotten om te plunderen..... Naast deze subsidiepot, zijn er nog vele anderen. Ze zijn vaak onbekend en inderdaad moeten er wat formulieren worden ingevuld en soms zelfs nog wat accountantsverklaringen worden afgegeven. Hierbij gaat het vaak niet om een paar honderd euro. Jammer is dat deze potten vaak niet bekend zijn bij het grote publiek of ondernemers. Dit geld voor het gehele traject van Europese Unie (ook deze heeft subsidies en bijdragen voor Nederlandse ondernemers) tot aan de lokale overheden. Veel geld gaat budgetair verloren omdat niemand er gebruik van maakt. Bedenk wel dat het aanvragen van een subsidie relatief weinig tijd kost, maar je wel afleid van je eigenlijk doel; het sturen en begeleiden van je eigen onderneming!

Er zijn wel mogelijkheden om dit fiscaalvriendelijk te realiseren, zowel door middel van een nieuwe holding als door middel van een nieuwe werkmaatschappij. Voorwaarde is wel dat je van plan bent om nog een paar jaar door te gaan. Bij overdracht aan een nieuwe BV krijg je ook te maken met Nachgründung, waardoor je in ieder geval een accountantsverklaring nodig hebt. Persoonlijk zou ik aan de huidige BV niet zoveel veranderen, maar een nieuwe BV als holding gebruiken. Scheelt mogelijk in de notariskosten, want een nieuwe BV moet toch opgericht worden.