-
Het inhuren van "medewerkers"
Dennis_van_Dijk reageerde op Marcel D's vraag in Arbeidsrecht
Er lopen hier twee zaken door elkaar heen. Je hebt de zogenaamde "echte" payrollbedrijven. Deze bedrijven nemen mensen in dienst en lenen deze uit aan een inlener. Het idee is dat deze mensen in dienst zijn van het payrollbedrijf en geen dienstverband hebben met het inlenende bedrijf. Nu zijn de rechtsgeleerden hier al een hele poos mee aan de slag. Het is namelijk de vraag of er geen dienstverband is met de inlener. Wat is er nodig voor een dienstverband: [*]er moet loon betaald worden (dat dot de inlener via het payrollbedrijf); [*]er moet een gezagsverhouding zijn (die is er, de inlener voert het werkelijke gezag); [*]er moet een verplichting zijn tot het verrichten van persoonlijke arbeid (die is er ook, de werknemer kan niet een buurjongen sturen om het werk te doen). Het enige verschil is dus dat het loon niet rechtstreeks maar indirect betaald wordt door de inlener en nu is er een rechter die ook oordeelt dat dit een schijnconstructie. Het dienstverband is tussen de inlener en de werknemer en niet tussen de werknemer en het payrollbedrijf. Let wel, het laatste woord is hier niet over gezegd en er zal doorgeprocedeerd worden maar ik zie niet in waarom er van deze uitspraak afgeweken zal worden. Schijnconstructies liggen meestel niet goed bij de rechterlijke macht. Het bovenstaande is de situatie waar het artikel over gaat. Er is ook een andere wijze van payrollen, namelijk via de uitzend-CAO. Payrollen wordt dan feitelijk uitzenden zonder de werving en selecite: de inlener draagt een kandidaat aan, deze komt in dienst van de uitzendorganisatie en wordt uitgeleend aan de inlener. Nu zul je denken dat dit precies hetzelfde is als wat hierboven omschreven is, maar dat is het dus niet. Het mooie van uitzenden is dat dit verankerd is in de wet: artikel 7:690 BW en artikel 7:691 BW. Uitzenden is dus een gecodificeerde manier van werken en wettelijk is vastgelegd dat het dienstverband bestaat tussen de werknemer en de uitzendorganisatie. Dit in tegenstelling tot het echte payrollen wat buiten het begrip uitzenden om gaat. Kortom, als je zou gaan payrollen met behulp van een uitlener die gebruik maakt van de NBBU-CAO of ABU-CAO heb je maximale flexibiliteit en hoef je je geen zorgen te maken over de vraag of je aan een werknemer vast zit. Als je gaat payrollen met een bedrijf dat gebruik maakt van de klassieke payrollconstructie loop je het risico, en dat is niet gering, dat er daadwerkelijk een arbeidsovereenkomst ontstaat tussen de inlener en de werknemer. -
Gebruikelijk loon bij 0%-bijtellingsauto
Ondernemer1979 reageerde op Ondernemer1979's vraag in Fiscale zaken
Even voor alle duidelijkheid: heel erg bedankt voor jullie reacties. Ik doe er absoluut iets mee. Ik heb de artikelen doorgelezen. Daarbij viel mij op dat er gebruik wordt gemaakt van het woordje "gesteld". Vaag zoemde er iets in me op dat het hier om een forfait zou gaat en er dus, mits onderbouwd, vanaf geweken kon worden. Dus ben op zoek gegaan. Deze, , deze en deze draadjes heb ik daarom even gelezen. Toen heb ik mezelf de volgende vragen gesteld: A- Wordt het forfait aangepast als de kosten tov van de nieuwprijs van de norm afwijkt? B- Wordt het forfait aangepast als het prive-gebruik van de norm afwijkt? C- Wordt het forfait aangepast als de privekosten tov van de totaalkosten van de norm afwijkt? EN Met hoe wordt met bovenstaande omgegaan met de verschillende bijtellingscategorieën? Ik denk namelijk dat de rekenregel om tot aanpassing van het forfait te komen (en dat is m.i. het loon in natura) daarna wordt aangepast voor de bijtellingscategorie waarin de auto valt (om vervolgens te komen tot de beoordeling of dit loon in natura wel of niet belast wordt). Onderscheid tussen de bijtellingscategorieen zijn stuurmiddelen bij het stimuleren van milieuvriendelijke wagenparken en hebben veel minder te maken/niets te maken met de lagere gebruikskosten die deze auto's zouden hebben. Hoe kijken jullie hier tegen aan? -
Gebruikelijk loon bij 0%-bijtellingsauto
Dennis_van_Dijk reageerde op Ondernemer1979's vraag in Fiscale zaken
Nou, dat betwijfel ik maar ten zeerste. Bij een werknemer speelt nog veel meer: [*]over het loon worden werknemersverzekeringen opgebouwd, lager loon betekent minder ww, minder wia etc. etc.; [*]over het loon wordt pensioen opgebouwd (en als het niet bij de werkgever is bepaalt het loon ook de hoogte van de jaarruimte voor bijvoorbeeld lijfrente-opbouw; [*]de hoogte van het loon speelt ook mee dat deze bepalend is voor de ontslagvergoeding, Voor jou als werkgever geldt dat deze auto ook veel geld kost, alleen aan afschrijving schat ik al zo'n € 6.000,00 per jaar bij 5 jaar gebruik (en dan reken ik conservatief). Komen nog kosten als brandstof, verzekering en kleine schades en we praten al vlot over een kostenpost van zo'n € 9.000,00 per jaar. -
BD: DGA salaris mag niet met terugwerkend kracht verlaagd worden.
Joost Rietveld reageerde op LittleBit's vraag in Fiscale zaken
Nergens in het artikel over het gebruikelijk loon wordt een fulltime of parttime percentage genoemd. Als je van mening bent dat jou gebruikelijk loon omlaag moet omdat je parttime werkt en dat parttime-loon vervolgens gangbaar is voor iemand in jouw positie zonder dat diegene een aanmerkelijk belang heeft, dan zou ik dat ter goedkeuring aan de fiscus voorleggen. Dan nog even terug naar de oplossing: Zoals Barbara al aangeeft, zal de fiscus de DGA-loon-hoogte vaststellen voor het kalenderjaar. Of heb je zelf verzocht om m.i.v. bijv. 1-8-2013 het loon naar een X bedrag per maand te verlagen? Als de beschikking over het jaarloon gaat dan kun je in de komende maanden gewoon je loon dusdanig verlagen dat je over heel 2013 uitkomt op het bedrag in de beschikking. Dan is meteen het probleem rond het hogere loon van de eerste maanden opgelost. groet Joost -
BD: DGA salaris mag niet met terugwerkend kracht verlaagd worden.
LittleBit reageerde op LittleBit's vraag in Fiscale zaken
Nav aspect gebruikelijke loonregeling. Hoe zit dat als je parttime-DGA van de bv bent en daarnaast nog andere verdiensten hebt prive (bv parttime loondienst, parttime eenmanszaak en/of bijverdiensten) ? Dien je dan toch 100% van het gebruikelijke loon te hanteren ? -
BD: DGA salaris mag niet met terugwerkend kracht verlaagd worden.
Norbert Bakker reageerde op LittleBit's vraag in Fiscale zaken
Als kleine aanvulling op de meer dan uitstekende toelichting van Dennis: het door jou genoemde "minimum" voor de DGA bedraagt in 2013 geen 42K maar 43K En zoals Dennis al stelt is het geen minimum. Het bedrag van 43K is niet meer dan de grens waarop de bewijslast van wat een gebruikelijk loon is, verschuift van jou naar de belastingdienst toe. Mod edit: topictitel verduidelijkt. Het gaat niet om de managementfee maar om het DGA salaris -
BD: DGA salaris mag niet met terugwerkend kracht verlaagd worden.
Dennis_van_Dijk reageerde op LittleBit's vraag in Fiscale zaken
Iets genuanceerder: er geldt een gebruikelijkloonregeling waarbij de DGA in principe het loon ontvangt wat gebruikelijk is binnen de sector. Dat kan dus veel meer zijn dan het bedrag dat jij noemt. Dat is heel erg simpel gezegd ;) De loonbelasting zijn jouw centen als privé-persoon. Er wordt dus niets gegeven, er wordt door jou verdiend en over die inkomsten wordt een stukje voorheffing (de loonbelasting) afgedragen. Het geld is dus niet weg maar geldt als voorheffing voor jouw aangifte IB. Het standpunt is dat een gewone werknemer ook niet met terugwerkende kracht akkoord gaat met een lager loon over reeds gegenereerde inkomsten, en datzelfde geldt ook voor de DGA die ook gewoon een werknemer is. Nou, dat vind ik ook weer te kort door de bocht. Ik begrijp dat er op dit moment niet de liquide middelen zijn om jouw gehele netto salaris over de periode januari t/m juni 2013 uit te keren. Dat betekent niet dat dat loon weg is. Er is gewoon een netto vordering op de BV (want loonheffing is afgedragen). Dit kun je gewoon op de balans boeken als een vordering van jou op het bedrijf - er is namelijk geen verplichting om netto loon uit te keren. Op het moment dat het weer beter gaat met het bedrijf kan deze vordering gewoon netto uitgekeerd worden. -
Verlaging DGA-loon
Heino plaatste een vraag in Fiscale zaken
Ik heb thuis een gehandicapt kind die elke dag veel zorg vraagt. Daarnaast ben ik DGA en ontvang ik het gebruikelijk loon a € 43.000,00. Om in de zorg van mijn kind te voorzien, wil ik graag 1 dag in de week thuis zijn. Hierdoor ga ik van een 40-urige werkweek naar 32 uur. Dit lijkt mij een reden om de Belastingdienst te verzoeken tot het verlagen van het DGA-loon. Ik ga er hierbij vanuit dat de Belastingdienst het gebruikelijk loon baseert op een 40-urige werkweek. Zal de Belastingdienst hier mee accoord gaan (menselijke redenen) of wordt een beslissing hieromtrent genomen op basis van cijfers? -
NL of US Rechtsvorm voor Amerikaanse bedrijven als klant
Henny van der Pluijm reageerde op Trema's vraag in Fiscale zaken
Hallo Jeannine, Een LLC is in de VS inderdaad een pass through entity, dat wil in het Nederlands zeggen dat de ondernemer de keuze heeft om de winst te laten belasten als corporate of als prive. Echter, zoals Joost zegt, de Nederlandse belastingdienst behandelt een LLC als een BV (jurisprudentie), en dat brengt automatisch het hele gedoe van het Gebruikelijk Loon met zich mee. Tenminst, zolang de DGA in Nederland zijn werkzaamheden verricht. Daar zijn overigens wegen omheen en wellicht dat Trema moet overwegen om zijn salaris voorlopig op 0 te stellen, aangezien hij toch voorlopig al zijn winst herinvesteert. Salaris op 0 betekent: geen loonbelasting. Wel vooraf de belastingdienst daarover informeren. -
NL of US Rechtsvorm voor Amerikaanse bedrijven als klant
Joost Rietveld reageerde op Trema's vraag in Fiscale zaken
Als je in NL woont dan is het gebruiken van een USA rechtsvorm geen sinecure en wellicht zelfs niet eens aan te raden. Zeker niet bij een winst van $20K. Het is niet zozeer dat het nodeloos complex is, alleen brengt het erg veel kosten met zich mee. Je hebt nl. fiscale verplichtingen in beiden landen en de regels in de USA wijken af van die van NL, zodat je waarschijnlijk aangewezen bent op adviseurs in beide landen. Daarnaast zal de NL fiscus je behandelen als DGA van je onderneming en heb je ineens te maken met DGA loon en heb je geen fiscale voordelen die horen bij een eenmanszaak. Waarom niet gewoon een NL eenmanszaak? Kun je prima mee zakendoen. groet Joost -
Gebruikelijk loon bij 0%-bijtellingsauto
Norbert Bakker reageerde op Ondernemer1979's vraag in Fiscale zaken
Nee, dan blijft het gebruikelijk loon gewoon € 43.000,-. Maar omdat dit fiscaal loon is, bestaat het uit €20.000,- bijtelling en € 23.000,- overig salaris Ten eerste is die € 43.000,- helemaal niet "hét gebruikelijk loon", maar alleen maar de grens waarbij de bewijslast van wat voor jouw beroep een gebruikelijk loon is, verschuift van de ondernemer naar de belastinginspecteur (hanteer je lager:dan moet jij de juistheid bewijzen, wil de fiscus hoger dan moet de fiscus dat hardmaken). Ten tweede lijkt me dat je niet zowel fulltime voor een VOF als voor een BV kunt werken, dus wellicht mag een part time pro prata DGA salaris hanteren. Leuk bedacht, maar dus totaal niet relevant: het gebruikelijk loon wordt niet naar beneden bijgesteld. Het fiscaal loon bestaat uit salaris en bijtelling. Nu er geen bijtelling is, resteert salaris. Dat kan, maar als dat loon in natura vervolgens niet belast is, valt er niets te verrekenen met het fiscaal loon. -
Gebruikelijk loon bij 0%-bijtellingsauto
Ondernemer1979 plaatste een vraag in Fiscale zaken
L.S., Ik heb een Volvo V60 Plug In Hybrid (ex BTW € 65.000) besteld bij een bedrijf die de auto in het buitenland voor mij besteld heeft. De auto wordt nog dit jaar geleverd. Ik ben vennoot in een vennootschap onder firma samen met mijn vader (de geruisloze inbreng uit een eerdere post hebben we niet gedaan). Daarnaast heb ik ook nog een BV. In die BV keer ik mezelf het gebruikelijk loon uit wat in 2013 geldt, namelijk € 43.000. Overige informatie: - mijn vader koopt ook een zelfde auto. Hij gaat de auto op de VOF rijden - het inkomen van mijn en mijn vader is hoog genoeg om de voordelen in de 52% te leggen Ik denk dat ik de Volvo in de BV onder ga brengen omdat ik dan opnieuw de KIA kan benutten, maar bij gebrek aan kennis kan ik nog geen beslissing nemen. We gaan voor het voorbeeld in ieder geval uit van de situatie dat mijn Volvo in de BV gaat. Had ik een auto gekocht van € 80.000 die in de 25% bijtelling-categorie hoort, dan zou ik mijn gebruikelijk loon mogen verlagen naar € 43.000 - 25% van € 50.000 = € 43.000 - € 20.000 = 23.000. De bijtelling heeft te maken met het loon wat je daardoor in natura (in de vorm van een auto) hebt gekregen. De Volvo valt door zijn co2 van 48 gram in de 0%-bijtellings-categorie. De vraag is: Mag ik mijn gebruikelijk loon naar beneden bijstellen door de auto? Mochten jullie meteen denken dat het gebruikelijk loon door deze auto niet naar beneden bijgesteld kan worden wil ik jullie het volgende nog in overweging geven: Ik ben van mening dat de 0% bijtelling een stimulering is vanuit milieu-oogpunt, maar dat de auto desondanks een loon in natura is. Ik vergelijk dit met de VAMIL: je mag, omdat het een milieuproduct is, 75% in het eerste jaar afschrijven. Dat heeft net zo goed niets met de feitelijke situatie te maken. De auto schrijft echt geen 75% af in het eerste jaar. Net zo goed is de auto wel degelijk loon in natura, onafhankelijk ervan dat de bijtelling 0% is. Graag goor ik van jullie! -
vrijwillige WIA uitkering via UWV en verdere inkomsten
Dennis_van_Dijk reageerde op contour's vraag in Arbeidsrecht
Die premies worden kostendekkend gemaakt: stijgt de schadelast, dan stijgt de premie en andersom. Wel zo prettig, geen subsidiëring met publiek geld Helemaal eens. De kosten worden gedragen door de verzekerden en als je vanuit het uitgangspunt wie betaalt bepaalt uit gaat kun je je afvragen waarom de regeling dan toch zo karig blijft. De overheid en het UWV verliezen er financieel niets bij als hier veranderingen in komen en kan er toe leiden dat inactieven gestimuleerd worden om toch werkzaamheden te verrichten. Er zit een behoorlijk groot verschil tussen de vrijwillige WIA en de verplichte werknemersverzekering WIA: die laatste kent een sanctie bij het niet voldoende (minstens de helft) benutten van de restverdiencapaciteit: je krijgt dan een veel lagere vervolguitkering die gebaseerd is op het wettelijk minimum loon in plaats van het verzekerde dagloon/daadwerkelijke salaris. Ben je 50% arbeidsongeschikt en ben je als verplicht verzekerde (werknemer en/of DGA) niet in staat om je restcapaciteit te benutten dan val je terug op een vervolguitkering van 50 x 70 = 35% van het minimum loon. Dat is dus een uitkering van EUR 6.665,19 bruto per jaar ! Dus feitelijk financier je (een groot deel van) je eigen bijstandsuitkering... Dat kan toch niet de bedoeling zijn van een vrijwillige verzekering. Dus waar zit dan de drive om gebruik te maken van die restcapaciteit? Het is natuurlijk de slang die zichzelf in de staart bijt: als je gebruik maakt van de restcapaciteit vervalt (een deel van) de uitkering en dalen de kosten en drukken ze de lasten voor alle verzekerden, maar als de consequentie is dat er gekort wordt zullen velen (helaas) blijven hangen in de uitkering en dalen de kosten dus ook niet. LIberaal gezien kun je zeggen dat er dan maar een verplichting ingebouwd moet worden om gebruik te maken van je restcapacitiet, maar gezien het feit dat deze regeling al uitermate liberaal is (kosten drukken niet op de gemeenschap maar op de verzekerden) lijkt mij dat nogal dubbel. -
Aanbrengpremie bij productverkoop
VNIS reageerde op XBright's vraag in Fiscale zaken
Goede morgen XBright. De belastingdienst schrijft er dit over: "Verstrekkingen aan anderen dan uw werknemers U mag de inkomstenbelasting/premie volksverzekeringen voor uw rekening nemen voor verstrekkingen aan uw zakelijke relaties die u tegelijkertijd en voor dezelfde gelegenheid ook aan uw werknemers geeft. Dat kunt u doen door over de verstrekkingen eindheffing aan ons te betalen. Uw relaties hoeven dan over deze geschenken geen belasting meer te betalen. Voor alle verstrekkingen geldt dat u aan de ontvanger moet meedelen dat u eindheffing toepast. U kunt ook in uw algemene voorwaarden een bepaling opnemen dat u over deze verstrekkingen eindheffing toepast. Verder moet u vastleggen wie de ontvanger van de verstrekking is. U mag de eindheffing ook toepassen als de ontvanger van de verstrekking geen natuurlijk persoon is, maar bijvoorbeeld een bv. Als u eindheffing toepast, zijn deze verstrekkingen geen loon voor de werknemersverzekeringen en de Zvw. Eindheffing berekenen Voor het berekenen van de eindheffing past u een tarief toe van 45% als de waarde van de verstrekking niet meer is dan € 136. Is de waarde meer dan € 136, dan past u over de volledige waarde een tarief toe van 75%. Maakt u gebruik van vrije vergoedingen en verstrekkingen, dan mag de waarde in het economische verkeer van deze verstrekkingen per persoon maximaal € 272 per jaar zijn." -
Verdiensten in de aanloop naar een overname.
Ron van der Kolk reageerde op Desyree's vraag in Contracten en aanverwante onderwerpen
Desyree, Welkom op het forum. Je stelt je vraag zo te lezen vanuit fiscaal oogpunt. Maar er is natuurlijk meer om over na te denken. Waarom wil je eigenlijk aandelen in de WerkBV? Macht? Rijkdom? Beide zijn niet gegarandeerd. Omdat je gaat voor 50% zul je nooit een meerderheidsstem hebben. En rijkdom is betrekkelijk omdat je de aandelen moet kopen. Je schrijft dat je er 4 jaar over wil doen, maar het is nu onmogelijk te voorspellen wat de BV in kwestie dan waard is. En of je het tegen die tijd nog wilt. Ga je jezelf vastleggen met een overnameschema waarin je de komende jaren steeds tegen een vaste prijs een plukje aandelen overneemt? Bedenk ook wat er gebeurd als je over twee jaar niet verder wilt (bedrijf gaat niet goed, onenigheid met huidige eigenaar, geld op, aandelen bij nader inzien toch te duur geprijst). Kun je er dan vanaf of ben je al je spaargeld kwijt? Nu al je ontslag nemen kan fiscaal gunstig lijken, maar welke garantie heb je dat de werkmaatschappij, die nu bestuurd wordt door de huidige eigenaar, je langdurig gaat inhuren? Straks zit je met een holding en geen werk. En zonder spaargeld, in optie 4. Dat is risicovol, ben je in de positie een dergelijk risico te nemen? Persoonlijk zou ik nooit een dergelijk scenario kiezen: geleidelijk iets overnemen waarop ik weinig invloed heb en waar ondertussen van alles mee kan gebeuren. Ik zou alleen per direct iets willen overnemen tegen een prijs die ik op dat moment redelijk vind. Ga eens uitgebreid met een fiscaal adviseur praten zodat je ook andere informatie kunt betrekken: eigen huis, leaseauto, spaargeld, verzekeringen, pensioen, erfkwesties, waardering van het bedrijf dat je wilt overnemen enzovoorts. Dat kost je een paar knaken, maar kan je een fortuin aan ellende besparen. @Arthur: als er geen geld is in de BV om het gebruikelijk loon te betalen is dat begrijpelijk, maar bij optie 4 wordt er doelbewust aangestuurd op het creeren van een spaarpot in de BV. Dat is natuurlijk weer het andere uiterste. -
Verdiensten in de aanloop naar een overname.
Arthur Tolsma reageerde op Desyree's vraag in Contracten en aanverwante onderwerpen
Je kan wel onder die 43.000 gebruikelijk loon uitkomen, in overleg met de belastingdienst. Ik heb zelf 5 jaar geleden een brief naar de belastingdienst gestuurd met de melding dat we te weinig geld hadden (opstartfase van het bedrijf) om die 43K te betalen. Dat werd geaccepteerd. In jouw geval is dat misschien lastig omdat je nu al werkt bij de BV, maar mocht die 43K echt relevant worden dan kan je eens bellen met de belastingdienst, wie weet geven ze je het eerste jaar respijt voor dat bedrag omdat je in de opstartfase zit. -
Verdiensten in de aanloop naar een overname.
Daan Vaneker reageerde op Desyree's vraag in Contracten en aanverwante onderwerpen
Beste Desyree, Inderdaad optie 4. Of optie 2. Maar met een kanttekening. Als je werkt via een b.v. waarvan je een aanmerkelijk belang bezit heb je te maken met het gebruikelijk loon. Het gebruikelijk loon kent een minimum van 43.000 euro op jaarbasis. Maar dit is slechts een minimum. Het salaris dat je nu verdiend is blijkbaar gebruikelijk voor jouw functie i.c.m. met jouw ervaring. Hiervan mag je niet in belangrijke mate afwijken. Niet in belangrijke mate afwijken ==> loon bij de b.v. moet minimaal 70% zijn van hetgeen gebruikelijk ==> dus minimaal 70% van wat je nu verdiend. -
belastingvraag voor VOF
elisedelamar plaatste een vraag in Fiscale zaken
Beste HL-ers, Voor onderstaand verhaal heb ik veel onderzoek gedaan maar geen enkele topic gaf mij het antwoord waarnaar ik zocht. Wel andere voorbeelden. Ik heb in het verleden een eenmanszaak gehad en alles wat ik in de plus binnenkreeg daar betaalde ik inkomstenbelasting over. Helder verhaal. Nu start ik binnenkort een VOF met een compagnon. Hier geldt in principe hetzelfde verhaal qua inkomstenbelasting, echter heb ik nog wel een vraag. Stel we hebben in juni 20K om te verdelen (even uitgaande van één maand om het makkelijk te houden) en we besluiten ieder 5K toe te kennen aan onszelf als loon. Dan is elk van ons verantwoordelijk dat hij zijn inkomstenbelasting correct uitvoert conform zijn belastingschaal.(stel we verdienen beide over het gehele jaar 60K) dan doen we inkomstenbelasting aan 52%. echter door de start, zelfstandigen en mkb aftrek kunnen we de belasting drukken tot om de nabij 35% voor dit eerste jaar. Dit is ook een rede waarom we geen BV starten om van deze aftrekposten volledig gebruik te kunnen maken. maar nu geeft mijn compagnon aan dat hij met zijn eenmanszaak al eens van bijv een startersaftrek de afgelopen drie jaar gebruik gemaakt en deze niet gaat toepassen waardoor hij bijv op 40% belastingdruk gaat zitten qua inkomstenbelasting (40 is even fictief want weet het exacte percentage even niet uit mn hoofd). Wat mij betreft fair, want hij is verantwoordelijk voor zijn aangifte inkomstenbelasting. Maar even terug naar die 20K van juni. 10K is inmiddels uitgekeerd. de overige 10K willen we in het bedrijf laten zitten zodat het bedrijf ook in eigen kapitaal groeit en we niet enkel onszelf alles steeds maar uitkeren en verrijken. we willen tenslotte groeien. - hoe wordt die 10K nu belast? mag die zonder te belasten op de balans blijven staan - of moet het gewoon mee in onze inkomstenbelasting. maar dit gaat volgens mij niet aangezien ik en mijn compagnon verschillende belastingpercentages hanteren. meerdere opties kan ik niet bedenken maar over beide heb ik mijn twijfels. vandaar mijn vraag richting jullie. Mvg, Elise -
[Artikel] Commissie Van Dijkhuizen
Ewoud de Ruiter reageerde op ondernemer 1100's topic in Nieuws en artikelen
Hierbij het rapport: Belangrijke conclusie voor DGA: meer belasting betalen over een hoger loon -> huidige doelmatigheidsmarge van 30% voor bepalen gebruikelijk loon gaat naar 10%. Grotere kans op discussie met de Belastingdienst over hoogte gebruikelijk loon. Weinig veranderingen voor ondernemers zo lijkt het op het eerste gezicht. eindrapport-commissie-inkomstenbelasting-interactief.pdf -
Overweging: Werknemer 75 procent WIA in dienst nemen
klaas123 reageerde op klaas123's vraag in Arbeidsrecht
Allereerst bedankt voor de uitgebreide reacties! Ik had eventjes tijd nodig om contact op te nemen met Rick en te vragen hoe of wat precies! Aangezien hij nog in een vrij vroeg stadium zit van het aanvragen van de uitkeringen e.d. weet hij ook nog niet precies het naadje van de kous maar kijkend naar zijn medische indicatie is de kans volgens ons zeer groot dat Rick een WGA krijgt en dan vermoedelijk een loonaanvullingsuitkering of wellicht een loongerelateerde uitkering. De UWV is hier mijn inziens niet helemaal duidelijk over. Zij schrijven bij loon gerelateerde uitkering het volgende: U kunt door ziekte 65% of minder verdienen van uw oude loon. En u heeft in de 36 weken vóór uw eerste ziektedag, in minstens 26 weken gewerkt. Heeft u in de laatste 36 weken minder dan 26 weken gewerkt? Dan krijgt u geen loongerelateerde uitkering, maar loonaanvullingsuitkering of een vervolguitkering. Rick heeft in de laatste 36 weken voor zijn eerste ziekmelding (kleine 2 jaar geleden) fulltime gewerkt en zou dus aan het criterium voldoen om in aanmerking te komen voor een loongerelateerde uitkering? Of toch niet? Rick heeft geen aangepaste werkruimte nodig, gebruik kunnen maken van proefplaatsing en overname van de ZW van het UWV is natuurlijk interessant. Wel vragen wij ons af of er compensatiemogelijkheden zijn voor de verminderde arbeidsproductiviteit omdat dit vanuit bedrijfseconomisch perspectief wenselijk zou zijn! @Ron: We begrijpen je punt zeker! Het gaat hier echter om een part-time functie (vermoedelijk NBBU overeenkomst) en er worden uiteraard duidelijke afspraken gemaakt met de medewerker om dergelijke toestanden in de toekomst te voorkomen! -
Ik zit momenteel in een beroepsprocedure bij de bestuursrechter en zit in een vergelijkbaar geval. Ik heb destijds ook 4 maanden gebruik gemaakt van de startersregeling vanuit een BV. De discussie ging in eerste instantie om verrekening op basis van belastbaar loon zoals het UWV voorstond , maar de rechter heeft op 2 mei jl. bij tussenvonnis besloten dat dat in mijn specifieke geval onjuist was en het UWV de opdracht gegeven het besluit te herzien en de verrekening ENKEL op basis van belastbare winst uit onderneming te laten plaatsvinden. Er wordt in mijn geval geen rekening gehouden met het loon dat ik als directeur/dga heb ontvangen uit de BV. Nu rest de vraag nog van welk bedrag van de belastbare winst moet worden uitgegaan: vóór Vpb, na Vpb of het winstbegrip uit de Inkomstenbelasting. Het heeft 2 jaar geduurd alvorens mijn gelijk te krijgen en ik ben vele duizenden euro's kwijt aan advocaatkosten. Je aan principes vasthouden en procederen om uiteindelijk je gelijk te krijgen, is iets wat ik niet nog een tweede keer zou doen. Indien je een rechtsbijstandsverzekering hebt zou ik het zeker doen, indien niet, dan is het vaak te duur om je gelijk te gaan halen. Je bent vaak veel meer geld kwijt, dan gewoon de terugvordering te betalen. -
Verdiensten in de aanloop naar een overname.
Desyree reageerde op Desyree's vraag in Contracten en aanverwante onderwerpen
Allen bedankt voor het mee denken. Het heeft mij weer een stap op weg geholpen. Het risico wat Ron beschrijft ben ik me inderdaad van bewust, maar de relatie met de huidige eigenaar is goed genoeg dat ik dit risico durf te nemen. Zou het nog een optie kunnen zijn nu eerst als ZZP'er mezelf in te huren, en dan als het moment daar is dat ik de aandelen kan kopen, om dat mijn EMZ geruisloos over te laten gaan naar een BV? Met als doel de starters/zelfstandigen aftrek nog mee te pakken, en de 43k gebruikelijk loon te voorkomen.... Alvast bedankt -
STAK en verloning
StevenK reageerde op guppie's vraag in Rechtsvormen, vennootschaps- en ondernemingsrecht
Zoals hierboven al gezegd: dat is afhankelijk van wat voor de functie waarvoor je dat salaris betaald krijgt een gebruikelijk loon is. De kans dat de fiscus 43k een redelijk loon vindt voor het besturen van drie - kennelijk winstgevende - ondernemingen acht ik in ieder geval klein. Waarom zou je trouwens maar 43k verlonen en de rest uitkeren? Er is tot een belastbaar inkomen van 56k nauwelijks verschil. Kies je voor verlonen + niet uitkeren, dan zou ik het nog begrijpen, omdat je dan op die manier liquiditeiten op kunt bouwen. -
STAK en verloning
Norbert Bakker reageerde op guppie's vraag in Rechtsvormen, vennootschaps- en ondernemingsrecht
Ik zal mijn mening maar even voor me houden. Persoonlijk vind ik de opgegeven reden nog waziger dan geen antwoord geven, maar dat terzijde. Inhoudelijk snap ik niet dat er zowel een advocaat als een boekhouder bij betrokken lijkt te zijn (geweest) en dat geen van beiden in staat waren om een paar basale vragen te beantwoorden. Dat belooft niet veel goeds voor het verdere traject Inhoudelijk: Wat staat er in de statuten van de stichting? Ik neem aan houdster activiteiten, zeker geen managementtaken. Dus lijkt me om die reden verlonen in de STAK al niet mogelijk. Zou je wel in de STAK verloond worden, waarvoor dan en in welke hoedanigheid? Los van de vraag of het statutair mag kan de fiscus zich op het standpunt stellen dat de werkelijke activiteiten in werkmij of - via managementvergoeding - holding plaats vinden, en er daar dus alsnog een DGA salaris verplicht is. Kortom : verlonen via de STAK stuit op statutaire bezwaren en je loopt het risico dat er daarnaast alsnog voor werkmij of holding een DGA salaris toegepast moet worden De boekhouder moet op herscholingscursus. Afroommethode is hier vooralsnog niet aan de orde en dat is zeker niet 70%! Het DGA salaris dat voor jou toegepast moet worden is het voor jouw branche en functie gebruikelijke salaris, niet meer en niet minder. Zodra je € 43.000,- of meer verloont ligt de bewijslast of dat salaris wel of niet passend is bij de fiscus. Verloon je lager, dan ligt de bewijslast bij jou. Voor de regeling aanwijzing aandeelhouders wordt in jouw geval gekeken naar het feitelijke belang van natuurlijke personen. Daarbij wordt er door alle tussenholdings en STAKS heengeprikt. Bezit jij - al dan niet via de STAK - een aanmerkelijk belang van meer dan 5% van de werkmijen, dan ben jij DGA en dient er voor de werkmij waarvoor je werkzaam bent (of in de naastgelegen holding via managementovereenkomst) een gebruikelijk loon toegepast te worden. -
Ik neem aan dat je alle oplossingen en problemen die je hier aanhaalt zelf bedacht hebt en je met deze vraag nog niet naar een deskundig adviseur gegaan bent. Er zijn namelijk wel degelijk oplossingen te bedenken voor de problemen waar je nu tegenaan loopt ;) Helemaal eens met deze inspecteur - ik zie geen greintje zelfstandigheid in dit concept. Ook eens. De BTW is niet verrekenbaar. Whow, hold your horses... Het gebruikelijk loon is wel degelijk lager vast te stellen - zeker in de opstartfase. Er zijn bedrijven waar het in de opstartfase op nihil gezet is (er hoeft dus niets als salaris opgenomen te worden) en onlangs vernam ik nog van een ondernemer dat zijn DGA-salaris fiscaal was vastgesteld op minimaal € 28.000,00. Staar je dus niet blind op wat er altijd gezegd wordt, er is ruimte en de belastingdienst denkt graag mee. Ook binnen de structuur van de stichting is er van alles mogelijk. Bij een zogenaamde directeur-bestuurder speelt het bovenstaande een stuk minder. Bovendien zou daar nog een onafhankelijke raad van toezicht moeten staan. Overigens, als er op een verstandige wijze risico's genomen worden zal dit absoluut niet leiden tot bestuurdersaansprakelijkheid. Dus ofwel er werd onredelijke risico's genomen ofwel het stichtingsbestuur begreep haar rol niet goed. Tja, dit onderstreept eens te meer dan je wil werken met werknemers en niet met zelfstandigen. Nee hoor, je overschat de rol van de Belastingdienst schromelijk. Deze dienst voert alleen maar uit wat er in Den Haag bedacht wordt. het is dus niet zo dat zij de regels baseert op iets anders dan dat er bij wet- en regelgeving vastgelegd wordt. Het is eerder zo dat de uitvoerende en controlerende macht hun mond vol hebben van allerlei prachtige plannen en ideeën, maar er niet in slagen om deze om te zetten in wet- en regelgeving waar de Belastingdienst mee kan werken. Zij kan er dus ook niets aan doen ;) Maar dat terzijde, er zijn voldoende mogelijkheden om met een redelijk risico te doen wat je van plan bent. Je moet alleen de hulp inschakelen van iemand die thuis is in de materie en die op basis van jullie plannen een fiscaal- en juridische verantwoorde constructie bedenkt die past als een op maat gemaakte handschoen. Op basis van de gegevens die jij verstrekt is het niet mogelijk om anders dan in algemeenheden te spreken. Maar zinder hulp gaat het je niet lukken om dit op een goede wijze vorm te geven.