Doorzoek de community
Toont resultaten voor 'ketenaansprakelijkheid'.
124 resultaten gevonden
-
Bekende case ( Amercentrale 2003) die gebruikt wordt als voorbeeld bij risicomanagement opleidingen. Van alles wat: productaansprakelijkheid, ketenaansprakelijkheid onderaannemers en een strafrechtelijk onderzoek. Goed gedocumenteerd ook met een uitgebreid onderzoeksrapport maar daarin voor zover mij bekend geen vermelding over mogelijke schijnzelfstandigheid (eerlijkheidshalve: dat zal in 2003 ook nog niet echt aan de orde zijn geweest) Ik snap je punt wel, maar zonder onderbouwing blijft het wel bij vage vermoedens. Ik spreek binnen kort weer met letselschadespecialisten, zal eens vragen wat zij er van vinden of weten... -
-
Ten eerste, wat vreemd van je werkgever dat hij zegt dat je niet in loondienst kunt blijven als je niet in Nederland bent ingeschreven. Wellicht dat het hem administratief te ingewikkeld wordt, maar in theorie zou dit gewoon mogelijk moeten zijn. Denk aan grenswerkers, maar ook gewoon mensen die op afstand willen werken vanuit een ander land zoals jijzelf. Ook de Nederlandse belastingdienst heeft hier waarschijnlijk geen enkel probleem mee, want je blijft in loondienst voor een Nederlands bedrijf gewoon inkomstenbelasting betalen in Nederland (ook als je er niet woont) volgens de belasting verdragen ter voorkoming van dubbele belasting tussen NL en PT. Het klinkt mij in de oren alsof je werkgever gewoon niet weet hoe hij een niet-inwoner van Nederland op de loonlijst moet zetten en geen zin/tijd heeft om het uit te zoeken. Als je als freelancer volledig op afstand werkzaamheden uitvoert voor een Nederlands bedrijf wordt je belastingplichtig in je woonland in plaats van het land waar je klant gevestigd is. Dus dat maakt nogal uit. Een payrolling bedrijf helpt daar vrij weinig bij, zie mijn eerdere bericht: als je er een Nederlands payrolling bedrijf tussen zet moet jij als freelancer in Portugal nog steeds je Portugese BTW aangifte doen en je inschrijven als zelfstandige bij de PT belastingdienst. Je kunt overwegen er een Portugees payrolling bedrijf tussen te zetten om je eigen administratie makkelijker te maken als je baas dat OK vindt en als die zaken kunnen doen met buitenlandse bedrijven (PT payrolling bedrijf die facturen stuurt aan NL bedrijf). Ik heb verder geen verstand van payrolling. Het issue van verkapt dienstverband staat volledig los van in welk land je woont, in welk land je bedrijf geregistreerd staat en of je wel/niet een KvK nummer hebt. Verkapt dienstverband gaat over de manier waarop werkzaamheden uitgevoerd worden (onafhankelijke zelfstandige die als extern bedrijf een dienst levert of als werknemer van een bedrijf), wat de gezagsverhouding is tussen jou en de baas, enz. Ook een payrolling bedrijf of tussenpersoon gaat daar helemaal niets aan veranderen. Trefwoord: ketenaansprakelijkheid: de eindklant, jouw baas, blijft eindverantwoordelijk voor het voorkomen van verkapt dienstverband ongeacht hoeveel recruiters/agencies en/of payroll bedrijven je daar ook tussen zet. Mijn persoonlijke controversiële mening over verkapt dienstverband: bijna iedereen met een freelance kantoorbaan in Nederland valt feitelijk onder verkapt dienstverband (INCLUSIEF FREELANCERS BIJ DE OVERHEID ZELF). Hetzelfde geldt voor andere soorten beroepen (denk aan pakket bezorgers e.d.). Ze voeren vaak exact hetzelfde werk uit als "collegas" in loondienst op exact dezelfde manier, in hetzelfde kantoor, zelfde werktijden, zelfde werkzaamheden, zelfde gezagsverhouding e.d. De crux is dat het feitelijk helemaal niets uitmaakt, want de belastingdienst handhaaft dit zo lang ik werk (15+ jaar) niet/amper. Als je werkt met modelcontracten (ook vanuit PT relevant) van de belastingdienst "zit het vaak wel goed". Om het nog mooier te maken: als het misgaat is je eindklant vaak verantwoordelijk voor de boete + achterstallige belastingen op je loon en de eindklant is altijd juist degene die erop aandringt dat je werkt als persoon in loondienst. Dit druist in tegen alles wat in het modelcontract staat dat je eindklant dan zelf getekend heeft. Denk aan: niet vanuit eigen lab/kantoor mogen werken, niet je eigen werktijden mogen bepalen, niet als eindverantwoordelijke gelden, niet zelf mogen bepalen hoe je het werk uitvoert (welke computer/software je gebruikt), het werk niet (deels) mogen uitbesteden enz enz enz. Mijn conclusie: het gedoe omtrent verkapt dienstverband zijn wat betekenisloze bureaucratische hoepels waar je even doorheen moet springen. Verder: "het moeten opgeven van belasting in NL" staat los van al het bovenstaande. De eerste jaren na het verhuizen naar het buitenland moet je vaak nog steeds NL IB aangifte doen. Ook als die 0 is en helemaal niet van toepassing is moet je hem alsnog invullen (overal 0 invullen). Het wel/niet aangifte moeten doen bepaald de belastingdienst willekeurig zelf, hier heb je geen invloed op. -
Goedenavond, Partij X vraagt jou als beveiliger. Jij huurt bedrijf/ zzp-er A in om die klus te klaren. Dan ben jij verantwoordelijk voor deze zzp-er in de zin van: mocht er wat gebeuren dat klopt partij X bij jou want zij hebben een overeenkomst met jou en niet met A. Alleen als jij bemiddelt, dus A in contact brengt met X en zij sluiten een overeenkomst dat loop je geen risico's. Jij bent dan bemiddelaar en pakt daar een fee op. Huur jij een bedrijf in en zij laten hun personeel jouw opdracht uitvoeren en dat bedrijf betaald de loonheffingen niet dan bij jij aansprakelijk voor dat deel. Dat heet ketenaansprakelijkheid. Dit geldt ook voor de naleving van de cao. Ik zie dat de sector hier al druk mee bezig is en er een keurmerk is om de risico's te beperken: https://www.veiligheidsbranche.nl/kenniscentrum/ketenaansprakelijkheid/ Als de partij die je inhuurt niet zo'n keurmerk heeft zou je gebruik kunnen maken van een G-rekening en regelmatig (per 3 maanden) kunnen verzoeken om een wka- verklaring van de belastingdienst. In bijvoorbeeld de uitzendbranche is dit heel normaal. De jongens die nu als glazenwasser bij je werken via een uitzendbureau zullen betaald worden conform de uitzendcao en de daarbij behorende inlenersbeloning voor de glazenwassers. Dit staat buiten de beveiligingsactiviteiten. -
Bij dit kopje weet ik niet zeker wat er onder valt. Ik ben ZZP'er en heb de volgende kosten gemaakt voor het uitvoeren van projecten: - ZZP'ers ingehuurd, zij hebben naar mij facturen gestuurd - Mensen geworven en de uitbetaling laten doen via een Payroll bedrijf Op de website van de belastingdienst staat het volgende: "U besteedt werkzaamheden uit aan een andere onderneming Bent u werkzaam in de aannemerij en besteedt u werk uit (onderaannemer), dan kunt u te maken krijgen met aansprakelijkheid voor belasting- en premieschulden van anderen, de zogenoemde ketenaansprakelijkheid." Ik weet niet zo goed wat ik hier dan mee moet. Vraag 1: Vallen al deze kosten onder uitbesteed werk? Vraag 2: Ik ben toch niet aansprakelijk voor belastingzaken van anderen? -
T.a.v. ketenaansprakelijkheid: er moet wel eerst sprake zijn van 'aanneming van werk'. Dat kom je fiscaal alleen tegen in de bouw, scheepsbouw, hoveniers en schoonmaak. Bij inlenersaansprakelijkheid moet het gaan om inlenen en doorlenen van personeel van een ander. Dus ZZP-ers inhuren valt daar niet onder, maar via een payroll bedrijf eventueel, wel. Zie: https://download.belastingdienst.nl/belastingdienst/docs/aansprakelijkheid_loonheffing_inlening_personeel_al5281z11fd.pdf
-
Hierbij is sprake van ketenaansprakelijkheid. Ondernemers uit alle sectoren die gebruik maken van arbeid of diensten van derden kunnen aansprakelijk gesteld worden. De stomerij is hierin aansprakelijk voor het verlies ... dus de stomerij moet over de brug komen met een kleed of een schadevergoeding. -
Nederland zou Nederland niet zijn zonder allerlei regels en indekkingsmethodes, zo is er de ketenaansprakelijkheid. In het kort wil dat zeggen dat wanneer de hoofdaannemer een onderaannemer werk verschafd en de onderaannemer draagt zijn loonheffingen van zijn personeel niet of niet geheel af, dat de hoofdaannemer hier verantwoordelijk voor gesteld kan worden. Voor de belastingdienst wordt het zo een stuk makkelijker om hun geld te krijgen. Meer info hier: http://www.mkbservicedesk.nl/2922/wat-wet-ketenaansprakelijkheid.htm Nu kan je een g-rekening openen, maar ik snap niet wat hiervan het voordeel is. Ik snap dat de belastingdienst hier dan het geld vanaf kan halen, maar wat is het voordeel hiervan? Ook zoek ik een manier om me hier tegen in te dekken, kan ik iets in mijn voorwaarden opnemen of mag dat niet vanwege de tegenstrijdigheid van de wet? -
Hallo Jasper en Brood, De oorspronkelijke vraag en discussie tussen Jasper en Ferry ging puur over de ketenaansprakelijkheid; de aanneming van werk en de g-rekening. Hoe meer er over en weer geschreven werd, hoe meer ik de indruk ging krijgen dat er sprake zou kunnen zijn van iets anders namelijk van uitzenden/doorzenden/inlenen/uitlenen/doorlenen van personeel. Daarom heb ik getracht te waarschuwen voor een mogelijk andere richting van de casus en de antwoorden. Er is namelijk juridisch een verschil tussen: [*]aanneming van werk (aanneming/onderaanneming), het klaren van een gehele klus in eigen regie en [*]het ter beschikking stellen van personeeel aan een ander onder wiens gezag de arbeider werkt (uitzenden/inlenen). Deze laatste variant heeft niet met de ketenaansprakelijkheid te maken waar Jasper en Ferry het over hadden, maar met de inlenersaansprakelijkheid, waarbij de gebruiker van de arbeidskracht aansprakelijk is te stellen voor de door de uitzender niet afgedragen inhoudingen LB/VVZ en/of minimumloonverplichtingen. Aangezien payrollbedrijven, die als formeel werkgever een arbeidskracht ter beschikking stellen aan een inlener/gebruiker van de arbeider en de inlener het gezag uitvoert tijdens de werkzaamheden, is de payrollconstructie ook vallende onder de inlenersaansprakelijkheid. De inlenersaansprakelijkheid (voor niet afgedragen inhoudingen/LB/VVZ etc) kan worden tegengegaan door met een uitzendbureau of payrollbedrijf te werken die NEN-gecertificeerd is en dat is te checken via normeringarbeid.nl Omdat Jasper plotseling het woord payroll gebruikte in plaats van uitzenden/inlenen/doorlenen heb ik het aanvullende berichtje gezonden. Bij uitzenden en payrollen kan (dus niet "moet") via de NEN-certificering een inlenersaansprakelijkheid voorkomen worden reden waarom vele arbeid/personeel inlenende bedrijven er tegenwoordig wel om vragen. Groeten, Hans van Dongen / Steunpunt Arbeidszaken / 10-10-2011 -
Dag Jasper, Even op jouw mail inspringend: Nee, dat ben je dan niet. Je blijft jouw status van werkgever houden. Je kunt namelijk alleen maar personeel uitzenden als je een arbeidsovereenkomst met ze hebt en ze onder het gezag van een inlener laat werken. In jouw geval heb je geen arbeidsovereenkomst met de gepayrolde, dus kun je deze ook niet uitzenden. Je kunt hem natuurlijk wel uitlenen. Probleem is dat in dat geval jij het gezag blijft houden. De norm geldt ook voor bedrijven die personeel uitlenen (bijvoorbeeld op basis van collegiale uitlening). Vergis je niet, die € 220,00 is het lidmaatschap. Daarbij hoort een audit (een aardige meneer of mevrouw die twee maal per jaar de boel komt controleren) en dat kost ca. € 2.000,00 op jaarbasis. Precies, je slaat de spijker op de kop wat betreft gezagsverhouding. In dat geval is er geen sprake van inlenersaansprakelijkheid maar ketenaansprakelijkheid. Als jij de premies en belastingen van jouw werknemers niet betaalt kan de Belastingdienst dit verhalen op jouw opdrachtgever. In dit geval is aansluiting bij de norm dan ook niet aan de orde. Maar er kan wel gevraagd worden om een g-rekening om dit risico zo klein als mogelijk te maken. Jij kunt dit geld op de g-rekening weer gebruiken om de payrollorganisatie te betalen. Daar heb jij dus niets mee te maken. Dat kan, maar uit een vorig topic meen ik mij te herinneren dat je juist een geweldig aanbod had om dit personeel tegen kostprijs af te kunnen nemen. Ik zou dan nooit zelf gaan verlonen. Maar je bent daar als ondernemer natuurlijk helemaal vrij in ;-) Maar gemiddeld niet te veel is nog altijd een bepaalde omvang... -
Hoi Jasper, We gaan gewoon door tot je het snapt. In jouw geschetste situaties: Hier wordt jij dus ingehuurd. Nu kan het evenementenbureau/ bedrijf aan jouw vragen of jij een g-rekening hebt. Jij bent de onderaannemer. Jij verricht voor hun bepaalde taken. Als jij dat werk weer (gedeeltelijk) uitbesteedt is diegene de onderaannemer tov jou. Jij kan aan hem vragen of hij een g-rekening heeft. Of nog makkelijker: Degene aan wie jij de factuur moet betalen voor de dienst die hij levert is de onderaannemer. Jij kan hem vragen om het gebruik van een g-rekening. Jij wilt jouw risico's beperken voor de ketenaansprakelijkheid. Dus degene die jij inhuurt wil je strak houden. Je wilt geen gezeik met de BD omdat de bedrijven die je inhuurt niet hun verplichtingen tov de BD niet nakomen. Geef anders even aan wat je niet snapt. Denk anders even niet in woorden als aannemer of onderaannemer. Maar gewoon iemand die je inhuurt of waar jij door wordt ingehuurd. Duidelijker? Groet, Ferry -
Beste Jasper, Het voordeel van het gebruik van een g-rekening is: Jij stort een vooraf afgesproken deel van de factuur (gangbaar is tussen de 25%- 40%) op de g-rekening van de onderaannemer. Deze rekening is gebokkeerd. Er kan alleen geld worden overgemaakt naar de BD. Op deze wijze bij jij dan, voor het deel dat je hebt afgedragen, niet meer verantwoordelijk vwb inleners/ketenaansprakelijkheid Mocht de onderaannemer failliet gaan en er blijken niet voldoende heffingen te zijn afgedragen dan wordt er bekeken hoeveel jij aan de g-rekening van de onderaannemer hebt afgedragen. Is dat voldoende, zit je goed. Is het te weinig dan mag je nabetalen. Makkelijk zou dan zijn de complete factuur op de g-rekening te betalen. Maar in dit topic staat ook al iets beschreven over het percentage dat je naar de g-rekening kan storten. Groet, Ferry
-
Hallo forumleden, Ik heb wederom een vraag over de wet ketenaansprakelijkheid. In het kort: Stel dat een besloten vennootschap een pand door een aannemer laat bouwen en dat pand is bedoeld voor verhuur, is die b.v. dan als opdrachtgever aansprakelijk inzake de wet ketenaansprakelijkheid voor de niet afgedragen loonheffingen van de aannemer en zijn onderaannemers ? Ik zou zeggen van niet; althans dat is mijn eerste indruk. Op de site van de belastingdienst staat beschreven wie er allemaal te maken krijgt met de wet ketenaansprakelijkheid. Hier is o.a. te lezen dat de 'eigenbouwer' er ook mee te maken krijgt: 2.2 Eigenbouwer De ketenaansprakelijkheidsregeling beschouwt ook de eigenbouwer als aannemer. Iedere ondernemer die zonder opdracht van een ander buiten dienstbetrekking in de normale uitoefening van zijn bedrijf een werk van stoffelijke aard uitvoert, is eigenbouwer. Als de eigenbouwer het werk geheel of gedeeltelijk door een ander laat uitvoeren, wordt die ander daardoor ‘automatisch’ onderaannemer. Kenmerkend voor de eigenbouwer is dat het uitvoeren van een werk tot zijn normale bedrijfsuitoefening behoort. Het bedrijf zelf - en níet de bedrijfstak waartoe het behoort - geeft hierbij de doorslag. In veel gevallen bestaat de normale bedrijfsuitoefening bijvoorbeeld uit het fabriceren van producten voor de markt. Maar het bedrijf kan daarnaast ook zelf zijn bedrijfsmiddelen vervaardigen en onderhouden die gebruikt worden bij de fabricage van deze producten. In dat geval is het bedrijf ook eigenbouwer, met betrekking tot het vervaardigen en onderhouden van die bedrijfsmiddelen. Ook als het bedrijf alle werkzaamheden uitbesteedt aan een ander, kan het toch als eigenbouwer worden beschouwd. Dit is het geval als: - de algehele leiding van het uit te voeren werk bij het bedrijf zelf berust èn - het werk tot de normale bedrijfsuitoefening behoort. Het bedrijf wordt in zo’n geval dus niet als een opdrachtgever - die niet aansprakelijk kan worden gesteld - beschouwd. Het is mij niet duidelijk of dit nu wel of niet van toepassing is op een besloten vennootschap die een pand bouwt met als doel dit te verhuren aan derden. Wie heeft er een antwoord op ? Groet. Jeroen -
Dag forumleden, Ik heb een vraag ivm de wet ketenaansprakelijkheid. Ik wil graag weten tot hoever je als hoofdaannemer ivm de wet ketenaansprakelijkheid kunt worden aangesproken in geval een onderaannemer zijn afdrachten loonheffing niet betaalt. Ik heb op de site van de belastingdienst de volgende tekst gelezen: Ketenaansprakelijkheid De Ketenaansprakelijkheidsregeling heeft tot doel te voorkomen dat aannemers en onderaannemers misbruik maken van hun werk bij de afdracht van loonbelasting/premie volksverzekeringen en premies werknemersverzekeringen. De Ketenaansprakelijkheidsregeling maakt de aannemer van een werk aansprakelijk voor de loonbelasting/premie volksverzekeringen en premies werknemersverzekeringen die zijn onderaannemer in verband met (een deel van) het werk moet afdragen. Op zijn beurt kan de onderaannemer (een deel van) het werk dat aan hem is uitbesteed, aan een ander uitbesteden. Zo kan een keten ontstaan van (onder)aannemers die allen bij de uitvoering van één werk betrokken zijn. De Ketenaansprakelijkheidsregeling maakt elke schakel in de keten aansprakelijk voor alle volgende schakels. Zoals ik het lees is kan de aansprakelijkheid niet groter zijn dan de niet betaalde loonheffing die betrekking heeft op de loonswaarde van het betreffende werk. Of is het zo dat de aanspraak verder reikt ??? Groet. Jeroen
-
Dag Astrid, Mijn reactie was heel opbouwend bedoeld hoor :) Klopt helemaal. Jij gaf echter ook aan: "... erg vervelend als je heel veel op de g rek hebt staan." Waar ik op doelde is dat, als je regelmatig deblokkeert, het saldo op deze rekening niet hoog hoeft te zijn. Als het goed is moet dit saldo redelijk glad lopen met je afdrachten aan de BD. Krijg je een overschot dan staat er werkkapitaal op je g-rekening. Veel van mijn klanten hikken aan tegen deblokkering vanwege het risico van een boekencontrole - blijft toch spannend zo'n bezoekje van de fiscus. Maar deze beaamt dus zelf dat regelmatig deblokkeren verstandig is. Gelukkig gaat dit proces vandaag de dag iets vlotter... Leuker kunnen we... >;( Ik denk dat je in de praktijk gelijk hebt - op basis van de jurisprudentie zal de fiscus wel 10x nadenken voordat zo'n inlener, die zich zo goed ingedekt heeft, aansprakelijk te stellen. Maar dit is meer common sense dan dat ze die mogelijkheid niet zou hebben. Het probleem is namelijk dat het wel degelijk mogelijk is om het saldo van de g-rekening op een oneigenlijke wijze af te romen. Dan kun je wel voloende op d g-rekenng gestort hebben, maar als dit niet aangewend is om de afdrachten te betalen kan de fiscus dit in principe alsnog verhalen. Gelukkig hebben wij een veiligheidssysteem in de vorm van rechtspraak dat daar een stokje voor kan steken. Ik vond het ook een hele waardevolle mededeling en vind dat je jezelf tekort deed door het een kleinigheid[/] te noemen ;) Groet!
-
Hallo Dennis, ik schreef toch ook dat je kan deblokkeren ??? Er gaat echter wel wel tijd overheen, na het opsturen van formulier krijg je een bevestiging en een code daarmee maak je geld over vanaf je g naar belastingdienst en na enige tijd krijg je dat dan weer gestort op je gewone rekening. Op zich niet heel ingewikkeld maar wel vervelend als je het heel regelmatig moet doen. In mijn vorige bedrijf moest ik wel eens deblokkering aanvragen als de vorige nog niet binnen was, dan wachtte ik maar even omdat ik denk dat het systeem dat niet kan verwerken. Wat vrijwaring betreft volgens mij ben je als je aan alle administratieve dingen hebt voldaan gewrijwaard als het bedrag op de g voldoende is, het gebeurt echter bijna nooit dat bedrijven alle stappen doen En wat de kleinigheid betreft: je moet het maar net weten, ik wist het niet :( . -
Dag Astrid, Ik meen mij te herinneren dat het onmogelijk is om gevrijwaard te worden - wel kun je, onder meer door de bovenstaande stappen te doorlopen, een zeer sterke casus voor de rechter maken. Deze kan inderdaad oordelen dat de aansprakelijkheid niet afgedwongen kan worden bij een inlener die zich goed heeft ingedekt. Maar dan is het nog wel altijd de rechter die tot zo'n uitspraak komt, de belastingdienst kan je gewoon aansprakelijk stellen. Ik begeleidde ooit eens een loonadministratiecontole van de belstingdienst. Aangekaart dit toch wel een behoorlijke aansla op de liquiditeitspositie van cliënt is. Zijn tip: gewoon regelmatig deblokkeren. Ht is immers het werkkapitaal van de rekeninghoudr, als deze zijn afdrachtsverplichtingen heeft voldaan (en de OB heeft afgewikkeld) is er geen enkele reden om het geld geparkeerd te laten staan. Soms kan het zo eenvoudig zijn ;) Ach, het is maar wat je een kleinigheid noemt ;D
-
ik heb niet alles gelezen maar even gescand, er is al aangegeven dat geld storten op de G rekening alleen niet voldoende is. Er zijn een aantal administratieve dingen nodig om gevrijwaard te zijn, oa: een onderaannemerscontract waarin de werkzaamheden staan en een indicatie van de loonsom en het precentage van de loonsom dat naar g rekening gestort wordt controle van tewerk gestelde werknemers (kopie id bewijs en bewijs van controle op werklocatie) verklaring betalingsgedrag Je kunt geld van jouw G rekening overmaken naar belastingdienst of naar een G rekening van een ander bedrijf. Bij een overschot kan je deblokkering aanvragen waarbij het geld naar je eigen rekening gestort wordt. Hier gaat wel een aantal weken over heen (erg vervelend als je heel veel op de g rek hebt staan :( ) o en nog een kleinigheid, indien je te maken hebt met een bedrijf op de rand van faillissement let dan op, nadat het bedrijf failliet is gegaan valt geld gestort naar de g rekening aan de curator. Geen vrijwaring in dat geval dus.
-
@ Dennis Bedankt voor de verduidelijking en de link. Aan het adres van de overheid: Waarom wordt het ondernemers moeilijk gemaakt om werk uit te besteden? Doe je het met Freelancers of ZZP-ers dan komt het VAR misbaksel tekort wat betreft vrijwaring. Doe je het via een uitzending (payroll) dan heeft het inningsorgaan van Financiën altijd de pijl om door ondernemersovereenkomsten opgebouwde afschermingen heen te mogen schieten. De overheid zou ook risico moeten lopen wanneer een uitlener failliet zou gaan en niet proberen dat op de ex-klanten van de uitlener te gaan verhalen. Misschien iets om dit ook onder te brengen in de voornemens voor vermindering van de regeldruk, als Verhagen tenminste begrijpt dat drie veiligheidssystemen in een overeenkomst inbouwen veel werk van ondernemers vraagt, en dan moet het misschien nog steeds door een rechter beslecht worden, omdat een andere overheidsafdeling hiermee zijn tijd mag besteden. -
Heb je hier "teruggeschakeld" Betekend dit dat bij NEN-certificering....=vrijwaring van inlenersaansprakelijkheid, de g-rekening overbodig is? Neen, dat betekent het niet. Lees dit maar eens. Ook storten op een geblokkeerde rekening leidt niet zonder meer vrijwaring. Alleen het compex van én NEN4400 én stortingen op een g-rekening én rgelmatige verklaringen van betalingsgedrag opvragen kunnen voor de rechter leiden tot een niet-aansprkelijksuitspraak (je hebt er dan immers alles aan gedaan wat in jouw mogelijkheden lag).
-
Precies, dat bedoel ik. Sterker nog, de omvang van zijn arbeidsovereenkomst is in dat geval (let op: er zijn uitzonderingen) gewoon 10 uur per week, of je nou werk voor hem hebt of niet. Als je payrollt mt een bedrijf dat valt onder de ABU of NBBU CAO en de werknemer valt in fase A (ABU 1e 78 weken) of fase 1 of 2 (NBBU 1e 130 weken) geldt deze regel niet.
-
Een payrollbedrijf eist hetzelfde, wanneer ik een medewerker vaak inzet eisen zij ook dat je dit blijft doen. Tenminste bij de bedrijven waar we tot nu toe zaken mee hebben gedaan. Je bedoeld toch dat als een werknemer in de afgelopen 13 maanden bijvoorbeeld 10 uur per week heeft gewerkt dat hij ook die uren in de vervolgmaanden moet kunnen maken?
-
Dag Jasper, Het gaat niet alleen om het risico bij ziekte, maar ook om het recht dat een oproepkracht kan opbouwen als de werkzaamheden over een bepaalde periode (3 maanden ) een bepaald omvang hebben. Dit komt voort uit Artikel 7:610b BW: Dit kan er dus toe leiden dat je een oproepkracht altijd een bepaalde hoeveelheid werk in een maand moet garanderen. En als je niet zoveel werk hebt zul je toch ook de niet-gewerkte uren moeten uitbetalen. Opeens is de oproepkracht dan niet zozeer een handige willekeurig in te zetten kracht maar een last die je gewoon in moet zetten. Dit is de flexibiliteit die je bij een payroller of uitzendbureau (voorlopig) houdt. Succes in je afwegingen!
-
Dank jullie wel weer. Nog een kleine aanvulling, de kosten die ik zal gaan maken als een oproepkracht ziek wordt kan ik wel opvangen.Dit omdat het vaak neit meer is dan 20 uur per maand. Ik dacht inderdaad dat ik tegen kostprijs mijn wajong mensen kon laten detacheren, maar achteraf blijken ze duurder te zijn dan een payroll constructie. Dus dat gaan we niet doen. Wel wil ik ze zelf gaan verlonen, hoewel ik dit nog niet 100% zeker weet, maar in iedergeval wel de oproepkrachten die hier al heel lang werken en mijn vaste kracht.
-
Bedankt voor je toelichting, maar weet niet zeker of ik begrijp waar je op doelt. Ik stuur een payroller naar een ander bedrijf waar hij gaat werken voor de baas daar. Dan ben ik een uitzendburo. En zou ik dus mee moeten doen met 'de norm", welke niet bij de wet verplicht is, maar wel weer 220 euro per jaar kost en 140 euro inschrijfgeld. Maar dat gaat voor mij niet op, ik verhuur mijn personeel alleen als ik zelf mee ga. En blijf daarmee dan ook meteen hun leidinggevende. HEt probleem met die nen normering is dat bedrijven dan meteen hun tarief omschroeven. Maar ik ben van plan om mijn personeel helemaal weg te halen bij het payrollbedrijf en zelf iedereen te gaan verlonen, wel via een administratiebureau. Het zijn bijna allemaal oproepkrachten, ik moet er gewoon voor zorgen dan ik de mensen die ik nog niet vertrouw gemiddeld over 13 weken niet teveel laat werken.
