-
Onder welke CAO val ik en hoe zit dit met een ZZP'er of een inhuurbedrijf
Fairry reageerde op cleansecvof's vraag in Arbeidsrecht
Goedenavond, Partij X vraagt jou als beveiliger. Jij huurt bedrijf/ zzp-er A in om die klus te klaren. Dan ben jij verantwoordelijk voor deze zzp-er in de zin van: mocht er wat gebeuren dat klopt partij X bij jou want zij hebben een overeenkomst met jou en niet met A. Alleen als jij bemiddelt, dus A in contact brengt met X en zij sluiten een overeenkomst dat loop je geen risico's. Jij bent dan bemiddelaar en pakt daar een fee op. Huur jij een bedrijf in en zij laten hun personeel jouw opdracht uitvoeren en dat bedrijf betaald de loonheffingen niet dan bij jij aansprakelijk voor dat deel. Dat heet ketenaansprakelijkheid. Dit geldt ook voor de naleving van de cao. Ik zie dat de sector hier al druk mee bezig is en er een keurmerk is om de risico's te beperken: https://www.veiligheidsbranche.nl/kenniscentrum/ketenaansprakelijkheid/ Als de partij die je inhuurt niet zo'n keurmerk heeft zou je gebruik kunnen maken van een G-rekening en regelmatig (per 3 maanden) kunnen verzoeken om een wka- verklaring van de belastingdienst. In bijvoorbeeld de uitzendbranche is dit heel normaal. De jongens die nu als glazenwasser bij je werken via een uitzendbureau zullen betaald worden conform de uitzendcao en de daarbij behorende inlenersbeloning voor de glazenwassers. Dit staat buiten de beveiligingsactiviteiten. -
Hoe kan ik dit het beste verlonen?
SPer reageerde op Marcel D's vraag in Fiscale zaken
Zou het werken om een eigen 'uitzend bv' te beginnen? Het gaat iedereen er uiteindelijk om de mogelijkheid om uitzendbeding toe te passen. Je hoeft tegenwoordig niet zoveel geld meer mee te brengen om een bv op te richten. Je hebt nog wel compliance kosten, als je zelf alle administraties kan doen dat is al weer stukken goedkoper. Je uitzend-bv zendt uitzendkrachten uit naar je eigen EMZ. Risico van ketenaansprakelijkheid heb je dan zelf in de hand. Zou dat werken? -
VAR, een aantal vragen.
Dennis_van_Dijk reageerde op ic3d's vraag in Fiscale zaken
Moet dat? Nee, het moet niet. Is het verstandig van de opdrachtgever om er om te vragen? Dat is het zeker! De VAR-WUO geeft zekerheid omtrent de status van de opdrachtnemer (de ZZP'er). Als die zekerheid niet verstrekt wordt moet de opdrachtgever per opdracht beoordelen of het gaat om een dienstverband (met inhoudingsplicht) of om een echte zelfstandige. Dat kan een lastige afweging zijn en dan is het handiger om een VAR-verklaring te vragen. Als jij deze niet kunt of wilt overleggen zou ik als opdrachtgever op zoek gaan naar een andere oplossing. Een dienstbetrekking met jou... ik denk dat dat het laatste is wat je zou willen. Mocht er inderdaad een dienstbetrekking zijn dan is er inhoudingsplicht en loopt de opdrachtgever risico in het kader van de Wet Ketenaansprakelijkheid. Hier kan een verklaring betalingsgedrag van de fiscus een oplossing bieden. Wat jij denk ik bedoelt is dat jij opdrachtgever bent van de zzp'ers en dat er gewerkt wordt vanuit een overeenkomst van opdracht. Ook in dat geval kan er het gevaar zijn (ook voor jou!) dat er een arbeidsovereenkomst is en geen overeenkomst van opdracht. De VAR geeft ook hier zekerheid. Mocht er onverhoopt een arbeidsovereenkomst zijn dan is de opdrachtgever aansprakelijk voor het afdragen van de loonheffingen. Niet gek dat hij op zoek is naar zekerheid... -
Mijn ondernemingsplan
Sabra reageerde op Mheupers's vraag in Ondernemingsplan en businessplanning
Hoe heb je die gedraaid? Welke tools zijn je gegeven door je werkgever? Er is nogal een verschil tussen 4.5 draaien in een bestaande onderneming en dat truukje herhalen als je van 0 begint. Ik snap dat je jong bent en het met minder kan doen. Maar over tien/twintig jaar heb je misschien een gezin en wil je ook een goeie auto en een huis waarin je kids je niet elke meter voor de voeten lopen. Een pensioen, een arbeidsongeschiktheids verzekering. Niet te makkelijk denken over dingen die je nu als luxe beschouwd. Hoe ga jij geld verdienen aan iemand die met jaren ervaring voor een absoluut minimaal (en ik mijn optie, te laag) uurloon gaat werken? Ik neem aan dat jij er ook nog wat aan over wilt houden. Lees ook eens over ketenaansprakelijkheid. Gewoon even kritisch zijn omdat het nu nog kan. Succes met je onderneming! -
VOF of BV
Dennis_van_Dijk reageerde op wieondernemer's vraag in Rechtsvormen, vennootschaps- en ondernemingsrecht
Waarbij aangetekend dient te worden dat de ketenaansprakelijkheid enkel van toepassing is als de loonheffingen in zicht zijn. Er moet dus personeel ingehuurd worden van een inhoudingsplichtige (bijvoorbeeld het consultancy-bureau) wil er sprake zijn van ketenaansprakelijkheid. Bij vrijgevestigde consultants (als zelfstandige of opererend vanuit een BV met een VAR-DGA) speelt dit risico dus niet. Helemaal eens met betrekking tot de beheersbaarheid. De BV zal in de geschetste situatie echter net zo hard vallen als de VoF, alleen niet het bestuur in haar val meenemen. Dat onderstreept maar eens het belang van een holdingstructuur: als de werkmaatschappij weg zou vallen is nog niet alles verloren. -
VOF of BV
Joost Rietveld reageerde op wieondernemer's vraag in Rechtsvormen, vennootschaps- en ondernemingsrecht
Dag Op nummer: 1. het inhuren en doorlenen van consultants is altijd een risico. Denk aan ketenaansprakelijkheid indien de consultants zelf hun belastingeuro's niet netjes afdragen. Zorg er ook voor dat je van die consultants een VAR-WUO krijgt of een VAR-DGA (indien ze vanuit een eigen BV werken). Qua risico is een BV beter beheersbaar. Gaat er iets mis met bijv. de ketenaansprakelijkheid en valt het bestuur van de BV geen wanbeleid te verwijten dan zal het risico zich doorgaans beperken tot de BV zelf. Bij één VOF valt de VOF meteen om indien de claim niet betaald kan worden. Daarnaast zullen schuldeisers hoofdelijk verhaal gaan zoeken bij de vennoten. 2. Bij verkoop van het concept zal in een VOF afgerekend moeten worden in de inkomstenbelasting over de opbrengst van die verkoop. Dat kan leiden tot heffing ad 52%. Vanuit een BV kan een dergelijk concept ook verkocht worden. Eerste heffing is dan 20 of 25% vennootschapsbelasting. Wil je het vervolgens naar privé halen dan volgt nog 25% belasting via box 2 IB. Effectieve druk ligt dan tussen 40 en 43,75%. Beter zou nog zijn om het concept dan in een afzonderlijke BV te plaatsen en de aandelen van die BV te verkopen. Als tussen de "concept-BV" en de aandeelhouders nog een persoonlijke holding BV zit, geschiedt de verkoop van de "concept-BV" in eerste instantie belastingvrij (deelnemingsvrijstelling). Pas bij doortocht naar privé raak je 25% belasting kwijt via box 2 IB. 3. ja dat kan, maar wees voorzichtig met transacties tussen de VOF en de BV. Zeker als het aankomt op arbeid die door de VOF in rekening gebracht wordt aan de BV zal de fiscus kritisch kunnen zijn of die arbeid niet gewoon in de BV thuishoort met als toetje het verplichte DGA loon. 4. geen idee. Het is geen sinecure om een juiste rechtsvorm te kiezen. Ik raad je aan om de info van HL dan ook enkel als richtsnoer te hanteren. Succes Joost -
Dan heb je niet met de WAADI van doen. De afkorting staat voor Wet Allocatie Arbeidskrachten Door Intermediair. Jij bent geen intermediair, jij bent opdrachtnemer en die opdracht wordt uitgevoerd door één van jouw werknemers onder jouw leiding en toezicht. Wat wel speelt is de wet ketenaansprakelijkheid. Jouw opdrachtgever is aansprakelijk voor de afdracht loonheffingen van jouw werknemer. Meestal volstaat hier het overleggen van een verklaring betalingsgedrag van de Belastingdienst.
-
Aangezien het betalen op een g-rekening an sich niet leidt tot vrijwaring van de wet ketenaansprakelijkheid lijkt het mij logisch dat betalingen aan de curator ook niet zullen leiden tot een dergelijke vrijwaring.
-
Ketenaansprakelijkheid heeft van doen met Looheffingen: (Bron) Als ZZP'er A en ZZP'er B beiden in het bezit zijn van een VAR-verklaring voor de geleverde arbeid, en deze verklaring ook gebruiken, komen loonheffingen helemaal niet aan de orde.
-
Zoek even op ketenaansprakelijkheid. Zie ook dit artikel op de site van de BD. -
Detacheren van mensen middels IB47 verklaring
CvS2021 plaatste een vraag in Arbeidsrecht
Goedemiddag, Vanuit het idee voor een concept voor het bemiddelen van opdrachten tussen zzp'ers en opdrachtgevers kwam ik op een simpel idee ter uitbreiding hiervan. Gezien de aard van de werkzaamheden kunnen deze vrij gemakkelijk uitgevoerd worden zonder directe vakinhoudelijke kennis. Door de oplopende werkloosheid is het aantal potentieel geschikte mensen om deze werkzaamheden uit te voeren dan ook vrij groot. Daarom heb ik bedacht om ook niet ZZP'ers in te zetten voor desbetreffende opdrachten en betaling te laten verlopen middels een IB-47 constructie, waarbij ik formeel dus geen werkgever ben. Indien ik na verloop van tijd een solide basis heb gevormd zou ik toe willen werken naar een feitelijke uitzendconstructie met alle verplichtingen van dien, maar op dit moment dunkt mij een dergelijk risico te groot. Mijn vragen zijn als volgt: Kan ik werkzaamheden laten uitvoeren door een niet zzp'er en hem/haar uitbetalen middels een IB-47 formulier wanneer de feitelijke werkzaamheden bij derden worden verricht? Als dit zo is, kan de BTW dan nog steeds verlegd worden wanneer de opdracht richting mij in onderaannemerschap wordt verstrekt? In hoeverre is de ketenaansprakelijkheid van invloed op deze constructie? Alvast bedankt voor het meedenken. -
Verklaring Betalingsgedrag 2020
Rik · reageerde op renemarcel's vraag in Fiscale zaken
Welk verklaringsformulier heb je daadwerkelijk ingevuld? 1. Verklaring inzake nakoming fiscale verplichtingen 2. Verklaring betalingsgedrag inlenersaansprakelijkheid 3. Verklaring betalingsgedrag ketenaansprakelijkheid Volgens mij worden bij de eerste alle schulden meegenomen. Bij de 2e en 3e alleen omzet, en loonbelasting. Er wordt gevraagd om de 3e dus je moet niet per ongeluk het formulier voor de 1e invullen. Zie bijvoorbeeld https://www.chenadvies.nl/wordpress/wp-content/uploads/2013/09/De-verklaring-van-de-Belastingdienst-TA-2014-4.pdf -
Ik heb op dit moment een eenvoudige holding/maatschappij structuur, waarbij alle opdrachten uiteraard in de maatschappij zitten. Inmiddels is het tijd om personeel aan te nemen en daar verschillen de meningen over hoe dit het beste opgezet kan worden. Zelf leek mij het beste om een tweede maatschappij (PERS) op te richten naast de werkmaatschappij (OPDR) met de opdrachten. Vervolgens huurt de OPDR het gewenste aantal uren in van PERS en worden er onderling facturen gestuurd voor de gemaakte kosten. De holding ontvangt van beide maatschappijen een managementfee. Een driehoeksverhouding dus. De reden hiervoor is simpel. Als een opdracht komt te vervallen bij OPDR, wordt de vraag naar PERS minder en is er grond voor ontslag omdat er geen werk meer is. Ook kan bij extreme problemen bij PERS deze bv failliet gaan, zonder dat ik direct financieel aansprakelijk ben in OPDR of de holding. Mijn producten en liquiditeit van OPDR is op die manier gegarandeerd. Nou hoor ik van verschillende personen dat dit echter sowieso niet zo werkt, vanwege ketenaansprakelijkheid en omdat het allemaal uiteindelijk intern is. Dat er ongeacht deze structuur sowieso gevolgen kunnen zijn voor OPDR als PERS in de problemen komt. Een bijkomende reden is dat ik verwacht dat er meer maatschappijen komen met aparte projecten. Waarbij zo'n project dan uren/werk inhuurt bij zowel OPDR als PERS. Zodat ik eigenlijk intern als allemaal losse bedrijven kan werken die onderling factureren, gelijk aan of het externe bedrijven zijn. Vragen: Hoeveel en welke aansprakelijkheid wordt gedeeld als je met meerdere maatschappijen onder dezelfde holding werkt Zou een nieuwe holding/bv onder dezelfde eigenaar verschil maken, ipv onder dezelfde holding? Welke valkuilen moet je rekening mee houden? Ik las ergens een bericht dat een dergelijke structuur betekent dat PERS als uitzendorganisatie wordt gezien en ook aan die CAO gehouden wordt, is dat zo?
-
Oeps, mijn opdrachtgever/payroller kan niet betalen
Highio reageerde op TwaBla's vraag in Financiering
Is het technisch/juridisch gezien niet zo dat er schuldeisers benadeeld worden t.o.v. partijen met gelijke rechten? In hoeverre speelt ING hier een dubbelrol? Ik kan dat niet inschatten. Waarom zijn de grote geldstromen niet beschermd als bemiddelaars hun bestaansrecht kennelijk baseren op flinterdunne marges? Waarom geldt hier geen ketenaansprakelijkheid voor grote inhuurders? Groet, Highio -
Officiele verklaringen nodig voor Belgische offerte
Yannick_ reageerde op RedGeo's vraag in Internationaal ondernemen
Is 1 niet het document dat je eens per kwartaal krijgt van de BD waarin staat de je al je afdrachten hebt gedaan? ketenaansprakelijkheid of wellicht deze http://download.belastingdienst.nl/belastingdienst/docs/verkl_bet_gedrag_nakoming_fisc_verplicht_ov1601z1pl.pdf 2 dat formulier 1A En voor drie kun je de verklaring omtrent gedrag gebruiken. (gemeente) -
Beste leden. Aangepast Een vraag die ik alleen al wel wil voorleggen is het volgende: Ik ben op de hoogte van het feit dat de holding van mijn vennoot een grote belastingschuld heeft staan en deze ook niet in kan lossen. Er is geen "verklaring van goed betalingsgedrag" aangevraagd en ik ben eigenlijk benieuwd in hoeverre zijn belastingschuld van invloed kan zijn op ons bedrijf. Daarnaast weet ik niet of de belastingdienst inzake "ketenaansprakelijkheid" de schuld kan gaan vorderen op onze bv. Ik maak me enigszins zorgen hierover omdat de schuld vrij hoog zal zijn. -
Geen nieuwe trend, maar een nieuwe wet ... De "nieuwsgierigheid" van uw opdrachtgever heeft alles te maken met de ketenaansprakelijkheid die sinds 1 januari 2017 ook voor de transportsector geldt. Met de vriendelijke groeten van Nedzhibe [mod edit: typfoutje hersteld ] -
Payrolling, aanmelden bij de belastingdienst als werkgever?
LeegR1 reageerde op Poppy's vraag in Fiscale zaken
Hier nog cadeautje :) http://www.belastingdienst.nl/wps/wcm/connect/bldcontentnl/belastingdienst/zakelijk/aangifte_betalen_en_toezicht/aansprakelijkheid/ketenaansprakelijkheid/ketenaansprakelijkheid -
De meeste standaard aansprakelijkheden die kunnen ontstaan zijn gelijk als bij de BV. De Invorderingswet 1990 art. 32 e.v. die de aansprakelijkheid behandelt t.a.v. betalingsonmacht, Wet ketenaansprakelijkheid en Inlenersaansprakelijkheid spreekt van een lichaam en bestuurder. Daar valt de limited ook onder. De Faillissementswet spreekt van schuldenaar en geldt daarmee ook voor de limited, bijvoorbeeld de actio pauliana art 42 Fw. Hoewel het Burgerlijk Wetboek een gesloten stelsel van rechtspersonen kent, kan de Limited toch als rechtspersoon erkend worden in Nederland. Dit is dan een rechtspersoon naar vreemd recht en voor de rechtsbehandeling kijken we naar het toepasselijke verdrag en naar de Wet conflictenrecht corporaties. In laatst genoemde Wet (art 5) is bepaald dat voor de limited art. BW2:138 en BW2:249 onverkort van toepassing zijn (formele bestuurdersaansprakelijkheid). Wet conflictenrecht corporaties zal worden overgenomen in het Burgerlijk Wetboek 10, Internationaal privaatrecht. Ook bestaat er jurisprudentie waaruit blijkt dat naar analogie met het Nederlandse recht wordt geredeneerd. Zo kan men zich niet verschuilen als bestuurder achter een rechtspersoon naar vreemd recht (BW2:11). Naar mijns inziens ook geldig voor interne aansprakelijkheid (BW2:9). Daardoor worden de voordelen van een Limited beperkt. Een onrechtmatige daad (BW6:162) waaruit bestuurdersaansprakelijkheid kan voortvloeien is natuurlijk altijd van toepassing. Ik wil niet de indruk wekken volledig te zijn en er kunnen zeker situaties ontstaan waarin naar het Engelse recht moet worden gekeken. Wat betreft aansprakelijkheid zal het vaak via het Nederlandse recht verlopen. -
Detachering en VAR
Dennis_van_Dijk reageerde op JanWillemPXS's vraag in Contracten en aanverwante onderwerpen
Beste Jan-Willem, Dit is een typisch gevalletje van de klok hebben horen luiden maar niet weten waar de klepel hangt. Alleerst met betrekking tot de VAR verwijs ik je naar deze uitstekende column van Joost Rietveld over dit fenomeen. Daar kun je lezen wanneer een VAR relevant is. Ik vermoed dat deze werknemer bij deze klant geplaatst wordt en voor deze klant werkzaamheden gaat verrichten. Hij blijft vanzelfsprekend in dienst van jouw organisatie en er is dus helemaal geen twijfel over de status van deze werknemer: hij is in loondienst. Het enige risico wat de opdrachtgever kan lopen zit hem eventueel in de ketenaansprakelijkheid. Als er al sprake is van deze zogenaamde ketenaansprakelijkheid is het enige wat relevant kan zijn voor de opdrachtgever dat jij een verkalring omtrent het betalingsgedrag kunt overleggen (een verklaring van de Belastingdienst waaruit blijkt dat je netjes de loonheffingen opgeeft en afdraagt) en eventueel werkt met een zogenaamde geblokkeerde rekening. Kortom, een VAR lijkt mij dus het laatste wat hier relevant is. Succes! -
[Artikel] Tony's Chocolonely bij Aldi (grijze handel)
TwaBla reageerde op TwaBla's topic in Nieuws en artikelen
Dus de overeenkomst tussen twee partijen kan een belet vormen voor een derde om merk X te verkopen, als een soort ketenaansprakelijkheid. Spitsvondige (en omslachtige) redenering, maar ik ben 'm in praktijk nooit tegengekomen. Dan moet ik mijn grossier dus altijd vragen of hij wel gerechtigd is te verkopen. Wel grappig dat de Franse uitleg van merkuitputting anders is dan de Angelsaksische, maar verrassend is dat niet. Wat telt is de toepassing in praktijk. In Duitsland krijg je als merkeigenaar de mededingingsautoriteit op je nek als je belemmert, in Nederland kijken ze fluitend de andere kant op. Het idee van Chocolonely is prima, maar door al die schijnheilige marketing-speak raken ze langzaam hun goodwill kwijt. Bij elk probleem trommelen ze die kinderslaafjes op. Verkoop bij Aldi heeft alleen via een lange omweg invloed (via het prijsimago) maar dat kan even goed positief uitvallen. Feit is dat van die meerprijs die consumenten betalen het merendeel onderweg in verkeerde zakken terecht komt. Feelgoodfood. :P -
Journalist zoekt 'negatieve' VAR en DBA ervaringen
mmint reageerde op adv's topic in MediaBoard
Maar is dat het probleem van de opdrachtgever? Lijkt mij juist dat de fietsbezorger moet zorgen voor meer dan één opdrachtgever. Lijkt mij niet wanneer die opdrachtgever besluit om alle contracten met vaste krachten niet meer te verlengen en iedere werknemer voor te stellen om als "zelfstandige" verder te werken. Mijn probleem met de VAR/DBA is dat het geen oplossing biedt tegen schijnzelfstandigheid. Wanneer opdrachtgevers en zelfstandigen met verklaringen en contracten risico op belastingclaims naar elkaar moeten uitspelen, dan is dat geen oplossing. Met de DBA worden legitieme opdrachtgevers bang gemaakt voor claims terwijl het structurele probleem is dat er in hele sectoren schijnzelfstandigheid wordt opgedrongen aan werknemers zonder dat daar op wordt gehandhaaft. Mijn negatieve ervaring met VAR en DBA is dat opdrachtgevers hier uberhaupt naar vragen. Ook heb ik opdrachtgevers gehad die voor aanvang vroegen om een accountantsverklaring betreffende de BTW-afdracht. Dit hindert mij als ondernemer. In beide zaken draait het om ketenaansprakelijkheid voor fiscale verplichtingen. Ik vind het ridicuul dat de politiek gebrek aan handhaving met papieren rompslomp probeert op te lossen. -
Mag opdrachtgever vragen om kopie paspoort opdrachtnemer?
joris276 reageerde op Rijs's vraag in Fiscale zaken
Als ik het goed begrijp is er dus geen nieuwe regel rondom deze identificatie in de wet DBA en zou een opdrachtgever dus geen kopie paspoort mogen vragen? De oude situatie vond ik ook dubieus. Volgens mij was de enige rechtvaardiging dat er een uitzondering was als er sprake was van een VAR omdat de verantwoordelijke minister zich die woorden ooit eens heeft laten ontvallen, n.a.v. kamervragen. Een onderbouwing van waarom het in dat geval wel nodig zou zijn heb ik nergens gevonden. Ik neem aan dat ze nog steeds i.v.m. ketenaansprakelijkheid de identificatiegegevens (zonder BSN) mogen noteren (dus niet kopieren). En dat in geval de persoon een buitenlander is het wel weer is toegestaan de kopie te maken. Correct? -
nee jou situatie valt niet onder de wet keten aansprakelijkheid, dat is een heel specifieke wet om de overheid in staat te stellen just wel een schakel in de keten te mogen overslaan, juist omdat dat normaal niet kan. De overheid mag nu, alleen voor loonbelasting en sociale premies de hoofdaannemer aanspreken als een onderaannemer niet aan zijn verplichtingen kan voldoen. Het bestaan van de wet ketenaansprakelijkheid onderstreept dus eerder dat jij gewoon verantwoordelijk bent dan dat het een uitweg is voor jou. Hoe lullig ook en hoe belazert je je ook voelt.. jij zult het moeten oplossen met jou klant en bent ook zelf verantwoordelijk om het met Z te regelen. Dat kan er dus op uitdraaien dat jij met een afbetalingsregeling aan klant Y zit en Z ermee wegkomt omdat jij geen geld hebt voor juridische bijstand.. -
Belastingdienst "Modelovereenkomsten" (ipv VAR)
StevenK reageerde op Christine's vraag in Fiscale zaken
Wat mij betreft kan een groot deel van het probleem simpel opgelost worden, door een standaardbepaling aan te bieden vanuit de Belastingdienst waarbij opdrachtgever en opdrachtnemer vrijwillig kiezen voor premieafdracht. Er blijft dan uiteraard een ketenaansprakelijkheid voor de premieafdracht, maar dat is nu niet anders in de wereld van het uitlenen van personeel, maar opdrachtgever en opdrachtnemer houden hun vrijheid om zonder het dwangbuis van een arbeidsverhouding samen te werken, ook wanneer er maar één opdrachtgever is of er aan andere VAR/DBA voorwaarden niet is voldaan. Alleen voor de mensen die het niet om hun zelfstandigheid gaat, maar om hun weigering bij te dragen aan onze sociale verzorgingsstaat (met het excuus: maar ik maak toch ook geen aanspraak op die voorzieningen) is dat geen oplossing, maar als ze toch niets met onze maatschappij op hebben, kunnen ze ook emigreren. Ook dat is zelfstandigheid ;)
