Een Bv wil mijn BV inhuren voor een opdracht. In het contract wil men een concurrentiebeding opnemen. Gedurende 12 maanden na afloop van het contract mag mijn BV geen opdrachten aannemen van de eindklant.

 

Mijn vraag: Is wettelijk toegestaan? Is hier sprake van prijsafspraken, kartelvorming etc...

Gewoon een standaard relatiebeding lijkt het?

ik dacht dat er alleen sprake is van relatiebeding bij een werkgever/werknemer relatie (dus arbeidscontract). Hier gaat het om 2 BV's waarbij de ene BV claimt rechten te hebben bij bepaalde klanten.

Beste Fredje,

 

Dit lijkt mij toegestaan (we leven immers in een land met contractsvrijheid), maar ook gemakkelijk te omzeilen. Wilt u toch voor die eindklant werken, dan richt u gewoon een andere BV op. De opdrachtgever-BV kan zich dus beter richten op u als persoon dan op uw BV (ik hoop dat ze dit niet lezen :) ).

 

Ik zie echter een ander probleem. Een dergelijke bepaling opnemen in een overeenkomst lijkt verdacht veel op een verkapte arbeidsovereenkomst (of zie ik nu weer beren op de weg?)

 

Succes,

 

Odeon

Dit is een gebruikelijke bepaling en kan gewoon.

Op zich ook logisch: als je een klant hebt en je huurt een onderaannemer is, is het zuur indien de onderaannemer er ineens met je klant vandoor gaat.

 

Dergelijke bepalingen zijn standaard en komen mn bij bemiddeling veel voor.

 

Het kan echter nog erger: dat de onderaannemer geen opdrachten aanneemt bij klanten en/of partijen waar de bemiddelaar / aannemer gedurende periode x zaken mee heeft gedaan en/of een offerte aan heeft uitgebracht. Deze bepaling haalt iedere rechter direct van tafel. Logisch ook. Je zal maar voor KPN hebben gewerkt met zo'n bepaling ... kan je nergens meer aan de slag.

  Op 31-5-2008 om 11:50, fredje2 zei:

Een Bv wil mijn BV inhuren voor een opdracht. In het contract wil men een concurrentiebeding opnemen. Gedurende 12 maanden na afloop van het contract mag mijn BV geen opdrachten aannemen van de eindklant.

 

Mijn vraag: Is wettelijk toegestaan? Is hier sprake van prijsafspraken, kartelvorming etc...

Ja, dat mag, er is geen enkele regel die dit verbiedt.

Bedankt voor de reakties.

 

Ik blijf het vreemd vinden dat bedrijven onderling contractueel vastleggen welke klanten wel of niet mogen worden benaderd. Bij een volgende opdracht waarbij ik hoofdaannemer ben geeft ik werk aan een onderaannemer (en dat is 'toevallig' de aannemer van de eerste opdracht). Hierbij spreken we af dat dit 'mijn' klant is. maw de bedrijven maken afspraken met elkaar waardoor ze de onderlinge concurrentie inperken (zonder dat de klanten hiervan weten)

Hoe zou je het vinden als bij die opdracht jouw onderaannemer rechtstreeks zaken gaat doen met "jouw" klant en vervolgens jou BV buiten spel zet?

Natuurlijk gaat iedereen voor zijn eigen belang. De vraag was niet 'is dit redelijk of fair?'' en dat dergelijke afspraken vaak worden gemaakt is mij ook duidelijk. Volgens mij is dit kartelvorming en dat is verboden.

 

Trouwens, als een hoofdaannemer een onderaannemer nodig heeft (omdat hij geen capaciteit of kennis heeft) en deze onderaanmener is goedkoper en beter, dan lijkt het mij redelijk dat de klant de keuze heeft.

Dat is heel nobel van je gedacht. Zullen je onderaannemers fijn vinden dat jij dus dergelijke bedingen niet opneemt?

 

Meestal heeft de hoofdaannemer aanzienlijk veel tijd, werk en geld gestoken in het binnenhalen van de klant .Vanuit dat oogpunt is een dergelijk beding niet meer dan reeel.

 

Wel is het mijn ervaring dat de vergoeding die daarvoor wordt bedongen vaak aan de hoge kant is. Met name daar waar freelancers worden ingeschakeld.

  Quote

Volgens mij is dit kartelvorming en dat is verboden.

Er is pas sprake van kartelvorming als zo'n beding het aantal potentiële aanbieders in ernstige mate beperkt. Daarvan is m.i. hier absoluut geen sprake.

 

Ook zit er feitelijk weinig verschil tussen een standaard relatie- of concurrentiebeding in een arbeidsovereenkomst en een soorgelijke bepaling in een overeenkomst tussen 2 BV's.

 

  Quote

Dit lijkt mij toegestaan (we leven immers in een land met contractsvrijheid), maar ook gemakkelijk te omzeilen. Wilt u toch voor die eindklant werken, dan richt u gewoon een andere BV op. De opdrachtgever-BV kan zich dus beter richten op u als persoon dan op uw BV (ik hoop dat ze dit niet lezen

Een goed relatiebeding maakt dit soort 'trucs' op voorhand al lastig, bovendien is het voor de 'andere BV' een onrechtmatige daad, vergelijkbaar met een werknemer die zijn/haar relatiebeding probeert te ontlopen door via een stroman zaken te doen of zijn/haar kennis van/over klanten aan derden zoals concurrenten ter beschikking te stellen.

 

 

  Op 1-6-2008 om 17:33, fredje2 zei:

Natuurlijk gaat iedereen voor zijn eigen belang. De vraag was niet 'is dit redelijk of fair?'' en dat dergelijke afspraken vaak worden gemaakt is mij ook duidelijk. Volgens mij is dit kartelvorming en dat is verboden.

Van kartelvorming is geen sprake zolang de hoofdaannemer niet een aanmerkelijke machtspositie heeft en de mededinging in ernstige mate beperkt.In deze hebben we hier ook niet een concurrentiebeperkende regeling te maken, maar - plat gezegd - een afspraak over de vraag van wie de klant is (een relatiebeding).

 

 

  Quote

Trouwens, als een hoofdaannemer een onderaannemer nodig heeft (omdat hij geen capaciteit of kennis heeft) en deze onderaanmener is goedkoper en beter, dan lijkt het mij redelijk dat de klant de keuze heeft.

De klant heeft de keuze, die heeft hij immers al gemaakt. Anders was de hoofdaannemer niet in beeld gekomen, maar de onderaannemer zelf. De keuze voor een aannemer wordt verder niet alleen bepaald door de prijs.

 

Relatiebedingen zijn een algemeen geaccepteerd verschijnsel waar er tussen conculega's wordt samengewerkt.

 

Edward,

 

Hieronder de definite van een kartel (bron NMa). De termen als 'aanmerkelijke machtpositie' zie ik niet terug. Eigen interpretatie?

 

Natuurlijk heeft de hoofdaanmener de opdracht. Mijn vraag had betrekking op vervolgopdrachten (= andere opdracht). Volgens een relatiebeding worden bedrijven dus uitgesloten van dergelijke opdrachten (dus de hoofdaannemer weet dat bepaalde concurrenten niet meedoen).

 

 

Wat is een kartelafspraak?

 

Artikel 6 van de Mededingingswet omschrijft kartel- of mededingingsafspraken als volgt:

 

overeenkomsten tussen bedrijven,

besluiten van ondernemersverenigingen

onderling afgestemde feitelijke gedragingen,

die ertoe strekken of ten gevolge hebben dat de mededinging op de Nederlandse markt wordt verhinderd, beperkt of vervalst.

Populair vertaald:

Het zijn afspraken tussen ondernemingen over hun gedrag op de markt. Bijvoorbeeld afspraken over:

 

de prijs die men klanten in rekening brengt, aan welke klanten men zal leveren en aan welke niet, beperking van de productie, verdeling van klanten of afzetgebied.

Door kartelafspraken wordt de commerciële handelingsvrijheid beperkt.

Het kan gaan om afspraken tussen concurrenten (horizontaal) maar ook om afspraken tussen een leverancier en een afnemer (verticaal), bijvoorbeeld over de te hanteren verkoopprijs aan de consument. Er zijn verschillende vormen: echte overeenkomsten en contracten die zijn opgeschreven en ondertekend, of besluiten van brancheorganisaties, maar ook mondelinge, niet-bindende of stilzwijgende afspraken.

 

"RICHTSNOEREN CLEMENTIE

MET BETREKKING TOT HET NIET OPLEGGEN OF VERMINDEREN VAN GELDBOETEN

INGEVOLGE DE ARTIKELEN 5L, 56, EERSTE EN VIERDE LID, 57, 62, 88 EN 89 VAN DE MEDEDINGINGSWET IN KARTELZAKEN

Inleiding

1. Een kartel in de zin van de Richtsnoeren Clementie (“Richtsnoeren”) is een overeenkomst en/of onderling

afgestemde feitelijke gedraging tussen twee of meer concurrenten met als doel de mededinging te

beperken met name door aan- of verkoopprijzen af te spreken, productie- of verkoopquota toe te wijzen of

markten te verdelen, met inbegrip van offertevervalsing, in strijd met artikel 81 EG-Verdrag en/of artikel 6

Mededingingswet (“Mw”)."

 

Bron: http://www.nmanet.nl/Images/Richtsnoeren%20clementie%20def_tcm16-107174.pdf

 

Hoewel niet expliciet vermeld, kun je uit "markten te verdelen" opmaken dat er wel een redelijk stuk markt verdeeld wordt. Misschien leidt dat tot die 'aanmerkelijke machtspositie'?

 

Een andere Fred ;)

Tsja zou kunnen. Wat is volgens een jurist 'de markt' en wat is een verdeling ;D

 

Wat zou je als klant vinden als iemand aannemer je vertelt 'sorry, ik mag geen offerte uitbrengen, mijn concurrent mag dat alleen'

 

 

 

 

  Op 2-6-2008 om 17:57, fredje2 zei:

Wat zou je als klant vinden als iemand aannemer je vertelt 'sorry, ik mag geen offerte uitbrengen, mijn concurrent mag dat alleen'

 

Toen wij nog pure webbouwer waren vertelden wij dit vrij vaak hoor. We werkten veel voor reclame- en brandingbureau's en waren dus onderaannemer. We waren met naam en toenaam bij de opdrachtgever bekend (was een eis van ons), maar we weigerden opdrachten als opdrachtgevers ons direct wilden benaderen en zo de tussenpersoon wilden buitensluiten zonder het hen te laten weten. Niet omdat we een concurrentiebeding hadden, maar uit goed fatsoen.

  Op 2-6-2008 om 17:57, fredje2 zei:

Tsja zou kunnen. Wat is volgens een jurist 'de markt' en wat is een verdeling ;D

 

Wat zou je als klant vinden als iemand aannemer je vertelt 'sorry, ik mag geen offerte uitbrengen, mijn concurrent mag dat alleen'

Dan zou ik vragen waarom en kom ik erachter dat de aannemer had moeten zeggen 'sorry, ik mag geen offerte uitbrengen, want de vorige keer werd ik door een opdrachtgever ingehuurd die mij verbiedt onder zijn duiven te schieten'.

 

Er is helemaal geen sprake van afspraken tussen concurrenten, enkel tussen een aannemer en zijn onderaannemers. Elke andere aannemer die niet als onderaannemer betrokken was bij deze kwestie kan zonder enige belemmering een offerte maken.

  Quote

Er is helemaal geen sprake van afspraken tussen concurrenten, enkel tussen een aannemer en zijn onderaannemers. Elke andere aannemer die niet als onderaannemer betrokken was bij deze kwestie kan zonder enige belemmering een offerte maken.

 

Hehe.. eindelijk iemand die de spijker op z'n kop slaat met deze heldere uitleg. Reusje !

Bedankt StevenK, helder en een logische redenering. Toch ff checken of ik het nu helemaal begrijp....

 

Hoofdaannemer Bob mag het huis van Tante Jo gaan bouwen. Na het starten van de fundering vraagt Tante Jo aan Bob of hij ook de tuin wil aanleggen. Bob weet niets van tuinen, maar is lekker commercieel dus hij neemt de opdracht aan voor 10 k extra. Snel heeft hij Hendrik gevonden die de tuin voor 8k gaat aanleggen. Op 1 april 2008 is het huis incl tuin helemaal af en Bob, tante Jo en Hendrik drinken een biertje op dit succesvol afgeronde project. Twee maanden later wil Tante Jo graag een vijver in haar tuin. Omdat ze gelukkig is net de tuin belt zij Hendrik op met de vraag een vijver voor haar te bouwen. Hendrik wil graag een mooie vijver bouwen voor de prijs van 5k. Helaas hij heeft een relatiebeding met Bob dus mag die vijver niet bouwen. Omdat Hendrik fatsoenlijk is vraagt hij Tante Jo contact op te nemen met Bob. Bob maakt een offerte voor 7k geeft de opdracht vervolgens aan zijn broer Bert (die is 2 weken geleden tuinman geworden).

 

StevenK/Norbert, bedankt voor het inzicht.

  Op 3-6-2008 om 17:02, fredje2 zei:

... Bob maakt een offerte voor 7k geeft de opdracht vervolgens aan zijn broer Bert (die is 2 weken geleden tuinman geworden).

 

Als Tante Jo echt wil dat Hendrik die vijver aanlegt, moet ze dat bij Bob aangeven. Desnoods melden, of Hendrik, of niemand. En dan als Bob niet meegaat, zelf Hendrik benaderen.

 

Nog slimmer is Tante Jo als ze zelf Hendrik benadert voor de tuinaanleg in eerste instantie, maar dat is misschien te veel gevraagd...

Helaas, Tantje Jo mag Hendrik wel benaderen maar Hendrik mag conform relatiebeding niet direct voor Tante Jo werken. Natuurlijk kan Tante Jo nog naar x andere Tuinmannen (dus geen monopolie). Natuurlijk moet Tante Jo via Bob meer betalen dan direct bij Hendrik. Maar dat is normaal en gebruikelijk (volgens de experts) en er is geen sprake van kartelvorming omdat het kleine bedrijfjes zijn (volgens de experts). :D

Jij leest echt andere dingen dan dat hierboven door de verschillende mensen in dit topic is geplaatst fredje2...

oh ??? Het staat er misschien niet letterlijk, maar wel mijn interpretatie.

 

 

Tja, maar dan interpreteer je niet goed. Met mijn post bedoel ik sowieso al heel iets anders (wij werken niet met tussenpersonen die er enkel een forse toeslag op leggen (à la resellers), maar bijvoorbeeld wel met reclamebureau's die een hele campagne doen waarvan wij het internetdeel: dat is toch wel flink wat anders en zorgt er ook voor dat je een heel ander soort relatie hebt met de 'tussenpersoon').

Als je vindt dat mijn interpretatie niet correct is dan zou het handig zijn daar ook een motivatie bij te geven (ipv een eigen voorbeeld). Geef eens concreet aan wat ik niet goed lees of interpreteer.

Jeroen werkt voor Paragin en een aantal experts hier voor 4 Legal. Tel daarbij het volgende op...

 

Per 1 november a.s. is er een geheel nieuwe toepassing voor het vergaren en bijhouden van juridische kennis beschikbaar: LegalAlert. Deze innovatieve online dienst van het nieuwe internetbedrijf Infovester, een joint venture van Paragin en juridisch dienstverlener 4 Legal, stelt juristen niet alleen in staat om vele malen efficiënter te werken, ook is relevante informatie uit minder voor de hand liggende bronnen voortaan snel en eenvoudig beschikbaar.