(schijn) intelligentie een ramp?

[Karel Stromph]

Nu spritualiteit en andere minder grijpbare zaken aan de orde komen, waag ik me aan deze topic.

 

Als kind hoorde ik dat ik intelligent was en was daar trots op. Deed alles er aan liet niets na nog intellegienter te lijken. Daarin was ik behoorlijk geslaagd. Goed, ik had wel wat in mijn mars, maar meer dan dat ook niet. In de loop der jaren reisde en las ik veel. Zodat ik allengs behoorlijk belezen en bereisd werd. Maar dat is iets ANDERS dan intelligentie. Ik had ook ondekt, dat ik als ik echt intelligent was geweest vele problemen veel sneller en eenvoudiger had opgelost. Louter lexiconale kennis reikte niet.

 

Allengs had ik ook ontdekt dat als ik echt hulp van anderen nodig had, mij deze hulp vaak onthouden werd, omdat ik "intelligent genoeg" was om het zelf op te lossen.

 

Hebben van jullie ook last gehad van dergelijke schijn intelligentie? Zijn jullie ook (voortdurend) hierdoor in de steekgelaten?

 

Karel

 

 

[Annedien Hoen]

Blijkbaar weten jullie wie ik ben en hoe ik zou reageren dus ik stel voor dat jullie namens mij mijn input geven! :P

 

Ik heb wel eens Boeddhistische leraren gezien die, om hun argument kracht bij te zetten, respectloze etterbakjes even in hun nekvel pakten en een paar kickboxmoves toepasten om ze op te laten houden met hun egoïstische gedrag (In de film "Buddha's Lost Children"). Daarna waren ze ineens heel lief. Ook in Zenkloosters krijgen monniken die toch weer wat te veel in de ban van hun ego geraken een flinke knal met een stok van hun meester, en ook dat lijkt te werken. Daarnaast kent het Boeddhisme in zijn oorspronkelijke vorm heel wat minder zachtzinnige aanpakken en goden dan we hier, in een verwesterd kabbelbeekje-knuffelboeddhisme, kennen- zoals bijvoorbeeld Mahakala.

Of zo'n fysieke aanpak iets is waar ik zelf achter zou kunnen staan denk ik niet, maar dat zachte heelmeesters stinkende wonden maken is me duidelijk.

 

Wat betreft dat 'kunstmatige coma': Volledig in het nu zijn is een manier om een een ander bewustzijn te ervaren en daar vanuit te handelen, maar het wordt denk ik vaak gebruikt als vluchtheuvel. Daarnaast lijkt er een soort logische catch in te zitten, want als je volledig in het 'nu' bent valt tijd weg, daarmee ook het concept 'nu'.

 

veel mensen die nu hoegenaamd in het Nu leven zijn gewoon gewoon een tandje harder in een ontkennismechanisme aan het vluchten en lijken heel bescheiden en vredig terwijl ze zichzelf kunstmatig in coma houden.

 

Die quote niet. Ik vind die wel erg generalistisch en kort door de bocht. Onannediens, eigenlijk :)

Ik word steeds efficiënter, Fred ;)

 

 

[DunneSloeber]

@Annedien Hoen

"Want als je volledig in het 'nu' bent valt tijd weg, daarmee ook het concept 'nu'. "

 

Misschien is het een goed idee om een verschil te maken tussen begrippen die er zijn, en hoe begrippen genoemd worden. Het nu valt nooit weg. Nog niet op het ogenblik dat dit universum uit elkaar drijft, en zelfs alle atomen ophouden te bestaan. Het is even ongrijpbaar als het feit dat alles oneindig is. Dat is ook het enige zekere wat de wetenschap gevonden heeft. Het gaat alsmaar door, en we weten heel weinig. Al die pogingen en wensen van mensen om een monument voor zichzelf te maken, zodat ze herinnerd zullen worden, zijn even houdbaar als de tijd dat er mensen zullen zijn. En zeker ontzettend leuk, prachtig en interessant om het mee te maken, en tegelijkertijd even onzinnig. Hoewel zin of onzin wel een typisch menselijk concept is.

 

Nu is geen concept, nu is er, was er, en zal er altijd zijn. Ik word daar nederig van, en tegelijkertijd lucht het ook op. Het is voor mij geen reden om alles zinloos te vinden, want ik vind de ervaring van het zijn daar te kostbaar voor. En ik heb wel gemerkt dat juist die mensen met die nuchtere hier en nu attitude, bescheiden, actief, in mijn ogen het meest prettig zijn. Niet apathisch of negatief. Ze beseffen gewoon dat een mens een onderdeel is van een geheel, en geen monument waar wij allen voor op de knieën moeten, geen centrum van het heelal. Juist een onderdeel van het heelal.

 

Jij en ik zijn voor een afzienbare tijd bewust in een wonderbaarlijke natuur, die alleen zegt: Ik vernieuw mijzelf voor altijd, en jullie mogen hier zijn ... begrijpen is wat anders.

 

Die tough love heb ik zelf mogen ervaren, en het werkt.

[Annedien Hoen]

Elk concept is een menselijk concept. Het concept 'concept' is een menselijk concept.

 

Met 'het werkt' bedoel je dat je niet meer gehinderd wordt door ego?

Heb je het bonnetje nog? :-K

 

[DunneSloeber]

Ik hoop nou niet dat uitgerekend jij mij gaat betichten van een overmatige hoeveelheid ego. Er was geen bonnetje, zelfs tegenwoordig zijn er nog mensen die zaken doen, omdat ze gedaan worden, en niet om het behalen van een doel, of 'materie'.

 

P.S. "Elk concept is een menselijk concept. Het concept 'concept' is een menselijk concept." ... duhuh?

[Christine]

Waarom is een "ego" slecht? Je kunt hooguit zeggen dat een ego zonder zelfreflectie slecht is.

 

Zen is voor mij dat je je mond kunt houden als iedereen denkt dat je iets gaat zeggen.

 

 

[Annedien Hoen]

Ik hoop nou niet dat uitgerekend jij mij gaat betichten van een overmatige hoeveelheid ego. Er was geen bonnetje, zelfs tegenwoordig zijn er nog mensen die zaken doen, omdat ze gedaan worden, en niet om het behalen van een doel, of 'materie'.

 

Waarom niet uitgerekend ik?

Misschien begreep ik het verkeerd hoor, bedoelde je met die "touch love" niet hetzelfde als die Boeddhistische meesters die met harde hand het ego van hun leerlingen breken?

 

@Christine

...

 

[DunneSloeber]

Tough love, is okay, en hoeft niks te kosten.

 

Misschien is het normaal voor jou, en is het helemaal okay in de emancipering van vrouwen, etc.. , maar op die punten waar mensen die veel intelligenter zijn dan ik, het steevast eens zijn met mij, negeer jij gewoon alles wat ik vertel, en gaat als een iron lady verder met die begrippen die in jouw straatje passen. Je hebt, is mijn indruk nogal de neiging alles vanuit jezelf te zien, en je kan zo veel slimmer zijn voor de aller heil van juist jezelf. Een mens bestaat juist als geheel, in samenleving, in een relatie, in whatever. En het heeft geen zin om altijd tegen te zijn, of onderdrukt te voelen, of .... weet ik veel wat er allemaal in jou omgaat. Het gevoel dat ik er bij krijg is "TEGEN". Het kan zoveel makkelijker.

Ik ben trouwens bij lange na niet de enige die een aanverwant gevoel krijgt bij jouw manier van doen. Het is ook zeker niet dat ik een hekel of zo aan je heb. Wat ik tegen je zeg, kan het wat anders?

 

En oh ja, ongetwijfeld zal ik dat ook moeten, doen, en bladiereutel.

 

Ik zeg het nou tegen jou ......

[Marco van den Maagdenberg]

Ik vind die opmerking van Christine zo geweldig, dat ik 'm hier graag herhaal !

 

"Zen is voor mij dat je je mond kunt houden als iedereen denkt dat je iets gaat zeggen."

 

 

[Marco van den Maagdenberg]

Jij snapt 'm ;)

[Pawelotti]

Ik dacht nog wel slim te zijn om te melden het topic niet was doodgebloed. Het begint er verdacht veel op te lijken.

 

Een laatste aanzet dan maar..

 

Last van intelligentie tijdens het ondernemen?

Laten we dan maar intelligentie in deze context zien als het inzicht in veel meer zaken dan je je als ondernemer kan veroorloven - je kan niet alles. Je over-analyseert alles wat belangrijk is en ook wat minder belangrijk is. Dus de vele alternatieven, consequenties, mogelijkheden, oplossingen, uitdagingen... Die intelligentie moet dan gecompenseerd worden met praktische vaardigheden - wat delegeer ik, wat doe ik zelf. Wanneer schakel ik wel of niet advies in. Welke consequenties doen er niet toe? Wat geeft zoveel mogelijkheden dat de risico's volledig verbleken? Succes is volgens mij beweging. Die intelligentie is dan handig, maar alleen in combinatie met daadkracht. Ik heb zelf voor veel zaken moet doorbijten en vechten. Ik kan achteraf een hoop analyseren. Daar had ik een beetje geluk. Daar had ik tonnen ongeluk. Dat kon iets sneller. Sommige dingen ben ik achteraf zelfs niet zeker van. Een ding weet ik echter zeker: als ik niet was blijven vechten dan was ik niet waar ik nu ben. Daarom vind ik dat succes beweging is. Als je dan inderdaad "last" hebt van intelligentie - moet je gewoon leren knopen doorhakken. Gecalculeerde risico's nemen. Aan de slag!

 

Gecalculeerde risico's...

Uit Branson's boek (Screw it, let's do it) herinner ik me een anecdote over een ondernemerswedstrijd gehost door Branson. In de finale mocht de winnaar kiezen uit 1 miljoen pond(dacht ik) of de andere onbekende...misschien veel grotere prijs. De deelnemer koos 1 miljoen pond. Hij redeneerde dat hij met 1 miljoen pond wel heel veel kon in z'n start-up, en de onbekende prijs kon weleens veel minder bruikbaar zijn. Branson bevestigde dat het de enige juiste keuze was - voor de 1 miljoen kiezen was een risico want de andere prijs was wellicht 10 miljoen! De onbekende prijs was ook een risico, een veel grotere...want wellicht was het niks waard! Ondernemen is dus risico's nemen, maar gecalculeerde risico's. Branson schrijft afsluitend dat hij al zijn respect had verloren voor de deelnemer die de onbekende prijs zou kiezen. Uiteraard kreeg de deelnemer ook de onbekende prijs: Een maand Virgin runnen als CEO met Branson aan z'n zijde(zoiets). :)

[Norbert Bakker]

Ondernemen is dus risico's nemen, maar gecalculeerde risico's

 

Mijn riskmanagement motto: "ondernemen is risico nemen, verstandig ondernemen is verantwoord (gecalculeerd) risico nemen. "

 

En toch is het bullshit.helaas ....want het bovenstaande heeft - IHMO- alleen betrekking op statische risico's (de van buiten afkomende onheilen zoals brand, ziekte, aansprakelijkheid etc).

De ECHTE ondernemersrisico's zoals nieuwe markten, product/marktcombinaties, wel of niet investeren, wel of geen personeel, expansie ja of nee, laten zich niet terugbrengen tot een eenvoudige rekensom. Iedere rekensom is een vermenigvuldiging van aannames met aanmames: de foutmarge neemt daardoor exponentieel toe. So What?

Ondernemen is m.i. niet calculeren, maar omgaan met onzekerheid. Dus moet je ook (of juist) besluiten nemen vanuit je onderbuik, Zen, intuïtie of grofweg: een gok waar je achterstaat. Ondernemers hoeven niet alles te calculeren, zolang ze maar weten om te gaan met onzekerheid en de intelligentie hebben om onzekerheid op zo goed mogelijke manier ten gunste aan te wenden.

[DunneSloeber]

Gezien, en eens.

[Pawelotti]

Ondernemen is dus risico's nemen, maar gecalculeerde risico's

 

Mijn riskmanagement motto: "ondernemen is risico nemen, verstandig ondernemen is verantwoord (gecalculeerd) risico nemen. "

 

En toch is het bullshit.helaas ....want het bovenstaande heeft - IHMO- alleen betrekking op statische risico's (de van buiten afkomende onheilen zoals brand, ziekte, aansprakelijkheid etc).

De ECHTE ondernemersrisico's zoals nieuwe markten, product/marktcombinaties, wel of niet investeren, wel of geen personeel, expansie ja of nee, laten zich niet terugbrengen tot een eenvoudige rekensom. Iedere rekensom is een vermenigvuldiging van aannames met aanmames: de foutmarge neemt daardoor exponentieel toe. So What?

Ondernemen is m.i. niet calculeren, maar omgaan met onzekerheid. Dus moet je ook (of juist) besluiten nemen vanuit je onderbuik, Zen, intuïtie of grofweg: een gok waar je achterstaat. Ondernemers hoeven niet alles te calculeren, zolang ze maar weten om te gaan met onzekerheid en de intelligentie hebben om onzekerheid op zo goed mogelijke manier ten gunste aan te wenden.

 

Eens en oneens. Of het heeft specifiek betrekking op "verantwoord risico's nemen". Dat klinkt een beetje als bullshit, ja. Wat is verantwoord, namelijk? Er is echter een scala een beslissingen die vallen onder gecalculeerde risico's - langer doorzoeken naar kantoorruimte om niet gebonden te zijn aan lang contract. Lengte arbeidscontracten, hoogte en timing leningen, extra personeel.. er zijn vrij goed en minder goed onderbouwde aannames. Het hoeft niet terug te brengen te zijn tot een eenvoudige rekensom, niemand zegt dat. Ook zou ik nooit zeggen dat ondernemen calculeren. Wat klinkt dat akelig. :) Het is een kunst om je risico te beperken, maar toch zoveel mogelijk vooruit komen. Om dat terug te brengen tot "bullshit"...

[Annedien Hoen]

@Pawelotti:

Maar is dat niet ergens ook de magie van intelligentie; wie past het, op welke gronden, zó toe dat dingen uitpakken zoals iemand wil? Is er zoiets als 'domme intelligentie' en 'slimme intelligentie' dan? Blijkbaar wel- maar wat maakt dan het verschil?

En over Branson heb ik ook wel eens gehoord dat hij een 'creadief' is, en in sommige gevallen niet zo veel scrupules heeft over het 'inlijven' van andermans idee. In hoeverre diskwalificeert zo iemand zich dan als voorbeeld als er wel intelligentie, maar geen integriteit is? (Los van of die geluiden over Branson waar zijn, er zijn voorbeelden te over van 'intelligente' mensen die het niet zo nauw nemen met wat integer zou zijn.)

 

[Norbert Bakker]

Het is een kunst om je risico te beperken, maar toch zoveel mogelijk vooruit komen. Om dat terug te brengen tot "bullshit"...

@ Pawelotti: toegegeven: dat was ook iets te kort door de bocht mijnerzijds. Ik ben het verder volledig met je eens: die risico's die je tegen relatief lage kosten/weinig inspanningen kunt beperken (zoals de voorbeelden van kortlopende huur- en arbeidscontracten, hoogte en timing leningen etc) moet je natuurlijk aanpakken.

 

 

[frans74]

@Pawelotti:

In hoeverre diskwalificeert zo iemand zich dan als voorbeeld als er wel intelligentie, maar geen integriteit is? (Los van of die geluiden over Branson waar zijn, er zijn voorbeelden te over van 'intelligente' mensen die het niet zo nauw nemen met wat integer zou zijn.)

 

In dat kader is de volgende quote van Warren Buffet wel toepasselijk

 

In looking for people to hire, look for three qualities: integrity, intelligence and energy. And if they don't have the first, the other two will kill you.- Warren Buffet

 

[Pawelotti]

@Pawelotti:

Maar is dat niet ergens ook de magie van intelligentie; wie past het, op welke gronden, zó toe dat dingen uitpakken zoals iemand wil? Is er zoiets als 'domme intelligentie' en 'slimme intelligentie' dan? Blijkbaar wel- maar wat maakt dan het verschil?

En over Branson heb ik ook wel eens gehoord dat hij een 'creadief' is, en in sommige gevallen niet zo veel scrupules heeft over het 'inlijven' van andermans idee. In hoeverre diskwalificeert zo iemand zich dan als voorbeeld als er wel intelligentie, maar geen integriteit is? (Los van of die geluiden over Branson waar zijn, er zijn voorbeelden te over van 'intelligente' mensen die het niet zo nauw nemen met wat integer zou zijn.)

 

 

Daar heb ik een simpel antwoord op: Originaliteit is niet wat je omzet levert. Een kans benutten in de markt wel. Hyves is een regelrechte kopie. Gewoon een Nederlandse Myspace/Facebook. Maar Raymond en companen waren er wel op het juiste moment: ze zagen een markt en kans. Netjes toch? Als mensen het maar niet origineel noemen. :)

 

Zo is er ook in Polen. Nasza Klasa (Onze klas) heeft meer dan 7 miljoen leden, meer dan het oudere Grono.net, omdat ze veel meer groepen aanspraken dan alleen jongvolwassen - en in Polen zijn die vooral actief op internet. Ook niks origineels aan. Schoolbank bestaat hier al jaren. Maar daar was het er nog niet. Dus dan kopieer het voor je markt. Ook netjes.

 

Over mensen aannemen: ik wil niet als Google na-aper overkomen - maar wat mensen werven betreft ben ik het met hen eens over het volgende: Neem tienen aan, want die trekken ook tienen aan en nemen zelf tienen aan.. Als je negens binnenhaalt heb je een grote kans dat dat er niet per see tienen worden binnengehaald. Achten die halen al helemaal geen 9 binnen, en dan kan je rekenen op ook een 8, maar nog eerder een 7. Etc. (Dit wordt bij hen met het Amerikaanse systeem uitgelegd A+, A, B etc.). Uiteraard beweer ik dit herhalende uitdrukkelijk niet dat werknemers makkelijk te classificeren zijn als 8, 9 of 10.. Dit is gewoon even ter illustratie.

 

 

[Merkava]

@Pawelotti:

Maar is dat niet ergens ook de magie van intelligentie; wie past het, op welke gronden, zó toe dat dingen uitpakken zoals iemand wil? Is er zoiets als 'domme intelligentie' en 'slimme intelligentie' dan? Blijkbaar wel- maar wat maakt dan het verschil?

En over Branson heb ik ook wel eens gehoord dat hij een 'creadief' is, en in sommige gevallen niet zo veel scrupules heeft over het 'inlijven' van andermans idee. In hoeverre diskwalificeert zo iemand zich dan als voorbeeld als er wel intelligentie, maar geen integriteit is? (Los van of die geluiden over Branson waar zijn, er zijn voorbeelden te over van 'intelligente' mensen die het niet zo nauw nemen met wat integer zou zijn.)

 

 

Daar heb ik een simpel antwoord op: Originaliteit is niet wat je omzet levert. Een kans benutten in de markt wel. Hyves is een regelrechte kopie. Gewoon een Nederlandse Myspace/Facebook. Maar Raymond en companen waren er wel op het juiste moment: ze zagen een markt en kans. Netjes toch? Als mensen het maar niet origineel noemen. :)

 

 

Albert Einstein zei over creativteit het volgende:

"The secret to creativity is knowing how to hide your sources."

 

Iets nieuws is meestal een combinatie van bestaande oplossingen, niks mis mee.

[Pawelotti]

Ja, precies! Hoewel ik bij mijn voorbeelden dat niet helemaal van toepassing vind. :)

 

Ik moet denken aan een interessant experiment dat hier mee te maken heeft. Een stel reclamemakers wordt in een gepland ritje met de auto naar een plek meegenomen waar ze een reclame prent moeten bedenken. Doordat tijdens het ritje er voor gezorgd is dat ze bepaalde indrukken meekrijgen, wordt er voorspeld wat voor prent ze gaan bedenken.

 

http://pl.youtube.com/watch?v=xMGCQDY61OA

 

Het mooie, in context van Einstein's quote, is dat je op een gegeven moment zelf niet meer weet waar je zaken vandaan haalt. Het wordt een soort gerecht met enkele bekende ingrediënten waarvan je bewust bent, een paar bekende die er onbewust in stopt en een enkele nieuwe, of juist veel nieuwe... Het is dan niet zomaar na te gaan. Even een flauw voorbeeld ter illustratie: je kijkt naar een beeldhouwwerk dat flink gestrekt is in de lengte, terwijl je een machtige symfonie beluisterd op je MP3 speler. Je eet ook nog nat fruit. Dan kom je opeens op het idee van een machtige glijbaan die als uitgestrekte tong een mega-groot zwembad in komt. Opeens bedenk dat je het überhaupt leuk is om het zwembad te maken als de binnenkant van een menselijk romp, en zo kinderen te laten duiken om anatomische details te ontdekken. Matten zullen lekkere hapjes zijn. Op zo een moment kan je concluderen dat de indrukken op dat moment je inspireerden tot dat idee. Sommige letterlijk, andere wat indirect.

 

Edit: voor de spelling :-[

[Maarten]

Alle fimpjes van Derren Brown zijn zeer interessant, heel knap hoe hij dat allemaal voor elkaar krijgt. Hij is daar alleen wel vrij uniek in, ik ken niemand anders die het zo goed kan als hij.

[Annedien Hoen]

Ik vind intelligentie in dieren ook zoiets moois om te zien :-)

http://nl.youtube.com/watch?v=bXQAgzfwuNQ

 

[Karel Stromph]

Ik vind intelligentie in dieren ook zoiets moois om te zien :-)

http://nl.youtube.com/watch?v=bXQAgzfwuNQ

 

 

Dank je Annedien, maar je hebt mij nog nooit gezien!

 

Karel

[R.I.P. | Peter Bonjernoor]

Ik vind intelligentie in dieren ook zoiets moois om te zien :-)

 

Ja, het zijn soms net mensen... ;)

[Karel Stromph]

Met enige trots meld ik, dat ik vandaag 1 puntje gestegen ben in mijn eigen intelligentie besef.

 

Ik reed van Mijdrecht naar Uithoorn, toen een klein mesje op het fietspad (meter of 6 van de rijweg) plotseling over de kop sloeg Ik remde onmiddellijk af en werd bijna geramd door de auto achter mij. Ik liep naar het meisje, dat weer opgestaan was en verder gereden. Mister bijna-Rammer zag het ook en maakte een excuserend gebaar.

 

De hoofdzaak in het voorval was, dat het meisje volstrekt GEEN REDEN had om te vallen, het fietspad was leeg, geen steen op de weg en kennelijk geen technische storing aan de fiets. Ik verwachtte dat zij flauw gevallen was voorafgaand aan haar val.

 

Karel

 

 

[Gast Verwijderd account]

De achterliggende chauffeur was blijkbaar zo slim om voldoende afstand te houden.