DSB bank en management van crises

[Hans v N]

Wat DSB laat zien is een "sterk" staaltje van crisismanagement. Maar of het allemaal zo verstandig is?

 

Ik lees nogal eens op de Telegraaf.nl en waar gisteren de reacties voor 90% anti DSB waren, sloeg dat vanmorgen helemaal om en waren er op een nieuw bericht opeens meer dan 700 reacties die 95% positief waren en anti Lakenman. Vrijwel allemaal in correct Nederlands. Bericht is inmiddels opeens helemaal verdwenen.

 

Aan de ICTers hier. Hoe geloofwaardig is de verklaring dat DSB "toevallig" aangepakt wordt door hackers die in feite in plaats van schade te berokkenen de bank redden? Het moet toch niet zo moeilijk zijn om eenzijdig verkeer van één IP adres te herkennen en te blokkeren.?

 

Ik vraag me sterk af wat voor invloed dit heeft op het consumentenvertrouwen en dus de economie.

 

[P.J.]

Ik denk ook dat mensen als L van G e.d. daar best nog wel eens een vette rekening hebben staan.

[R.I.P. - Benm]

In die zin kunnen we achteraf stellen dat de mensen die hun geld weghaalden de juiste keuze hebben gemaakt.

 

Ja helaas hebben mensen die dat doen altijd gelijk en dat is één van de belangrijkste redenen dat een eenmaal ingezette run op de bank niet meer te stoppen is. Het heeft ook nog als risico dat zo'n run overslaat naar andere banken. Dat laatste lijkt me in het specifieke van DSB bank geen risico, omdat het wantrouwen in dit geval specifiek tegen deze ene bank is gericht.

 

Dat is als spaarder ook een lastige paradox. Zit je bij een bank waar negatieve geruchten zijn moet je als eerste weg komen, hoe langer je wacht hoe lager je potentiële pay-off. Alleen hoe eerder je weg gaat hoe harder je helpt de bank om te duwen en de achterblijvers, andere banken en uiteindelijk de belastingbetaler met de problemen blijven zitten.

 

Ik ben er niet zo zeker van dat het hier een eenmalig incident betreft - DSB was toch een bank van redelijk formaat, en tussen gerucht en val heeft eigenlijk nog geen 2 weken gezeten. Waarschijnlijk is dat toch wel een voorbeeld dat bij mensen in het hoofd blijft zitten, waardoor de kans op een bankrun in het algemeen toeneemt.

 

De volgende bank die bij een gerucht een technisch probleem heeft met zn online banking systeem zal ongetwijfeld ook neer gaan - tenzij zodanig solvabel dat ze het vetrek van alle spaarders met gemak overleven.

[R.I.P. | Peter Bonjernoor]

Dirk Scheringa live op RTLZ: "We voelen ons gepakt."

 

Gevoel voor humor heeft 'ie wel! ;D

[R.I.P. - Fred Wiersma]

En Noud Wellink en Wouter Bos live:

 

http://www.rtl.nl/components/actueel/rtlnieuws/miMedia/livestream/insb.xml

[llevering]

De volgende bank die bij een gerucht een technisch probleem heeft met zn online banking systeem zal ongetwijfeld ook neer gaan - tenzij zodanig solvabel dat ze het vetrek van alle spaarders met gemak overleven.

Daar heb je absoluut gelijk in, het Icesave debacle kan deze run absoluut versneld hebben, doordat mensen alerter zijn. Daar waren eerst ook zgn. technische problemen. Alleen het risico dat mensen nu omdat ze banken in het algemeen niet vertrouwen geld gaan opnemen, is denk ik redelijk klein. Aan de andere kant Wouter Bos benadrukte niet voor niets zo duidelijk dat het geen gevolg van de kredietcrisis was, ze zijn er blijkbaar wel beducht voor.

 

Edit: ongelukkige woordkeus aangepast

[Frans Sijtsma]

tenzij zodanig solvabel dat ze het vetrek van alle spaarders met gemak overleven.

 

Onmogelijk. Een bankrun veroorzaakt faillissement door een liquiditeitsprobleem. niet door een solvabiliteitsprobleem

[PaulGo]

De ingewijden en politici wisten al lang dat het slecht ging met de DSB bank. Die lichten altijd ruim op tijd hun vrienden in. Daarom wordt de "elite" altijd op tijd gewaarschuwd en halen zij grotere bedragen weg. Lakeman is daar niet schuldig aan. De kleine zelfstandige met zeg 200.000 euro op de bank is nu de helft van zijn vermogen kwijt. Ik vind het juist belangrijk dat ook zij vroegtijdig en eerlijk worden ingelicht.

 

Paul

[Frans Sijtsma]

even van nu.nl geplukt

 

 

De missie van Pieter Lakeman is geslaagd. De voorzitter van Stichting Hypotheekleed kan zijn geluk niet op nu de Nederlandsche Bank DSB heeft overgenomen. "Die tent moest failliet en dat hebben we in twee weken bereikt".

 

Lakeman hoopt dat de nieuwe bewindvoerders gedupeerden eerder compenseren dan Dirk Scheringa van plan was. "We hoeven niet jarenlang tegen Scheringa te procederen, maar kunnen aan tafel met de curator om tot een normale afwikkeling te komen.''

 

Anderhalve week geleden riep Lakeman alle DSB-klanten op hun geld bij de bank weg te halen, om een faillissement te veroorzaken. Velen gaven hieraan gehoor. Nout Wellink, de directeur van de Nederlandsche Bank, gaf zojuist in een persconferentie aan niet blij te zijn met deze uitspraken.

 

Geen geld terug

 

Zojuist werd ook bekend dat ruim vierduizend klanten meer dan 100.000 euro op hun DSB-rekening hadden staan. De overheid compenseert elke rekeninghouder tot maximaal een ton. Alles wat klanten meer op hun rekening hadden staan, krijgen ze niet meer terug

 

Gelukkig is Lakeman een integer en sociaal mens. Van ieder ander had ik er toch een erg nare smaak van in mijn mond gekregen. Maar ja, dat zal wel aan mij liggen. ???

 

[R.I.P. - Benm]

Alleen het risico dat mensen nu omdat ze banken in het algemeen niet vertrouwen geld gaan opnemen, is denk ik redelijk klein.

 

Die kans is denk ik vooral klein bij gebrek aan een praktisch alternatief: Stel dat je je volledige saldo opneemt, wat moet je er dan mee? Als eurobiljetten in je matras steken is natuurlijk wel een optie, maar heeft nul rendement en risico van diefstal en dergelijke.

 

Wat je in ieder geval wel ziet/zag is dat mensen hun geld gaan spreiden over verschillende rekeningen bij verschillende banken, zodat het per bank onder de 100k grens blijft. Nu is die 100k een tijdelijke maatregel, dus als dat weer terug loopt tot 20k zal iemand die een half miljoen wil sparen opeens 25 rekeningen nodig hebben.

 

Overigens zou ik ook aanraden te spreiden als je onder de 100k grens zit, zodat je altijd over een deel van je spaargeld kunt beschikken als 1 van die banken plat gaat voordat je je geld eruit kunt halen. Het idee dat je je geld gegarandeerd terug krijgt is op zich prettig, maar je moet je ook afvragen hoe lang dat gaat duren.

[Maarten]

Die kans is denk ik vooral klein bij gebrek aan een praktisch alternatief: Stel dat je je volledige saldo opneemt, wat moet je er dan mee?

 

Uitgeven, investeren, beleggen, obligaties...

[Hans v N]

Je, geeft hem te veel "credit" Frans, net als hijzelf trouwens. Het lukt niemand individueel een bankrun te organiseren.

 

Het is de combinatie van de mislukte overgang van een kleine vechtbank die zijn geld verdiende met koopsommen naar systeembank die moest concurreren met een lage rente, die is mislukt.

Programma's als Radar en Kassa hebben een veel grotere invloed, tel daarbij de uitspraken van diverse Politici en deskundigen, het beeld dat graaiende ex VVDers oproepen, de satire enz enz. en je hebt een proces dat niet te stoppen is, hooguit iets te versnellen.

 

Als achteraf blijkt dat Lakeman door zijn optreden mensen juist gedupeerd heeft, ik heb daar nog geen aanwijzingen voor gezien, moet hij zich daar net als ieder ander bij de rechter voor verantwoorden. Daartoe is al een oproep gedaan door de heer Wellink.

 

Wat klopt er volgens jullie niet aan zijn betoog dat je beter een grote koek kan verdelen dan een koek waar intern al een groot deel van afgesnoept is?

 

[Frans Sijtsma]

Je, geeft hem te veel "credit" Frans, net als hijzelf trouwens. Het lukt niemand individueel een bankrun te organiseren.

 

Mwoahh, Wellink geeft aan dat er na Lakeman 10% van de tegoeden opgenomen/verplaatst is. Dan kom je aardig ver hoor

[PaulGo]

4000 mensen hebben meer dan 100.000 euro op de DSB-bank staan. Als jouw pensioen of bedrijfsvermogen zo verdwijnt is dat een enorme schadepost.

Kortom: nooit meer dan 100.000 euro op één bankrekening zetten.

[Hans v N]

Je, geeft hem te veel "credit" Frans, net als hijzelf trouwens. Het lukt niemand individueel een bankrun te organiseren.

 

Mwoahh, Wellink geeft aan dat er na Lakeman 10% van de tegoeden opgenomen/verplaatst is. Dan kom je aardig ver hoor

 

Volgens diezelfde Wellink niet. Hij verklaarde in mijn herinnering na de oproep dat de DSB liquide en solvabel was. Ik hoorde hem vandaag verklaren dat DSB de leegloop in eerste instantie vrij eenvoudig kon herfinancieren via DNB.

Vannacht was er nog geen grens overschreden.

 

Ik heb het trouwens nog niet gehad over de bank zelf die de bereikbaarheid van de spaarrekeningen beperkte. Als ik als rekeninghouder ergens zenuwachtig van wordt is het feit dat ik niet aan mijn geld kan.

 

De komende tijd zal duidelijk worden wat de schade is. En ook wat de rol van de diverse mensen is geweerst en of ze daarvoor aansprakelijk zijn.

 

 

[llevering]

Het geld is niet verdwenen. Volgens Z24 is bij andere banken die in het verleden failliet gingen meestal 90 % van het geld van dit vermogen uitgekeerd omdat de banken ook bezittingen, vorderingen en dergelijke heeft. Ze zijn daarnaast volgens mij nog niet eens failliet, al heb ik verder weinig kennis van wat die noodregeling precies inhoud.

Wat deze mensen voor het gemak even vergeten is dat het over het algemeen ging over portefeuilles die goed aansloten bij profielen van andere banken. De hypotheek portefieulle van DSB kan je gerust flink afwaarderen, om de volgende redenen:

1. Hoog risico profiel. Veel tophypotheken bij relatief jonge leners. Deze mensen hebben relatief hoog risico om hun baan te verliezen. Het onderpand is door de krediet crisis minder waard dan gedacht (tophypotheken gaan uit van stijgende huizenprijzen).

2. Risico op juridische procedures. Dit was de belangrijkste reden waarom het consortium van 5 (!!!) banken, zelfs geholpen door de staat, DSB niet durfde over te nemen. Hoe goed je de contract voor overname ook maakt het risico dat er tegen je geprocedeerd gaat worden is groot (de uitkomst is misschien niet eens zo belangrijk, zie punt 3).

3. Imago risico. Iedereen associeert LegioLease tegenwoordig met Dexia, maar het was onder de vleugels van Aegon dat deze constructie z'n hoogtijdagen had. Nog los van de claimschade (punt 2), is het risico van allerlei belangengroepen en hun vertegenwoordigers zich tegen je keren veel te groot. Dit risico is heel moeilijk te becijferen, maar de ultieme consequenties zijn zo groot dat geen enkele NL bank z'n vingers daar aan gaat branden.

 

Wie weet als de subprime hypotheek markt weer opleeft dat er nog een buitenlandse koper te vinden is. Voorlopig zal het allemaal wel van de staat worden en mogen wij belastingbetalers het verlies gaan ophoesten.

[Highio]

Ik zou zeggen, bel ze ff

Ik zou zeggen, bel ze ff

 

Dat is twee keer antwoorden op een retorische vraag... ::)

 

Groet,

 

Highio

[PaulGo]

 

Kortom: nooit meer dan 100.000 euro op één bankrekening zetten.

 

Nee! Het saldo van je bankrekeningen bij één bank wordt gewoon bij elkaar opgeteld en verder is de garantie per persoon. Je moet het dus spreiden over meerdere banken die niet onder dezelfde vergunning vallen.

 

Datzelfde bedoelde ik nou ook. Verder vind ik de aanvallen op Lakeman laakbaar. De storm was al weer gaan luwen na zijn uitspraken. Er werd minder geld opgenomen. Echter toen de Nederlandse Bank ging ingrijpen kwam de grote klap. Door het uitlekken van deze procedure is het kwaad geschied. Dat is ook het dilemma van elke toezichthouder: Ingrijpen om erger te voorkomen kan helaas het einde versnellen van een financiele instelling.

[member123]

De Nederlandse Bank heeft gister een doorstart van DSB ook wel erg moeilijk gemaakt door in de persconferentie openlijk uit te spreken dat ze de kans op een doorstart erg klein achten.

Dat soort uitspraken zou de nederlandse bank nooit mogen doen in deze situatie aangezien ze het daarmee enkel de curatoren maar moeilijker maken.

[R.I.P. - Fred Wiersma]

...

Dat soort uitspraken zou de nederlandse bank nooit mogen doen in deze situatie aangezien ze het daarmee enkel de curatoren maar moeilijker maken.

 

Maar als ze het niet zeggen en later blijkt dat, dan krijgen ze ook de wind van voren. Het dilemma inderdaad zoals PaulGo aangeeft. Maar de DNB is er niet om het leven van de curatoren makkelijker te maken. Als de curatoren met een goed doorstartplan komen kan DNB daar weer haar fiat aan geven om het vertrouwen te versterken.

[dannyverhoeven]

Wat vinden jullie er overigens wat er met de website van de DSB moet gebeuren? Die staat nog steeds online.

 

Ook staat er nog "DSB "Goed voor je geld" in de paginatitel op de homepage. Beetje apart nu dit is gebeurt...

[member123]

...

Dat soort uitspraken zou de nederlandse bank nooit mogen doen in deze situatie aangezien ze het daarmee enkel de curatoren maar moeilijker maken.

 

Maar als ze het niet zeggen en later blijkt dat, dan krijgen ze ook de wind van voren. Het dilemma inderdaad zoals PaulGo aangeeft. Maar de DNB is er niet om het leven van de curatoren makkelijker te maken. Als de curatoren met een goed doorstartplan komen kan DNB daar weer haar fiat aan geven om het vertrouwen te versterken.

Ben ik het niet mee eens.

of ze moeten ingrijpen is inderdaad een dilemma maar als ze eenmaal hebben ingegrepen moeten ze de aangestelde curatoren niet voor de voeten lopen met dit soort opmerkingen, daar word namelijk niemand beter van.

[R.I.P. - Fred Wiersma]

Ben ik het niet mee eens.

of ze moeten ingrijpen is inderdaad een dilemma maar als ze eenmaal hebben ingegrepen moeten ze de aangestelde curatoren niet voor de voeten lopen met dit soort opmerkingen, daar word namelijk niemand beter van.

 

Als de DNB vanuit haar expertise vindt dat een doorstart niet haalbaar zou zijn, is dat juist wel beter om te weten lijkt me, ook voor eventuele investeerders en klanten van de DoorStartBank...

[R.I.P. - Benm]

Ook staat er nog "DSB "Goed voor je geld" in de paginatitel op de homepage. Beetje apart nu dit is gebeurt...

 

Tja, een andere punchline zou wel van toepassing zijn... "en weg is je geld!" of "er vandoor met je geld!" of iets in die geest? ;)

[member123]

Als de DNB vanuit haar expertise vindt dat een doorstart niet haalbaar zou zijn, is dat juist wel beter om te weten lijkt me, ook voor eventuele investeerders en klanten van de DoorStartBank...

 

Om dat te kunnen beoordelen zijn nu juist die 2 curatoren met een onderzoek bezig.

Anders kunnen die curatoren hun de moeite ook wel besparen en gelijk de boedel gaan verkopen.

 

in elkgeval is daar van alle kanten een vuil spel gespeeld als ik ook berichten lees zoals http://www.geenstijl.nl/mt/archieven/2009/10/vvder_lekte_op_twitter_over_ds.html waarbij kennelijk alle vriendjes van te voren al op de hoogte gebracht waren.

[Frans Sijtsma]

@Hans

 

Ik onderschrijf je stelling dat DSB voor een groot deel zelf verantwoordelijk is voor de problemen die zij heeft.

Het punt is echter dat er nu eindelijk diverse belangenverenigingen bezig waren hierin tot een oplossing te komen.

Het feit dat dit jaren en jaren heeft kunnen voortduren en klanten toch vrolijk bij de DSB hun hypotheek of lening afsloten geeft wat mij betreft aan dat die klanten ook niet vrij te spreken zijn.

 

Wat mij echter meer verontrust is het gemak waarmee middels publiciteit een bankrun ontstaat en een bank omvalt.

 

Even kort op een rij sinds eind september

- 3 anonieme medewerkers doen melding van misstanden binnen DSB

- 1 'bekende persoon' doet een oproep tot het failliet maken van DSB

 

Op basis van bovenstaande 2 gevallen verdwijnt direct ca. 600 miljoen bij DSB

 

Gevolg is spoedoverleg bij DSB op zondag met een eerste curatele-rechtszaak die niet gehonoreerd wordt omdat de rechter DSB op dat moment nog solvabel/liquide genoeg acht (hoe solvabel/liquide was de bank dan voordat die 600 miljoen verdween).

Dit wordt gelekt, komt in het nieuws en direct verdwijnt er weer 40 miljoen waardoor het doek valt.

 

3 feiten in de media: anonieme medewerkers, Lakeman en een lek bij DNB/bankenconsortium maken dat een bank failliet gaat.

 

In principe kan dit dus bij IEDERE bank gebeuren. onfrisse polissen, ontevreden medewerkers en belangenverenigingen zijn overal te vinden als je maar goed zoekt.

 

Zo instabiel is schijnbaar ons financiele systeem met DSB als uitschieter.

 

Verder hebben 5 banken besloten dat ze DSB niet willen overnemen omdat de waarde van de vorderingen waarschijnlijk veel minder dan 5,5 miljard bedraagt.

 

En dat werp ik Lakeman tegen die zijn oproep probeert te rechtvaardigen door te stellen dat die 5,5 miljard wel binnenkomt om de schuldeisers schadeloos te stellen terwijl hij weet dat die 5,5 miljard ws. nooit zal komen en de verliezen dus veel groter zijn.

 

Frans