DSB bank en management van crises

[Hans v N]

Wat DSB laat zien is een "sterk" staaltje van crisismanagement. Maar of het allemaal zo verstandig is?

 

Ik lees nogal eens op de Telegraaf.nl en waar gisteren de reacties voor 90% anti DSB waren, sloeg dat vanmorgen helemaal om en waren er op een nieuw bericht opeens meer dan 700 reacties die 95% positief waren en anti Lakenman. Vrijwel allemaal in correct Nederlands. Bericht is inmiddels opeens helemaal verdwenen.

 

Aan de ICTers hier. Hoe geloofwaardig is de verklaring dat DSB "toevallig" aangepakt wordt door hackers die in feite in plaats van schade te berokkenen de bank redden? Het moet toch niet zo moeilijk zijn om eenzijdig verkeer van één IP adres te herkennen en te blokkeren.?

 

Ik vraag me sterk af wat voor invloed dit heeft op het consumentenvertrouwen en dus de economie.

 

[StefanO]

Aha! Die Ajax supporters weer! Natuurlijk!! Als Alkmaarder had ik dat kunnen weten. Ze zittens altijd dwars... Ze veroorzaken ook altijd file op de A9, zodat wij onze kaasstad niet kunnen verlaten. En dan hebben ze het nu op onze sponsor voorzien. Stelletje.......

 

Ja, DSB onder curatele.... gesprek van de dag.

 

Maar is het je opgevallen dat het uitgerekend de rechtbank in Amsterdam is die de curatele uitspreekt? Terwijl we in Alkmaar ook een eigen rechtbank hebben!!!! Zal wel weer zijn dat die rechtbank niet bevoegd is.... maar ik denk dat het Ajax complot hierachter zit . Vanmorgen stond er namelijk ook weer file op de A9. Mij allemaal net iets te toevallig... >;(

 

 

[Frans Sijtsma]

Ik denk idd dat Lakeman goed kon voorzien dat dit zou gebeuren (een run op de spaargelden). Wat was het alternatief? Dat DSB door bleef gaan met laten we zeggen opmerkelijke verkooppraktijken? Was dat beter geweest?

 

Alternatieven zijn er altijd Fred, dus niet zo zwart/wit

 

Volgens mij hebben we een hele golf aan schadeloosstellingen van verzekeraars gehad de laatste tijd vanwege verkeerde beleggingsproducten etc.

 

En ja, iedereen kiest voor een zeker risico door zijn geld naar de DSB te brengen of het te halen.

Als je een hylpotheek wil afsluiten en je wordt bij 3 banken geweigerd maar bij DSB kun je wel terecht dan kun je op zijn minst verwachten dat er ergens 'iets' mee is.

Dat die groep dan probeert met de DSB tot een vergelijk te komen snap ik ook nog, maar door op te roepen tot een faillissement vind ik dat je niet meer integer bent en een grens passeert die je niet had moeten passeren, juist vanwege je positie. (En dat is niet vragend bedoeld ;))

 

Frans

[Highio]

Opzet zal naar mijn inzicht wel een opsplitsen van hypotheken of leningen en verzekeringsproducten worden. Iets waar teveel risico of juridische onzekerheid in zit, is namelijk niet te verkopen. Nog afgezien van de lage waarde van deze hypotheken- en leningenportefeuille door hoge financieringslasten en de relatief lage (hypoheek)rentevergoedingen. Omvang van tekorten? Geen idee.

 

Blijven we als belastingbetalers met die waardeloze polissen zitten, waar Lakeman c.s. lekker over door kan soebatten met de staat tegen een honorarium x. Hoe grote spaarders, deposito-houders, medewerkers of leveranciers daar uit springen? Geen idee.

 

Groet,

 

Highio

[Hans v N]

 

Maar naast die paar geldwolven werken er secretaresses voor DSB, boekhouders, back-officemedewerkers etc. die naar eer en geweten hun werk doen en op straat komen te staan. DSB heeft x leveranciers die part noch deel hebben aan al dit ge-emmer die nu waarschijnlijk kunnen fluiten naar hun openstaande facturen.

DSB heeft spaarders die gewoon bij een goedgekeurde Nederlandse bank een bedrag op een spaarrekening hebben staan, wellicht boven de garantiegrens die nu dus wellicht een deel van hun vermogen kwijtraken.

 

Lakeman heeft de bewuste keuze gemaakt al die partijen in de kou te laten staan door een faillissement van DSB bewust te versnellen of te realiseren ten faveure van zijn eigen kleine groepje belanghebbenden die naar het zich laat aanzien geen steek opschieten met een faillissement. Dit kleine groepje belanghebbenden is trouwens ook nog eens medeverantwoordelijk voor de slechte leningen en koopsompolissen die ze hebben afgesloten. Ze hebben per slot van rekening zelf hun handtekening gezet.

 

Voor Lakeman is schijnbaar persoonlijk gewin (cq. gewin voor een kleine groep belanghebbenden) belangrijker dan het algemeen belang van alle DSB-stakeholders. Waarin verschilt hij dan eigenlijk van Dirk Scheringa?

 

Kom maar op met die "afwijkende mening kneuzen"

 

Frans

 

Toch was het verhaal van Lakeman duidelijk in dit opzicht. Het verdienmodel van de DSB is achterhaald. Elke dag wordt het vermogen kleiner. Ze gaan gewoon door met het betalen van divident (onlangs nog 11 mio naar DS zelf) en bonussen.

 

Als je dan wacht, en gaat de bank over 1 jaar of 2 jaar falliet en is er weinig meer voor de schuldeisers en de gedupeerden.

 

Je kan veel over Lakeman zeggen maar die man is sociaal tot de vierde macht.

 

En de kneus die Hans gaf was niet voor een afwijkende mening maar voor een oordeel dat niet op feiten is gebaseerd.

[Hans van den Bergh]

Toch was het verhaal van Lakeman duidelijk in dit opzicht. Het verdienmodel van de DSB is achterhaald. Elke dag wordt het vermogen minder. Als je dan wacht, en gaat de bank over 1 jaar of 2 jaar falliet en is er weinig meer voor de schuldeisers en de gedupeerden. Je kan veel over Lakeman zeggen maar die man is sociaal tot de vierde macht.

Precies! En hij is evenzoveel integer. Plus dat zijn oproep de zeer directe invloed van Scheringa moest uitschakelen om een situatie van toezicht mogeljk te maken. En dat was broodnodig! Nu zijn de spaartegoeden garanties dichterbij gekomen en kunnen mensen met betalingsproblemen met iets meer vertrouwen op hulp vanuit ons rechtssysteem rekenen. Dat was Lievering's wens, toch?

 

Succès en groet,

 

Hans

[Frans Sijtsma]

Ik moest even zoeken naar een eerder gelezen interview met Lakeman, maar heb het weer gevonden

 

Op basis van dit soort uitlatingen vraag ik me werkelijk af waarom een aantal hier nu zo lovend over de 'sociale en integere' lakeman wordt gedaan.

 

Mijn mening over DSB staat hier trouwens volledig los van. Laat dat duidelijk zijn

 

Frans

[R.I.P. - Fred Wiersma]

Op basis van dit soort uitlatingen vraag ik me werkelijk af waarom een aantal hier nu zo lovend over de 'sociale en integere' lakeman wordt gedaan.

 

Net gelezen. Ik haal er niet uit dat Lakeman niet sociaal of integer zou zijn? Wel formuleert hij heel scherp maar onderbouwt hij ook wat hij zegt.

 

Alleen die persoonlijke aanval ('autistisch') gaat voor mij over de grens.

[Frans Sijtsma]

Om maar even de voorbeelden te quoten uit het bericht:

 

"Spaargeld is gegarandeerd, de mensen kunnen straks misschien een maand of twee niet bij hun geld komen maar het komt altijd terug"

 

Is het sociaal om ervan uit te gaan dat de Nederlandse Staat, en dus de belastingbetaler wel even bijspringt?

 

"Maar waar gehakt wordt, vallen spaanders. Naast deze groepen heb je ook nog de mensen die voor zo'n honderd miljoen hebben ingeschreven op de perpetuele leningen met acht procent. Dat lijkt op een lening maar het is eigenlijk eigen vermogen dat is gestort. Die mensen hebben een probleem, die zijn echt hun geld kwijt."

 

Een hele sociale verdediging ten faveure van je eigen oproep tot faillissement. "Helaas die 100 moiljoen is weg, maar dat is je eigen risico". Het probleem is dat hij dezelfde redenatie niet aanhangt voor zijn eigen groep belanghebbenden. Ofwel meten met twee maten

 

O ja? De zaak gaat toch failliet. Ook zonder ons.'

Hoe weet u dat nou?

PL: 'Dat kunnen we nog niet meedelen. Daar komen we binnenkort mee naar buiten. Maar wij zijn van mening dat het gaat gebeuren.

 

Hoe integer is een dergelijke bekendmaking zonder daarvoor enige onderbouwing te leveren?

 

Daar komt €1 miljard schadeclaim bij, zodat je €6,5 miljard moet verhalen uit die €5,5 miljard aan activa. Dan moet iedereen dus voor achttien procent inschikken

 

Ervan uitgaan dat je van die 'slechte hypotheken' die 5,5 miljard waard zouden zijn 100% terugkrijgt is een utopie. Anders waren die hypotheken en leningen niet zo slecht en heeft DSB het prima gedaan toch?

En dat weet Lakeman ook. Laten we nu eens 25% afboeken op die hypotheken en leningen dan schiet iedereen er veel en veel meer bij-in.

Vraag me af hoe sociaal een dergelijke opmerking van een autoriteit op zijn vakgebied is.

 

Om inderdaad over die opmerking mbt autisme maar niet te spreken

 

Frans

 

[Hans v N]

Nogmaals,

 

De staat hoeft JUIST niet op te draaien voor de depositogarantie nu de DSB nog solvabel is. In de laatste berichten die ik net lees wordt gemeld dat mogelijk ook de mensen met meer dan 100.000 Euro (vrijwel) geheel gecompenseerd worden.

 

Kan het zo snel niet vinden maar ik heb gelezen dat bij eerdere faillissementen van banken alle schuldeisers en spaarders voor 80% of meer werden gecompenseerd.

 

Dat Lakeman wel eens minder diplomatiek is bij het maken van zijn punt klopt. Hij moet primair de belangen van zijn "klanten" dienen, dat kan je hem als ondernemer toch moeilijk verwijten.

 

[Tonino]

Toch lijkt het al wel het gewenste effect te gaan hebben.

De noodovername is voornamelijk afgeketst vanwege de claims van hypotheekleed. Ooit zal er een koper gevonden moeten worden voor deze hypotheken en dan zou een snel akkoord over de afhandeling van deze claims enkel positief werken tov de waarde van de hypotheken.

 

Wie zitten er uiteindelijk op de blaren... Waarschijnlijk een deel de andere banken van Nederland (en dus alle inwoners), staat (dito), leveranciers, medewerkers en aandeelhouders.

[Amice]

Ik denk dat de tekst van mijn signature wel van toepassing is op de dames en heren van DSB en oom Dagobert Scheringa. ;)

 

[R.I.P. - Benm]

Kan het zo snel niet vinden maar ik heb gelezen dat bij eerdere faillissementen van banken alle schuldeisers en spaarders voor 80% of meer werden gecompenseerd.

 

Toch is dat ook wel zuur - het idee van een spaarrekening is toch wel dat het een risicovrije belegging is, en gezien het rendement momenteel moet dat wel een zeer zwaarwegende factor zijn wil iemand er meer dan een ton in steken. Iemand die 500.000 had uitstaan en daar 400.000 van terugziet zal op zn minst 'not amused' zijn.

 

Evengoed hebben de mensen die binnen de depositogarantie vallen ook nog wel een probleem: Ze krijgen hun geld wel terug, maar wanneer precies? Iemand die daar spaarde voor bijvoorbeeld het betalen van zn belastingaanslag kan best eens in de problemen komen als dat nu een paar maanden niet beschikbaar is.

 

In die zin kunnen we achteraf stellen dat de mensen die hun geld weghaalden de juiste keuze hebben gemaakt.

[StefanO]

Hoorde gisteren dat Koefnoen een typetje van Dirk heeft gespeeld. De Sorry Bank.... Iemand dit gezien? Excuses voor de moord op JFK, had natuurlijk nooit mogen gebeuren... etc. Erg grappig! ;D

[Hans v N]

http://www.youtube.com/watch?v=b0b4FxTfwrc

 

En Benm. Inderdaad zijn er altijd mensen die er op achteruit gaan. Maar dat is ook crisismanagement. Zorgen dat de schade wordt geminimaliseerd, toch?

 

 

 

 

[llevering]

In die zin kunnen we achteraf stellen dat de mensen die hun geld weghaalden de juiste keuze hebben gemaakt.

 

Ja helaas hebben mensen die dat doen altijd gelijk en dat is één van de belangrijkste redenen dat een eenmaal ingezette run op de bank niet meer te stoppen is. Het heeft ook nog als risico dat zo'n run overslaat naar andere banken. Dat laatste lijkt me in het specifieke van DSB bank geen risico, omdat het wantrouwen in dit geval specifiek tegen deze ene bank is gericht.

 

Dat is als spaarder ook een lastige paradox. Zit je bij een bank waar negatieve geruchten zijn moet je als eerste weg komen, hoe langer je wacht hoe lager je potentiële pay-off. Alleen hoe eerder je weg gaat hoe harder je helpt de bank om te duwen en de achterblijvers, andere banken en uiteindelijk de belastingbetaler met de problemen blijven zitten.

[Frans Sijtsma]

Nogmaals,

 

De staat hoeft JUIST niet op te draaien voor de depositogarantie nu de DSB nog solvabel is.

 

Lakeman geeft zelf letterlijk aan dat "spaargeld toch gegarandeerd is". Door wie dan als dat de nederlandse staat niet is?

 

Ik verwijt hem ook niet dat hij de belangen van zijn klanten dient.

Ik verwijt hem wel dat hij dat doet ten koste van teveel anderen, hetgeen ik niet zo koosjer vind.

 

Niet alleen de spaarders, maar als eerder aangegeven ook leveranciers en medewerkers.

 

Om op die laatste terug te komen nav de opmerking van Fred een paar pagina's terug:

 

Ik vind dat je risico mag lopen als je een redelijkerwijs vermoeden van risico kunt hebben.

 

De leners konden dat hebben omdat ze elders niet terecht konden met hun hypotheek of kredietaanvraag of tegen fors slechtere condities.

De geldwolven hebben dat omdat ze het bedrijf en de producten kennen.

 

Leveranciers hebben geen idee van een groter dan normaal risico op leveringen omdat 2 maanden geleden volstrekt niet te verwachten cq. vermoeden was dat dit binnen twee weken zou gaan gebeuren, als gevolg van o.a. de uitspraken Lakeman.

 

Werknemers zijn soms wel en soms niet op de hoogte van de de werkelijkheid binnen een bedrijf.

Van iemand die tijdens de avonduren de schoonmaak doet kun je moeilijk verwachten dat hij wist welke risico's de bank liep en dat hij daaruit z'n consequenties moest trekken.

 

Franas

[Frans Sijtsma]

Ja, DSB onder curatele.... gesprek van de dag.

 

Maar is het je opgevallen dat het uitgerekend de rechtbank in Amsterdam is die de curatele uitspreekt? Terwijl we in Alkmaar ook een eigen rechtbank hebben!!!! Zal wel weer zijn dat die rechtbank niet bevoegd is.... maar ik denk dat het Ajax complot hierachter zit . Vanmorgen stond er namelijk ook weer file op de A9. Mij allemaal net iets te toevallig... >;(

[Alu-hoedje op]

 

En vanochtend ook nog brand in de rechtbank te amsterdam

 

 

[Walter Brand]

PL: 'O ja? De zaak gaat toch failliet. Ook zonder ons.'

 

Q: Hoe weet u dat nou?

 

PL: 'Dat kunnen we nog niet meedelen. Daar komen we binnenkort mee naar buiten. Maar wij zijn van mening dat het gaat gebeuren.'

 

De grote vraag is waarom zo stellig wordt beweerd dat DSB toch wel failliet gaat, maar om de een of andere reden mag nog niet publiekelijk worden gemaakt waarom dat zo zou zijn. Dit is stemmingmakerij! Waarom kan nu nog niet worden naar buiten gebracht op welke gegevens de heer Lakeman zich baseert? Ik vind dat zeer dubieus.

 

Ben zelf van huis uit econoom en iedere econoom herkent een self-fulfilling prophecy wanneer hij er een leest. Roepen dat een bedrijf failliet gaat staat gelijk aan het bedrijf een schop in die richting te geven. Geen enkel bedrijf overleeft het wanneer zijn klanten massaal opstappen. Maar dat is nog niet hetzelfde dat ieder bedrijf op de rand van faillissement staat. Een bedrijf is of failliet of niet en zo lang een bedrijf niet failliet is bestaat er altijd nog een kans om het op de een of andere manier te redden. En of de werkwijze van DSB je bevalt of niet, is het een zaak van justitie om ongeoorloofd gedrag te bestraffen of aan de markt om niet meer voor deze partij te kiezen.

[Hans v N]

Nogmaals,

 

De staat hoeft JUIST niet op te draaien voor de depositogarantie nu de DSB nog solvabel is.

 

Lakeman geeft zelf letterlijk aan dat "spaargeld toch gegarandeerd is". Door wie dan als dat de nederlandse staat niet is?

 

Ik verwijt hem ook niet dat hij de belangen van zijn klanten dient.

Ik verwijt hem wel dat hij dat doet ten koste van teveel anderen, hetgeen ik niet zo koosjer vind.

 

Niet alleen de spaarders, maar als eerder aangegeven ook leveranciers en medewerkers.

 

 

Ik ben geen deskundige maar ik neem aan dat het spaargeld in de verkochte hypotheken zit, dat geld is nu niet op eens weg. De opbrengsten van en uit deze hypotheken zal meer moeten zijn dan de spaartegoeden. Of ik heb nooit het begrip `solvabel ` begrepen.

 

Die hypotheken zullen genormaliseerd moeten worden en dan gewoon bij een andere bank ondergebracht.

 

Als er veel mensen gedupeerd raken dan heeft de Nederlansche Bank inderdaad uitlatingen gedaan waar ze nog wel eens spijt van kunnen krijgen.

 

Wil absoluut niet de indruk wekken dat ik geen medelijden zou hebben met de gedupeerden die er zeer zeker zullen zijn. Maar ik hoop dat ik gelijk krijg en dat de schade zo beperkt mogelijk blijft.

 

Er zijn hier vast een paar mensen die het beter uit kunnen leggen dan ik. Of wellicht mijn redenering grondig onderuit kunnen schoppen.

[R.I.P. - Fred Wiersma]

...

Leveranciers hebben geen idee van een groter dan normaal risico op leveringen omdat 2 maanden geleden volstrekt niet te verwachten cq. vermoeden was dat dit binnen twee weken zou gaan gebeuren, als gevolg van o.a. de uitspraken Lakeman.

 

Werknemers zijn soms wel en soms niet op de hoogte van de de werkelijkheid binnen een bedrijf.

Van iemand die tijdens de avonduren de schoonmaak doet kun je moeilijk verwachten dat hij wist welke risico's de bank liep en dat hij daaruit z'n consequenties moest trekken.

 

Franas

 

Mijn punt was niet zozeer of deze partijen een mogelijk faillissement konden zien aankomen, maar dat ze wel degelijk een eigen verantwoordelijkheid hebben aan wie ze leveren cq voor wie ze werken. Over DSB is toch al langer eea bekend.

 

Voor leveranciers geldt sowieso altijd het ondernemersrisico: er kunnen altijd klanten failliet gaan. Dat risico wordt, als het goed is, verwerkt in de prijzen.

 

De schoonmaker werkt vermoedelijk niet voor DSB zelf, want in vrijwel alle bedrijven is dat uitbesteed. ;)

[P.J.]

Je zult daar maa zakelijk bankieren en een +rekening hebben staan van een paar ton.....

[Highio]

Je zult daar maa zakelijk bankieren en een +rekening hebben staan van een paar ton.....

 

Kan dat uberhaupt, behalve sparen?

 

Groet,

 

Highio

[llevering]

Er start zodadelijk een persconferentie te volgen RTL Z.

[R.I.P. - Fred Wiersma]

Zie http://www.rtl.nl/components/financien/rtlz/miMedia/2009/week42/ma_1145_liver_rik_en_scheringa.avi_plain.xml

 

voor een live reactie van Dirk Scheringa.

 

[Tonino]

Je zult daar maa zakelijk bankieren en een +rekening hebben staan van een paar ton.....

 

Kan dat uberhaupt, behalve sparen?

 

Ik zou zeggen, bel ze ff ;D