DSB bank en management van crises

[Hans v N]

Wat DSB laat zien is een "sterk" staaltje van crisismanagement. Maar of het allemaal zo verstandig is?

 

Ik lees nogal eens op de Telegraaf.nl en waar gisteren de reacties voor 90% anti DSB waren, sloeg dat vanmorgen helemaal om en waren er op een nieuw bericht opeens meer dan 700 reacties die 95% positief waren en anti Lakenman. Vrijwel allemaal in correct Nederlands. Bericht is inmiddels opeens helemaal verdwenen.

 

Aan de ICTers hier. Hoe geloofwaardig is de verklaring dat DSB "toevallig" aangepakt wordt door hackers die in feite in plaats van schade te berokkenen de bank redden? Het moet toch niet zo moeilijk zijn om eenzijdig verkeer van één IP adres te herkennen en te blokkeren.?

 

Ik vraag me sterk af wat voor invloed dit heeft op het consumentenvertrouwen en dus de economie.

 

[r.i.p. Ruben van den Oord]

Voor zover ik het allemaal begrepen heb, (en ik heb ook niet alle informatie, laat staan dat ik weet hoe het bankwezen precies werkt) is het volgende gebeurd:

 

Even wat informatie vooraf: Of een bedrijf aan haar lange termijn verplichtingen kan voldoen, hangt af van wat met een mooi woord solvabiliteit heet. Solvabiliteit is de verhouding tussen het eigen vermogen en het vreemd vermogen. Voor gewone stervelingen zoals jij en ik moet die verhouding minimaal 1 zijn. Met andere woorden: Er moet net zoveel contant geld en bezittingen zijn, als dat we aan geld geleend hebben bij de bank.

 

Bij banken werkt dat iets anders. Alle banken dienen aan de Basel II norm te voldoen. Die norm schrijft voor dat de bank een solvabiliteit dient te hebben van 8%. Ergo: Voor iedere euro aan eigen vermogen mag de bank er 11 bijlenen bij de Nederlandse Bank en collega banken. Door dit hefboomeffect kun je als bank meer omzet (cashflow) maken dan op basis van het eigen vermogen alleen mogelijk is. Omdat het risico over heel veel klanten wordt verdeeld, is zo’n afwijkende solvabiliteitseis mogelijk. Daarnaast is een hoge omzetsnelheid bij banken goed voor de Nederlandse economie. Over de eerste euro maak je als bank de volledige rente als marge. Over de andere 11 euro maak je een marge die zo groot is als het verschil tussen de ontvangen rente en de betaalde rente. Doorgaans een procentpunt of 2½ - 3.

 

Het DSB jaarverslag 2008 laat een solvabiliteit zien van ruim 11%, terwijl de norm op 8% ligt. Met DSB gaat het dus erg goed. Denk je. DSB Bank was een organisatie die sterk groeide, mede door de aggresieve assertieve verkoopmethoden. Zodra je harder groeit dan je werkkapitaal, dan kom je vanzelf in de problemen. Versterking van het eigen vermogen is dan essentieel. Vanaf 2001 is er gebeurd wat ik in deze column heb beschreven. De oplossing voor het probleem (we hebben eigen vermogen nodig) werd gezocht in het probleem zelf (we trekken geld aan). Er zijn achtergestelde deposito's uitgegeven, met een looptijd van 5 tot 15 jaar. Dit ter versterking van het eigen vermogen, en dus ter versterking van de solvabiliteit.

 

Probleem opgelost? Nou, nee. De deposito's maakten voor 36% deel uit van het eigen vermogen. Als de deposito's niet waren uitgegeven was de solvabiliteit geen 11%, maar slechts 7,4%. Geen Basel II dus. De verleende kredieten aan consumenten waren langlopende kredieten. Hypotheken, doorlopende kredieten, dat werk. Dus met looptijden van 15 tot 30 jaar. En daar gaat het fout. Je kunt niet met korte termijn geld, lange termijn investeringen doen. De deposito's vielen vrij, terwijl de investeringen nog niet terugkwamen.

 

Maar dat was de situatie 10 maanden geleden. De inkomstenbron van DSB was inmiddels helemaal opgedroogd. De consument is voorzichtiger geworden met het doen van grote uitgaven, waardoor de spaartegoeden oplopen. Mensen sloten geen kredieten meer af, enerzijds omdat de grote uitgaven niet gedaan worden en anderzijds dat de middelgrote uitgaven nu van het spaargeld betaald kunnen worden. Maar de kosten van het verkoopapparaat bleven hoog, met een operationeel verlies als gevolg. Verlies is nu eenmaal een aanslag op je eigen vermogen, en dan gaat je solvabiliteit onderuit. Als die solvabiliteit inmiddels tot -stel- 5% zou zijn gedaald, dan had DSB 20x zoveel kredieten verleend als ze aan eigen vermogen in huis heeft. Dan had DSB dus 8x het eigen vermogen teveel aan leningen uitstaan. Die waarde moest dus naar beneden, maar DSB had geen inkomsten meer uit nieuwe verkopen, terwijl de kosten nog steeds doorliepen.

 

Dit was voor Lakeman het signaal dat zijn stichting (die de belangen behartigt van de DSB klanten die een claim wilden indienen tegen DSB) wel eens helemaal niet aan de inhoudelijke behandeling van de claim bij de rechtbank toe zouden kunnen komen. Een bodemprocedure duurt zo maar een jaar of drie, zeker als er hoger beroep en cassatie wordt ingesteld tegen de uitspraak. En dan zou, volgens Lakeman, DSB allang failliet kunnen zijn. Door DSB even een zetje over het randje te geven, kan Lakeman direct met de curatoren onderhandelen over de claims, zonder de tussenkomst van een rechter. Tijdwinst dus.

 

Doordat consumenten massaal hun spaartegoeden incasseerden, kreeg DSB er twee problemen bij. Het eerste is verminderde liquiditeit. Ofwel: de hoeveelheid geld die je tot je beschikking hebt om je korte termijn verplichtingen te kunnen voldoen. Het tweede probleem was dat met de bankrun de spaartegoeden met miljoenen per uur daalden. Hierdoor kwam DSB definitief in de gevarenzone terecht. Je kunt als crediteur geen faillissement aanvragen van een bank of verzekeringsmaatschappij. Dat is in de wet zo geregeld, omdat de maatschappelijke gevolgen zo groot zijn. Als een pensioenverzekeraar onder dezelfde voorwaarden als het bedrijfsleven failliet verklaard kan worden, zadel je miljoenen mensen op met een levensgroot probleem.

 

Daar is het volgende op bedacht: Als een bank of verzekeraar in problemen komt, komt de toezichthouder (De Nederlandse Bank) in actie. In dit geval wordt DSB onder een noodmaatregel geplaatst, in feite een surceance van betaling. Dat is een vaste procedure. De bewindvoerders gaan vervolgens kijken wat er nodig is om de bank weer uit het slob te trekken.

 

De bewindvoerders treffen vervolgens tot hun schrik een rampzalige toestand aan. Basel II wordt niet gehaald, lange termijn investeringen zijn gefinancierd met kort vreemd vermogen, de liquiditeit is te laag om het personeel te kunnen betalen. De bewindvoerders beseffen dat dit trekken aan een dood paard is, en kunnen niet anders doen dan de rechtbank verzoeken het faillissement uit te spreken.

 

Dat de rechter tot 3 maal toe DSB de kans heeft gegeven met een koper te komen, laat zien dat de rechter wel degelijk de gevolgen van een faillissement voor ogen had. Als jij en ik voor de insolventierechter komen te staan, krijgen we die kans niet. Wouter Bos kon niet ingrijpen. DSB was een verliesgevende organisatie geworden. ABN AMRO en ING waren gezonde ondernemingen die wel een operationele winst boekten. Hun probleem was slechts beperkt tot de waardevermindering van uitstaande kredieten, waardoor de Basel II norm dreigde te worden overschreden. Het geld dat in ABN AMRO en ING werd gestoken, kon Bos dus ook binnen afzienbare tijd terug zien omdat er geld werd verdient. DSB kon niet aannemelijk maken dat het geld dat Bos er in zou pompen, ook terugbetaald kon worden.

 

Nu het faillissement is uitgesproken dient de activa geliquideerd te worden, waaronder het kredietportfolio. Maar dat portfolio is 'besmet', vergelijkbaar met de sub-prime hypotheken in de VS. De lasten voor de consumenten zijn te hoog, waardoor het voor de koper niet zeker is dat hij die kredieten volledig kan innen, met een lagere waarde tot gevolg. Als die kredieten verkocht worden, zal dat tegen 25-35% van de waarde gebeuren. Een groot deel van het eigen vermogen is dan verdampt, terwijl de verplichtingen aan de Nederlandse Bank en de collega banken wel overeind blijven (in ieder geval tot de verificatievergadering). De DNB en andere banken zullen wel enige zekerheid hebben bedongen. Op het grootste deel van de activa zal dus een pandrecht rusten. Pandhouders zullen aandringen op snelle liquidatie, waardoor de opbrengst lager zal uitvallen. Een liquidatie levert over het algemeen niet meer op dan zo’n 40-50% van de waarde in de boeken.

 

De rekeninghouders krijgen vanuit de depositogarantieregeling maximaal €100.000,- vergoed. Dit geld wordt door de gezamenlijke banken opgehoest. Dit is overigens geen extra uitgave, dit geld is al gereserveerd in de boeken. De rest sluit achteraan in de rij. In hoeverre de claim van Lakeman door de curatoren erkend zal worden, en of ze dan ook voorrang krijgen ten opzichte van de pandhouders is nog maar de vraag.

 

Dit is mijn interpretatie van de gebeurtenissen van de afgelopen weken/maanden, gebaseerd op kleine stukjes informatie. Het kan dus zijn dat ik er helemaal naast zit. Wat er werkelijk gebeurd is, zullen we pas weten als er een parlementaire enquete komt. Maar die kans acht ik niet zo groot.

 

 

Kan iemand dan ondertussen die Jura Z5 even op mijn infuus aansluiten?

 

 

[Hans van den Bergh]

@Alva e.a. die zich verbazen over het ogenschijnlijke gemak waarmee mensen blijkbaar tekenen, zal ik even uit eigen ervaring beschrijven hoe DSB te werk ging:

 

Nog in de ƒ-tijd had ik een goed renderende beleggingsrekening waar ik 1- 2,5% rendement per maand op maakte. Ik wilde een auto kopen en Frisia (DSB) bood op pagina 2 van de Veronicagids een aflossingsvrij rentekrediet aan tegen slechts 0,550% per maand. Je begrijpt dat ik dan liever ging lenen dan het benodigde geld van mijn goed renderende rekening te halen. Ik bel en leg - wellicht een beetje ten overvloede - uit dat ik primair wilde aflossen uit het rendement van mijn beleggingen. E.e.a. werd telefonisch gecheckt en korte tijd later werd ik teruggebeld dat het akkoord was, ik kon ƒ30.000 aflossingsvrij lenen tegen iets van 6,5% bij de DirektBank, of ik naar Wognum wilde komen om het contact in orde te maken.

 

Ik woonde indertijd in Hoorn, dus het was voor mij aan de andere kant van de snelweg A7 (het eerste nieuwe DSB-pand stond er toen net). Dus een kwartiertje later zat ik aan een kopje koffie in een nagelnieuw kantoortje en een vriendelijke dame controleerde mijn loonstrookje en mijn bankafschriften van de privé- en de beleggingsrekening waar tevens kopietjes van werden gemaakt. Ik ondertekende het contract en de papieren voor het openen van de Direktbankrekening. En toen werd mij nog een document voorgelegd waarop 'Cardiff' stond. Ik moest dat ook nog even tekenen...

 

Op mijn vraag waarom, werd mij geantwoord dat dit ook moest om de lening akkoord te krijgen. Ik gaf aan dat het een aanvraag voor een overlijdensrisico betrof tegen een wel erg hoge premie (ƒ32,50 per maand) voor slechts 30.000 verzekerd kapitaal. Het antwoord luidde dat er wel een zekerheidsstelling moest zijn en ik antwoordde dat ze dan maar een akte van cessie moesten maken voor 30.000 van mijn beleggingsrekening. Dat kon wel even worden nagevraagd en de dame verdween een minuut of tien. Toen ze terugkwam, meldde ze mij dat ik de verzekering moést nemen. Ik zei toen dat ik dat niet wilde en anders wel weg wilde gaan. De dame belde weer even met iemand en kreeg heel nauwgezette instructies: ik mocht het dan aflossingsvrij lenen tegen een rente van 8,1% en het contract van 6,5% dat ik zojuist had getekend, werd voor mijn ogen verscheurd. Na mijn eerste verbazing ging ik toch maar (onder enig protest) akkoord, want het het verschil vond ik marginaal en nog steeds werd het ruim gedekt door mijn hogere beleggingsrendement.

 

Na drie maanden werd ik gebeld door Becam (DSB): of ze eens vrijblijvend mochten bekijken of mijn lening gunstiger kon worden aangeboden. Ik liet ze hun gang gaan en inderdaad kon ik goedkoper qua rente voor 'precies hetzelfde als ik nu had', of ik even naar Wognum kon komen om het te regelen. Je gelooft net niet, maar bovenstaand ritueel herhaalde zich op bijna precies de zelfde manier: weer werd een poging gedaan mij de verzekering aan te smeren. Ik ging niet akkoord en ben weg gegaan, ik had wel weer een kopje koffie gehad.

 

Weer een maand of twee later - je raadt het al - Postkrediet (DSB): en hetzelfde ritueel! Mijn toenmalige echtgenote zei nog:"Weer koffie gedronken bij Dirk?"

 

Ik was gewoon een promotable prospect en - evenals zovelen - ook ik moest blootgesteld worden aan een geweldig effectieve deepselling strategie. Ik sprak indertijd een ex-medewerker van DSB en die zei dat Dirk persoonlijk monitorde of iedereen wel de beltargets haalde.

 

Toen de beurs wat in begon te zakken en de rente ook wat steeg, heb ik mijn beleggingen te gelde gemaakt en heb ik die lening afgelost, waarna ik met rust werd gelaten.

 

Maar ik ken mensen die door dezelfde verkooptactiek steeds verder in de schulden zijn geholpen! Want de oorspronkelijke lening kon dan wel een stukje hoger tegen een lagere (maar wel variabele!)rente, dat kostte dan toch hetzelfde geld, maar de verzekering moest dan ('logisch toch?') worden aangepast met navenante gevolgen voor de maandlasten.

 

Veel mensen hebben zich daar indertijd niet zo gauw openlijk over uit gelaten, want over lenen werd niet zo gemakkelijk gepraat, en daarin zat de clou voor de DSB, want veel mensen hielden hun problemen wegens schaamte veel te lang onder de pet!

 

Dirk heeft echt veel boter op z'n hoofd en ik deel de mening van Lakeman nog steeds: Er zijn slachtoffers gemaakt!

 

Succès en groet,

 

Hans

[R.I.P. | Peter Bonjernoor]

wat Dirk Scheringa betreft is dit toch wel enorm treurig.

 

Echt waar? Ik vind het eerder een perfect voorbeeld van hoe een veel te veel ambitie kan zorgen dat je enorm in de problemen kunt raken.

 

Rijk worden vinden we denk ik allemaal niet vervelend, maar om dat te worden over de hoofden van juist diegenen die zelf geen geld hebben is wel de laatste optie die ik zou kiezen.

 

Ik ben nog steeds verbijsterd over die reaktie van van der Goor bij NOVA, toen hij gevraagd werd naar die 80 tot 90% provisie en hij bijna vergoelijkend zij dat het gemiddeld maar 51% was. En dat met droge ogen...

 

Ik hoop van harte dat er grond is om deze bloedzuigers voor de rechter te dagen.

[Frans Sijtsma]

Als we al kneuzen gaan geven voor een afwijkende mening over lakeman, dan kom ik er hier ook even een paar ophalen ;)

 

Er wordt hier geschreven dat Lakeman een vooraanstaand econoom is. Iemand met enige statuur die zijn sporen heeft verdiend.

 

Dan heeft hij dus enig aanzien cq. wordt hij gerespecteerd en worden de dingen die hij zegt, cq voorstelt snel voor waar aangenomen door de luisteraar. Dat is nu eenmaal het gevolg van de positie die hij door de jaren heen heeft opgebouwd.

 

Als zo iemand dan stelt dat DSB failliet gaat of zal gaan en je dus beter je geld weg kunt halen voordat het te laat is. En zegt dat een faillissement beter is voor zijn eigen klanten, dan kun je weten dat een dergelijke oproep zeker effect zal sorteren. Ik kan mij niet voorstellen dat Lakeman dit niet wist (Ook hij kent o.a. Youp van 't Hek over Buckler)

Iemand met een bepaald aanzien of geloofwaardigheid kan een merk of bank dus door middel van o.a. media-aandacht ruïneren. Terecht of onterecht.

 

Als vooraanstaand econoom weet hij tevens dat er maar heel weinig voor nodig is om welke bank dan ook te laten omvallen.

Dat geldt niet alleen voor de DSB, maar voor vrijwel IEDERE bank in de wereld. Als een paar procent van de klanten zijn geld gelijktijdig weghaalt is het voorbij, over en uit en dat vind ik (in tegenstelling tot veel andere dingen) DS niet verwijtbaar.

GEEN ENKEL bank is "onaanraakbaar"

 

De combinatie van die twee dingen maakt dat Lakeman heel goed kon weten wat de consequenties zouden zijn van zijn handelen.

 

Zal ik een traan laten om geldwolven bij de DSB? Nee.

 

Maar naast die paar geldwolven werken er secretaresses voor DSB, boekhouders, back-officemedewerkers etc. die naar eer en geweten hun werk doen en op straat komen te staan. DSB heeft x leveranciers die part noch deel hebben aan al dit ge-emmer die nu waarschijnlijk kunnen fluiten naar hun openstaande facturen.

DSB heeft spaarders die gewoon bij een goedgekeurde Nederlandse bank een bedrag op een spaarrekening hebben staan, wellicht boven de garantiegrens die nu dus wellicht een deel van hun vermogen kwijtraken.

 

Lakeman heeft de bewuste keuze gemaakt al die partijen in de kou te laten staan door een faillissement van DSB bewust te versnellen of te realiseren ten faveure van zijn eigen kleine groepje belanghebbenden die naar het zich laat aanzien geen steek opschieten met een faillissement. Dit kleine groepje belanghebbenden is trouwens ook nog eens medeverantwoordelijk voor de slechte leningen en koopsompolissen die ze hebben afgesloten. Ze hebben per slot van rekening zelf hun handtekening gezet.

 

Voor Lakeman is schijnbaar persoonlijk gewin (cq. gewin voor een kleine groep belanghebbenden) belangrijker dan het algemeen belang van alle DSB-stakeholders. Waarin verschilt hij dan eigenlijk van Dirk Scheringa?

 

Kom maar op met die "afwijkende mening kneuzen"

 

Frans

[Maarten]

Waar ik het meest verontwaardigd over ben, is dat Scheringa in de Quote 500 staat met zijn vermogen van 400 miljoen en dat hij afgezien van zijn DSB-aandelen geen centje pijn lijdt. ( Dit stond in het AD van gisteren) Hij is niet verplicht tot enige schadevergoeding aan de gedupeerden volgens de huidige wetgeving.

Wel vroeg hij nog op het laatst om een garantie van 100 miljoen bij de Nederlandse Bank. Het had hem gesierd als hij dat uit eigen zak had betaald/ voorgeschoten. Dit gebaar had hem veel goodwill opgeleverd en dat had de bank juist kunnen redden.

 

Man, wat kortzichtig. De DSB / Dirk Scheringa was bezig met schadevergoedingen, onderhandelingen en dergelijke voor de bankrun begon. Die 400 miljoen vermogen die Dirk Scheringa had, was de DSB bank. Het hangt een beetje af van hoe het verder gaat, maar zijn vermogen is waarschijnlijk grotendeels verdwenen, ook zijn holding. Ik denk niet dat hij de Quote 500 dit jaar nog gaat halen. Natuurlijk was wat de DSB in het verleden deed niet netjes, maar was de DSB daar alleen in? Over de andere bankdirecteuren die miljoenen hebben opgestreken en soms zelfs met staatssteun overeind gehouden worden hoor je opeens niemand meer.

[StefanO]

Lees net dat Scheringa opstapt en door Linschoten wordt opgevolgd. Alsof dat helpt.

 

Vind het vanuit DSB geredeneerd wel logisch dat ze de stekker uit de site hebben getrokken (durf die conclusie nu wel te trekken). Doet me denken aan de bankrun in Argentinië, een paar jaar geleden. Toen deden de banken aldaar ook de deur op slot, zodat klanten niet massaal hun geld uit de economie konden trekken. DSB doet precies hetzelfde. Nog even ter verduidelijking van mijn vorige post: als spaarders hun geld weghalen, moet de bank a la minute uitstaande leningen opeisen of deze herfinancieren. Op spaargeld wordt doorgaans minder vergoed dan het tarief waarvoor men op de kapitaalmarkt geld aantrekt. En zoals Fred terecht aangeeft, kan je deze leningen niet zomaar even doorverkopen. Dat kan met normale leningen al niet, laat staan met de rommel-leningen van DSB (te hoge verstrekking, stichting heet niet voor niets hypotheekleed).

 

Grappig is dat mijn vader al zeker 20 jaar roept dat DSB zijn klanten oplicht (zonder ooit zelf klant te zijn geweest overigens) m.b.v. technieken die nu pas schrijnend zichtbaar worden. Ik heb dat altijd met een korreltje zout genomen (ze staan onder toezicht :-[). Zelfs overwogen om spaargeld van mijn dochtertje (die bijna 2 wordt) op een 'zilvervloot' rekening te storten. Klinkt wel vertrouwd omdat ik deze vroeger ook had (was toen alleen nog geen DSB). Maar omdat ik het toch niet helemaal vertrouwde heb ik het niet gedaan. Wilde mijn lieve meisje niet aan de boevenbende blootstellen.

 

Nu ik meer in de bankensector zit, vind ik eigenlijk dat iedereen boter op zijn hoofd heeft. Om de economische groei te maximeren was goedkope financiering nodig. Om dat voor elkaar te krijgen, is er enthousiast gesecuritiseerd. Verpakte leningen werden herverpakt een doorverkocht. Op een gegeven moment wilde men liquiditeit vrijspelen door de onzekere securitisatiewinst ook te securitiseren... (snap je het nog?). Gevolg is dat een enorme leverage werd gecreëerd waarbij risico's ook nog eens kwijt worden gediversificeerd. Letterlijk kwijt, want niemand weet nog exact wie welk risico loopt. Op deze manier werd op korte termijn risicoloos geld gecreëerd en d.m.v. bonussen fors beloond.

 

Vanavond sprak ik op een feestje met iemand die voor Goldman Sachs in Londen werkt. Bonuscultuur is nog niet over. Integendeel. Hij had net nog een heeel leuk bedragje ontvangen, al was het wel minder dan vorig jaar. Het lijkt erop dat het financiële systeem niet erg zal veranderen en dat de collectieve hebzucht tot nieuwe problemen zal leiden. Dat zien we nu in de kredietcrisis, maar was ook tijdens de vorige crisis (.com) zichtbaar.

 

Naar mijn idee is DSB dus zeker wel een boef, maar gaan ook andere financiële instellingen zeker niet vrijuit.

[Marco van den Maagdenberg]

Ben ik het ook mee eens. Adviseurs gaan volledig vrijuit. Terwijl zij de 'woekerpolissen' adviseren om maximale provisie op te strijken. Maar in geval van DSB deed de bank dit vooral zelf (direct sales kanaal).

 

Ik denk daar wat genuanceerder over.

 

Er is (ook) in de financiële dienstverlening sprake van variabele beloningen. ingegeven vanwege winstmaximalisatie omdat het aandeelhoudersbelang de afgelopen jaren de meeste prioriteit heeft gekregen.

 

Met andere woorden, de adviseur heeft niet altijd het belang van of voor de klant voor ogen, want dat kost hem of haar een gemiste kans om die variabele beloning te maximaliseren, volgens mij gaat de adviseur ook niet (altijd) vrijuit.

 

Die aandeelhouderwaarde, opgezweepd door die variabele beloningen heeft alleen effect op de zeer korte termijn en dat is wel gebleken gezien wat nu rondom ons aan de hand is.

 

Zolang er nog sprake is van een agressieve verkoopcultuur, waarin korte termijn resultaten met bijbehorende risico’s prevaleren boven de lange termijn relatie met klanten blijven we in een crisissituatie

 

Ik pleit ervoor dat de financiele instellingen weer terugkeren naar de roots, waarvoor ze ingesteld en bedoeld zijn.

Verzamelen van spaargelden en deze uitzetten in de vorm van producten die de klant nodig heeft én ook begrijpt!

Alle exotise derivaten, waarvan niemand of nagenoeg niemand meer iets van begrijpt dienen bij het grof vuil gezet te worden.

 

Toezichthouders zijn leuk, maar zullen niet in staat zijn om iets te veranderen. De oplossing voor de wat langere termijn is lastiger en dient volgens mij gevonden te worden in een mentaliteitsverandering.

 

We moeten het weer leuk vinden om dienstbaar aan elkaar te zijn, waardoor er weer een win-win situatie ontstaat. Weg met de bonussen/variabele beloningen, die aantoonbaar verkeerde prikkels afgeven. Weg met de winstmaximalisatie .

Men moet weer trots zijn op het bedrijf waar gewerkt wordt en dat door goed werk af te leveren weer aan de top geholpen wordt. Loyaliteit noemen ze dat volgens mij.

De klant van vandaag moet ook de klant van morgen zijn, en overmorgen en volgende week en volgende maand en volgend jaar en volgende jaren! Als dat bereikt kan worden is sprake van een win-win situatie dus ook winstmaximalisatie.

 

Kortom de belangrijkste bestanddelen van een bedrijf dienen weer voorrang te krijgen: klanten én werknemers

[Amice]

De adviseur of de mensen die graag nog eens een paar tientalle duizenden euro's erbij wilde lenen voor een nieuwe auto en die lang gekoesterde vakantie naar een 5 sterren resort?

 

Tsja...kun je het iemand echt kwalijk nemen dat hij eindelijk eens zijn oude barrel kan vervangen omdat hij, volgens de reclame en de adviseur, een fantastische deal kan krijgen? Natuurlijk heeft iedereen zijn eigen verantwoordelijkheden en hebben ze zelf hun handtekening gezet, maar tegelijkertijd zijn ze ook misleid.

 

Heel veel mensen zijn niet bijster goed onderlegd in financiele zaken en zijn domweg aangewezen op wat de adviseur vertelt. Als deze conscientieus is, wat je mag verwachten, gaat dat prima - een adviseur is immers iemand die advies geeft.

 

Ondanks de eigen verantwoordelijkheid vind ik de 'schuld' van de adviseurs groter.

 

Hier kan ik mij wel in vinden. In Nederland is er weinig nodig om een lening af te sluiten, om te mogen stemmen of om wat voor verbintenis dan ook aan te gaan. Ben je 18 jaar en sta je niet onder curatele, dan is het in de meeste gevallen al bingo. Echter, een groot deel van de mensen die een lening afsluit bij een bank begrijpt de ballen van wat er nu precies in het contract en de voorwaarden staat. Men gaat af op de blauwe ogen van de adviseur of bankier. Hoe vaak zie je ze niet voorbij komen in Radar, Opgelicht of andere consumentenprogramma's: duizenden euro's armer, vastgeplakt aan een jarenlang wurgcontract en dan met de opmerking: "maar het was zo'n aardige man, die adviseur."

 

Toegegeven, ik schoot direct in de lach bij het lezen van het startbericht in deze topic, waarin het Hans kennelijk meteen was opgevallen dat er opeens 95% pro-DSB berichten waren geplaatst op het Telegraaf-forum, allemaal in correct Nederlands. Eigenlijk is dit echter nogal triest. Wanneer je de reacties op dergelijke sites leest (Telegraaf, AD bijv.) dan kom je al snel tot de conclusie dat vele medelanders nogal moeite hebben met hun eigen taal, laat staan dat men de kunst van het begrijpend lezen verstaat. Deze mensen kunnen in dit land zonder noemenswaardige problemen verbintenissen aangaan die zijn uiteengezet in voor hen onleesbare en onbegrijpelijke abacadabra. Eigen verantwoordelijkheid? In zekere zin ja, maar ik vind ook dat deze mensen tegen zichzelf beschermd moeten worden door strengere regelgeving. Met figuren die dollartekens in de ogen hebben en bewust van de risico's de stap wagen heb ik nul komma nul medelijden. Als je gokt kun je verliezen. Om maar een voorbeeld te noemen: de huilebalken die na het Dexia-debakel (beleggen met GELEEND geld) de misleide zielepiet gingen uithangen voor de draaiende televisiecamera's vond ik echt te weerzinwekkend voor woorden. Zij hebben gegokt, verloren en schuiven vervolgens de schuld in andermans schoenen. Wanneer ik het zoveelste gezin Jansen tienduizenden euro's armer in de uitzending van Radar hun verhaal hoor doen en al snel tot de conclusie kom dat deze mensen gewoon een hypotheek wilden afsluiten en vervolgens aan tal van nutteloze koopsompolissen vastzitten, zonder dat zij daar zelf erg in hadden, dan heb ik daar meer moeite mee. In deze gevallen maken banken (niet alleen DSB, maar wel vooral DSB) bewust misbruik van een gebrek aan kennis van hun cliënt. Persoonlijk vind ik dat een misselijkmakende manier van zakendoen.

[René Zonneveld]

Ten eerste: DDoS-aanvallen zijn niet te voorkomen en niet te pareren. En zo'n aanval is makkelijk te organiseren: voor een paar tientjes heb je tienduizenden computers ter beschikking die je server belegeren. Je krijgt er iedere website plat mee.

 

Ten tweede vind ik dat de bank er goed op heeft gereageerd. Eerst was er wat vaagheid en onduidelijkheid in alle paniek, maar vlak daarna is er een webcare-team bijeen geroepen die op websites heel adequaat heeft gereageerd. Zie voor een voorbeeld mijn eigen site over computerbeveiliging over dit onderwerp.

 

Ten derde: tegen Telegraaf-lezers is geen kruit gewassen, dat zijn geen zelfstandig denkende mensen. Ze lezen ook niet, maar zoeken bevestiging voor wat ze al 'dachten'. Als Geert aan de macht was, was dit niet gebeurd. Het ligt aan Bos en Balkenende. Daar begin je als webcare-team weinig tegen. Rechts laten liggen die sukkels, dat is het beste.

 

Ten vierde dan, @moderators: dit is een onderwerp voor communicatie, niet voor 'off topic'.

 

 

[member123]

wat dacht je van eventuele scahde verhalen op de Nederlandse bank?

Die riepen immers een paar dagen terug nog dat er niks aan de hand was en dat de kredietwaardigheid op korte en lange termijn nog prima in orde was...

Wederom een keiharde leugen van de Nederlandse bank.

 

Vraag me af of je als jke op basis van die informatie (die betrouwbaar hoort te zijn) je geld daar heb laten staan (of andere zaken gedaan hebt) je de Nederlandse bank niet verandwoordelijk kan stellen vanwege het geven van feitelijk onjuiste informatie.

[Hans van den Bergh]

Mensen als Lakeman moeten ze gewoon hard aanpakken die zijn echt een gevaar voor ons financiële systeem.

Nou, nou, nou, even je wat meer inlezen voordat je wat roept! Pieter Lakeman heeft niet voor niets deze macht, hij opereert al vele jaren als een 'waakhond' over diverse integriteitsaspecten binnen ons financiële bestel en heeft daar zeker zijn sporen in verdiend. Indien DSB nauwelijks 'aanraakbaar' zou zijn geweest, hadden ze Lakeman's kritiek gemakkelijk overleefd. DSB is grotendeels gebouwd op - als louche te bestempelen - tussenhandel in financiële producten en dat kaartenhuis valt nu om, en dat heeft Dirk cs. toch echt over zichzelf afgeroepen door zich voor te doen als een instelling die jaren geleden het leven zou hebben gebeterd, maar dat in de praktijk gewoon niet heeft gedaan.

 

Ik durf wel te voorspellen dat (oud) werknemers van DSB straks ook een boekje gaan opendoen over de werkwijze van DS. Dat is ook een beerput, meen ik hier te kunnen beweren als iemand met enige 'inside' kennis.

 

Succès en groet,

 

Hans

[llevering]

Op geen enkel moment steun ik DSB in hun praktijken of Dirk Scheringa in persoon. Alleen je kunt het recht niet in eigen hand nemen en jouw klanten bevoordelen t.o.v. andere klanten. Dit soort oproepen kunnen gewoon echt niet en juist iemand als Lakeman zou dit moeten weten.

[member123]

wat Pieter Lakeman gedaan heeft is misschien niet geheel verstandig maar kan het wel begrijpen.

DSB weigerde om hem als gespreks partner te erkennen in deze zaak en negeerde hem kennelijk dus.

Dan moet je op een gegeven moment andere stappen nemen.

 

Maar in dit geval was dit enkel nog maar het laatste zetje dat mensen nodig hadden om actie te ondernemen nadat de DSB zichzelf al in een erg lastig parket gebracht had.

[R.I.P. - Fred Wiersma]

 

...

Zal ik een traan laten om geldwolven bij de DSB? Nee.

 

Maar naast die paar geldwolven werken er secretaresses voor DSB, boekhouders, back-officemedewerkers etc. die naar eer en geweten hun werk doen en op straat komen te staan. DSB heeft x leveranciers die part noch deel hebben aan al dit ge-emmer die nu waarschijnlijk kunnen fluiten naar hun openstaande facturen.

...

 

 

Laat ik ook eens kneuzen verzamelen. ;D

 

De niet-geldwolven bij DSB hebben zelf gekozen bij dat bedrijf te gaan werken. De leveranciers hebben zelf gekozen te leveren. AZ (toch? ben niet zo thuis in voetbal) heeft gekozen voor DSB als sponsor. Daarmee steunen ze de geldwolven. En dat is hun verantwoordelijkheid. Net als de mensen die een achtergesteld deposito hebben: die moeten zich realiseren dat de hogere rente meer risico impliceert.

 

Ik denk idd dat Lakeman goed kon voorzien dat dit zou gebeuren (een run op de spaargelden). Wat was het alternatief? Dat DSB door bleef gaan met laten we zeggen opmerkelijke verkooppraktijken? Was dat beter geweest?

 

Nu krijgen we 1x een hoop ellende. Op termijn wellicht een beter functionerend financieel systeem. Andere banken, en toezichthouders zullen zich toch op hun hoofd krabben en kijken wat er verbeterd kan worden. Uiteindelijk valt of staat dat systeem met het consumentenvertrouwen. Dat kan niet naar 0 want dan is er geen systeem.

[Hans van den Bergh]

Maar even dingen op een rijtje en in het juiste perspectief, hoor, voordat het weer een Lakeman-discussie wordt: DSB en Dirk zelf zijn al jaren onderwerp van discussie vanwege de ongeoorloofde koppelverkooppraktijken. In de guldentijd - dus al gauw 10 jaar geleden - werden er reeds boetes in Wognum uitgedeeld die gewoon te weinig hebben geprikkeld om dat beleid structureel te verbeteren.

 

De werkwijze is al jaren volgens eenzelfde stramien: een lener moet bij een krediet tevens een te dure polis afnemen om de lage rente uit de advertentie te kunnen krijgen, wil de klant dat niet, dan moet hij of een hogere rente betalen of ergens anders naartoe. Bij hypotheken diende je onder diezelfde condities (lage rente) een koopsompolis af te sluiten, waarvan de premie in één keer moest worden voldaan. Die premie werd in het hypotheekbedrag opgenomen, waardoor de totale hypotheeksom veel hoger werd dan de waarde van het onderpand. Dus DSB toucheerde provisie voor een hoog hypotheekbedrag en voor een koopsompolis. Vervolgens word je om de drie á vier maanden gebeld door een kantoor uit die lange lijst die eerder in dit topic staat vermeld, met de vraag of ze jouw situatie eens mogen bekijken of het welicht goedkoper kan, en veel mensen lieten zich zo nog meer aansmeren. Het gevolg is nu wel duidelijk: o.a. de huizenprijzen dalen, dus de geprognotiseerd overwaarde is er (voorlopig) niet en dus zitten veel mensen met een onverkoopbare woning of met een restschuld na verkoop, etc...

 

Die praktijken zijn door velen al vele jaren lang diverse keren onder de aandacht gebracht, maar telkens was het niet voldoende om het gehele beleid om te gooien. Nu dan hier even stellen dat alleen Lakeman debet is aan het omvallen van DSB gaat gewoon te ver.

 

Er bestaat al enige tijd een site DSBramp.nl, er was Jelle Hendrickx die met DSB onderhandelde namens vele gedupeerden en er was regelmatig Radar en Kassa met deze onderwerpen, enz.., enz..., enz.... Dat het op een gegeven moment misschien de bekende druppel was, ok, maar dat is dan ook alles.

 

Succès en groet,

 

Hans

 

(Noot: ik heb ooit op een managementfunctie gesolliciteerd bij Frysia in Wognum en ik heb letterlijk de vraag gekregen waarom ik integriteit belangrijker vond dan commercieel succes, ik heb toen geantwoord dat je zonder integriteit geen duurzaam commercieel succes kunt behalen. Afijn, ik ben niet aangenomen, dat snap je)

[Maarten]

4000 mensen hebben meer dan 100.000 euro op de DSB-bank staan. Als jouw pensioen of bedrijfsvermogen zo verdwijnt is dat een enorme schadepost.

 

Het geld is niet verdwenen. Volgens Z24 is bij andere banken die in het verleden failliet gingen meestal 90 % van het geld van dit vermogen uitgekeerd omdat de banken ook bezittingen, vorderingen en dergelijke heeft. Ze zijn daarnaast volgens mij nog niet eens failliet, al heb ik verder weinig kennis van wat die noodregeling precies inhoud.

 

Kortom: nooit meer dan 100.000 euro op één bankrekening zetten.

 

Nee! Het saldo van je bankrekeningen bij één bank wordt gewoon bij elkaar opgeteld en verder is de garantie per persoon. Je moet het dus spreiden over meerdere banken die niet onder dezelfde vergunning vallen.

[Amice]

Ook staat er nog "DSB "Goed voor je geld" in de paginatitel op de homepage. Beetje apart nu dit is gebeurt...

 

Tja, een andere punchline zou wel van toepassing zijn... "en weg is je geld!" of "er vandoor met je geld!" of iets in die geest? ;)

 

Niet zo pessimistisch. Er is niets aan de hand, uw geld is veilig bij DSB en alles komt weer bij het oude, aldus de nieuwe persvoorlichter van DSB.

 

De persvoorlichter

[Frans Sijtsma]

Waarom moet de staat abn en ing ook nog redden ? Heb ik iets gemist?

 

...maar als ik jou was zou ik een paar uur op wikipedia gaan lezen en misschien af en toe het Journaal volgen :).

 

http://nl.wikipedia.org/wiki/Kredietcrisis

 

Als je de originele post van Benm terugleest zie je dat er gesteld wordt dat de NL-staat ABN en ING moet redden. Dat kun je op twee manieren lezen, waarvan 1 als toekomstige tijd is.

Marcel las het dus als iets wat nog te gebeuren staat (in de vorm van een niet ondenkbeeldige extra kapitaalinjectie als er om wat voor reden weer problemen komen) en vroeg zich af of hij iets gemist had.

Daar meteen cynisch doen lijkt me niet echt noodzakelijk denk ik. (ondanks de smiley erbij)

 

Frans

 

[StefanO]

Terugkomend op mijn post van vanmiddag kan een Amerikaanse partij interesse in de rommelhypotheken van DSB hebben. In de VS hebben ze er immers veel ervaring mee. En dat is grotere bagger dan de DSB hypotheken. Met een aardige discount kan het dus nog steeds interessant zijn. Lone Star heeft in de VS immers ook hypotheekportefeuilles gekocht tegen 20% vd nominale waarde. Als die Amerikanen hier voet aan de grond willen krijgen, kan het een goede deal zijn. Staat of valt helemaal met de prijs (zoals iedere bedrijfsovername). Die moet (fors) lager zijn dan de waarde van het bedrijf. Ben dus nog steeds benieuwd...

[Hans v N]

 

Het kan zijn dat ik het over het hoofd heb gezien, maar ik heb Bos noch Balkenende de DSB-klanten met een machinegeweer onder schot zien houden, hen dwingende de betreffende (wurg)contracten te ondertekenen. En als ik persoonlijk iets niet begrijp, dan teken ik niet.

 

Dat is nu net het probeem. Je denkt dat je het begrijpt omdat je een brochure hebt gelezen of (erger) omdat je een financieel adviseur hebt geraadpleegd. Dus als argeloze burger, met een toch redelijk verstand, trap je er met beide benen (of waren het nu voeten) in.

 

Scheringa zei trouwens gisteren dat hij 2 paar handen had. Dat verklaart een hoop denk ik. ;)

 

Ze laten je lezen wat je wil lezen. Alle grafieken gaan omhoog, alle tabellen zijn duidelijk; Hier ga je geld mee verdienen! Ja als de beurs naar beneden gaat valt het wat tegen maar op de lange termijn gaat het altijd omhoog. Er zijn naar verluid 7 miljoen woekerpolissen verkocht. Ik ken helemaal niemand in mijn omgeving die er geen had. Allemaal dommerikken?

Vandaag op BNR radio was er een hoogleraar die veel producten amper begreep.

[retail]

N.a.v. de post van Hans met het Cardiff voorbeeld wil ik hier op reageren.

 

Zoals sommige weten ben ik een jaartje hypotheek adviseur geweest bij een makelaar, ik ben daarna overgestapt naar een franchiser van "De Hypotheekshop" om een nieuw filiaal op te zetten.

De franchisenemer was een ex RVS adviseur, RVS adviseurs stonden bekend om hun gedegen opleidingen en dan bedoel ik niet vaktechnisch maar vooral het commerciele deel.

 

Bij mijn kortstondige carriere bij De Hypotheekshop kwam ik contact met de Cardiff polissen.

Er was tussen de filialen een wedstrijd, met als maandelijkse beloning een avondje musical voor 2, wie de meeste Cardiff polissen af kon sluiten.

 

Nu kon ik het product al van de Rabobank die een soortgelijke eigen polis had en weigerde dus deze polissen af te sluiten omdat deze nooit uit betalen.

Gevolg dat ik na 3 maanden weg ben gegaan en lekker op de markt ben gaan staan omdat ik niets meer met dat wereldje te maken wil hebben.

 

Moraal van dit verhaal; Ik heb nu de namen RVS, De Hypotheekshop en de RABO bank genoemd die alle even erg waren als de DSB bank.

De DSB bank had de naam maar neem van mij aan dat de andere even erg waren.

 

[Ard-Sc]

Dit is echt een geweldig topic. Er lopen inmiddels allerlei verhaallijnen door elkaar. Heel mooi om te zien hoe zich dat ontwikkeld.

 

Ik ga helemaal met Merkava. Herfinancieren van de hypotheek op individuele basis tegen het laten wegvallen van de individuele claim.

 

Stel je hebt een hypotheek van 350K bij de DSB en je moet dus iedere maand bruto 2000 euro overmaken, en dat nog een jaartje of 20. In plaats daarvan zeg je dus tegen de curator ik stort overmogen 280K maar dan moet je die 350K wel doorhalen. Waarom zou die curator dat niet doen?

 

Die 280K leen je dus met een nieuwe kakelverse hypotheek bij een betrouwbare bank. Je maandlasten gaan waarschijnlijk flink omlaag. Je totale schuld gaat omlaag. Het onderpand blijft ongewijzigd dat is immers diezelfde woning waarin je blijft wonen.

 

 

 

 

 

 

 

[melchior]

Volgens de bank zou het om een DDOS gaan; dat komt niet vanaf 1 ip adres: http://nl.wikipedia.org/wiki/Distributed_denial-of-service

Ik heb het weleens gezien dat een ddos vanaf 10.000 ip adressen uit verschillende netwerken kwam; het is dan onbegonnen werk om alles te blokkeren/filteren. Zo'n aanval is 1 van de meest vervelende die je kunt hebben.

 

Voorts of het toeval is of niet? Eerlijk gezegd denk ik van niet; het is net iets TE toevallig; Lakerman roept op om geld weg te halen, site 'gaat plat', hele sterke mediacampagne, site doet het weer. De volgorde is iets te toevallig als je het mij vraagt.

[Frans Sijtsma]

Voorts of het toeval is of niet? Eerlijk gezegd denk ik van niet; het is net iets TE toevallig; Lakerman roept op om geld weg te halen, site 'gaat plat', hele sterke mediacampagne, site doet het weer. De volgorde is iets te toevallig als je het mij vraagt.

 

Ach kan net zo goed nog een schakeltje tussenin zitten:

 

Lakerman roept op geld weg te halen, iemand besluit o.b.v. daarvan een DDos te organiseren, site 'gaat plat', hele sterke mediacampagne, site doet het weer.

 

Voor een bedrijf dat drijft op reclame is die mediacampagne logisch , en dus de volgorde van het bericht logisch.

 

Ik weet het niet en ik denk ook niet dat we het ooit zullen weten eerlijk gezegd

 

 

Los van DSB heb ik me wel verbaasd over Lakerman trouwens: Oproepen om je geld weg te halen bij een bank zodat die bank failliet gaat waar je eigen klanten voordeel bij kunnen hebben is in mijn ogen laakbaar omdat je daarmee nog veel meer andere schade berokkent dan dat het je oplevert

 

Frans

[melchior]

Ben ik met je eens Frans, maar zo heel snel start je geen massale aanval of je moet die contacten al hebben.

Oproepen tot het massaal plunderen van een bank om zo een faillissement te forceren lijkt me ook een strafbaar feit.