DSB bank en management van crises

[Hans v N]

Wat DSB laat zien is een "sterk" staaltje van crisismanagement. Maar of het allemaal zo verstandig is?

 

Ik lees nogal eens op de Telegraaf.nl en waar gisteren de reacties voor 90% anti DSB waren, sloeg dat vanmorgen helemaal om en waren er op een nieuw bericht opeens meer dan 700 reacties die 95% positief waren en anti Lakenman. Vrijwel allemaal in correct Nederlands. Bericht is inmiddels opeens helemaal verdwenen.

 

Aan de ICTers hier. Hoe geloofwaardig is de verklaring dat DSB "toevallig" aangepakt wordt door hackers die in feite in plaats van schade te berokkenen de bank redden? Het moet toch niet zo moeilijk zijn om eenzijdig verkeer van één IP adres te herkennen en te blokkeren.?

 

Ik vraag me sterk af wat voor invloed dit heeft op het consumentenvertrouwen en dus de economie.

 

[StefanO]

Ik kwam gisteren een onderneemster tegen, die mede door alle onduidelijkheid en bizarre situaties in de bancaire wereld het volgende idee sterk gaat nastreven:

 

"Als al het geld in de bank is van jou & mij, waarom hebben we dan nog een bank nodig ?"

 

oftewel: kijken of een moderne variant van peer-to-peer bankieren mogelijk is.

 

oftewel ; in tijden van crisis moet je innoveren ! yes !

 

Klinkt als Boober... is geen succes geworden (volgens mij is het circa een jaar geleden gestopt). Geld werd nog wel uitgeleend, maar enorme default. Uitleners zijn massaal hun geld verloren. Ik ben bang dat we niet zonder banken kunnen... Vervullen een systeemfunctie en dat kan niet zomaar veranderen. Maar kan geen kwaad om er over na te denken. Het laatste wat ik wil doen is innovatie in de weg staan.

 

Als er dan toch wat moet gebeuren, geloof ik meer in narrow banking. Hoewel ik gisteren van deskundigen heb vernomen dat dat niet kan werken.

[R.I.P. | Peter Bonjernoor]

De adviseur of de mensen die graag nog eens een paar tientalle duizenden euro's erbij wilde lenen voor een nieuwe auto en die lang gekoesterde vakantie naar een 5 sterren resort?

 

Tsja...kun je het iemand echt kwalijk nemen dat hij eindelijk eens zijn oude barrel kan vervangen omdat hij, volgens de reclame en de adviseur, een fantastische deal kan krijgen? Natuurlijk heeft iedereen zijn eigen verantwoordelijkheden en hebben ze zelf hun handtekening gezet, maar tegelijkertijd zijn ze ook misleid.

 

Heel veel mensen zijn niet bijster goed onderlegd in financiele zaken en zijn domweg aangewezen op wat de adviseur vertelt. Als deze conscientieus is, wat je mag verwachten, gaat dat prima - een adviseur is immers iemand die advies geeft.

 

Ondanks de eigen verantwoordelijkheid vind ik de 'schuld' van de adviseurs groter.

[StefanO]

Heel veel mensen zijn niet bijster goed onderlegd in financiele zaken en zijn domweg aangewezen op wat de adviseur vertelt. Als deze conscientieus is, wat je mag verwachten, gaat dat prima - een adviseur is immers iemand die advies geeft.

 

Ondanks de eigen verantwoordelijkheid vind ik de 'schuld' van de adviseurs groter.

 

Ben ik het ook mee eens. Adviseurs gaan volledig vrijuit. Terwijl zij de 'woekerpolissen' adviseren om maximale provisie op te strijken. Maar in geval van DSB deed de bank dit vooral zelf (direct sales kanaal).

[vph]

 

 

De hypotheken worden gewoon door andere banken overgenomen neem ik aan. Dus niemand is zijn schuld kwijt maar wel een aantal mensen hun geld. Neem aan dat Lakeman denkt zo aan zijn geld te kunnen komen.

 

 

Ik benieuwd hoe de situatie zou worden indien DSB daadwerkelijk failliet zou worden verklaard. Er zullen weinig tot geen partijen zitten te springen om de portfeuille van DSB met topfinancieringen tot 140-160% executiewaarde.

 

Wellicht komt er dan vanuit de Nederlandse Bank een verdeling tussen de grote partijen die een deel overnemen, maar er zullen weinigen om zitten te springen.

[vph]

Heel veel mensen zijn niet bijster goed onderlegd in financiele zaken en zijn domweg aangewezen op wat de adviseur vertelt. Als deze conscientieus is, wat je mag verwachten, gaat dat prima - een adviseur is immers iemand die advies geeft.

 

Ondanks de eigen verantwoordelijkheid vind ik de 'schuld' van de adviseurs groter.

 

Ben ik het ook mee eens. Adviseurs gaan volledig vrijuit. Terwijl zij de 'woekerpolissen' adviseren om maximale provisie op te strijken. Maar in geval van DSB deed de bank dit vooral zelf (direct sales kanaal).

 

Een product adviseren wat zo'n grote provisie component bevat kan gewoon nooit een goed advies zijn.

 

Tevens heb ik van een oud-medewerker van DSB gehoord dat de polissen niet verkocht mochten worden aan journalisten en advocaten en persoonlijke vrienden van Scheringa. Zegt denk ik genoeg.

[odeon]

Ik had eind vorige eeuw een cliënt die circa ƒ 400.000 (€ 180.000) per jaar verdiende met het verkopen van levensverzekeringen. Ik was erover verbaasd dat hij zoveel provisie kon verdienen. Hij heeft me toen uitgelegd hoe die verzekeringsproducten in elkaar zaten. Sindsdien heb ik nooit meer de behoefte gehad om een lijfrentepolis of levensverzekering aan te schaffen. Een beslissing waar ik tot op de dag van vandaag nooit geen spijt van heb gehad :)

[Merkava]

"Als al het geld in de bank is van jou & mij, waarom hebben we dan nog een bank nodig ?"

 

Mensen die geld hebben willen hun geld graag ergens veilig opslaan en omdat ze hun kapitaal beschikbaar stellen daar een kleine vergoeding voor krijgen. Mensen die kapitaal hebben zitten in zaken die als onderpand kunnen dienen zijn bereid tegen betaling dat geld van de bank te lenen.

 

Het lijkt dan vooral mis te gaan bij mensen die meer geld lenen dan hun onderpand (na beurscrash) toelaat.

los daarvan, hele sectoren staan er niet bij stil dat consumptief krediet ervoor zorgt dat bestedingen naar voren gehaald worden maar dat dit uiteindelijk tenkoste gaat van het bestedingspatroon van mensen in de toekomst.

In de wat extremere gevallen zie je dat mensen alleen nog maar geld uitgeven aan het aflossen van leningen en eigenlijk geen geld meer hebben voor de dagelijkse zaken.

Wat is er nu simpeler dan deze consumptieve kredieten gewoon af te schaffen, weg met lenen.nl en al die andere ongedekte consumptie bevorderende onzin. Dan houden Wehkamp, DSB en al die andere preconsumptie bedrijven maar op te bestaan, wat zij omzetten is net zo goed lucht als overgewaardeerde aandelen.

 

Het lijkt voor de hand te liggen om net als in de zorg een tuchtcommisie in te stellen bestaande uit mensen die zelf niet meer in de financiele sectior werken en du sniet bang hoeven zijn voor repressailes in de vorm van uitrangeringen.

Deze tuchtcommisie zou mensen die zich schuldig hebben gemaakt aan laakbaar, strafbaar en hoe je het nog meer kan noemen gewoon voor het leven moeten kunnen royeren zodat deze mensen nooit meer werkzaam kunnen zijn in sectoren die ook maar in de verste verte iets hebben met de finaciele sector.

Zalm achter de aardappelrooimachine, Balkenende die de boter draati voor Zeeuws Meisje, Bos aan de assemblagelijn van Bugaboo, het lijkt mij een zegen voor dit land dat lijkt te leiden een een extreme vorm van belangrijsheidswaanzin ook wel VOC mentaliteit genoemd.

 

Maar goed, het is alweer business as usual, er is niks geleerd van de crisis, het blijft bij woorden tot het moment dat die woorden worden achterhaald door de volgende echte crisis en iedereen zich afvraagt waarom er geen lering is getrokken uit de vorige crisis. Het antwoord op die vraag is simpel, omdat het nu nog niet genoeg pijn heeft gedaan.

[odeon]

 

Volgens goeroes zoals o.a. de Zwitserse belegger Marc Faber kunnen we de volgende kredietcrisis binnen 5 à 10 jaar verwachten. Deze crisis ontstaat doordat overheden niet langer meer in staat zijn, om hun gigantische tekorten te financieren. De enige oplossing is dan nog geld bijdrukken, wat leidt tot een geweldige hyperinflatie en uiteindelijk de volledige ineenstorting van ons Westerse systeem. Nogal zwartgallig, deze visie Het vervelende is dat deze Faber het in het verleden vaak bij het rechte eind heeft gehad.

[StefanO]

Ben ik het ook mee eens. Adviseurs gaan volledig vrijuit. Terwijl zij de 'woekerpolissen' adviseren om maximale provisie op te strijken. Maar in geval van DSB deed de bank dit vooral zelf (direct sales kanaal).

 

Ik denk daar wat genuanceerder over.

 

Met andere woorden, de adviseur heeft niet altijd het belang van of voor de klant voor ogen, want dat kost hem of haar een gemiste kans om die variabele beloning te maximaliseren, volgens mij gaat de adviseur ook niet (altijd) vrijuit.

 

Volgens mij zijn we het hierover eens. Ik pleit de adviseur niet vrij, ik zeg alleen dat deze er tot nu toe mee weg is gekomen. I.t.t. banken / verzekeraars die hebben geschikt.

 

Ik pleit ervoor dat de financiele instellingen weer terugkeren naar de roots, waarvoor ze ingesteld en bedoeld zijn.

Verzamelen van spaargelden en deze uitzetten in de vorm van producten die de klant nodig heeft én ook begrijpt!

Alle exotise derivaten, waarvan niemand of nagenoeg niemand meer iets van begrijpt dienen bij het grof vuil gezet te worden.

 

Toezichthouders zijn leuk, maar zullen niet in staat zijn om iets te veranderen. De oplossing voor de wat langere termijn is lastiger en dient volgens mij gevonden te worden in een mentaliteitsverandering.

 

We moeten het weer leuk vinden om dienstbaar aan elkaar te zijn, waardoor er weer een win-win situatie ontstaat. Weg met de bonussen/variabele beloningen, die aantoonbaar verkeerde prikkels afgeven. Weg met de winstmaximalisatie .

Men moet weer trots zijn op het bedrijf waar gewerkt wordt en dat door goed werk af te leveren weer aan de top geholpen wordt. Loyaliteit noemen ze dat volgens mij.

De klant van vandaag moet ook de klant van morgen zijn, en overmorgen en volgende week en volgende maand en volgend jaar en volgende jaren! Als dat bereikt kan worden is sprake van een win-win situatie dus ook winstmaximalisatie.

 

Kortom de belangrijkste bestanddelen van een bedrijf dienen weer voorrang te krijgen: klanten én werknemers

 

En weer ben ik het met je eens.

 

Deze geluiden zijn nu ook binnen de financiële sector hoorbaar. Alleen weet ik niet of het oprecht is of dat men met de publieke opinie meepraat. Ik wil het eerste graag geloven, maar ben bang dat het laatste waar is. De tijd zal het ons leren.

[R.I.P. - Benm]

Grappig hoe gemakkelijk jullie over het idee stappen dat de DDOS attack onzin was, om een bankrun tegen te gaan.

Mag ik jullie herinneren dat het geld van die klanten is en niet van die banken? Dit valt niet goed te praten.

 

Goedpraten doe ik het zeker niet - als boven water komt dat dsb ofwel iemand inhuurde om een dergelijke aanval uit te voeren, ofwel langs ander weg transacties vanaf spaarrekeningen heeft gesaboteerd denk ik dat ze er ook zeker van langs zullen krijgen, bijvoorbeeld van de AFM.

 

Overigens zou het goed kunnen dat DSB nu onderuit gaat. Ze kunnen toegang tot spaartegoeden niet eeuwig blijven blokkeren, en als ik er geld had staan zou ik dat nu bij de eerste gelegenheid weghalen... puur omdat je nooit in een situatie terecht wilt komen waarin je niet over je tegoed kunt beschikken terwijl dat wel zo was afgesproken. Als klant zou ik er niet in geloven dat een actie als deze een eenmalige was, en dus maar voor zekerheid gaan en wegwezen.

 

Misschien zal deze bankrun wel een self-fullfilling prophecy worden: juist doordat het geld ontoegankelijk is geweest zullen mensen opstappen die anders wellicht gebleven waren.

[StefanO]

Opzet of niet, onbereikbaarheid van site heeft een eventuele bankrun in ieder geval niet mogelijk gemaakt. DSB heeft nu wel tijd om illiquide activa liquide te maken of anderszins geld aan te trekken om een mogelijke leegloop op te kunnen vangen. Hierdoor komen ze in ieder geval niet in de liquiditeitsproblemen (en solvabiliteit ook niet, want dat hedgen ze wel weer recht).

[R.I.P. - Fred Wiersma]

Ik ben het met het meeste wel eens, maar niet met dit:

 

 

...

Ik pleit ervoor dat de financiele instellingen weer terugkeren naar de roots, waarvoor ze ingesteld en bedoeld zijn.

Verzamelen van spaargelden en deze uitzetten in de vorm van producten die de klant nodig heeft én ook begrijpt!

Alle exotise derivaten, waarvan niemand of nagenoeg niemand meer iets van begrijpt dienen bij het grof vuil gezet te worden.

...

 

Al die exotische derivaten voorzien in een behoefte, anders zouden ze er niet zijn. Ik zie het zelf als een soort innovatie die verfijndere financieringsmogelijkheden biedt. Afschaffen zou net zo raar zijn als bijv een beleggingshypotheek afschaffen omdat mensen dat niet zouden begrijpen...

 

Ja er zitten risico's in, en ze vereisen ook specialistische kennis. Maar om dat nou zomaar weer af te schaffen? Dat is ook het kind met het badwater weggooien denk ik.

 

Terugkeer naar de basis is wel vaker iets wat bepleit wordt, maar eigenlijk kunnen we amper terug. Technologische vooruitgang is nooit terug te draaien, en dat is in mijn optiek maar goed ook.

 

Elke keer blijkt weer dat dit soort vertrouwenscrisissen veroorzaakt worden door menselijke zwaktes. Wet- en regelgeving kunnen enigzins helpen, net als sociale controle. Dat geldt voor de financiele wereld, maar ook bijv voor de politiek of voor de ambtelijke wereld.

[StefanO]

Derivaten hebben inderdaad een doel: wegdiversificeren van risico's en 'risk free returns' genereren. Alleen zijn de risico's nu kwijt gemaakt, waardoor niemand meer weet waar ze gebleven zijn. Hierdoor konden banken risico's nemen, wegtoveren en grote rendementen behalen. Het is nu net een mijnenveld. Je weet dat ze er liggen, alleen niet waar precies. Dan heb je domheid of lef nodig om het gebied over te steken.

[odeon]

 

 

Al die exotische derivaten voorzien in een behoefte, anders zouden ze er niet zijn. Ik zie het zelf als een soort innovatie die verfijndere financieringsmogelijkheden biedt. Afschaffen zou net zo raar zijn als bijv een beleggingshypotheek afschaffen omdat mensen dat niet zouden begrijpen...

 

Dat geldt voor de financiele wereld, maar ook bijv voor de politiek of voor de ambtelijke wereld.

 

Derivaten worden door Warren Buffett omschreven als "weapons of financial mass destruction". Zegt genoeg, lijkt me. Het was inderdaad beter geweest dat er nooit geen beleggingshypotheken op de markt waren gezet. Het is gewoon beleggen met geleend geld met je eigen huis als inzet.

[StefanO]

Massavernietigingswapens zijn ook niet verboden (helaas). Maar er wordt wel heel scherp gekeken naar degene die ze (mogelijk) in handen heeft. Moet je met derivaten misschien ook wel doen. Vraagt wel om grensoverschrijdend toezicht.

[R.I.P. - Benm]

Opzet of niet, onbereikbaarheid van site heeft een eventuele bankrun in ieder geval niet mogelijk gemaakt. DSB heeft nu wel tijd om illiquide activa liquide te maken of anderszins geld aan te trekken om een mogelijke leegloop op te kunnen vangen. Hierdoor komen ze in ieder geval niet in de liquiditeitsproblemen (en solvabiliteit ook niet, want dat hedgen ze wel weer recht).

 

Zouden ze dat zo snel kunnen regelen? Het zal mij benieuwen of het echt een redding is, of slechts uitstel van executie.

[odeon]

Lakeman: Oorlog met DSB

 

http://www.kranten.com/artikel.html?id=6230285

[StefanO]

Zouden ze dat zo snel kunnen regelen? Het zal mij benieuwen of het echt een redding is, of slechts uitstel van executie.

 

Jan Kees de Jager zei gisteren dat zijn agent maar 1 uur nodig had om € 51 miljard aan financiering te regelen (voor NL economie en nationalisatie NL Fortis onderdelen)... kan heel snel geregeld worden, dus moet ook voor DSB in een paar dagen te doen zijn.

 

Edit: stukje in FD zal het DSB wel lastig maken om de financiering te regelen... Zou er bij nader inzien toch niet op in durven zetten.

 

Ik denk dat Lakeman een Ajaxied is.... >;(

[Hans v N]

Nadat eerder door Wilting was verklaard dat de site van DSB weer helemaal functioneert, is er nu een wachttijd ingesteld.

 

Onder een link naar een stuk waarin Lakeman zijn commentaar geeft.

 

http://www.ad.nl/ad/nl/1004/Economie/article/detail/434673/2009/10/03/Spaarders-vreest-niet.dhtml

 

Ik begrijp nu ook zijn visie. Voor zo ver dat kan als leek.

 

DSB verkoopt geen polissen meer en zou momenteel verlies lijden op nieuwe leningen. De bank moet dus reserves aanspreken o.a. voor salarissen en bonussen. Alles wat nu verdampt is later niet meer beschikbaar voor de schuldeisers. Vandaar dat hij stelt dat het in een ieders belang is om de bank zo snel mogelijk om te laten vallen.

Omdat de bank veel bezittingen heeft zou de staat ( en de belastingbetaler) amper geld verliezen. De gedupeerde woekerpolishoeders kunnen dan meteen zaken doen met de currator ipv eerst een rechtzaak te moeten voeren.

 

Ben geen deskundige maar heeft hij volgens jullie gelijk of is de gewone man toch de pineut bij een faillissement? Een deel zal in ieder geval een tijd niet bij zijn spaarcenten kunnen.

 

[Frans Sijtsma]

dit is een onderwerp voor communicatie, niet voor 'off topic'.

 

Hebben we die dan? Een board Communicatie, of bedoel je ICT?

[Hans v N]

Denk dat René marketing communicatie bedoeld.

 

@René

Ben geen deskundige op het gebied van DDos aanvallen maar ik denk toch dat een bank zich daartegen moet kunnen verzetten. Anders zou het, om in jouw woorden te blijven, voor een paar tientjes mogelijk zijn om Bol.com plat te leggen als de nieuwe Dan Brown toch wat tegenvalt.

 

Of de DSB bank goed heeft gereageerd weten we pas over pakweg een maand. Het doel van crisisbeheersing is het op tijd blussen van een kleine brand om een grote te voorkomen. Ik heb sterk de indruk dat de brand in alle hevigheid woedt. Net zo als in de oudpapieropslag enige tijd geleden. De brand is aan de buitenkant zo goed als uit met hier en daar een rookpluim maar van binnen kan hij pas adequaat worden geblust als de balen uit elkaar getrokken worden. Hoe langer je er mee wacht deste minder is er nog van over.

 

Ik herken mezelf niet in het beeld wat je schets van de Telegraaf lezer. Ja, ik beken dat ik weleens kijk op Telegraaf.nl. Hoe moet ik anders de openingspost verklaren. ;)

 

 

 

[Merkava]

Ten tweede vind ik dat de bank er goed op heeft gereageerd. Eerst was er wat vaagheid en onduidelijkheid in alle paniek, maar vlak daarna is er een webcare-team bijeen geroepen die op websites heel adequaat heeft gereageerd.

 

En nu zouden ze van DSB bij Radar zitten om een deal bekend te maken om 2000 klanten van koopsompolissen voor een deel schadeloos te stellen. En toen belden ze vlak voor de uitzending af. Vervolgens gaat dat dus nog even een rondje NOVA en Pouw en Witteman.

Het probleem zou hem in wat punten en komma's zitten en daarom is er niemand van DSB bereikbaar. Klaas W. niet Robin L. niet en ook de baas Dirk S. niet.

Nou heeft de DSB natuurlijk niet de meest begaafde klant maar hoe dom moet je zijn om nu nog niet te snappen dat het daar niet pluis is. Als zelfs Bos openlijk aangeeft dat wat er bij DSB gebeurt is niet oke is dan is het echt foute boel.

[Amice]

 

Ik herken mezelf niet in het beeld wat je schets van de Telegraaf lezer. Ja, ik beken dat ik weleens kijk op Telegraaf.nl. Hoe moet ik anders de openingspost verklaren. ;)

 

Ik denk dat René hier de Telegraaf-lezer bedoelt die ook op de Telegraaf-website in steenkolen-Nederlands zijn of haar ononderbouwde en op waanbeelden gebaseerde mening (lees: klaagzang) meent te moeten uiten. Type "hardwerkende belastingbetaler".

[René Zonneveld]

DSB heeft geen rekening gehouden met zo'n snelle golf van negatieve publiciteit. En de dag zelf zochten ze dus een beetje naar een geruststellende verklaring. Maar als ik zie dat ze twee dagen daarna als een webcare-team aan het werk hadden denk ik dat ze het snel hebben opgelost.

 

Hun actie ten aanzien van Radar was daarentegen weer niet handig. Maar als je intern nog niet goed op de rit hebt staan wat je nu wel of niet gaat beloven kun je beter je mond houden. Ze hadden hun komst in de studio niet moeten toezeggen, dat was niet slim. Kennelijk een optimistisch lid van de RvB geweest...

 

@Hans:

Ben geen deskundige op het gebied van DDos aanvallen maar ik denk toch dat een bank zich daartegen moet kunnen verzetten. Anders zou het, om in jouw woorden te blijven, voor een paar tientjes mogelijk zijn om Bol.com plat te leggen als de nieuwe Dan Brown toch wat tegenvalt.

 

Dat klopt inderdaad. Daar kun je je niet tegen verzetten. DDoS (distributed denial of service) is gebaseerd op zoveel berichten naar een server sturen tot deze het begeeft. Dat kan soms met tienduizenden computers tegelijk gaan. En die zijn voor een paar tientjes te huur. Letterlijk. Ook Bol kan zich daar uiteindelijk niet tegen weren (maar misschien moeten er dan voor de aanval nog meer geïnfecteerde computers worden ingeschakeld). Ben je geïnteresseerd? Dan Brown kan inderdaad niet schrijven. ;D

 

@Alva: die bedoel ik ja. De lezer die zegt dat de kredietcrisis er niet was geweest als Geert had geregeerd. Of die beweert dat het fileprobleem makkelijk op te lossen is. Of zegt dat de politie nu eindelijk eens boeven moet pakken. Maar dan met de d's en de t's anders natuurlijk...

 

@Frans: die die hebben we. En dat heeft niets met ICT te maken. Alleen met een of andere mafkees die ooit heeft bedacht dat marketing en communicatie wel zo ongeveer bij elkaar zouden horen omdat het ooit de titel van een lesboek was. Wat een denkfout is. Maar daar ga ik niet over, op dit forum.

[dirk adamsky]

Ik heb zelf wel eens op het punt gestaan om een 10k krediet bij Becam te nemen.

Toen (2005) verbaasde ik me al waarom er een polis van 1k bovenop een lening van 10k kwam.

Ben blij dat dat destijds niet is doorgegaan.

DSB bank (en de talloze werk BV's) heeft gewoon jarenlang op een onfrisse wijze zaken gedaan.

Ik zal er geen traan om laten als DSB failiet gaat: als je op een ranzige manier zaken doet verdien je niet anders.

In maart 2009 had Dirk Scheringa nog een grote mond dat hij Nederland wel verder zou helpen: kijk waar hij nu staat...

Had DSB overigens de klagers netjes afgehandeld dan was er weinig aan de hand geweest: zelfs daarbij stapelen ze echter fout op fout.

Begrijp me goed: ik ben zelf ook ondernemer, heb er geen problemen mee als iemand goed geld verdient, maar dan wel op een nette manier. Als je je klanten belazerd kom je jezelf een keer tegen (hoe groot je ook geworden bent).