DSB bank en management van crises

[Hans v N]

Wat DSB laat zien is een "sterk" staaltje van crisismanagement. Maar of het allemaal zo verstandig is?

 

Ik lees nogal eens op de Telegraaf.nl en waar gisteren de reacties voor 90% anti DSB waren, sloeg dat vanmorgen helemaal om en waren er op een nieuw bericht opeens meer dan 700 reacties die 95% positief waren en anti Lakenman. Vrijwel allemaal in correct Nederlands. Bericht is inmiddels opeens helemaal verdwenen.

 

Aan de ICTers hier. Hoe geloofwaardig is de verklaring dat DSB "toevallig" aangepakt wordt door hackers die in feite in plaats van schade te berokkenen de bank redden? Het moet toch niet zo moeilijk zijn om eenzijdig verkeer van één IP adres te herkennen en te blokkeren.?

 

Ik vraag me sterk af wat voor invloed dit heeft op het consumentenvertrouwen en dus de economie.

 

[bumblebeecrew]

De kredietcrisis is ontstaan door de gehele bankensector en de hebzucht van mensen naar meer en goedkoper. De problemen bij DSB en andere banken speelde al veel langer. Heel veel langer. De bekende swaps (nep insurance) werden aan elke bank door verkocht en grof voor betaald als of het super aanbiedingen waren. Dit ten koste van de spaarders en huzenbezitters. Wat DSB heeft gedaan is peanuts vergeleken met banken zoals ING, Fortis, Deutsche Bank, Citi,BOF etc etc. Alleen daarover mag niks meer gezegd worden anders valt het hele systeem in elkaar. DSB verkocht een soortgelijk product, een soort insurance die eigenlijk geen insurance is maar een fake product waaraan grof wordt verdiend. De overheid is de lachende derde...ze verdien grof geld aan hun preferente aandelen door hun steun aan de grootbanken. En daarnaast hebben ze nu het ultieme wapen om de mensen de hypotheek rente aftrek af te pakken. En geloof me de huizenprijzen ed zullen wel iets kunnen zakken maar niet zoals in de jaren 80, dus straks werken we nog meer....en dat is ook niet erg, want zoveel werken we niet met die 38 urige werkweek. ;)

[ironny]

En geloof me

 

euhhhh heb je misschien enig idee waarom we jou zouden moeten geloven??

dat gedeelte ben ik ongeveer 10 van je eerdere postings geleden al kwijt geraakt....

onderbouwing wellicht??

 

gr ronny

 

[Merkava]

Het wachten is nu op de slimmerik die gedupeerde hypotheekhouders van de DSB met een top hypotheek helpt hun hypotheek weg te kapen uit de failliete DSB boedel voor een prijs die meer in lijn is met de waarde van hun woning.

 

 

Dat dit DSB faillissement ook andere banken en de belastingbetaler geld gaat kosten is duidelijk, of Bos (wat had hij op school voor hoofdrekenen?) dat goed doorgerekend heeft? Ik weet het niet, evenmin weet ik waar Balkenede is, onze bange man in grote dagen.

Maar goed, Scheringa was op het moment supreme (enkele weken geleden) ook afwezig, had ie zijn smoel toen laten zien dan stond zijn nauwelijks winst makende bank nu misschien nog overeind.

Je kunt je alleen wel afvragen of een bank die 20 mio winst maakt levensvatbaar genoeg is en in staat is over 10 jaar 85 miljoen of meer te kunnen missen.

[Merkava]

Een beoogd opvolger (ex ABN) die vervolgens curator word.

ABN, was dat niet die andere bank die ook niet lekker liep?

 

Nederland incompetentieland.

 

[llevering]

Een beoogd opvolger (ex ABN) die vervolgens curator word.

ABN, was dat niet die andere bank die ook niet lekker liep?

Nou komt Joost Kuiper er in de prooi redelijk goed vanaf, maar zeker niet smetteloos. Ik vond het ook al opvallen.

 

Stiekem denk ik weleens dat Dirk Scheringa nog commissaris gaat worden bij ABN ;)

(het is dat het publiek / de media dat wel gaan oppakken, maar anders zouden ze het rustig doen)

 

Edit: Bij het teruglezen van m'n reactie kwam Joost Kuiper er wel erg goed vanaf, even wat genuanceerd.

[Merkava]

Als curator had hij net op tv nogal wat ongezouten kritiek op Scheringa en het verdienmodel dat DSB heeft gehanteerd.

ABN moest ook flink staatsteun ingepompt worden, waarom? Klopte het ABN model misschien ook niet ? ABN wordt ook in het AFM rapport genoemd. Vind ik op zijn zachts gezegd ongepast om je als voormalig ABN bankier zo uit te laten over Scheringa.

[P.J.]

Het staartje gaat vanzelf kronkelen... ;)

[John Kode]

Ik heb 't niet zo op iemand die z'n levenswerk wil redden ten koste van anderen. Plan A had heel wat ellende opgeleverd voor de hypotheeklijders en de werknemers van DSB, toch?

 

Maar, ik ben wel benieuwd hoe het nu werkelijk is gegaan en wie er schuldig is. Laten we hopen dat die vragen snel beantwoord worden.

 

groet,

 

John

[Maarten]

Wie is er hier kortzichtig? Kom nou. Het vermogen van Scheringa zat in DSB beheer, een conglomeraat van BV's in sportclubs, een museum en allerlei andere BV's zoals projectontwikkeling. Die vallen niet onder het faillissement van de DSB bank. Verder hebben haast alle topmanagers hun kapitaal in andere zaken gestopt luxe villa's enz. Dirk Scheringa woont heus niet in een rijtjeswoning.

 

http://www.elsevier.nl/web/Nieuws/Economie/248736/Scheringa-vraagt-ook-faillissement-aan-voor-DSB-Beheer.htm

 

 

 

[Hans v N]

[

De schade is veel groter. De banken draaien op voor 3,5 miljard. Maar dat zijn nog maar de kosten voor het garantiestelsel. Er komen bijna 2500 personeelsleden op straat te staan. Afgaande op wat de reïntegratie kost van langdurig werklozen, schrijf ik voor de DSB-WW'ers maar eens 750 miljoen op. Dan hebben we nog de spaartegoeden die niet binnen het garantiestelsel vallen en de achtergestelde deposito's van respectievelijk 110 en 140 miljoen euro.

 

Uit het jaarverslag 2008 kunnen we een aantal kerngegevens 'vertalen' naar de huidige situatie. De crediteuren, fiscus en overige kortlopende schulen bedroegen 77 miljoen euro. Als je de trent van de afgelopen jaren vertaalt naar de huidige situatie, is een bedrag van 100 miljoen een safe bet. Als we dan nog eens een 'post onvoorzien' van 250 miljoen toevoegen kruipen we angstvallig dicht tegen de 5 miljard euro aan.

 

En 5 miljard is de economische schade die is opgelopen in heel 2006. Het DSB faillissement zal straks voor 25-30% uitmaken van het totale schadebedrag 2009... OEF!

 

Maar Ruben, waar zijn de opbrengsten? De bank was (redelijk) solvabel. Op de balans was natuurlijk nog geen rekening gehouden met de claims en hij was hier en daar opgepoetst volgens Lakeman. Maar de bank was (nog) niet omgevallen als het vertrouwen was hersteld.

 

Dacht dat ik Scheringa hoorde zeggen bij Pauw en Witteman dat de spaarders (niet de achtergestelde) 60-80% van het bedrag terug krijgen wat niet onder het depositogarantiestelsel valt. Meestal valt dat behoorlijk mee bij het omvallen van een bank. Weet niet of de vordering van de banken door het garantiestelsel voorang krijgt maar die zullen dus minimaal ook 60-80% terug krijgen.

 

 

[Merkava]

Dacht dat ik Scheringa hoorde zeggen bij Pauw en Witteman dat de spaarders (niet de achtergestelde) 60-80% van het bedrag terug krijgen wat niet onder het depositogarantiestelsel valt. Meestal valt dat behoorlijk mee bij het omvallen van een bank. Weet niet of de vordering van de banken door het garantiestelsel voorang krijgt maar die zullen dus minimaal ook 60-80% terug krijgen.

 

Wat ik Scheringa heb horen zeggen is dat er 200 miljoen in de begroting staat van deze curatoren als kostenpost voor de afwikkeling van het faillisement. Hij zei erbij dat niet al dit geld in de zak van Kuiper zal belanden maar ik vraag me af welk deel dan wel. Kuiper lijkt er op deze manier financieel 'beter' vanaf te komen dan met de tijdelijke positie die hij eerst had.

Ik ben ook wel benieuwd wat er door een curator tegen Lone Star gezegd is, er gaan geruchten dat een curator tegen Lone Star heeft gezegd dat ze hen zoveel mogelijk tegen hadden willen werken waarna de mensen die bewuste zaterdag ineens de spullen pakten en vertrokken.

Vreemd ook dat 'de meerderheid van de kamer' tegen een parlementair onderzoek is omdat te lang zou duren. Maar waarom willen mensen een parlementair onderzoek, omdat getuigen dan onder ede gehoort kunnen worden.

Zorg dan dat voor het DSB onderzoek getuige ook onder ede gehoort kunnen worden, dan is iedereen blij toch ?

 

[PaulGo]

Al deze ellende was waarschijnlijk voorkomen als De Nederlandse Bank en de Authoriteit Financiele markten meer toezicht hadden gehouden op de DSB bank. Of ze zelfs geen bankverguinning hadden verleend. De argeloze burger denkt bij zo'n bekende Nederlandse bank dat hij wel veilig zit. "Er wordt toch goed toezicht op gehouden." Dat is het grootste probleem, die schijnveiligheid. Overal blijkt in onze maatschappij dat het toezicht en de handhaving te wensen overlaat.

 

Paul

[Christine]

 

Waar niemand het over heeft is hoe Scheringa in het begin aan zijn grote winsten kwam. Ga maar 's praten met boeren in de kop van NH die een termijn van hun lening niet op tijd betaalden. Dan weet je hoe Scheringa toen aan al zijn vastgoed kwam.

 

[avelache]

Doet elke andere bank het niet net zo?

Als een leninghouder niet aan zijn verplichtingen kan voldoen, dan wordt er beslag gelegd.

Je kan je beter afvragen of een bank hen dat geld wel had moeten lenen. En misschien nog wel belangrijker, hadden die mensen die lening wel moeten nemen?

 

Je hebt toch ook een eigen verantwoordelijkheid. Ik heb een paar jaar terug zelf ook een hypotheek offerte aan DSB gevraagd. Was nipt goedkoper (0,1-0,2%) als bij een andere bank. De kleine lettertjes vertelden me alleen dat ik bij verkoop (en het niet afsluiten van mijn nieuwe hypoth bij DSB) 3% ...... (weet ik hoe ze dat noemen) provisie moet betalen. Toen ben ik snel afgehaakt.

Gewoon een kwestie van de kleine lettertjes (laten) lezen.

 

@PaulGo

Ik ben het met je eens dat het toezicht niet goed/onvoldoende is. Maar vergeet niet dat DNB eigenlijk weinig kan doen op het moment dat het al mis is gegaan. Als ze bijv. op 1 juli hadden gezegd dat het slecht ging met DSB, dan hadden wij dan al ons spaargeld weggehaald. Dan was het dus nog eerder mis gegaan.

 

@Hans

Leuke vraag, waar zijn de opbrengsten?

Een bank die jarenlang winst draait, zou meer bezittingen als schulden moeten hebben. En dus alle schuldeisers hun geld terug moeten kunnen geven. Ik, als econoom, begrijp dit zelfs niet helemaal. Pas nadat het is misgegaan, begrijp ik waar het geld blijft. De hypotheek portefeuille moet met groot verlies worden verkocht.

John Grayken (Lone Star) weet deze vaak met 80% korting op te kopen.

Als DSB nu dus 5M aan hypotheken heeft, mogen ze blij zijn als ze daar nog 1M voor krijgen. Zeker met de onduidelijkheid van toekomstige claims.

[Christine]

Doet elke andere bank het niet net zo?

Als een leninghouder niet aan zijn verplichtingen kan voldoen, dan wordt er beslag gelegd.

Je kan je beter afvragen of een bank hen dat geld wel had moeten lenen. En misschien nog wel belangrijker, hadden die mensen die lening wel moeten nemen?

 

Je kan volkomen zonder scrupules zijn en als een boer die toch al in de problemen zit, zoals bijna iedere agrarier, zijn termijn niet kan betalen dan kom je de volgende dag met de notaris en de makelaar en verkoop je zijn boerderij onder zijn kont vandaan. De boer had immers getekend en het stond in de kleine lettertjes. Maar of je dan daarna, als je bank failliet gaat, krokodilletranen moet huilen, is de vraag.

 

Wat wel paradoxaal is dat DSB struikelt over de exorbitante provisies. Dat is nou net iets wat iedere bank doet. De DSB hond is met de verkeerde stok geslagen.

 

 

[Merkava]

Leuke vraag, waar zijn de opbrengsten?

 

De overheid heeft het meeste verdient aan DSB. Niet alleen over de winsten die de BV's hebben gemaakt (35%)

Over de BTW die DSB heeft afgedragen over diensten waar BTW over geheven werd.(ben niet thuis in die markt dus weet niet wat hier afgedragen is)

Loonbelasting die afgedragen is voor alle medewerkers. (vuistregel is netto loon maal 2, gaat dan als snel om miljoenen per maand)

Ik denk dat de roverheid hier door de jaren heen minstens een miljard aan overgehouden heheeft.

 

Overigens vreemd dat een econoom niet snapt waar het geld blijft,

Wat dacht je van een museum, een schaatsploeg, een voetbalclub, een stadion. Verder neem ik aan dat die semi-kastelen met bijbehorend vlagvertoon ook eigendom zijn van een van de beheer bv's van DSB.

Dirk Scheringa had een sigarendoos bedrijf, niks ingewikkelds, kun je dus zo op de achterkant van..... een sigarendoos doorrekenen. Met jaarcijfers erbij moet het toch mogelijk zijn om een goed beeld te vormen van DSB en de geldstromen.

[Amice]

 

Je hebt toch ook een eigen verantwoordelijkheid. Ik heb een paar jaar terug zelf ook een hypotheek offerte aan DSB gevraagd. Was nipt goedkoper (0,1-0,2%) als bij een andere bank. De kleine lettertjes vertelden me alleen dat ik bij verkoop (en het niet afsluiten van mijn nieuwe hypoth bij DSB) 3% ...... (weet ik hoe ze dat noemen) provisie moet betalen. Toen ben ik snel afgehaakt.

Gewoon een kwestie van de kleine lettertjes (laten) lezen.

 

Dat ene woordje "laten", daar draait het allemaal om. Veel mensen laten zich niet of nauwelijks adviseren door een onafhankelijk, deskundig adviseur bij het afsluiten van een (hypothecaire) lening. Men zet zijn of haar krabbeltje onder een contract alsof men een brood koopt bij de warme bakker. Waarom is dit überhaupt mogelijk? Ben je in dit land 18 jaar en kun je ademen, dan ben je bevoegd en bekwaam om bijvoorbeeld te mogen stemmen en zeer ingewikkelde verbintenissen aan te gaan. Van gelijkheid in partijen is echter geen sprake en hiervan wordt door DSB (en niet alleen DSB overigens) doelbewust misbruik gemaakt. Een ethisch gezien verwerpelijke manier van zakendoen, maar niet verboden. De "klant" vertrouwt op de blauwe ogen en de prodentglimlach van de DSB-adviseur en tekent daarmee vaak zonder het zelf te beseffen zijn of haar eigen financiële doodvonnis. Dom? Misschien wel, maar kun je en mag je meer verwachten van een stelletje met niet meer dan LBO-Metaalbewerking? Ook WO-geschoolden hebben vaak de grootste moeite met het ontcijferen van de financiële en juridische abacadabra die in deze bankcontracten staat. DSB weet dit dondersgoed en mikt op de onwetende en naïve consument. Burgers zouden door striktere regelgeving tegen zichzelf en tegen dit soort DSB-praktijken beschermd moeten worden. Onze overheid faalt op dit gebied helaas echter hopeloos. Misschien dat men in Den Haag nu wakker is geworden. Laten we het hopen.

 

[r.i.p. Ruben van den Oord]

@Hans:

Ik ben een fijn stukje aan het schrijven over het verloop naar het faillissement toe. Maar dat zijn wel een paar letters op een rij ;-)

[Maarten]

Men zet zijn of haar krabbeltje onder een contract alsof men een brood koopt bij de warme bakker. Waarom is dit überhaupt mogelijk? Ben je in dit land 18 jaar en kun je ademen, dan ben je bevoegd en bekwaam om bijvoorbeeld te mogen stemmen en zeer ingewikkelde verbintenissen aan te gaan.

 

Over het krijgen van kinderen is niet eens een krabbeltje nodig, daar wordt soms zelfs nog minder over nagedacht. Er zijn landen waar dat anders is, en volgens mij waren we juist hier blij dat je hier zelf je eigen keuzes mag maken en zelf mag bepalen welke verbintenissen je aan gaat. Daar hoort dan wel een bepaalde verantwoordelijkheid bij...

[Christine]

Over het krijgen van kinderen is niet eens een krabbeltje nodig, daar wordt soms zelfs nog minder over nagedacht. Er zijn landen waar dat anders is

 

Ja, het wordt tijd dat er een vergunningenstelsel komt voor het krijgen van kinderen. Mensen doen allemaal maar, alsof het niets kost!

 

 

[Frans Sijtsma]

Mooie analyse Ruben.

 

Dit roept echter, als het zo zou zijn gegaan, 2 vragen op bij mij:

 

-1- Als het zo is gegaan dan is DSB al jarenlang bezig met een verdienmodel dat erg fragiel is en grote risico's met zich meebrengt, alsmede op termijn niet houdbaar is. Waar was DNB en AFM al die tijd?

 

-2- Als het zo gegaan is dan zijn de gebeurtenissen versneld door de kredietcrisis, namelijk de gedragsverandering die bij de klanten van DSB heeft plaatsgevonden. Ergens is DSB in dat geval ook slachtoffer van de kredietcrisis aangezien ze de tijd niet kregen een ander verdienmodel te ontwikkelen (dat hadden ze al veeeel eerder moeten doen trouwens, maar ik begreep dat ze daarmee bezig waren). Dat is in tegenspraak met hetgeen Bos beweerde om steun aan DSB te ontzeggen.

 

Frans

[Amice]

 

"Confiction is a luxury of those on the sidelines." uit de film "A Beautiful Mind"

 

Jaja wat staan we weer lekker makkelijk klaar om te oordelen over 'het gemak' waarmee mensen een krabbel onder een lening zetten. Lekker die Nederlandse k^% mentaliteit weer. Net of ze zelf alles begrijpen wat er in die contracten staat en of ze zelf alle voorwaarden lezen (ook die voorwaarden die niet bij een offerte zitten).

Als zelfs Bos en zijn medewerkers vele producten niet begrijpen (uitspraak vorig jaar gedaan door Bos zelf) hoe kun je dan van mensen zonder finaciele achtergrond verwachten dat ze beseffen wat het allemaal inhoud en ook de consequenties kunnen overzien.. De wereld zit een stuk complexer in elkaar dan alleen een DSB contractje.

Wie vandaag denkt zijn schaapjes op het droge te hebben kan volgende week in ernstige financiele problemen komen doordat zijn financiele instelling de zaakjes niet op orde heeft.

 

...

 

Het kan zijn dat ik het over het hoofd heb gezien, maar ik heb Bos noch Balkenende de DSB-klanten met een machinegeweer onder schot zien houden, hen dwingende de betreffende (wurg)contracten te ondertekenen. En als ik persoonlijk iets niet begrijp, dan teken ik niet. Mijns inziens dus ook een beetje goedkoop (maar wel makkelijk) om de overheid overal maar de schuld van te geven. Nog even los van de hypothecaire leningen, maar DSB maakte niet voor niets gebruik van blije stelletjes in hun Frisia en Lenen.nl reclames die geld gingen lenen voor materialistische onzin als een nieuwe SUV en een thuisbioscoop. Daarmee mikte men doelbewust op de hebberigheid van de Nederlandse consument. Sparen is een woord uit de Middeleeuwen en daarvan heeft de consument anno 2009 nog nooit gehoord. Met mensen die door hun eigen hebberigheid in de problemen zijn gekomen heb ik geen medelijden. Helaas zijn het wel vaak deze individuen die met tranentrekkende huilverhalen de camera's van SBS6 opzoeken en iedereen behalve zichzelf de schuld geven. Een ander mooi voorbeeld hiervan is de Dexia-affaire, waar onnozelen met geleend belegden, de boot in gingen en vervolgens iedereen de schuld gaven behalve hun hebberige zelf. Het schijnt mode te zijn tegenwoordig....

 

Ik ben echter wel van mening dat dit soort situaties niet zou mogen ontstaan en dat dit ook heel eenvoudig te bewerkstelligen is door middel van strengere regelgeving omtrent het afsluiten van leningen. Dáár ligt wel een taak voor de overheid. Laat DSB wat dat betreft een dure maar wijze les zijn voor onze dames en heren politici in Den Haag. Overigens blijft het aan de kant van de oppositie ook akelig stil, dus ik zou als ik jou was ook niet te veel vertrouwen hebben in deze roeptoeters.

[retail]

De aasgieren van de ABN hebben inmiddels de schilderijen verzameling van het museum mee genomen.

Dhr. Scheringa schijnt bij hun een hypotheek te hebben voor het nieuwe museum.

[Hans van den Bergh]

René, je geeft inderdaad nog een nuttige verduidelijking (reus), nl. dat zulke polissen uitsluitend een overlijdensrisicodekking (met zeer beperkende condities) geven gedurende een bepaalde looptijd, maar dat er totaal geen kapitaal wodt opgebouwd, zoals bij een levenpolis. Dus als de verzekering eindigt, is er geen einduitkering of afkoopsom o.i.d., het gedl is gewoon pleite.

 

Dat was voor mij ook reden zoiets te weigeren, ik ben nl. bijna vier jaar - als nevenactiviteit - verzekeringsagent geweest en daardoor wist ik dat zo'n polis - met name de premie - volstrekt buiten proporties was en dat deze puur voor de koppelverkoop is bedacht. Die kennis is bij de meesten niet aanwezig; daarbij komt dat veel mensen vanuit een afhankelijke positie een lening sluiten, bijvoorbeeld om een noodzakelijke aanschaf of vervanging te doen en met de rug tegen de muur is die polis je zo aangesmeerd.

 

Maar dat je zo stelselmatig - om de zoveel maanden - en zo indringend door DSB dochters wordt gebeld om 'de condities van je lening vrijblijvend te bekijken' is echt een werkwijze die tekenend is voor Scheringa cs. om je steeds verder binnen te hengelen en te binden. Dat hebben anderen niet op die schaal gepresteerd. Maar dat die 'boefjes sfeer' tot op zekere hoogte ook bij andere maatschappijen aanwezig was, kan ik beamen.

 

Succès en groet,

 

Hans

[retail]

Hans,

 

De Cardiff polis die ik bedoel was de polis die de maandelijkse hypotheeklast z.g. zou overnemen bij arbeidsongeschiktheid.

 

Er stond duidelijk in de voorwaarden dat Cardiff hun eigen norm van arbeidsongeschiktheid bepaalde, dus je kon voor het UWV 80-100% afgekeurd zijn en voor Cardiff maar 50% of nog minder.

Ook stond er in dat je passend arbeid, die de arbeidsdeskundige van Cardiff voor je zou vinden, moest accepteren anders zou de verzekering vervallen.

 

Provisie voor de tussenpersoon op 1 polis van ongeveer een maandlast van 800,00 gulden p/mnd. was 1.500,00 gulden.

 

Nog een interessant feitje dat veel mensen toen ondanks het advies een spaarhypotheek af te sluiten vaak kozen voor een beleggingshypotheek omdat daarbij de maandlasten nog geen 100 gulden goedkoper was.

Provisie op een beleggingshypotheek is bijna 3 dubbelop vanwege de provisie op de hypotheek en de mega provisie op de beleggingspolis.