Klant koopt auto voor 1700Euro , klant achteraf niet tevreden.

[Geband account]

Ik heb een klant die bij mij een auto heeft aangeschaft. En het ging zo:

 

Die gene kwam en bekeek de auto en vond het goed , maar wou een andere keer terug komen met een monteur. Ik zei tegen die gene dat als die gene de auto nu zou meenemen dat die van mij garantie zou krijgen dat die de auto mag terug brengen als er erge dingen aan de hand is zoals een reparatie kosten van 300+ euro. Ik zei , als u met een monteur langs komt krijgt u geen enkele garantie en neem ik de auto niet terug.

 

Die gene accepteerde dat en wou toch met een monteur langs komen. Na 1 dag kwamen ze met een monteur en monteur keurde de auto goed. En na 2 weken tijd krijg ik nu een telefoontje van die klant. En die gene zegt van : of je betaald me 1500 euro terug , (200 euro mag je houden zegt die) of ik ga er werk van maken,

 

De auto heeft roest bij de balken etc. Ik zei tegen die gene , voor 1000 euro neem ik hem terug. Hij accepteerd het niet en zegt minimaal 1500.

 

Wat te doen?

 

Ps ik heb een factuur waarop we hebben afgesproken dat als de schakelbak niet goed zou zijn , dat hij zijn geld eventueel terug mag krijgen. Die hebben we doorgestreept en een goedkeuring erop gezet. + mijn handtekening + die van de klant.

 

Er staat tevens dat er geen enkel garantie op de auto is. + de auto is uit 1992 , dus 20 jaar oud.

 

gr

[Jazzy]

Klant heeft zich gebaseerd op de goedkeuring door de monteur dus ik zou hem lekker naar zijn eigen adviseur verwijzen. Als het aanbod om de auto voor 1000 EURO terug te nemen verworpen is, dan zou ik dit ook nog schriftelijk intrekken. Allemaal prima dossieropbouw.

Ook hier dan maar de vraag om juridische onderbouwing. :)

[henkh]

Ook hier dan maar de vraag om juridische onderbouwing.

 

Stevenk zeker op vakantie :P

[P.J.]

Ik denk dat er helemaal geen sprake hoeft te zijn van dosier-opbouw als op de factuur al heel duidelijk de eerder vermelde voorwaarden staan opgenomen. Alles wat je dan daarnaast ook nog gaat aanvoeren kan alleen nog maar je eigen bewijs vertroebelen.

[Paradocx]

1700 euro voor een auto van 20 jaar oud.

 

Altan jij bent een topverkoper en de klant heeft wel een heel slechte adviseur meegenomen.

 

Wat mij betreft is het spreekwoord 'verkocht is verkocht' van toepassing.

 

Klant is 1700 euro leergeld kwijt. En heeft een bevestiging van het slecht imago dat tweedehands auto verkopers met zich meedragen.

[Norbert Bakker]

En heeft een bevestiging van het slecht imago dat tweedehands auto verkopers met zich meedragen.

 

Een klant koopt willens wetens een 20 jaar oude auto zonder garantie, laat m keuren door een eigen meegebrachte deskundige en wil een paar dagen later de koop ongedaan maken vanwege een gebrek dat al geconstateerd was. En dat bevestigt volgens jou het slechte imago van de verkoper? Ik zou eerder zeggen dat de koper een enorm bord voor z'n kop heeft, en/of een erg slechte adviseur/monteur ;)

 

1700 euro voor een auto van 20 jaar oud.

wat mij betreft is het spreekwoord What you see is what you get" van toepassing.

[Hans v N]

Er kwam een monteur die de roest heeft gezien en aan de klant heeft verteld. Achteraf kwam de klant erachter dat er nog meer roest aanwezig is. Ik weet wel wat een dragende deel is. Maar bij een auto die 20 jaar oud is , is het normaal dat er roest aanwezig is. Als jij een auto koopt van 4-5 jaar oud , dan neem ik aan dat die auto wel gewoon goed moet zijn. Maar een auto van 20 jaar? Daar mag je niet over zeuren vind ik.

 

Bij een auto van 20 jaar is het niet abnormaal dat er roest aanwezig is. De klant is slim laat onderzoek te doen (heeft ook wettelijk de plicht om dat te doen). De conclusie van het onderzoek, wat oppervlakkige roest, maakt de relatief hoge prijs van 1700 Euro aanvaardbaar. Juist door die prijs heeft de klant (wat) rechten.

 

Er is later geconstateerd dat er meer roest aanwezig was dan zelf en door de monteur gezien. Ik heb 0,0 verstand van auto's maar als achteraf blijkt dat er op een essentieel onderdeel roestvorming zit die bijvoorbeeld gecamoufleerd is of pas zichtbaar op een brug (ik kreeg vroeger wel eens naar het "wrak van de week") is er m.i. mogelijk alsnog sprake van "non conformiteit" en kan de koper mindering op de verkoopprijs vragen en als dat niet lukt de koop ontbinden. Het is de vraag wat bewijsbaar is of aannemelijk gemaakt kan worden. Zou voor mij (als consument) een vraag zijn die ik aan de rechtsbijstand zou voorleggen. Anderen noemen dat ergens "werk van maken".

 

[Jazzy]

Bij een auto van 20 jaar is het niet abnormaal dat er roest aanwezig is. De klant is slim laat onderzoek te doen (heeft ook wettelijk de plicht om dat te doen). De conclusie van het onderzoek, wat oppervlakkige roest, maakt de relatief hoge prijs van 1700 Euro aanvaardbaar. Juist door die prijs heeft de klant (wat) rechten.

Volgens de TS staan deze auto's op Marktplaats geadverteerd voor het dubbele. Dat zou betekenen dat de koper deze voor een prikkie meegekregen heeft, wat ook wel past bij het type nering van de TS. De prijs is dus relatief laag, wat de positie van klant juist zwakker maakt.

[Hermes Ratgers]

Wellicht of of ontopic, maar ik heb een woning te koop. Geen maximum wel een minimum bedrag (zolang ik dat kan bepalen).

 

Wat is het verschil tussen beide zaken? Binnen enkele weken na koop van mijn woning had ik ook pech.

Over de hoogte van het bedrag, heeft Frans al aardig wat gezegd. Je mag in deze wereld toch winst maken? Of is dat alleen voor bepaalde vakgebieden weggelegd.

 

Verder lijkt me de vraag wel beantwoord.

[member123]

Wat dus een afkeur is voor de aankomende apk.

Je hebt die klant dus heel bewust een auto verkocht voor 1700 euro waarvan je voordat je hem verkocht al wist dat hij bij de volgende APK afgekeurd zou worden.

En laat me raden.... dat heb je vast niet aan de klant gemeld.

 

dat maakt dat de klant al heel wat sterker komt te staan in een eventuele rechtszaak.

[Jazzy]

Wellicht of of ontopic, maar ik heb een woning te koop. Geen maximum wel een minimum bedrag (zolang ik dat kan bepalen).

 

Wat is het verschil tussen beide zaken? Binnen enkele weken na koop van mijn woning had ik ook pech.

Over de hoogte van het bedrag, heeft Frans al aardig wat gezegd. Je mag in deze wereld toch winst maken? Of is dat alleen voor bepaalde vakgebieden weggelegd.

Je voorbeeld is wat ongelukkig gekozen want de consumentenbescherming gaat niet op voor huizen. Normaal gesproken kiezen we vaak een auto als we de discussie wat abstracter willen maken. :)

 

Het punt is, en dat heb ik al eerder uitgelegd in dit topic, dat in de wet vastgelegd is dat koper van een product mag verwachten dat het goed functioneert gedurende een normale termijn. (even extreem sterk versimpeld gezegd) Daarbij spelen een aantal factoren een rol, waaronder de prijs. Van een wasmachine van 1500 euro mag je bijvoorbeeld een langere levensduur verwachten dan van eentje van 350 euro.

 

In dat kader speelt de prijs hier een rol. Als de koper een stevige prijs voor de auto betaald heeft bij een klassierkspecialist dan mag hij ook verwachten dat de staat van de auto conform is. Daarentegen, als hij hem voor een zeer lage prijs gekocht heeft dan mag hij minder verwachten.

 

Vandaar de discussie of de auto voor de hoofdprijs verkocht is of voor een prikkie.

[Hans v N]

Volgens de TS staan deze auto's op Marktplaats geadverteerd voor het dubbele. Dat zou betekenen dat de koper deze voor een prikkie meegekregen heeft, wat ook wel past bij het type nering van de TS. De prijs is dus relatief laag, wat de positie van klant juist zwakker maakt.

 

En ook HeRaFin.

De hoogte van de prijs is van invloed op wat je van een auto (of een woning) mag verwachten. Dat heeft niets met het recht op marge of winst te maken. Als een auto in orde is en Altan verkoopt deze voor 7500 euro dan heeft de klant gewoon veel voor de auto betaald, punt. Maar als bij die prijs er achteraf van alles mis is met de auto heeft de koper juist weer een sterkere zaak.

 

Excuses voor duplicaat antwoord.

 

[P.J.]

Nou ja zeg.... "een sterkere zaak"...... Het is een autohandel waar hij die roestbak heeft gekocht en niet in een winkel. Naast het feit dat er al een factuur is waar het eigen risico van de koper op staat, heeft de betreffende koper zich ook nog eens door een sufferd laten adviseren. Wat wil hij eigenlijk nog? Had hij dan gedacht een auto te kopen om daar nog eens 10 jaar probleemloos en zonder al te veel kosten in te kunnen rijden? Is hij vergeten te lezen en/of te luisteren?

 

Ik ben het met Norbert eens in deze zaak: Eigen schuld dikke bult.

[Hans v N]

Nou ja zeg.... "een sterkere zaak"...... Het is een autohandel waar hij die roestbak heeft gekocht en niet in een winkel. Naast het feit dat er al een factuur is waar het eigen risico van de koper op staat, heeft de betreffende koper zich ook nog eens door een sufferd laten adviseren. Wat wil hij eigenlijk nog? Had hij dan gedacht een auto te kopen om daar nog eens 10 jaar probleemloos en zonder al te veel kosten in te kunnen rijden? Is hij vergeten te lezen en/of te luisteren?

 

Ik ben het met Norbert eens in deze zaak: Eigen schuld dikke bult.

 

 

Waar lees jij dat er op de factuur stond dat er verborgen roest aanwezig was? Volgens mij stond er wat op over de schakelbak waar geen conflict over is. Of mis ik iets.

Dat de koper een sufferd mee heeft genomen is ook een conclusie die helemaal nergens op is gebaseerd want de auto is op de gecontroleerde punten in orde.

 

Ik ga ook een heel eind met Norbert mee maar als ik klant was belde ik toch de rechtsbijstandsverzekering, zorgde voor een onafhankelijke keuring en een verklaring van de betreffende monteur. Kost de koper niet veel meer dan wat tijd. Of hij veel kans maakt is afwachten. Vergeet niet dat we maar één kant van het verhaal lezen.

 

[P.J.]

Nou ja zeg.... "een sterkere zaak"...... Het is een autohandel waar hij die roestbak heeft gekocht en niet in een winkel. Naast het feit dat er al een factuur is waar het eigen risico van de koper op staat, heeft de betreffende koper zich ook nog eens door een sufferd laten adviseren. Wat wil hij eigenlijk nog? Had hij dan gedacht een auto te kopen om daar nog eens 10 jaar probleemloos en zonder al te veel kosten in te kunnen rijden? Is hij vergeten te lezen en/of te luisteren?

 

Ik ben het met Norbert eens in deze zaak: Eigen schuld dikke bult.

 

 

Waar lees jij dat er op de factuur stond dat er verborgen roest aanwezig was? Volgens mij stond er wat op over de schakelbak waar geen conflict over is. Of mis ik iets.

Dat de koper een sufferd mee heeft genomen is ook een conclusie die helemaal nergens op is gebaseerd want de auto is op de gecontroleerde punten in orde.

 

Ik ga ook een heel eind met Norbert mee maar als ik klant was belde ik toch de rechtsbijstandsverzekering en zorgde voor een onafhankelijke keuring en een verklaring van de betreffende monteur. Kost de koper niet veel meer dan wat tijd. Of hij veel kans maakt is afwachten. Vergeet niet dat we maar één kant van het verhaal lezen.

 

 

Dat heeft de TS tijdens de discussie in dit topic verklaard. En ik heb in een eerdere post ook al mijn standpunt ingenomen, onder voorbehoud dat de verstrekte informatie juist is.

[logistieke dienstverlening]

Jij weet nu al dat de auto niet APK waardig is, en dus geen meter mag rijden op de openbare weg.

Heb je dat erbij vermeld?

 

Groet

[Frans Sijtsma]

Waar staat dat de auto geen meter mag rijden op de openbare weg?

Volgens mij is die auto max. 4 maanden geleden nog APK goedgekeurd.

 

 

 

 

[logistieke dienstverlening]

De auto dient op de openbare weg altijd aan de APK eisen te voldoen.

Dat het voertuig enkel periodiek daarop word gekeurd doet daar niet aan af.

 

[Jazzy]

Ik ga ook een heel eind met Norbert mee maar als ik klant was belde ik toch de rechtsbijstandsverzekering, zorgde voor een onafhankelijke keuring en een verklaring van de betreffende monteur. Kost de koper niet veel meer dan wat tijd. Of hij veel kans maakt is afwachten. Vergeet niet dat we maar één kant van het verhaal lezen.

In een ideale wereld zou het inderdaad zo werken, jij en ik zouden dat misschien doen bij een conflict. Maar wie moet die keuring betalen? Klant zit al met een schadepost van minimaal 700 euro (verkoper wil 1000 euro teruggeven), ik betwijfel of die ook nog eens de portomonnee gaat trekken om een keuring te betalen. Het lijkt überhaubt niet het type mens wat een rechtsbijstandsverzekering heeft trouwens. :)

 

Wat die discussie over roest betreft, ik lees ook nergens dat dit al op de factuur staat. Het enige wat ik teruglees is dat de TS het in het begin vooral over roestplekken heeft maar als wij uit het verhaal afleiden dat het waarschijnlijk om roest aan dragende delen gaat, dit niet tegen spreekt. Maakt je inderdaad nieuwschierig naar de andere kant van het verhaal.

De auto dient op de openbare weg altijd aan de APK eisen te voldoen.

Dat het voertuig enkel periodiek daarop word gekeurd doet daar niet aan af.

Interessant, dat klopt inderdaad. Weer wat geleerd, dat wist ik ook niet namelijk.

[Norbert Bakker]

Jij weet nu al dat de auto niet APK waardig is,

Altan weet inderdaad NU - 2 weken NA de verkoop dat er roest is geconstateerd aan de balken. Deze roest is niet opgemerkt door de specialist die 2 weken geleden door de klant zelf - vóór de koop - is ingeschakeld.

 

Heb je dat erbij vermeld?

Zo ja dan moet Altan met zijn helderziende gaven onmiddellijk het circus in ;). 2 weken in de toekomst kunnen kijken! Ik weet wel wie ik voortaan mij Lotto formulieren ga laten invullen!

 

en dus geen meter mag rijden op de openbare weg.

Klopt, koper zal dat eerst moeten herstellen. Maar ik zie niet in waarom dat een issue is voor een verkoper die 2 weken geleden een 20-jaar oude auto zonder garantie heeft verkocht nadat de klant de auto door een deskundige heeft laten nakijken

 

De auto dient op de openbare weg altijd aan de APK eisen te voldoen.

Dat het voertuig enkel periodiek daarop word gekeurd doet daar niet aan af.

Klopt helemaal. Ik ga er vanuit dat de monteur van de klant - die de roest na 2 weken heeft geconstateerd - dat inmiddels ook aan zijn klant verteld heeft.

 

 

FF Serieus: mensen wat wordt er ongelofelijk slecht gelezen in dit topic!

[Norbert Bakker]

maar als ik klant was belde ik toch de rechtsbijstandsverzekering, zorgde voor een onafhankelijke keuring en een verklaring van de betreffende monteur. Kost de koper niet veel meer dan wat tijd. Of hij veel kans maakt is afwachten. Vergeet niet dat we maar één kant van het verhaal lezen.

 

Een 20 jaar oude auto kopen zonder garantie, de auto laten keuren door een eigen deskundige, en er 2 weken later achterkomen dat de eigen deskundige iets belangrijks gemist heeft. Hoe kun je dan redelijkerwijs verwachten dat de verkoper vooraf wel van dat gebrek op de hoogte was? Er lijkt mij dan sowieso geen sprake van misleiding o.i.d., of dat is in ieder geval niet aantoonbaar.

Vallen we dus weer terug op de wet: voldoet de auto aan de verwachtingen die men daar redelijkerwijs van mag hebben? Een 20 jaar oude auto roest, en € 1.700,- is ook weer geen extreem buitensporige prijs. Ik vermoed dat een rechtsbijstandsverzekeraar op basis van deze beschikbare informatie de zaak niet doorzet, maar Hans heeft uiteraard volkomen gelijk als hij stelt dat we maar één kant van het verhaal kennen.

[P.J.]

Je moet echt scheel zijn als je die tekst op mijn factuur niet wilt zien. Met lettertype 20 heb ik die gedeelte erop geschreven. Er staat duidelijk op dat er absoluut geen enkele vorm van garantie of wat dan ook aanwezig is.

 

Er wordt slecht gelezen Altan, ook in dit topic helaas. :'(

 

Ik zie dat er van mij wat relevante posts hierover zijn gewist. Norbert is goed aan het poetsen geweest! :P

[Jazzy]

FF Serieus: mensen wat wordt er ongelofelijk slecht gelezen in dit topic!

Nog maar een keer het conformiteitsbeginsel dan maar? Ik zal het simpel houden. :)

 

Klant koopt een auto en heeft laten doorschemeren dat hij er op de openbare weg mee wil gaan rijden. Koper en verkoper doen "netjes" hun ding, er wordt wat onderzoek gedaan en wat informatie verschaft. Na twee weken blijkt dat de auto niet op de openbare weg mag rijden, dus niet conform is met wat klant verkocht is. Zo simpel is het, jurudisch gezien dan. In de wet is bepaald dat de verkoper het probleem moet oplossen.

 

Onderbouwing: BW boek 7, artikel 17, lid 2:

Een zaak beantwoordt niet aan de overeenkomst indien zij, mede gelet op de aard van de zaak en de mededelingen die de verkoper over de zaak heeft gedaan, niet de eigenschappen bezit die de koper op grond van de overeenkomst mocht verwachten. De koper mag verwachten dat de zaak de eigenschappen bezit die voor een normaal gebruik daarvan nodig zijn en waarvan hij de aanwezigheid niet behoefde te betwijfelen, alsmede de eigenschappen die nodig zijn voor een bijzonder gebruik dat bij de overeenkomst is voorzien.

Als het probleem er na twee weken in zat, dan zal het er bij aflevering ook in hebben gezetn: BW boek 7, artikel 18, lid 2:

Bij een consumentenkoop wordt vermoed dat de zaak bij aflevering niet aan de overeenkomst heeft beantwoord, indien de afwijking van het overeengekomene zich binnen een termijn van zes maanden na aflevering openbaart, tenzij de aard van de zaak of de aard van de afwijking zich daartegen verzet.

Hoe nu verder: BW boek 7, artikel 21, lid 1-3

1. Beantwoordt het afgeleverde niet aan de overeenkomst, dan kan de koper eisen:

 

a. aflevering van het ontbrekende;

 

b. herstel van de afgeleverde zaak, mits de verkoper hieraan redelijkerwijs kan voldoen;

 

c. vervanging van de afgeleverde zaak, tenzij de afwijking van het overeengekomene te gering is om dit te rechtvaardigen, dan wel de zaak na het tijdstip dat de koper redelijkerwijze met ongedaanmaking rekening moet houden, teniet of achteruit is gegaan doordat hij niet als een zorgvuldig schuldenaar voor het behoud ervan heeft gezorgd.

 

2. De kosten van nakoming van de in lid 1 bedoelde verplichtingen kunnen niet aan de koper in rekening worden gebracht.

 

3. De verkoper is verplicht om, mede gelet op de aard van de zaak en op het bijzondere gebruik van de zaak dat bij de overeenkomst is voorzien, binnen een redelijke termijn en zonder ernstige overlast voor de koper, zijn in lid 1 bedoelde verplichtingen na te komen.

Dit zou iedereen die levert aan consumenten toch moeten weten? Het is niet leuk misschien, want de consument wordt beschermt en het risico bij klant neerleggen zoals Altan het liefste doen mag dus niet.

[logistieke dienstverlening]

Ik heb wellicht niet helemaal correct gelezen, ts schrijft ook niet heel duidelijk en ondubbelzinnig.

 

Ik neem voor het gemak even aan dat de klant een auto kocht om mee te kunnen rijden en in dat geval dient deze dus wel APK waardig te zijn. Ik denk dat het daar vanaf hangt.

 

[Jazzy]

Volgens mij sla jij juist de spijker op zijn kop.

[Norbert Bakker]

Now we're getting somewhere :). Zo waar wat argumenten van met name Jazzy die me toch weer aan het denken en zelfs een klein beetje aan het twijfelen brengen of Altan wel zo'n sterke zaak heeft.

 

Als u een tweedehands auto koopt, dan koopt u deze auto in de staat waarin de auto zich op dat moment bevindt. Dit betekent dat u de auto koopt met alle zichtbare en onzichtbare gebreken. Ontdekt u ná de overdracht van de auto een gebrek, dan is het uitgangspunt dat u zelf, als eigenaar van de auto, verantwoordelijk bent voor eventuele gebreken. Soms is het echter wel mogelijk de verkoper aansprakelijk te stellen voor een gebrek.

 

Er zijn twee situaties die onderscheiden moeten worden:

 

1) U kunt geen normaal gebruik van de auto maken

 

Het moet dan gaan om een wel heel ernstig gebrek (bijvoorbeeld stuurinrichting kapot). Is dit het geval, dan kunt u in principe de verkoper hiervoor aansprakelijk stellen. Ongeacht de vraag of hij wel of niet bekend was met het probleem. In de wet staat namelijk dat de auto de eigenschappen moet bezitten die u op grond van de koopovereenkomst mag verwachten. U mag verwachten dat de auto de eigenschappen bezit die voor een normaal gebruik daarvan nodig zijn. Voor zo'n gebrek kunt u de verkoper alleen aansprakelijk stellen als het gebrek er al was vóór het afsluiten van de koopovereenkomst. Bovendien moet het gebrek niet zichtbaar zijn geweest tijdens de bezichtigingen.

 

 

2. Het gaat om een minder ernstig gebrek

 

U kunt de verkoper hiervoor slechts in uitzonderlijke omstandigheden aansprakelijk stellen. U moet als koper namelijk een aantal zaken aantonen, waaronder bekendheid bij de verkoper met het gebrek. Die bekendheid is vaak vrij lastig aan te tonen. Daarnaast spelen de volgende omstandigheden een belangrijke rol bij de vraag of u de verkoper aansprakelijk kunt stellen:

 

[*]Het gebrek was er al vóór het afsluiten van de koopovereenkomst. Dit moet u kunnen aantonen. Gaat het om een nieuw gebrek, dan bent u daar namelijk zelf verantwoordelijk voor.

[*]U moet aan uw onderzoeksplicht hebben voldaan. Als het gebrek bij de inspectie van de auto en/of een proefrit eenvoudig te ontdekken was, dan komt het gebrek waarschijnlijk voor uw rekening. Bij het sluiten van de koopovereenkomst hebt u dit gebrek juridisch gezien voor lief genomen. Gebreken die ontstaan na de koop, maar vóór de overdracht van de auto, zijn in principe wel (gedeeltelijk) voor rekening van de verkoper.

[*]De verkoper heeft een mededelingsplicht. De verkoper moet de hem bekende gebreken melden aan u. Ook al staat het gebrek het normale gebruik van de auto niet in de weg. Ook als een gebrek wel zichtbaar is, maar de volledige omvang van het gebrek voor u niet in te schatten is, moet de verkoper u hiervan op de hoogte stellen.

[*]De leeftijd van de auto is van belang. De leeftijd van de auto bepaalt in zekere mate wat u van de auto mag verwachten. Van een auto die drie jaar oud is, mag men verwachten dat die technisch in een betere staat verkeert dan een auto die veel ouder is. Gebreken die samenhangen met de ouderdom van de auto komen al snel voor rekening van de koper en zijn dus minder snel een verborgen gebrek.

 

 

Uit deze opsomming blijkt wel dat lang niet ieder gebrek een verborgen gebrek is, waarvoor de verkoper aansprakelijk is. Bovendien moet u alle punten in uw beoordeling meenemen. Alleen in samenhang kunt u nagaan of u de verkoper aansprakelijk kunt stellen. Raadpleeg zonodig een deskundige.