Klant koopt auto voor 1700Euro , klant achteraf niet tevreden.

[Geband account]

Ik heb een klant die bij mij een auto heeft aangeschaft. En het ging zo:

 

Die gene kwam en bekeek de auto en vond het goed , maar wou een andere keer terug komen met een monteur. Ik zei tegen die gene dat als die gene de auto nu zou meenemen dat die van mij garantie zou krijgen dat die de auto mag terug brengen als er erge dingen aan de hand is zoals een reparatie kosten van 300+ euro. Ik zei , als u met een monteur langs komt krijgt u geen enkele garantie en neem ik de auto niet terug.

 

Die gene accepteerde dat en wou toch met een monteur langs komen. Na 1 dag kwamen ze met een monteur en monteur keurde de auto goed. En na 2 weken tijd krijg ik nu een telefoontje van die klant. En die gene zegt van : of je betaald me 1500 euro terug , (200 euro mag je houden zegt die) of ik ga er werk van maken,

 

De auto heeft roest bij de balken etc. Ik zei tegen die gene , voor 1000 euro neem ik hem terug. Hij accepteerd het niet en zegt minimaal 1500.

 

Wat te doen?

 

Ps ik heb een factuur waarop we hebben afgesproken dat als de schakelbak niet goed zou zijn , dat hij zijn geld eventueel terug mag krijgen. Die hebben we doorgestreept en een goedkeuring erop gezet. + mijn handtekening + die van de klant.

 

Er staat tevens dat er geen enkel garantie op de auto is. + de auto is uit 1992 , dus 20 jaar oud.

 

gr

[P.J.]

Klant koopt de auto voor 1700 , een auto die 20 jaar oud is. En dan kijkt die opeens raar op dat er roest aanwezig is. De monteur die de auto kwam bekijken zag de roest en toch heeft de klant het geaccepteerd. Hij ondertekent een contract waar op staat dat er geen garantie aanwezig is. De klant zou wel garantie krijgen van mij als die de auto die dag nog zou meenemen. Ook dat staat op de contract. De klant gaf mij 500 euro aanbetaling en gaf de rest de volgende dag aan mij. En nu wilt die opeens zijn geld terug omdat er teveel roest aanwezig zou zijn.

 

Ik heb die gene een aanbod gedaan van 1000 euro , maar dat accepteerd die gene niet. Zover ik weet is het zo dat als draaiende onderdelen defect is dat je dan de auto verplicht moet terug nemen. Maar dat er roest etc aanwezig is , hoef ik de auto volgens mij niet perse terug te nemen.

 

Is 1700 dan niet 10x teveel Altan? Als autohandelaar ben je ook verplicht aan je imago te werken. Als je dat niet doet komt er geen hond meer om nog een auto van je te kopen.

[Jazzy]

Iedereen weet dat een 20 jaar oude auto iedere moment uitelkaar kan knallen. Dat is normaal. Mja sommige klanten hebben daar dus lak aan en willen ze toch hun centjes terug. Draaiende deel is bij de wiel etc , dragende deel is onderkant van de auto. De monteur heeft alles goed bekeken en de auto gereden. Hij vond het goed.

Hoe kun je dan in vredesnaam 1700 euro vragen voor een wrak wat er elk moment mee kan stoppen?

 

Maar goed, ons syteem is er dus op gebasseerd dat het product moet voldoen aan wat klant er redelijkerwijs van mag verwachten. Daar speelt ook de prijs een rol bij. Als jij een auto verkoopt voor 150 euro dan mag klant iets anders verwachten dan voor een auto waar hij 1700 euro voor betaald heeft.

[Geband account]

Iedereen weet dat een 20 jaar oude auto iedere moment uitelkaar kan knallen. Dat is normaal. Mja sommige klanten hebben daar dus lak aan en willen ze toch hun centjes terug. Draaiende deel is bij de wiel etc , dragende deel is onderkant van de auto. De monteur heeft alles goed bekeken en de auto gereden. Hij vond het goed.

Hoe kun je dan in vredesnaam 1700 euro vragen voor een wrak wat er elk moment mee kan stoppen?

 

Maar goed, ons syteem is er dus op gebasseerd dat het product moet voldoen aan wat klant er redelijkerwijs van mag verwachten. Daar speelt ook de prijs een rol bij. Als jij een auto verkoopt voor 150 euro dan mag klant iets anders verwachten dan voor een auto waar hij 1700 euro voor betaald heeft.

 

d auto is gewoon goed. Hij start rijd schakelt en remt perfect. Enige min punt is dat er aan de onderkant roest aanwezig is. Wat dus een afkeur is voor de aankomende apk. Wat ik probeer te zeggen is dat een mercedes uit 2012 ook uit elkaar kan knallen. Fabrieks fout etc. Een auto die 20 jaar oud is , kan iedere moment in de fik vliegen. Zulke auto's zijn niet betrouwbaar. Je weet maar nooit. Ik bedoel ik rij erin en als ik het goed vind koop ik hem. Maar als die achteraf in de fik vliegt , tja kan gebeuren. Auto is 20 jaar oud.

[henkh]

Hoe kun je dan in vredesnaam 1700 euro vragen voor een wrak wat er elk moment mee kan stoppen?

 

Vraagprijs kan je zelf vaststellen ;D

 

Het is aan de koper of die het er voor over heeft :P

 

Er zijn al genoeg tips gegeven behalve de tip dat Altan alle beloftes en toezeggingen beter schriftelijk vastlegt. bij alleen maar mondelinge afspraken wordt het vaak weer een welles nietes spelletje.

 

Dus dat aanbod van die € 1000 euro toch maar even schriftelijk bevestigen en verwijzen naar wat je op de factuur bent overeengekomen. :)

[Norbert Bakker]

Kwestie right or wrong hiermee opgelost?

Beste Hans,

 

Je reactie roept bij mij alleen maar verwarring op.

 

Wat wil je nu precies duidelijk maken? De kwestie Right of Wrong was wat mij betreft al opgelost. Vervolgens verwijs jij tot tweemaal toe - zonder enige nader tekst of uitleg - naar voorwaarden van een organisatie waar Altan voor zover mij bekend niet is aangesloten ten behoeve van een garantieregeling die op grond van de cataloguswaarde helemaal niet van toepassing is, Bovag lid of niet

 

 

[Wouter33]

Ik stoor mij ontzettend aan de mensen die keer op keer hun persoonlijke afkeer tegenover de handelswijze van Altan willen laten blijken. Ook al is dat niet relevant voor het topic. Hij heeft verschillende keren bij twijfelachtige topics harde woorden gehad, maar dat hoeft niet telkens (ongefundeerd) weer terug te komen.

 

Laten we op HL zoveel mogelijk zakelijk blijven en niet, zoals de laatste tijd heel veel gebeurd, persoonlijke frustraties of onderlinge vetes uiten in forumposts. De moderators zijn uiterst bekwaam om topics en gebruikers die niet door de beugel kunnen bij te sturen.

 

Volgens mij is de vraag van Altan ook beantwoord. Als er duidelijk geen garantie was afgesproken, de auto ook nog eens "gekeurd" was door een monteur en er verder geen verborgen mankementen bekend waren hoeft hij deze auto niet terug te nemen.

[Highio]

Klant heeft zich gebaseerd op de goedkeuring door de monteur dus ik zou hem lekker naar zijn eigen adviseur verwijzen. Als het aanbod om de auto voor 1000 EURO terug te nemen verworpen is, dan zou ik dit ook nog schriftelijk intrekken. Allemaal prima dossieropbouw.

 

Groet,

 

Highio

[Norbert Bakker]

En heeft een bevestiging van het slecht imago dat tweedehands auto verkopers met zich meedragen.

 

Een klant koopt willens wetens een 20 jaar oude auto zonder garantie, laat m keuren door een eigen meegebrachte deskundige en wil een paar dagen later de koop ongedaan maken vanwege een gebrek dat al geconstateerd was. En dat bevestigt volgens jou het slechte imago van de verkoper? Ik zou eerder zeggen dat de koper een enorm bord voor z'n kop heeft, en/of een erg slechte adviseur/monteur ;)

 

1700 euro voor een auto van 20 jaar oud.

wat mij betreft is het spreekwoord What you see is what you get" van toepassing.

[Jazzy]

FF Serieus: mensen wat wordt er ongelofelijk slecht gelezen in dit topic!

Nog maar een keer het conformiteitsbeginsel dan maar? Ik zal het simpel houden. :)

 

Klant koopt een auto en heeft laten doorschemeren dat hij er op de openbare weg mee wil gaan rijden. Koper en verkoper doen "netjes" hun ding, er wordt wat onderzoek gedaan en wat informatie verschaft. Na twee weken blijkt dat de auto niet op de openbare weg mag rijden, dus niet conform is met wat klant verkocht is. Zo simpel is het, jurudisch gezien dan. In de wet is bepaald dat de verkoper het probleem moet oplossen.

 

Onderbouwing: BW boek 7, artikel 17, lid 2:

Een zaak beantwoordt niet aan de overeenkomst indien zij, mede gelet op de aard van de zaak en de mededelingen die de verkoper over de zaak heeft gedaan, niet de eigenschappen bezit die de koper op grond van de overeenkomst mocht verwachten. De koper mag verwachten dat de zaak de eigenschappen bezit die voor een normaal gebruik daarvan nodig zijn en waarvan hij de aanwezigheid niet behoefde te betwijfelen, alsmede de eigenschappen die nodig zijn voor een bijzonder gebruik dat bij de overeenkomst is voorzien.

Als het probleem er na twee weken in zat, dan zal het er bij aflevering ook in hebben gezetn: BW boek 7, artikel 18, lid 2:

Bij een consumentenkoop wordt vermoed dat de zaak bij aflevering niet aan de overeenkomst heeft beantwoord, indien de afwijking van het overeengekomene zich binnen een termijn van zes maanden na aflevering openbaart, tenzij de aard van de zaak of de aard van de afwijking zich daartegen verzet.

Hoe nu verder: BW boek 7, artikel 21, lid 1-3

1. Beantwoordt het afgeleverde niet aan de overeenkomst, dan kan de koper eisen:

 

a. aflevering van het ontbrekende;

 

b. herstel van de afgeleverde zaak, mits de verkoper hieraan redelijkerwijs kan voldoen;

 

c. vervanging van de afgeleverde zaak, tenzij de afwijking van het overeengekomene te gering is om dit te rechtvaardigen, dan wel de zaak na het tijdstip dat de koper redelijkerwijze met ongedaanmaking rekening moet houden, teniet of achteruit is gegaan doordat hij niet als een zorgvuldig schuldenaar voor het behoud ervan heeft gezorgd.

 

2. De kosten van nakoming van de in lid 1 bedoelde verplichtingen kunnen niet aan de koper in rekening worden gebracht.

 

3. De verkoper is verplicht om, mede gelet op de aard van de zaak en op het bijzondere gebruik van de zaak dat bij de overeenkomst is voorzien, binnen een redelijke termijn en zonder ernstige overlast voor de koper, zijn in lid 1 bedoelde verplichtingen na te komen.

Dit zou iedereen die levert aan consumenten toch moeten weten? Het is niet leuk misschien, want de consument wordt beschermt en het risico bij klant neerleggen zoals Altan het liefste doen mag dus niet.

[Marco van den Maagdenberg]

We zijn nu 8 pagina's verder, en ik denk dat TS nu wel voldoende reacties op zijn probleem heeft ontvangen, waarmee hij verder aan de slag kan. vandaar dit slot.

[Matthijs Huisman]

Lijkt mij duidelijk? De klant is akkoord gegaan met geen garantie, je aanbod om de auto terug te nemen voor 1.000 is dus al een aanbod wat niet eens nodig is richting de klant.

[Right]

Goedemiddag,

Als een klant met een monteur langskomt, krijgt hij géén garantie? U heeft een wel heel apart garantiebeleid.

U zou er denk ik goed aan doen om de auto gewoon terug te nemen en de 200 euro onkosten (zoals de klant heeft aangeboden) te accepteren. Een civiele rechtbank zal u wegens het niet geven van garantie meteen in het ongelijk stellen, en in dat geval draait u ook op voor de proceskosten. Garantie is een wettelijk recht, dat kun je volgens mij helemaal niet afkopen.

[Norbert Bakker]

Goedemiddag,

Als een klant met een monteur langskomt, krijgt hij géén garantie? U heeft een wel heel apart garantiebeleid.

Niet zo bekend in de autowereld? Bij de meeste handelaren mag je sowieso niet met een eigen monteur komen keuren: eerst kopen!

 

Een civiele rechtbank zal u wegens het niet geven van garantie meteen in het ongelijk stellen

en in dat geval draait u ook op voor de proceskosten.

 

Niet Right, maar Wrong

Je bent helemaal niet verplicht om garantie te geven, alleen geldt te allen tijde wel de de Wet. Die stelt dat een product moet voldoen aan de verwachting die een koper er redelijkerwijs van mag hebben. Voor een auto van 20 jaar oud is dat niet veel.

[Geband account]

Klant koopt de auto voor 1700 , een auto die 20 jaar oud is. En dan kijkt die opeens raar op dat er roest aanwezig is. De monteur die de auto kwam bekijken zag de roest en toch heeft de klant het geaccepteerd. Hij ondertekent een contract waar op staat dat er geen garantie aanwezig is. De klant zou wel garantie krijgen van mij als die de auto die dag nog zou meenemen. Ook dat staat op de contract. De klant gaf mij 500 euro aanbetaling en gaf de rest de volgende dag aan mij. En nu wilt die opeens zijn geld terug omdat er teveel roest aanwezig zou zijn.

 

Ik heb die gene een aanbod gedaan van 1000 euro , maar dat accepteerd die gene niet. Zover ik weet is het zo dat als draaiende onderdelen defect is dat je dan de auto verplicht moet terug nemen. Maar dat er roest etc aanwezig is , hoef ik de auto volgens mij niet perse terug te nemen.

[Geband account]

Een civiele rechtbank zal u wegens het niet geven van garantie meteen in het ongelijk stellen

en in dat geval draait u ook op voor de proceskosten.

 

Niet Right, maar Wrong

 

Je bent helemaal niet verplicht om garantie te geven, alleen geldt te allen tijde wel de de Wet. Die stelt dat een product moet voldoen aan de verwachting die een koper er redelijkerwijs van mag hebben. Voor een auto van 20 jaar oud is dat niet veel.

 

De auto start rijd schakelt en remt 100% perfect. Enige is dat er onder de auto roest aanwezig is. Mja wat verwacht je dan ook van een auto die 20 jaar oud is. Is geen nieuwe auto. + die gene accepteerde mijn contract waarop duidelijk staat dat er geen enkele vorm van garantie aanwezig is. Behalve als de automaat bak niet goed zou zijn , dan zou ik het wel terug nemen. Maar de automaatbak is wel goed. (monteur heeft dat goedgekeurd die dag + de rest van de auto).

[Norbert Bakker]

Zover ik weet is het zo dat als draaiende onderdelen defect is dat je dan de auto verplicht moet terug nemen.

Voor een 20 jaar oude auto zelfs dat niet. Garantie letterlijk tot aan de deur, dat de distributieriem na 500 meter knapt is heel vervelend, maar niet het probleem van de verkoper, gewoon vette pech.

Wil je garantie op een oudere auto? Dan moet je daar voor bijbetalen. Ik betaalde € 500,- voor 3 maanden BOVAG garantie op een 6 jaar oude auto (en was daar achteraf maar wat blij mee!)

 

Maar dat er roest etc aanwezig is , hoef ik de auto volgens mij niet perse terug te nemen.

De klant was vooraf bekend met de roest, heeft er nota bene een monteur naar laten kijken, dit ""gebrek" heeft de klant willens wetens geaccepteerd, formeel heb jij geen enkele reden om de auto terug te nemen.

[Right]

Een civiele rechtbank zal u wegens het niet geven van garantie meteen in het ongelijk stellen

en in dat geval draait u ook op voor de proceskosten.

 

Niet Right, maar Wrong

 

Je bent helemaal niet verplicht om garantie te geven, alleen geldt te allen tijde wel de de Wet. Die stelt dat een product moet voldoen aan de verwachting die een koper er redelijkerwijs van mag hebben. Voor een auto van 20 jaar oud is dat niet veel.

 

De auto start rijd schakelt en remt 100% perfect. Enige is dat er onder de auto roest aanwezig is. Mja wat verwacht je dan ook van een auto die 20 jaar oud is. Is geen nieuwe auto. + die gene accepteerde mijn contract waarop duidelijk staat dat er geen enkele vorm van garantie aanwezig is. Behalve als de automaat bak niet goed zou zijn , dan zou ik het wel terug nemen. Maar de automaatbak is wel goed. (monteur heeft dat goedgekeurd die dag + de rest van de auto).

Ik ben geen jurist, maar volgens mij mag je van een auto (ook al is hij 20 jaar oud) op zijn minst verwachten dat hij het niet binnen 2 weken begeeft. Garantie is daarnaast een wettelijke regelgeving.

[Geband account]

Een civiele rechtbank zal u wegens het niet geven van garantie meteen in het ongelijk stellen

en in dat geval draait u ook op voor de proceskosten.

 

Niet Right, maar Wrong

 

Je bent helemaal niet verplicht om garantie te geven, alleen geldt te allen tijde wel de de Wet. Die stelt dat een product moet voldoen aan de verwachting die een koper er redelijkerwijs van mag hebben. Voor een auto van 20 jaar oud is dat niet veel.

 

De auto start rijd schakelt en remt 100% perfect. Enige is dat er onder de auto roest aanwezig is. Mja wat verwacht je dan ook van een auto die 20 jaar oud is. Is geen nieuwe auto. + die gene accepteerde mijn contract waarop duidelijk staat dat er geen enkele vorm van garantie aanwezig is. Behalve als de automaat bak niet goed zou zijn , dan zou ik het wel terug nemen. Maar de automaatbak is wel goed. (monteur heeft dat goedgekeurd die dag + de rest van de auto).

Ik ben geen jurist, maar volgens mij mag je van een auto (ook al is hij 20 jaar oud) op zijn minst verwachten dat hij het niet binnen 2 weken begeeft. Garantie is daarnaast een wettelijke regelgeving.

 

Nogmaals , de auto start rijd schakelt en remt 100% perfect. De auto heeft het niet ''begeven''. Wel moet er wat gebeuren voor de aankomende apk over 8 maanden. (roestplekken verwijderen etc)

[Norbert Bakker]

Ik ben geen jurist, maar volgens mij mag je van een auto (ook al is hij 20 jaar oud) op zijn minst verwachten dat hij het niet binnen 2 weken begeeft.

Nope. Je kunt pech hebben, ook als de auto het al na 500 meter begeeft. Als het een ernstig gebrek is dat de verkoper had kunnen weten, dan maak je nog enige kans van slagen, maar bij een verborgen gebrek maakt het niet uit of het na 500 meter, 1 dag, 2 weken of 3 maanden problemen oplevert

 

 

Garantie is daarnaast een wettelijke regelgeving

Nee, Garantie is niet wettelijk geregeld. In Nederland geldt er zelfs geen minimale garantietermijn op nieuwe producten van 2 jaar zoals in veel overige Europese landen

Wat wettelijk geregeld is, is het recht op een deugdelijk product dat voldoet aan de verwachtingen die een koper daar redelijkerwijs van mag hebben. Dat is iets totaal anders dan garantie. In dit geval heeft de koper de roest geaccepteerd, na er door een deskundige naar te laten kijken. In dat geval kan de koper IMHO nu niet meer stellen dat de auto nu opeens vanwege de roest niet meer voldoet aan de verwachtingen.

 

(Ben overigens ook geen jurist, maar adviseerde in mijn Pon-tijd autohandelaren over garantiekwesties en garantieverzekeringen)

[Jazzy]

Interessante discussie over consumentenrecht, toont maar weer aan dat ondernemers de ballen verstand hebben van hun rechten en plichten. Of de rechten en plichten die klant heeft, want alles werkt twee kanten op.

 

Verder heb ik wel een beetje raar gevoel bij je posts. Roestplekken bij de balken en daarna spreek je van roestplekken weghalen? Volgens mij bagataliseer je het probleem en weet je heel goed dat het om roest aan de dragende delen gaat, een afkeurpunt voor de APK en vaak te duur om te repareren want arbeidsintensieve reparatie.

 

Ervan uitgaande dat jij je aan je informatieplicht hebt gehouden en aangezien klant zijn onderzoeksplicht serieus genomen sta je in dit geval in je recht. Maar nogmaals, ik kan niet helemaal uitsluiten dat je je onwetender voordoet dan je bent.

[TwaBla]

Ik ben geen jurist, maar volgens mij mag je van een auto (ook al is hij 20 jaar oud) op zijn minst verwachten dat hij het niet binnen 2 weken begeeft. Garantie is daarnaast een wettelijke regelgeving.

 

Klok horen luiden.

 

Volgende keer als je iets denkt te weten, zoek dan eerst even in Google voordat je het hier als waarheid poneert.

[Geband account]

Interessante discussie over consumentenrecht, toont maar weer aan dat ondernemers de ballen verstand hebben van hun rechten en plichten. Of de rechten en plichten die klant heeft, want alles werkt twee kanten op.

 

Verder heb ik wel een beetje raar gevoel bij je posts. Roestplekken bij de balken en daarna spreek je van roestplekken weghalen? Volgens mij bagataliseer je het probleem en weet je heel goed dat het om roest aan de dragende delen gaat, een afkeurpunt voor de APK en vaak te duur om te repareren want arbeidsintensieve reparatie.

 

Ervan uitgaande dat jij je aan je informatieplicht hebt gehouden en aangezien klant zijn onderzoeksplicht serieus genomen sta je in dit geval in je recht. Maar nogmaals, ik kan niet helemaal uitsluiten dat je je onwetender voordoet dan je bent.

 

Roest bij de dorpels en dus niet bij de draaiende delen van de auto. Dorpel = onderkant van de auto net onder de deur. En ik weet serieus niet wat er kan gebeuren bij zulke dingen. Ik ben geen jurist of wat dan ook.

[Right]

Ik ben geen jurist, maar volgens mij mag je van een auto (ook al is hij 20 jaar oud) op zijn minst verwachten dat hij het niet binnen 2 weken begeeft.

Nope. Je kunt pech hebben, ook als de auto het al na 500 meter begeeft. Als het een ernstig gebrek is dat de verkoper had kunnen weten, dan maak je nog enige kans van slagen, maar bij een verborgen gebrek maakt het niet uit of het na 500 meter, 1 dag, 2 weken of 3 maanden problemen oplevert

 

 

Garantie is daarnaast een wettelijke regelgeving

Nee, Garantie is niet wettelijk geregeld. In Nederland geldt er zelfs geen minimale garantietermijn op nieuwe producten van 2 jaar zoals in veel overige Europese landen

Wat wettelijk geregeld is, is het recht op een deugdelijk product dat voldoet aan de verwachtingen die een koper daar redelijkerwijs van mag hebben. Dat is iets totaal anders dan garantie. In dit geval heeft de koper de roest geaccepteerd, na er door een deskundige naar te laten kijken. In dat geval kan de koper IMHO nu niet meer stellen dat de auto nu opeens vanwege de roest niet meer voldoet aan de verwachtingen.

 

(Ben overigens ook geen jurist, maar adviseerde in mijn Pon-tijd autohandelaren over garantiekwesties en garantieverzekeringen)

Dan ben ik weer wat wijzer geworden. Moet er wel bij opmerken dat ik de informatievoorziening m.b.t consumentenrecht erg onduidelijk vind in dit land.

[Hans van den Bergh]

Hmmm, Even kijken wat BOVAG hierover ook alweer zegt:

 

'Bij aankoop Auto's

In artikel 15 lid 3 van de BOVAG algemene voorwaarden staat het volgende vermeld:

 

“Op gebruikte auto’s verleent de verkoper, tenzij koper uitdrukkelijk schriftelijk heeft verklaard af te zien van BOVAG Garantie, minimaal zes maanden BOVAG Garantie. De verkoper kan BOVAG Garantie verlenen indien het aankoopbedrag van de gebruikte auto € 4.500 of meer bedraagt of indien het aankoopbedrag weliswaar minder bedraagt dan € 4.500 maar wél meer is dan 35% van de oorspronkelijke cataloguswaarde van de auto.”

 

Autobedrijven bieden hun auto’s veelal aan tegen de laagste prijs die zij haalbaar achten. Dit is dan de zogenaamde meeneemprijs. Voor BOVAG Garantie kan dan nog een toeslag worden overeengekomen. Wordt door de consument afgezien van BOVAG Garantie, dan dient dit duidelijk op de koopovereenkomst te staan en dient u hiervoor te hebben getekend.'

 

Kwestie right or wrong hiermee opgelost?

 

Succès en groet,

 

Hans

 

 

 

[Right]

Ik ben geen jurist, maar volgens mij mag je van een auto (ook al is hij 20 jaar oud) op zijn minst verwachten dat hij het niet binnen 2 weken begeeft. Garantie is daarnaast een wettelijke regelgeving.

 

Klok horen luiden.

 

Volgende keer als je iets denkt te weten, zoek dan eerst even in Google voordat je het hier als waarheid poneert.

Ik was er echt van overtuigd dat het zo in elkaar stak. Maar je hebt gelijk.