Nu.nl

 

Dan wordt een zzp'er gewoon werknemer, en krijgt na verloop van tijd ook ontslagbescherming, en dan is de zzp'er ingekapseld en de flexibiliteit kwijt. Zijn we daar mooi weer van af.

 

 

volgens mij gaat het alleen om arbeidsomstandigheden. Ik zal het stuk in de St. Courant nog even lezen.

 

gr. Joost

Ik zit met verbazing te lezen wat de politici de laatste tijd allemaal de wereld in zit te brengen mbt bescherming van zzp-ers.

 

Prima hoor, als je dat wil doen MAAR dan moet je ze ook op dezelfde manier belasten.

Dus wegnemen van zelfstandigenaftrek en startersaftrek (bij die doelgroep dan).

 

We zijn Griekenland niet hier!

 

 

volgens mij gaat het alleen om arbeidsomstandigheden

 

Inderdaad. En aanpassing van die wetgeving is niet meer dan een logisch gevolg van het Arrest van de Hoge Raad over de zorgplicht van opdrachtgevers ten opzichte van hun ZZP-ers, zie mijn recente column daarover.

 

Kern van de uitspraak van de HR, dat nu ook duidelijk in de wet is vastgelegd, is dat de Arbo-wetgeving niet alleen van toepassing is op werknemers, maar ook op ingehuurde ZZP-ers die dezelfde werkzaamheden verrichten als werknemers.

 

Qua veiligheid op de werkplek een logische conclusie, alleen de eerder door mij genoemde bezwaren blijven: de potentiële omvang van de aansprakelijkheid bij arbeidsongeschiktheid is voor een ZZP-er veel groter dan voor een werknemer omdat er geen sociaal verzekeringsvangnet is dat die kosten dempt. Zelfs als de ZZP-er verzekerd is tegen arbeidsongeschiktheid, is het nog maar de vraag of die verzekeraar de kosten niet wil verhalen op de opdrachtgever.

 

 

 

 

Voor grote-risicobedrijven kan ik er iets bij voorstellen, het lijkt voor de hand liggend om te zeggen dat je je asbest niet weggehaald mag krijgen door een man met een zakdoek over zijn neus omdat hij geen vast contract heeft.

 

Maar ik vraag me ook af in welke mate dit toegepast wordt wat (biv) de arbeidtijdenswet, de waa, en dergelijke betreft. En ook trouwens de (administratieve) verplichtingen naar rapporten en bepalingen van risico's wat de werkomstandigheden betreft.

Hier de wat uitgebreidere toelichting op rijksoverheid.nl.

 

Juweeltje van een aanpassing hoor! Eindelijk zijn ook een paar belangrijke hobbels op het pad naar het nieuwe werken genomen: zo ben je als werkgever vanaf 1 juli niet meer verantwoordelijk voor de gebrekkige ventilatie in treinen! . Scheelt weer een hoop investeringen in mobiele ventilatoren, persluchtinstallaties et cetera...

^^ LOL

 

Ik stel me nu echt levendig voor dat iemand zit te werken in een trein, en er vervolgens ipv een conducteur een arbo inspecteur met een meetapparaatje langskomt die een boete aan de werkgever gaat opleggen omdat de ventillatie niet hard genoeg zuigt...

 

 

Kern van de uitspraak van de HR, dat nu ook duidelijk in de wet is vastgelegd, is dat de Arbo-wetgeving niet alleen van toepassing is op werknemers, maar ook op ingehuurde ZZP-ers die dezelfde werkzaamheden verrichten als werknemers.

 

Betekent dat dat als ik voor een klant werk, in een project met twee mensen die gelijksoortig werk doen als ik, en ik werk deels thuis, dat de Arbodienst dan bij mij thuis kan komen voorschrijven hoe hoog mijn bureaustoel moet staan? En wat gebeurt er als ik ze dan gewoon niet binnenlaat?

 

 

Betekent dat dat als ik voor een klant werk, in een project met twee mensen die gelijksoortig werk doen als ik, en ik werk deels thuis, dat de Arbodienst dan bij mij thuis kan komen voorschrijven hoe hoog mijn bureaustoel moet staan?

In theorie kan er een werkplekonderzoek bij de werknemer en nu dus ook de ZZP-er thuis plaatsvinden. De opdrachtgever is verantwoordelijk voor de deugdelijke inrichting van de thuiswerkplek .

In de praktijk komt het net zo vaak voor als Ben's Arbo-inspecteur in de trein

 

En wat gebeurt er als ik ze dan gewoon niet binnenlaat?

Je bent niet verplicht ze binnen te laten en medewerking te verlenen aan het onderzoek. De opdrachtgever kan vervolgens het thuiswerken verbieden, of wellicht zelfs de opdracht ontbinden.

 

..maar nogmaals : dit is allemaal hoogst theoretisch/hypothetisch. In de praktijk wordt er zelden werkplekonderzoek thuis uitgevoerd (behalve als er schade is), en worden de regels op dit gebied ook versoepeld als blijkt dat ze onpraktisch en niet te handhaven zijn, zoals in het absurde voorbeeld van de treinventilatie

 

Het enige dat een werkgever en/of een opdrachtgever van ZZP-ers ( die aan werknemer gelijke werkzaamheden verrichten) zich wel moet blijven beseffen is dat werkgever/opdrachtgever wel verantwoordelijk blijkt voor de deugdelijke inrichting van de thuiswerkplek. Onstaat er letsel of arbeidsongeschiktheid door een verkeerde stoel, dan is de werkgever/opdrachtgever wel verantwoordelijk, dus aansprakelijk

Hallo allemaal,

 

De vaak geziene en vrije uitleg van de Arbo-wetswijziging van 1 juli 2012, dat voor zzp-ers ook het Arbobesluit van toepassing wordt en dat zij nu als een werknemer zouden moeten worden behandeld, danwel dat de opdrachtgever daarvoor verantwoordelijk is dient ietwat genuanceerd te worden.

 

Er zijn in deze twee verschillende ontwikkelingen/zaken te onderscheiden:

1) de uitspraak van de Hoge Raad over de toepassing van het "werkgevers"aansprakelijkheidsartikel 7: 658 BW op zzp-ers die een ongeval hebben gehad en

2) de per 1 juli 2012 aangepaste Arbobesluitregeling.

 

Ad 1. Artikel 7: 658 lid 4 BW ook onder omstandigheden van toepasing op zzp-ers.

Hierover gaat overigens ook een mooie column van Norbert.

 

Er was juridische onenigheid in Nederland of zzp-ers konden vallen onder artikel 7: 658 lid 4 BW, het werkveiligheids- en aansprakelijkheidsartikel voor de werkgever/opdrachtgever/inlener mede omdat stagiaires, vrijwilligers en uitzendkrachten (ook geen eigen werknemers) er al onder vielen. Dit wetsartikel richt zich tot de werkgever/opdrachtgever/inlener.

 

Met de recente Hoge Raad uitspraak is helder geworden dat onder omstandigheden de opdrachtgever ook verantwoordelijk/aansprakelijk is voor de veilige werkplek van een zzp-er op basis van dat BW-artikel. Het moet dan wel gaan om een zzp-er die is ingezet op werk dat, heel eenvoudig uitgelegd, uit de bedrijfsactiviteiten van de opdrachtgever voortvloeien. M.a.w.: doen eigen werknemers hetzelfde werk ook, of hadden zij dat ook kunnen doen, of kunnen zij dat ook hebben gedaan, dan is er al snel sprake van het verantwoordelijk zijn voor de veilige werkplek ook van de ingeschakelde zzp-er.

 

Ad 2. Het Arbobesluit per 1 juli 2012.

Omdat het werken door werknemers en zzp-ers (en zogenoemde alleenwerkende werkgevers) op een en dezelfde werkplek verschillende arboveiligheidsregels opleverden, terwijl er qua veiligheid voor de betrokkenen en voor derden geen goede argumentatie voor was, heeft Den Haag het Arbobesluit per 1 juli 2012 voor wat betreft bepaalde verplichtingen met name op het gebied van trillingen, temperatuur, lawaai uitgebreid tot de zzp-er en de alleenwerkende werkgever, zodat er op een arbeidsplaats alwaar werknemers en zelfstandigen etc werken op dat soort van veiligheids-/beschermingsgebieden geen verschil in veiligheidsverplichtingen meer zijn (voor de goede orde: is de arbeidsplaats niet een plek alwaar ook anderen werken dan geldt deze verplichting officieel niet en is de zzp-er dus "vrij" in zijn veilgheidsbeschermingsinspanningen).

 

De verplichting in het Arbobesluit (i.t.t. artikel 7: 658 BW) richt zich tot de zzp-er en de alleenwerkende werkgever en niet tot de opdrachtgever. Laat onverlet dat als de opdrachtgever misstanden constateert dat aangekaart moet worden (juist ook als de eigen werknemers er last van kunnen hebben of als artikel 7: 658 van toepassing zou kunnen zijn).

 

Greetz,

 

Hans van Dongen / Steunpunt Arbeidszaken / 29-6-2012

 

P.S. In geen van de twee omschreven wetssituaties wordt de zzp-er plotseling een werknemer.

Leuk, ik heb meerdere opdrachtgevers voor wie ik 90% van de tijd vanuit huis werk. Welke opdrachtgever zou er dan aansprakelijk gesteld kunnen worden voor mijn werkplek?

 

Ik zie hier overigens wel commerciele kansen in. Bovenop mijn tarief kunnen opdrachtgevers tegen elkaar opbieden om aansprakelijkheid uit te sluiten. Degene die het laagste bod doet is de pineut mochten er problemen komen want dan was ik natuurlijk juist voor hem aan het werk. ;)

Leuk, ik heb meerdere opdrachtgevers voor wie ik 90% van de tijd vanuit huis werk. Welke opdrachtgever zou er dan aansprakelijk gesteld kunnen worden voor mijn werkplek?

 

Ik zie hier overigens wel commerciele kansen in. Bovenop mijn tarief kunnen opdrachtgevers tegen elkaar opbieden om aansprakelijkheid uit te sluiten. Degene die het laagste bod doet is de pineut mochten er problemen komen want dan was ik natuurlijk juist voor hem aan het werk. ;)

 

Zolang je ze maar niet belt met "het tarief moet omhoog, of zie ik nu ineens dat mijn bureau heel scheef staat?"