Ziekte: voorkomen van, of beperken kosten?

[herman van der helm]

Recent is de discussie opgelaaid wat de gemiddelde kosten mogen zijn die aan een patiënt besteed zou mogen worden uit het budget van de gezondheidszorg.

Wat mag een mensenleven eigenlijk kosten voor het maatschappelijk gezien te duur wordt?

De ziekte van Pompe en Fabry zijn hier door het College van Zorgverzekeringen als voorbeeld genomen voor behandelingen die eigenlijk te duur zouden zijn.

 

http://www.volkskrant.nl/vk/nl/2672/Wetenschap-Gezondheid/article/detail/3293464/2012/07/29/Stop-vergoeding-dure-medicijnen.dhtml

 

Volgens de betreffende patiënten en hun behandelaars is het onverteerbaar dat een ziekte waar je niets aan kunt doen, niet meer binnen de grenzen van ons zorgstelsel zou passen.

 

Ziektes die wel te voorkomen zijn zouden aldus deze redenatie wel voor beperking in aanmerking mogen komen.

 

Ik denk dat beperking van de kosten voor gezondheidszorg niet zou moeten liggen in het beperken van de kosten aan de kant van de behandeling, maar moet liggen aan de kant van de voorkoming van het ziek worden en dus bij de preventie.

De kosten van het uitvallen door ziekte is echter maar voor een klein gedeelte gelegen in de gezondheidszorg maar voor een veel groter deel in de maatschappelijke schade die ontstaat door uitval van werk en dus productieverlies voor bedrijven. Er wordt daardoor ook een groter beroep gedaan op de uitkeringspotten.

 

Iemand die bijvoorbeeld op zijn 30e wordt afgekeurd vanwege een defecte rug gaat voor 37 jaar een uitkering in. (vaak weliswaar gedeeltelijk maar toch) De behandeling van zo'n patiënt kost maar een fractie ervan.

Door het vanuit het budget van de gezondheidszorg ter beschikking stellen van rugbesparende maatregelen kan in dit geval veel ellende worden voorkomen en zullen de kosten naar verwachting in de toekomst omlaag gaan.

 

Ik denk dat dit voor veel meer ziekten op zou kunnen gaan.

 

Wat vinden jullie? Kunnen we als ondernemer en dus belanghebbenden ook een steentje aan deze maatschappelijke discussie bijdragen?

[HCS Legal (Heleen)]

Mensen die iets over 'marktwerking' zeggen, praten alleen maar over prijs en geld. Alsof dat de enige waarden zijn waar wij in ons leven mee te maken krijgen.

 

Of denk je werkelijk dat de prijs voor een ziekenhuisbed 800 euro zal zijn als er slimme ondernemers zijn die dat voor 200 euro kunnen aanbieden?

Een ziekenhuisbed is niet een bed zoals bij jou thuis. Het is een opvangplek voor mensen die iets mankeren. Een hotel boeken is iets anders dan een operatie afspreken.

 

Alsof marktwerking een automatisch systeem heeft waardoor de beste kwaliteit tegen de laagste prijs komt bovendrijven. Enige realiteitszin is wel gewenst. Ik snap dat je jou idee niet in de huidige situatie kan uitvoeren (althans, zo begrijp ik jouw verwijzing naar de ideale situatie) maar het mag best iets meer zijn dan een theorie en mag zeker voet aan land zetten als het om realiteit gaat.

 

Ondernemers heb je in alle soorten en maten. En als iemand een 'bed' aanbiedt voor 200 euro en iemand een bed voor 300 euro, zegt dat helemaal niets over wat je krijgt en over de prijs-kwaliteit verhouding. Om nog maar niet te spreken over toegevoegde waarde. En het bed van 200 euro heeft ook de slimme dokters die iets goedkoop weten aan te bieden? En de aanbieder van de slimme ok is slim omdat hij een partij lachgas uit een faillissement op de kop heeft weten te tikken en zo de prijs kan drukken, of simpelweg de instrumenten niet steriliseert?

 

Het aanbieden van zorg is niet hetzelfde als het verkopen van een occasion. De belangen zijn groot (zowel persoonlijk belang als het financiëel belang, als het maatschappelijk belang). Niemand heeft er wat aan als wij met een grote groep mensen zitten die buiten de maatschappij staan omdat iemand een slim produkt aanbiedt.

 

Is Coca Cola de beste limonade? Is Heineken het beste bier? Nee, produkten krijgen geen klanten omdat ze èn het goedkoopst zijn èn de beste kwaliteit hebben. Produkten verkoop je met psychologie en met limonade is dat niet zo erg, maar bij iemand die een levensreddende operatie moet ondergaan is dat heel slecht.

 

Kortom, misschien kan jouw idee van marktwerking succesvol zijn in een wereld die nu niet bestaat en wellicht nooit zal bestaan. Maar als je nù roept dat er meer martkwerking in de zorg moet komen, roep je ontzettend veel ellende over je af. Ook voor heel Nederland, want wij zijn gebaat bij stabiliteit, rust en vertrouwen (en dat blijkt maar weer eens uit de bankencrisis).

 

Als een werknemer van dag tot dag ontslagen kan worden, is er geen bank die nog een hypothecaire lening geeft. Gaat niemand nog verplichtingen aan en kunnen wij 50% van de economie afschrijven. Om nog maar niet te spreken over mensen die onder de brug belanden.

 

Het is niet moeilijk werkgevers te ontslaan. Ook nu niet. Dat fabeltje gaat hand in hand met het ideaal van marktwerking. En de idee dat werkgevers gebaat zijn bij werknemers die in- en uitvliegen? Wie heeft daar nou wat aan? Het is een ernstige eenzijdige visie op hoe de westerse maatschappij moet functioneren.

[XiaoDi]

Afgelopen zomer heb ik me verdiept in de invloed van voeding op gezondheid.

 

Uit duizenden onderzoeken die de afgelopen decennia, en nog meer sinds 2000, zijn gepubliceerd, blijkt onomstotelijk dat als je niet tot de statistieken wilt behoren van de ~1/3 van de mensen die sterven aan kanker en de ~1/2 van de mensen die sterven als gevolg van hart- en vaatziekten, als je je kans op auto-immuunziektes, suikerziekte, overgewicht, en tientallen of honderden andere ziektes wilt beperken, als je langer (10 jaar?) en gezonder wilt leven, dat je dan geen melkproducten, geen vlees, geen vis, en geen eieren meer moet consumeren. In plaats daarvan kun je net zo lekker en veel gevarieerder een "plant based diet" een paar keer proberen, en daarna een paar weken.

 

Als je een arts of een dietist tegenkomt die iets anders beweert, heeft hij zijn huiswerk niet gedaan.

 

Dr. Campbell, Dr. Esselsteyn, Dr. McDougall, e.a.

Meer van Michael Greger

 

Sinds afgelopen zomer eet ik dus een plant based diet.

[ErwinL]

Ik voel mij toch verplicht te reageren op alle vegan promotie in dit topic.

Ik vind dit zeer gevaarlijk, hoewel veel mensen te weinig groente eten is een veganistisch dieet is voor de meeste mensen zeer ongezond. Ieder mens verschilt in de hoeveelheid koolhydraten, eiwitten en vetten die hij/zij nodig heeft, hier moet het dieet op worden aangepast, daarnaast moet erop worden gelet dat dit dieet wel alle nodige vitaminen en mineralen bevat.

 

Het probleem met veel van dit soort 'studies' gebaseerd zijn op waarnemingen en er vaak belangrijke omgevings invloeden worden vergeten.

 

Even kort een aantal punten:

 

Vitamine B12 kan men alleen binnenkrijgen door dierlijke producten, voornamelijk vlees, eieren en in mindere mate melk. De soortgelijke B12 welke gevonden wordt in sommige algen en tempeh wordt niet opgenomen. Ook het argument dat bepaalde darmflora B12 aanmaakt helpt hier niet bij, B12 is een zeer groot molecuul welke alleen opgenomen kan worden wanneer het gebonden is met intrinsieke factor, dit gebeurd enkel in de maag en wordt opgenomen in de dunne darm. Hierdoor werkt veganisme enkel wanneer het eten genoeg 'vervuild' is met insecten/larven/eitjes zoals in bepaalde delen van India het geval is. Gelukkig zijn hiervoor tegenwoordig supplimenten beschikbaar, let hier wel op aub, B12 te kort heeft in mijn familie al tot veel problemen geleidt.

 

Vitamine A komt voornamelijk uit dierlijke producten, beta-caroteen uit groente wordt slechts matig omgevet naar vitamine A. Ook zijn hier andere factoren van belang, zo moet er vet bij gegeten worden voor de benodige gal zouten en kunnen kleine kinderen, diabetici en personen met galblaas problemen deze conversie helemaal moeilijk maken.

 

Omega6 kan niet worden omgezet naar omega3. Je hebt ALA, EPA en DHA(omega3 vetten) nodig in je dieet. EPA en DHA is te vinden in dierlijke producten, zoals visolie. De plantaardige bronnen voor omega3, zoals flax/hennep/chia bevatten voornamelijk ALA, wat voor een groot deel moet worden omgezet tot het essentielere EPA en DHA. Dit is niet efficient en gaat in veel personen zeer moeilijk door een slechte werking van het enzym delta6desaturase. Ook krijgen de meeste mensen tegenwoordig veel te veel omega6 binnen door andere plantaardige olien, waardoor de omega3/omega6 balans zeer verstoord is.

 

De mens is een omnivoor, het darmstelsel is inderdaad langer dan de meeste carnivoren, maar niet zolang als herbivoren. In tegenstelling tot herbivoren, maken wij maagzuur aan. Hebben wij niet meerdere magen en herkauwen wij niet. Ook maakt de alvleesklier zeer veel verschillende enzymen aan om zowel plantaardige als dierlijke producten af te breken. Zo zijn wij vergelijkbaar met andere primaten, welke ook vlees eten.

 

Daarnaast is de manier van eten klaar maken net zo belangrijk, zo is verschroeid eten in geen enkel geval gezond. Ook maakt het veel uit waar het eten wegkomt, zo is het het best dat dieren zelf ook hun natuurlijke dieet/levenstijl hebben en dat groente op goede grond groeid.

 

Al met al hou ik wel van een biefstukje met een lekkere salade. ;)

 

 

 

[ronaldinho]

het is mij nog niet gelukt om de hypothese dat vlees, eieren, en melkproducten (o.a.) ongezond zijn neer te halen.

Het probleem is vaak dat er zowel goede als slechte kanten aan (o.a.) voedsel zitten. Zuivel bevat voedingsstoffen die absoluut noodzakelijk zijn (denk aan calcium) en daar door het lichaam relatief eenvoudig en efficient uit te halen zijn. Daarnaast kan het echter een negatief effect hebben op bijvoorbeeld de cholesterolverhouding, wat bij sommige mensen tot een schadelijke verhouding kan leiden.

 

Zo bevat veel fruit zuren die het tandglazuur aantasten, in combinatie met de suikers in datzelfde fruit kan dat blijvend tandbederf opleveren. Het is geen reden om dan maar geen fruit te eten, maar wel een reden om het bewust te eten.

 

Als je alleen maar focust op de schadelijk effecten van het gebruiken, dan is de verleiding groot om niet te kijken naar de schadelijke effecten van het niet gebruiken. Ik ken geen enkel onderzoek dat zo veelzijdig is dat alle gevolgen naast elkaar in kaart zijn gebracht. Dus zo af en toe zullen we de gok maar moeten nemen, of een risico bewust voor lief nemen.

 

[henkh]

Er bestaan veel misverstanden over melk, ongetwijfeld aangewakkerd door reclamecampagnes. Melk heeft alleen maar schadelijke effecten. En het is niet goed voor de botten.

 

Is er nog wel iets wat wel gezond is? :-\

 

Nou ja het vrijdagmiddag mooi weer en toch nog een beetje vakantiegevoel dus ga ik straks de bbq maar eens voorzien van een paar lekkere stukken vlees. ;D en dat alles met een Bourgondische wijn wegspoelen.

 

Mocht ik vanwege mijn ongezonde levensstijl morgen met een schuldgevoel uit bed stappen dan heeft het vandaag in ieder geval lekker gesmaakt ;)

 

 

[ErwinL]

Er zijn inderdaad gebieden en volkeren waar hart en vaatziekten weinig tot niet voorkomen. Net zoals bij Eskimo’s, de Masai en vele andere afgelegen volkeren ook het geval is, terwijl deze vrijwel alleen dierlijke producten eten. Maar zodra deze mensen in aanraking komen met het moderne westerse dieet of bepaalde aspecten hiervan, krijgen deze mensen ook dezelfde gezondheidsproblemen.

 

Melk is inderdaad nogal een omstreden onderwerp. Wal al begint bij het feit dat wij voornamelijk de verkeerde koeien hebben. Koeien zijn er in twee varianten, A1 en A2. De A1 varianten zijn relatief nieuwe soorten waarbij er een mutatie heeft plaatsgevonden in een bepaald aminozuur.

De bekende zwart/witte koeien in de westerse landen zijn voornamelijk A1 koeien. Het verschil zit in beta-caseïne, wat te vinden is in de vast melk delen als je melk opsplits in het botervet, wei eiwit en de vaste melkdelen. In beta-caseine zit een aminozuur, proline, wat bij A1 koeien is gemuteerd tot histidine. Waar proline is een sterke binding heeft met het eiwit BCM7, is dit bij histidine niet het geval. Hierdoor laat BCM7 in A1 melk los in spijsverteringskanaal van mensen en dieren waardoor je deze opneemt. BCM7 is wel gelinkt aan veel gezondheidsproblemen, waaronder diabetes type 1, hartproblemen, auto-immuunziekten en bepaalde neurologische problemen zoals autisme. Mensen met een gezond spijsverteringskanaal nemen BCM7 overigens veel moeilijker op, waardoor dit probleem meer een opstapeling wordt bij mensen die al klachten hebben. Dit kan ook verklaren waarom deze genoemde problemen pas de laatste <200jaar veel voorkomen, terwijl deze A1/A2 splitsing op 5000 jaar geleden wordt geschat.

Bij de boter en wei eiwit uit de A1 variant komt het BCM7 probleem vrijwel niet voor, vooral wanneer je geklaarde boter/ghee gebruikt. Maar als je toegang hebt tot de A2 variant zou ik hiervoor kiezen. Schapen en geiten produceren ook A2 melk. Hopelijk wordt hier meer onderzoek naar gedaan en wordt er mogelijk gekozen om over te stappen naar A2 koeien, dit is vrij eenvoudig te doen. Zo kunnen ook de bekende zwart/witte koeien door selectief fokken worden omgezet naar volledige A2 kuddes.

 

Een ander en groter probleem bij melk is het pasteurisatieproces. Bij het pasteuriseren worden vrijwel alle enzymen, een groot gedeelte van de vitaminen en mineralen en alle goede bacteriën vernietigd. Ook alle goede eiwitten worden hierbij aangetast tot het ongezonde aan toe. Rauwe melk is echter geweldige voeding door de goede vetten, eiwitten, enzymen en goede bacteriën. Ook mensen met een koemelk allergie blijken vaak prima rauwe melk te kunnen drinken, vooral als dit van de A2 variant is. Rauwe melk moet echter wel van goede koeien komen, denk daarbij aan goede voeding, beweging en hygiëne. Hierdoor zal de melk van zichzelf al zeer weinig slechte bacteriën bevatten.

 

Rauwe melk is wel een goede bron voor calcium, gepasteuriseerde melk echter niet, hierbij is de meeste calcium omgezet tot een onoplosbare calciumzout welke je niet meer kan opnemen. Ook groente is inderdaad een prima bron voor genoeg calcium. Onderzoek naar calcium supplementen laat echter zeer nadelige effecten zien, mogelijk heeft overconsumptie van calcium uit gepasteuriseerde melk ook dit soort effecten. Zorg in ieder geval voor genoeg vitamine D zodat je de calcium ook opneemt en genoeg vitamine K zodat dit naar je botten gaat in plaats van dat het je aderen verhard of gewrichten verkalkt. Van vitamine K heb je zowel K1 als K2 nodig. K1 zit in de meeste groene groente, K2 wordt geproduceerd door bacteriën. Ook in je darmkanaal, maar dit wordt hier niet opgenomen. Goede bronnen voor vitamine K2 zijn kaas, de bacteriën nodig hiervoor produceren veel K2, en vooral natto, wat een Japans gerecht is van gefermenteerde sojabonen. Vrijwel iedereen heeft een tekort aan vitamine D en vitamine K, terwijl dit zeer belangrijke vitaminen zijn, ook voor andere aspecten naast calcium.

 

Dus of melk altijd slecht is? Zeker niet, het is één van de beste voedingswaren die er is, alleen dan moet je geen gepasteuriseerde melk hebben en bij voorkeur de rauwe A2 variant. Ook is het verzadigt vet in melk(en rundvlees) zeer gezond, het verminderd zelfs de kans op hart en vaatziekten. Wel zijn veel mensen lactose intolerant, ook veel mensen die het van zich zelf niet weten kunnen lichtelijk intolerant voor lactose zijn. Zij dienen hier wel rekening mee te houden.

 

Over de dood van Steve Jobs kan ik weinig zeggen, maar hoewel ik het andere werk van Dr. McDougall vaak kan waarderen, heeft dit artikel wel een zeer hoog defensief en een soort van ‘wij van wc-eend’ gehalte. Mede door de uit verband gerukte gebruik van de qoutes in de eerste paragraaf.

Wat wel direct opvalt is dat er wordt gezegd dat hij af en toe enkel fruit at, als dit echt zo is, is het bijna zeker te zeggen dat hij heel erg veel fructose binnen kreeg. Kankercellen gebruiken fructose voor de cel delingen, veel fructose zorgt juist voor een snellere groei en verspreiding van kankercellen. Daarnaast zal hij waarschijnlijk veel zetmeel binnen gekregen, waarvan de glucose ook de kanker voed, terwijl hij zelf liet weten een slecht immuunsysteem te hebben. Iedereen heeft kankercellen in zich, cel delingen zijn heel vaak fout, maar dit wordt pas een probleem als het immuunsysteem het niet meer aankan. Suikers zorgen hierbij voor veel problemen.

Om het er dan maar op te gooien dat iemand kanker heeft gekregen door te solderen en het werken van computers terwijl je diegene niet hebt onderzocht is wel een erg kortzichtige manier van conclusies trekken.

 

Ook ik ben een groot fan van oosters eten en het gebruik van kruiden. Het goed gebruiken van kruiden is inderdaad iets waar heel veel mensen baat bij zouden hebben. Ook kunnen kruiden tijdens het koken de vorming van ongezonde stoffen voorkomen of verminderen, voornamelijk de kruiden met veel anti-oxidanten tijdens het koken van vlees en zetmeelhoudend eten op hogere temperaturen.

 

[Norbert Bakker]

De link met innovatie en ondernemerschap ontgaat mij enigzins Xiaodi.

 

Verder lijkt dit topic getransformeerd te zijn tot een slow chat one man show die - blijkens diverse modsmeldingen en een - tot dusverre - enkele kneus niet door iedereen op prijs wordt gesteld.

 

Dit topic gaat op slot.

 

PS: laten we a.u.b. afspreken dat er ditmaal geen nieuwe topics geopend worden om te kunnen (af)reageren op gesloten topics

[Marjan]

Persoonlijk vind ik kwaliteit van leven belangrijker dan kwantiteit. Van mij mag de zorg zich ook veel meer daarop richten in plaats van levensverlengende medicijnen verstrekken of dieten opdringen waardoor je langer zou leven.

 

Een oud gezegde "Als je niet rookt en niet drinkt, leef je langer" kun je tegenin brengen "Het lijkt alleen maar langer". Maar dat maakt ieder voor zichzelf uit.

 

Wat mij betreft blijft solidariteit belangrijk: elkaar keuzen respecteren en bijdragen aan de gemeenschappelijke pot. Desnoods voor iedereen maar een hogere bijdrage aan de zorg vragen maar niet bepaalde groepen (aandoeningen, ziekten) uitsluiten van beschikbare middelen.

 

 

[XiaoDi]

"Het lijkt alleen maar langer"

 

3 dingen met 1 oorzaak:

 

Een indicatie voor mannen dat ze eens naar hun vaten moeten laten kijken is wanneer ze geen stijve meer kunnen krijgen. Er vloeit niet meer genoeg bloed naar hun dingetje. Een tiental jaren later zal er vaak ook niet meer genoeg bloed naar hun hart vloeien. Dementie is vaak een opstapeling van kleine, onmerkbare, "hartaanvalletjes" in je hersenen. Als je die niet hebt zal je leven inderdaad langer lijken, want je herinnert je er meer van.

 

Als ondernemer wil ik zo lang mogelijk, en een zo groot mogelijke, invloed op de wereld uitoefenen. Dat lukt niet als ik dood ben. Want dan ben ik dood. Dood als een pier. Of als een dode garnaal.

 

[henkh]

Door het vanuit het budget van de gezondheidszorg ter beschikking stellen van rugbesparende maatregelen kan in dit geval veel ellende worden voorkomen en zullen de kosten naar verwachting in de toekomst omlaag gaan.

 

Preken voor eigen parochie? ;D

 

Denk zelf dat dit een andere discussie is dan het al dan niet vergoeden van "dure" medicijnen. Ik ben van mening dat maatregelen hiervoor eerder de verantwoordelijkheid zijn van de werkgever en niet vanuit collectieve potjes. Er zijn tegenwoordig genoeg hulpmiddelen voor lichter werken alleen vinden werkgevers dat vaak weer te duur. Totdat de werknemer uitvalt en de teller echt gaat tikken.

 

En aan de andere kant is het eigenlijk van de zotte dat werkgevers opdraaien voor de kosten van blessures die mensen in hun eigen tijd oplopen tijdens sporten of andere privé activiteiten.

 

Maar ja als je alles bij de personen zelf moet neerleggen krijg je waarschijnlijk een grotere onwerkbare situatie. :-\

 

In ieder geval voer genoeg voor discussie :P

[ronaldinho]

De Tiller moet in het basispakket? ;)

Iedereen heeft te maken met zorg en welzijn. Of het nu is omdat we er allemaal aan meebetalen, omdat je zelf ziek bent, een werknemer ziek wordt of een afnemer of leverancier door ziekte wegvalt, om maar eens wat voorbeelden te noemen. Wat dat betreft dient iedereen dus op een of meer manieren te worden vertegenwoordigd in een discussie op dit gebied (waarbij overigens de aankondiging van het schrappen van dure medicijnen feitelijk slechts de aanzet tot die discussie is).

 

In hoeverre kun je een mensenleven beprijzen? In Engeland kennen ze zo'n soort systeem: een ingewikkelde formule waarin het effect van een medicijn in o.a. verbeterde levenskwaliteit en verlenging van het leven worden afgezet tegen de kosten ('duur' is een relatief begrip). Daar valt wat voor te zeggen, als een medicijn nauwelijks effect heeft op de kwaliteit van leven en de levensverwachting zonder medicijn nog 60 jaar is en met medicijn 60 jaar en een maand. Als dat medicijn dan ook nog eens een vermogen kost, dan valt er inderdaad wat voor te zeggen om het niet te vergoeden. Andersom zul je niemand horen als een medicijn van een tientje ervoor zorgt dat iemand van 20 nog 6 maanden redelijk kan leven in plaats van na 3 weken als kasplantje overlijdt. Daartussen zit een wel heel groot grijs gebied tussen.

 

Vraag 1 is dus wil je in dat grijze gebied terechtkomen (de principiële vraag)

Vraag 2 is dan waar trek je de grens.

 

Datzelfde geldt voor 'self inflicted' ziektes: die hadden kunnen worden voorkomen. Maar dan moet je dat wel weten. Vaak is het helemaal niet zo zwart/wit of iets goed of slecht is. Of wordt het pas later bekend. Of kan de oorzaak moeilijk of niet worden vastgesteld. Mensen die niet roken kunnen ook longkanker krijgen. Dan lijkt het mij pleitbaar om te stellen dat niet iedere roker met longkanker die kanker door het roken heeft gekregen. Mag de behandeling in dat laatste geval wel of niet worden vergoed? Er is maar 1 oplossing om gegarandeerd niet ziek te worden: nu doodgaan. En dat lijkt me nu net niet de bedoeling.

 

Het blijft in mijn ogen een afweging van individuele belangen: je moet iemand niet in een strak keurslijf dwingen, maar excessen moeten er wel afgesneden kunnen worden. En de grens van wat excessief is, moet iedereen over kunnen meepraten en moet naar (vooruit: nagenoeg) ieders mening ook de grens van het excessieve zijn. Want voor je het weet, eten we alleen nog maar brandnetels ;D

[henkh]

Want voor je het weet, eten we alleen nog maar brandnetels

 

er zijn leden op HL die er heel gezond bij blijven ;D

 

 

 

 

[XiaoDi]

Ach ::)

 

Doe jezelf een plezier en bekijk bijvoorbeeld deze video. Hierin worden de 15 belangrijkste doodsoorzaken besproken en hoe voeding daar invloed op heeft.

 

Geen kleine invloed... 3-5 keer meer/minder kans op bepaalde kankers, vaten weer gezond/niet, etc, etc, etc. Resultaten uit onderzoeken met honderduizenden mensen...

 

 

Hij is nog verbazingwekkend on-topic ook.

 

 

[henkh]

sorry ik pas even, heb net een stevige steak naar binnen gewerkt ;D en als ik die video dan zou bekijken krijg ik misschien wel spijt. :P

 

maar even terug naar de discussie: Ben het wel eens dat je mensen bestaande medicatie hoe duur ook niet mag onthouden. Vraag me alleen af waarom de fabrikanten de kosten van ontwikkeling alleen maar op dat ene medicijn afwentelen. Dan krijg je inderdaad van de exorbitante prijskaartjes.

[HCS Legal (Heleen)]

In het (discussie-) programma dat door Arie Boomsma gepresenteerd wordt (ben de naam even kwijt; niet 'uit de kast'), was een arts -thans in dienst bij een verzekeraar- te gast, die verklaarde dat 50% van alle kosten in de gezondheidszorg weggegooid geld is. Zij doelde daarbij op de situatie (zo heb ik het begrepen) dat een groot gedeelte van de research niet leidt tot een medische oplossing en dus (achteraf bezien) zinloos geweest is. Alleen weet je niet vooraf welke onderzoeken dat zijn.

 

Er vanuitgaande dat dit waar is, is het misschien niet verbazingwekkend dat de gepatenteerde pharmaceutische middelen soms zo schrikbarend duur zijn. De kosten van alle 'zinlose' onderzoeken moet ook ergens terugverdiend worden.

 

Wat overigens los staat van de gigantische lobby en winstmarges die bij de medicijnboeren gebruikelijk schijnen te zijn. Er zijn veel te veel partijen die in het hele proces een plak van de winst willen hebben en teveel descisionmakers die belangen hebben bij die winstnemers. Sommigen noemen dat vrijemarktwerking, maar je kunt het met hetzelfde gemak zelfverrijking noemen.

[XiaoDi]

Hier een voorbeeld van preventie uit

, waar het de regering gelukt is de levensverwachting van haar bevolking met 6-7 jaar te verlengen.

[Christine]

 

 

Wat mag een mensenleven eigenlijk kosten voor het maatschappelijk gezien te duur wordt?

 

Dat is een discussie waar je niet uit komt. Als je jaarlijks 40 miljoen uitgeeft krijgen 100 mensen met de ziekete van Pompe een tien jaar langer leven. Als je 40 miljoen uitgeeft aan het bestrijden van roken, redt je 100 mensenlevens per jaar. Als je 40 miljoen uitgeeft aan verkeersmaatregelen, redt je tig verkeersdoden per jaar. Maar je hebt die 40 miljoen maar één keer. Zo'n beslissing kan niemand nemen. Maar ze nemen zulke beslissingen wel. Ik heb 's ergens gelezen dat een mensenleven 80.000 euro waard is, maatschappelijk gezien. Dat is niet heel veel.

 

[XiaoDi]

http://www.gezondheidszorgbalans.nl/kosten/zorguitgaven/totale-zorguitgaven/

 

In 2011 werd € 90 miljard uitgegeven aan gezondheidszorg en welzijnszorg

 

Volgens de Zorgrekeningen van het CBS werd in 2011 € 90 miljard uitgegeven aan gezondheidszorg en welzijnszorg (CBS, 2012). Figuur 1 toont welke typen gezondheids- en welzijnszorg in dit bedrag zijn opgenomen en hoeveel aan deze verschillende sectoren werd besteed. In 2011 ging het grootste deel naar de ziekenhuiszorg (€ 23,6 miljard) en de ouderenzorg (€ 16,1 miljard). De andere sectoren waren aanzienlijk kleiner: huisartsenpraktijken € 2,7 miljard, ggz € 5,5 miljard, verstrekkers van geneesmiddelen (zoals apotheken en drogisten) € 6,5 miljard en gehandicaptenzorg € 8,3 miljard. De categorie overig omvat onder andere therapeutische middelen, kinderopvang en arbodiensten.

 

In dit topic met de titel "Ziekte: voorkomen van, of beperken kosten?", heb ik links naar video's geplaatst, die weer linken naar het oorspronkelijke wetenschappelijke onderzoek, die laten zien dat een kleine aanpassing in je dagelijkse routine een besparing van vele miljarden kan geven door het voorkomen van een groot gedeelte van vele operaties*, chemokuren, arbeidsongeschiktheid, levenslang nemen van medicijnen, enzovoorts. En je kwaliteit van leven kan verbeteren doordat je langer fitter en gezonder bent.

 

Nog een voorbeeld:

 

Dit is niet controversieel. Het is net zoiets als het broeikaseffect: 98 procent van het onderzoek laat één resultaat zien, 2 procent een andere.

 

Dit is nieuwe informatie voor de meesten van jullie. Ik verbaas me over het gebrek aan getoonde interesse.

 

 

 

 

*Bypass operaties bijvoorbeeld: "The value of coronary artery bypass surgery in rescuing someone having a heart attack (by immediately alleviating an obstruction) is clearly defined in multiple studies, but studies have failed to find benefit for bypass surgery vs. medical therapy in stable angina patients. The artery bypass can temporarily alleviate chest pain, but does not increase longevity. The "vast majority of heart attacks do not originate with obstructions that narrow arteries".[24]

 

Loss of mental function is a common complication of bypass surgery, and should influence procedure cost benefit considerations. One published study using MRI imaging just after coronary bypass surgery found significant brain damage in 51% of patients.[25]" wiki

[Marjan]

Nog een voorbeeld:

 

Dit is niet controversieel. Het is net zoiets als het broeikaseffect: 98 procent van het onderzoek laat één resultaat zien, 2 procent een andere.

 

Dit is nieuwe informatie voor de meesten van jullie. Ik verbaas me over het gebrek aan getoonde interesse.

 

Persoonlijk word ik doodmoe van alle berichten, in welke media dan ook, die me vertellen wat wel en niet gezond is, wat ik wel of niet zou moeten doen of laten om gezonder en langer te leven. En ik ben waarschijnlijk niet de enige.

[henkh]

Persoonlijk word ik doodmoe van alle berichten, in welke media dan ook, die me vertellen wat wel en niet gezond is, wat ik wel of niet zou moeten doen of laten om gezonder en langer te leven. En ik ben waarschijnlijk niet de enige.

 

Helemaal mee eens. En vaak spreken die berichten zich tegen. Zo schijnt wijn goed voor je hart te zijn maar de alcohol erin verziekt weer je lever ;)

 

Persoonlijk vind ik kwaliteit van leven belangrijker dan kwantiteit. Van mij mag de zorg zich ook veel meer daarop richten in plaats van levensverlengende medicijnen verstrekken of dieten opdringen waardoor je langer zou leven.

 

Je leeft maar 1 keer (geloof niet in reïncarnatie) dus lekker leven is belangrijk. Ik sport graag maar leef ook graag bourgondisch ;) Gewoon een balans zoeken waarbij je jezelf lekker voelt. :)

[odeon]

[Persoonlijk word ik doodmoe van alle berichten, in welke media dan ook, die me vertellen wat wel en niet gezond is, wat ik wel of niet zou moeten doen of laten om gezonder en langer te leven. En ik ben waarschijnlijk niet de enige.

 

Elke keer als er weer nieuwe sterftetafels van het CBS verschijnen, blijkt dat de levensverwachting weer is toegenomen. Verder zie ik om me heen steeds meer mensen die tot op hoge leeftijd vitaal blijven. Dus zo slecht gaat het niet met de algemene gezondheid. Een paradox lijkt te zijn dat hoe gezonder we worden, hoe meer zorgen we ons gaan maken over onze gezondheid. Het nadeel van deze tendens is dat ziek worden meer wordt gezien als een kwestie van eigen schuld. Had je maar gezond moeten leven. Maar in feite weten we nog maar heel weinig over wat wel en niet gezond is. En wat voor de ene mens gezond is, hoeft dat voor de andere niet te zijn. Zo speelt bij veel ziekten genetische aanleg een grote rol en daar kun je vooralsnog weinig aan doen.

[HCS Legal (Heleen)]

Dat is het probleem van verkokerde onderzoeken waarvan de uitkomst als algemene waarheid aangenomen wordt (door 'leken'). Het zou een leuk karwei zijn om de uitkomst van die enorme rij onderzoekjes in een matrix te zetten, waar iedereen zijn ideale levenswijze uit zou kunnen halen. Dat kan natuurlijk niet, omdat de context en voorwaarden waaronder de data verzameld is, niet uniform is.

 

Volgens mij laten al deze onderzoeken zien, dat je het beste af bent als je een beetje op je eten let, regelmatig beweegt en vooral van het leven geniet. Nou ja, daar valt mee te leven denk ik.

[XiaoDi]

Maar in feite weten we nog maar heel weinig over wat wel en niet gezond is. En wat voor de ene mens gezond is, hoeft dat voor de andere niet te zijn. Zo speelt bij veel ziekten genetische aanleg een grote rol en daar kun je vooralsnog weinig aan doen.

 

Ik heb in dit topic dus verwezen naar wetenschappelijk onderzoek die dit weerspreekt. "We" weten al heel veel, maar bij de gewone man is dit nog niet bekend.

 

Weer een voorbeeld: net zo als herbivoren, en in tegenstelling tot carnivoren, hebben wij een lang spijsverteringskanaal. Als we vlees eten, blijft dit lang in ons spijsverteringskanaal zitten en gaat rotten, met kankers van het spijsverteringskanaal als gevolg.

 

Verander hoe je eet en verklein je kans op hart- en vaatziekten en kankers behoorlijk, bijvoorbeeld. Daarmee heb je al driekwart van de doodsoorzaken te pakken.

 

98 procent tegen 2 procent. In de media hoor je misschien iets anders, maar dat klopt niet.

 

Dat is het probleem van verkokerde onderzoeken waarvan de uitkomst als algemene waarheid aangenomen wordt (door 'leken'). Het zou een leuk karwei zijn om de uitkomst van die enorme rij onderzoekjes in een matrix te zetten, waar iedereen zijn ideale levenswijze uit zou kunnen halen. Dat kan natuurlijk niet, omdat de context en voorwaarden waaronder de data verzameld is, niet uniform is.

 

Ik refereer naar onderzoeken met 100.000+ deelnemers. Die meta-onderzoeken zijn natuurlijk ook gedaan.

[P.J.]

Dit topic is zinniger als je de opbouw van de kosten in de "gezondheidsindustrie" eens onder de loep neemt. Ik laat me door niemand en geen enkele instantie in de verkeerde discussie drukken. Een vluchtige vergelijking met de elektronica-industrie levert al het inzicht op dat in de gezondheidsindustrie veel meer geld wordt gegenereerd dan in b.v. de gezamenlijke computerbranche. Je ontkomt niet aan de indruk dat er behoorlijk misbruik van ziektes e.d. wordt gemaakt. Ik wijs daarmee zeker niet op diegenen die goed en kundig werk verrichten, maar meer op de waterhoofd-organisaties en de organisatorische puinhoop. (Die je zelf onder ogen krijgt als je wat mankeert en afspraken moet gaan maken.)

En het gezwam over de kosten van patenten ben ik al helemaal beu. In de techniek van een iPhone zijn meer dan 265 patent-technieken toegepast. Dat aantal groeit met de week en dus zal de volgende iPhone op nog veel meer patenten berusten. Is die iPhone daardoor onbetaalbaar geworden? Nee dus! Maar sommige zorg wordt dus wel onbetaalbaar, omdat er gewoon onrealistische verdienformules op worden losgelaten. De belangen zijn ondertussen zó groot geworden en het lobby-werk zó belangrijk, dat er ook geen grip meer op te krijgen lijkt. Ik heb dan ook de indruk dat ons landsbestuur behoorlijk in de luren wordt gelegd door deze "industrie". Tijd voor een "harde" landing en een frisse herstart!

[XiaoDi]

Dit topic is zinniger als je de opbouw van de kosten in de "gezondheidsindustrie" eens onder de loep neemt.

 

Of je kunt "best practices" proberen te vinden van landen of ziekenhuizen die het goed doen en de goede punten proberen te kopieren. Beter goed gejat dan slecht bedacht.

 

Dit lijkt me sowieso een goede algemene stelregel voor de politiek.

 

Omdat informatie altijd zinniger is dan meningen, hier weer wat video's:

 

Deze zocht ik, in referentie naar dure gepatenteerde medicijnen:

 

Jay Bradner: Open-source cancer research

How does cancer know it's cancer? At Jay Bradner's lab, they found a molecule that might hold the answer, JQ1 -- and instead of patenting JQ1, they published their findings and mailed samples to 40 other labs to work on. An inspiring look at the open-source future of medical research. (Filmed at TEDxBoston.)

 

In his lab, Jay Bradner, a researcher at Harvard and Dana Farber in Boston, works on a breakthrough approach for subverting cancer .. and he’s giving the secret away.

 

Andere video's die ik tegenkwam:

 

Atul Gawande: How do we heal medicine?

Our medical systems are broken. Doctors are capable of extraordinary (and expensive) treatments, but they are losing their core focus: actually treating people. Doctor and writer Atul Gawande suggests we take a step back and look at new ways to do medicine -- with fewer cowboys and more pit crews.

 

Surgeon by day and public health journalist by night, Atul Gawande explores how doctors can dramatically improve their practice using something as simple as a checklist.

 

Tal Golesworthy: How I repaired my own heart

Tal Golesworthy is a boiler engineer -- he knows piping and plumbing. When he needed surgery to repair a life-threatening problem with his aorta, he mixed his engineering skills with his doctors' medical knowledge to design a better repair job. (Filmed at TEDxKrakow.)

 

Tal Golesworthy is an engineer and entrepreneur, working in research and development of combustion and air pollution control -- until he decided to innovate in his own health.

 

Erica Frenkel: The universal anesthesia machine

What if you're in surgery and the power goes out? No lights, no oxygen -- and your anesthesia stops flowing. It happens constantly in hospitals throughout the world, turning routine procedures into tragedies. Erica Frenkel demos one solution: the universal anesthesia machine. (Filmed at TEDxMidAtlantic.)

 

At Gradian Health Systems, Erica Frenkel works to bring safe anesthesia to hospitals all over the world.

 

 

Oh, en natuurlijk deze, een van de druppels die mij er toe deed besluiten dit eens te onderzoeken:

 

William Li: Can we eat to starve cancer?

William Li presents a new way to think about treating cancer and other diseases: anti-angiogenesis, preventing the growth of blood vessels that feed a tumor. The crucial first (and best) step: Eating cancer-fighting foods that cut off the supply lines and beat cancer at its own game.

 

William Li heads the Angiogenesis Foundation, a nonprofit that is re-conceptualizing global disease fighting.