UWV Startersregeling terugbetalen, hoe zit dat dan met de Stamrechtuitkering

[EFG]

In april 2009 werd de arbeidsovereenkomst ontbonden. In overleg met het uwv (weer) als zelfstandige aan de slag gegaan, met doorbetaling van 3 maanden UWV uitkering. Dit was tevens de maximale periode waarop ik recht had.

De werkzaamheden heb ik gedaan vanuit mijn (holding)BV die ik nog had.

Vanuit de voormalige werkgever is een 'handdruk' betaald, deze heb ik als stamrecht in de Holding genomen en in de jaren daarna als maandelijkse uitkering uitbetaald. Alles keurig netjes met de bijbehorende overeenkomten en berekening aangaande de uitbetaling etc.

Vanuit de Holding heb ik mezelf daarnaast een salaris uitbetaald om mijn maandelijkse lasten te kunnen betalen. (lager dan het officiele voorgeschreven salaris DGA van ca 40.000 euro) Op de loonstrookjes stond keurig vermeld 'Stamrechtuitkering'

Nu klopt het UWV aan ivm de terugbetaling op basis van de aanslage IB2009 - 2010. Hier wordt naar het inkomen gekeken incl Stamrecht.

Daarover heb ik contact opgenomen en op verzoek de diverse bescheiden waaruit dit blijkt doorgemaild. Mede door de reactie aan de telefoon en het feit dat er bewijs gevraagd werd ging ik er van uit dat het bedrag aangepast zou worden. Ik stond er dan ook van te kijken dat dit niet het geval was, zie reactie die ik via de mail kreeg hieronder #

Op internet kon ik hier niets over terugvinden. Wel kwam ik veel berichten over terugbetaling van de startersregeling tegen tegen, o.a. op Higher level, maar niet in detail over de combinatie met de stamrechtuitkering.

Ik vroeg me af of iemand een vergelijkbare situaties heeft meegemaakt en of hier wel rekening mee gehouden werd.

Het vreemde is dat ze wel de UWV uitkering in mindering hbrengen op het inkomen maar dus niet die stamrechtbetalingen in de periode. Dit heeft toch niets te maken met 'het reultaat' van mijn activiteiten als zelstandige.

#Reactie van het UWV:"Ik heb besloten om de gegevens van de belastingaamgifte aan te houden en géén rekening te houden met uw stamrechtuitkering. Mede doordat mijn collega die meer met dit bijltje gehakt heeft mijn mening deelt.

 

 

Vast bedankt voor de reactie.

 

 

[Aanpassing: op verzoek naam en specifieke bedragen verwijderd]

[Dennis_van_Dijk]

In overleg met het uwv (weer) als zelfstandige aan de slag gegaan, met doorbetaling van 3 maanden UWV uitkering.

Nu klopt het UWV aan ivm de terugbetaling op basis van de aanslage IB2009 - 2010. Hier wordt naar het inkomen gekeken incl Stamrecht.

 

Op basis hiervan vermoed ik dat je gebruik hebt gemaakt van de zogenaamde startersregeling in het kader van art. 77a WW. Deze regeling hield in dat je met behoud van uitkering kon onderzoeken of je als zelfstandige in je inkomen kon voorzien, dit met behoud van WW. De enige voorwaarde was dat conform het toen geldende art. 35aa WW de uitkering wordt verminderd met 70% van de inkomsten uit arbeid... Dit wordt vermoedelijk bij jou toegepast.

 

Er wordt verwezen naar een AMVB, en wel deze: Besluit vaststelling inkomsten startende zelfstandigen WW

Art. 2 lid 1:

Onder inkomsten als bedoeld in artikel 35aa, eerste lid, van de WW wordt verstaan:

a. het belastbaar loon of het belastbaar resultaat uit overige werkzaamheden, bedoeld in paragraaf 3.3.1 onderscheidenlijk paragraaf 3.4.1 van de Wet inkomstenbelasting 2001.

 

In paragraaf 3.3.1 wet IB 2001 wordt ingegaan op het belastbaar loon. Artikel 3.81 wet IB 2001 stelt onomwonden:

In deze wet en de daarop berustende bepalingen wordt verstaan onder loon: loon overeenkomstig de wettelijke bepalingen van de loonbelasting...

En ook stamrechtuirkeringen vallen onder de wettelijke bepalingen van de loonbelasting en worden door het UWV dus meegenomen.

 

Met andere woorden:

[*]een stamrechtuitkering heeft geen geen gevolgen voor het recht op WW of de hoogte van de WW (dit wordt in deze draad ook aangegeven);

[*]een stamrechtuitkering wordt echter wel meegenomen bij het vaststellen van de hoogte van het inkomen dat voor een deel gekort wordt op de uitkering.

 

Het lijkt mij dan ook dat het UWV gelijk heeft :'(

[VNIS]

Goede middag EFG.

 

Om eerlijk te zijn is een en ander mij niet duidelijk.

 

Je vermeld dat je als zelfstandige een steun hebt ontvangen van het UWV.

Maar je hebt gewerkt vanuit een B.V. en bent dus weer in loondienst gegaan, waarbij je aan jezelf zelfs nog niet het gebruikelijke loon hebt uitbetaald.

 

Volgens mij is deze constructie niet bedoeld om een uitkering te ontvangen.

Je kan dan immers jezelf een minimum loon uitbetalen en een flinke winst in de BV opbouwen.

 

Ik vermoed dat je geheel geen recht hebt op de uitkering en hem helemaal dient terug te betalen.

 

Met vriendelijke groet,

 

[Macs]

Het is inderdaad juist dat het UWV kijkt naar wat je hebt opgegeven bij de Belastingdienst voor het eventueel terug betalen van je ww uitkering. Dit is voor het UWV de enige maat waarin ze meten. Daarbij houden ze geen rekening met een tweede (oudere) baan of stamrecht uitkering. Als je de stamrecht op een spaarrekening had gezet en vandaar inkomen had genoten was er nu niks aan de hand geweest. Geef niet op en duik flink in de pen met het UWV, er zal daar ook wel iemand moeten werken die het gaat snappen dat er in jouw geval een diepere berekening gemaakt moet worden.

Succes!

[Karen]

Hallo EFG,

 

Mij is wel duidelijk wat je situatie is, maar ik vind het een erg moeilijke.

 

Hopelijk wil Joost Rietveld hier nog even reageren, ik heb niet zo veel verstand van stamrecht BV's. Maar snap ik het goed dat je jouw ondernemersactiviteiten hebt ondergebracht in dezelfde BV als waar je stamrechtuitkering in is gestort? Als dat zo is ben ik benieuwd waarom je voor die constructie hebt gekozen.

 

Voor zover ik het op basis van deze informatie kan beoordelen heeft je stamrechtuitkering inderdaad weinig te maken met je inkomsten als ondernemer waarmee je voorschot van het UWV wordt verrekend volgens de vorige startersregeling. Die is overigens afgeschaft omdat er heel veel bijzondere situaties zijn zoals de jouwe. Dat maakte het verrekenen voor het UWV erg moeilijk en arbeidsintensief.

 

Ik vraag me af hoe je het UWV aan hun verstand kunt brengen dat jouw stamrechtuitkeringen eigenlijk geen ondernemersinkomsten zijn. Doordat je die stamrecht aan jezelf in delen hebt laten uitbetalen als een soort salaris, wordt het voor UWV-mensen die geen fiscaal specialisten zijn, natuurlijk wel moeilijk daar onderscheid in te maken.

 

Als je hier even uitlegt of en waarom je ondernemersactiviteiten en je stamrecht in dezelfde BV zitten, kan de hier actieve UWV-webcare je misschien vertellen bij wie je terecht kunt om het verschil van inzicht tussen jou en het UWV te bespreken.

[Joost Rietveld]

deze heb ik als stamrecht in de Holding genomen en in de jaren daarna als maandelijkse uitkering uitbetaald. Alles keurig netjes met de bijbehorende overeenkomten en berekening aangaande de uitbetaling etc.

Vanuit de Holding heb ik mezelf daarnaast een salaris uitbetaald om mijn maandelijkse lasten te kunnen betalen. (lager dan het officiele voorgeschreven salaris DGA van ca 40.000 euro) Op de loonstrookjes stond keurig vermeld 'Stamrechtuitkering'

 

Volgens mij is het fout gegaan waar ik je tekst dik heb aangezet hierboven. Ik vermoed dat jouw salaris én jouw stamrechtuitkeringen op éen loonstrook zijn verantwoord en dat je dit als één bedrag hebt opgegeven in je aangifte IB. En wellicht dan ook nog op de plek "inkomsten uit tegenwoordige dienstbetrekking".

 

In dat geval ziet het UWV namelijk het onderscheid tussen salaris en stamrechtuitkering niet en beschouwen ze alle inkomsten uit tegenwoordige arbeid als inkomen waarover zij de terugbetaling van je WW berekenen. Dit terwijl stamrechtuitkeringen inkomsten uit vroegere arbeid zijn.

 

Dus, check je IB-aangiftes en de loonstroken van destijds en als mijn vermoeden klopt, ga dan in samenwerking met een loonbureau en de fiscus dat onderscheid tussen salaris en stamrecht alsnog uitwerken en breng die uitkomst naar het UWV.

 

groet en succes

Joost

[EFG]

Dag Joost,

Dank voor je ractie.

Uit de aangifte IB hebben zij dit inderdaad niet kunnen halen. Later heb ik dit echter duidelijk gecommuniceerd en d.m.v. de documenten ook aangetoond. Dit via de specificatie aangaande de berekening/uitbetaling en de loonstroken van december 2009 en december 2010 waarop de cumulatief uitbetaalde stamrechtuitkeringen stonden vermeld.

Het is ook niet zo dat de betreffende persoon het niet gelooft, maar hij geeft door er geen rekening mee te houden bij de beoordeling van de hoogte van het inkomen in de betreffende periode. "Mede doordat een collega van het UWV die meer met dit bijltje gehakt heeft zijn mening deelt".

Het gaat dus meer om het principe of de stamrechtuitkering wel of niet bij het inkomen hoort of niet.

Het zou mooi zijn als er een situatie bekend is (of jurisprudentie over een vergelijkbare situatie) waar de stamrechtuitkering niet meegerekend wordt om de hoogte van het inkomen te bepalen.

Zou mooi zijn als jij, of een van de andere mensen op dit forum daar iets over kan vertellen/schrijven.

Dank!

 

 

 

[Joost Rietveld]

Dat dat inkomen niet meetelt ben ik vrij zeker van. Heb je al bezwaar aangetekend?

[StevenK]

Ik sluit me geheel aan bij Dennis van Dijk.

[Karen]

En ook stamrechtuirkeringen vallen onder de wettelijke bepalingen van de loonbelasting en worden door het UWV dus meegenomen.

 

Met andere woorden:

[*]een stamrechtuitkering heeft geen geen gevolgen voor het recht op WW of de hoogte van de WW (dit wordt in deze draad ook aangegeven);

[*]een stamrechtuitkering wordt echter wel meegenomen bij het vaststellen van de hoogte van het inkomen dat voor een deel gekort wordt op de uitkering.

 

Het lijkt mij dan ook dat het UWV gelijk heeft :'(

 

Ik vrees ook dat Dennis de wet juist interpreteert (was na het antwoord van Joost en jouw reactie ook van plan even op te zoeken of de verrekening ging om inkomsten uit arbeid of alleen om inkomsten uit tegenwoordige arbeid), maar vind het wel extreem zuur voor je. :-\

 

Mijn initiële vraag kwam daar ook vandaan. Als iemand mij destijds had gevraagd hoe om te gaan met de situatie stamrechtwaardige ontslagvergoeding krijgen en starten vanuit de WW, had ik een andere constructie geadviseerd dan waar jij voor hebt gekozen. Ik had geadviseerd die stamrecht in een BV te stoppen, te gaan ondernemen vanuit een eenmanszaak (of andere BV indien een BV echt nodig was) en jezelf eventueel tijdens de eerste twee jaar geld te lenen vanuit je stamrecht BV als je ondernemersinkomen en WW niet voldoende waren om van te leven. Dan wist je in ieder geval zeker dat er nooit gedoe rondom je stamrechtuitkeringen zou komen met het UWV. En het is erg moeilijk als startende ondernemer te weten hoe je inkomen zich gaat ontwikkelen en of het verstandig is het geld dat je uit je stamrecht haalt meteen te verlonen. Omdat ik diverse WW-starters ken die het zo hebben gedaan, was ik een beetje verbaasd dat jij voor deze constructie hebt gekozen.

 

Aan dit advies heb jij nu helemaal niks meer. Sorry! Ik deel het hier toch om andere mensen in een vergelijkbare situatie die later zijn gestart en via Google op dit forum terecht komen (net als jij) er misschien nog wel iets aan hebben. En als een adviseur jou deze constructie heeft aangeraden, zou ik die eens vragen waarom hij dit heeft geadviseerd. Want in 2009 was er al veel gedoe over terugbetalingen van te veel ontvangen bedragen door starters vanuit de WW en veel onduidelijkheid rondom dat onderwerp.

 

Om te kijken of er misschien toch nog iets mogelijk is bij het UWV, zou je contact kunnen opnemen met FNV Zelfstandigen, PZO en/of ZZP Nederland. (Geen idee of je eerst lid moet worden voordat zij je daarover te woord willen staan.) Zij hebben zich een paar jaar geleden flink ingespannen om leden (en niet-leden volgens mij ook) te helpen met het terugkrijgen van in hun ogen te hoge terugbetalingen door WW-starters. Zij vonden dat die WW-starters verkeerd waren voorgelicht door het UWV. Misschien hebben zij ook mensen in jouw situatie bijgestaan.

 

Geen idee of dat zo is, maar ik vrees dat de kans dat je zo iemand hier op het forum treft niet heel groot is. Mensen bij wie dingen naar tevredenheid zijn afgewikkeld hebben helaas niet de gewoonte dat op een internetforum te delen. :(

 

Tot zover mijn twee centen, heel veel succes ermee.

 

[Norbert Bakker]

Vanwege de zeer beperkte WW rechten ( 3 maanden maar volgens de startpost ) vraag ik me in dit geval af of de stamrechtuitkering zelf überhaupt hoog genoeg was om de oprichting van een Stamrecht BV te rechtvaardigen.

 

Zeker als Topicstarter dit geld nodig had voor levensonderhoud tijdens opstart eigen bedrijf had - mits de ontslagvergoeding zelf niet al te hoog was - er gewoon beter vooraf afgerekend kunnen worden, dan was het hele gedoe met het UWV ook niet ontstaan.

 

Lang verhaal kort:

1) wat was de omvang van de ontslagvergoeding?

2) is in/bij de keuze voor het oprichten stamrecht BV ook het voornemen tot starten eigen bedrijf meegenomen in het advies?

 

EDIT: zie startpost, er is helemaal geen stamrecht BV opgericht, de ontslagvergoeding is naar een bestaande Holding gestort...vraag is of dit sowieso fiscaal en juridisch deugt....

[Camelot]

EDIT: zie startpost, er is helemaal geen stamrecht BV opgericht, de ontslagvergoeding is naar een bestaande Holding gestort...vraag is of dit sowieso fiscaal en juridisch deugt....

 

Zolang de holding maar in Nederland gevestigd is, de voorziening tot het vermogen wordt gerekend en er een adequate stamrechtovereenkomst en akte van periodieke uitkeringen zijn opgemaakt, zal dit, vanuit juridisch oogpunt, geen problemen opleveren..

[EFG]

Dank, even voor de zekerheid; met 'geen problemen opleveren' bedoel je dus dat het niet meegerekend mag worden bij de bepaling voor de hoogte van het inkomen om het terug te betalen bedrag te berekenen?

[EFG]

Dat dat inkomen niet meetelt ben ik vrij zeker van. Heb je al bezwaar aangetekend?

 

Nee, nog niet. Ik wacht op reactie van de acountant die destijds de stamrechtovk heeft uitgewerkt en me geadviseert heeft.

Die is volgens mij nu met vakantie, ik houd je op de hoogte.

Gr

[EFG]

EDIT: zie startpost, er is helemaal geen stamrecht BV opgericht, de ontslagvergoeding is naar een bestaande Holding gestort...vraag is of dit sowieso fiscaal en juridisch deugt....

 

Zolang de holding maar in Nederland gevestigd is, de voorziening tot het vermogen wordt gerekend en er een adequate stamrechtovereenkomst en akte van periodieke uitkeringen zijn opgemaakt, zal dit, vanuit juridisch oogpunt, geen problemen opleveren..

 

ik kan dat allemaal bevestigend beantwoorden!

[Camelot]

Dank, even voor de zekerheid; met 'geen problemen opleveren' bedoel je dus dat het niet meegerekend mag worden bij de bepaling voor de hoogte van het inkomen om het terug te betalen bedrag te berekenen?

 

Neen, ik ging louter in op de vraag van Norbert of het onderbrengen van de stamrecht in de holding juridisch juist is.

 

[Norbert Bakker]

ik kan dat allemaal bevestigend beantwoorden!

Wat was (ruwweg) de omvang van de ontslagvergoeding? Ik stel die vraag overigens niet alleen uit nieuwsgierigheid: bij een relatief lage ontslagvergoeding hadden andere opties - al dan niet achteraf bezien - wellicht beter geweest, maar die kennis kan anderen in gelijksoortige situaties wel helpen

[EFG]

ik kan dat allemaal bevestigend beantwoorden!

Wat was (ruwweg) de omvang van de ontslagvergoeding? Ik stel die vraag overigens niet alleen uit nieuwsgierigheid: bij een relatief lage ontslagvergoeding hadden andere opties - al dan niet achteraf bezien - wellicht beter geweest, maar die kennis kan anderen in gelijksoortige situaties wel helpen

 

Ik wil daar wel iets meer over kwijt maar dan liever telefonisch, ik kan je daar over bellen als je dat wilt.

[Joost Rietveld]

Dat dat inkomen niet meetelt ben ik vrij zeker van.

 

 

Mijn excuses voor deze verwarrende opmerking. Dennis heeft het uitgezocht en wat hij schrijft klopt. Zelfs in de wet IB wordt al aangegeven dat wat genoten wordt ter vervanging van te derven of gederfd inkomen ook loon is en dan kwalificeert een stamrecht uitkering per definitie.

 

Toch even toelichten waarom mijn rechtsgevoel wat anders had verwacht.

 

De startersregeling ziet op het mogelijk maken van ondernemen met behoud van WW. Het is dan echt ridicuul dat ander inkomen (wat juist in de startfase van een onderneming vaak onontbeerlijk is) gerekend wordt tot de grondslag van de vaststelling van de terugbetaling van de WW. Nu kun je beargumenteren dat het wel logisch is, want waarom zou de staat moeten bijdragen als je naast de WW zelf al andere bronnen van inkomen hebt?

 

Dan zeg ik: waarom wordt de WW dan niet gekort als iemand stamrechtuitkeringen geniet die geen gebruik maakt van de startersregeling voor ondernemers? Precies: omdat de stamrechtuitkering gederfd loon opvangt en de WW vaak niet voldoende is.

 

Waarom dat dan blijkbaar ineens anders is als je uit de WW probeert te komen, is mij weer eens een volstrekt raadsel!!

 

Sterkte EFG

 

groet

Joost

[Karen]

 

Toch even toelichten waarom mijn rechtsgevoel wat anders had verwacht.

 

De startersregeling ziet op het mogelijk maken van ondernemen met behoud van WW. Het is dan echt ridicuul dat ander inkomen (wat juist in de startfase van een onderneming vaak onontbeerlijk is) gerekend wordt tot de grondslag van de vaststelling van de terugbetaling van de WW. Nu kun je beargumenteren dat het wel logisch is, want waarom zou de staat moeten bijdragen als je naast de WW zelf al andere bronnen van inkomen hebt?

 

Dan zeg ik: waarom wordt de WW dan niet gekort als iemand stamrechtuitkeringen geniet die geen gebruik maakt van de startersregeling voor ondernemers? Precies: omdat de stamrechtuitkering gederfd loon opvangt en de WW vaak niet voldoende is.

 

Waarom dat dan blijkbaar ineens anders is als je uit de WW probeert te komen, is mij weer eens een volstrekt raadsel!!

 

Sterkte EFG

 

groet

Joost

 

Is het nog steeds een raadsel als je weet dat elke ww'er met behoud van uitkering mag solliciteren naar een baan die vanaf de eerste dag inkomsten oplevert, en iemand die ondernemer wil worden vanuit de ww niet met behoud van uitkering mag acquireren? Je moet eerst ondernemer worden en mag (ook met de 1-1-2013 ingevoerde nieuwe startersregeling) pas als je een lagere uitkering hebt actief gaan proberen om klanten - en dus een inkomen - te werven. Bij het UWV vinden ze het al heel netjes dat je sinds de in 2006 ingevoerde regeling waar EFG onder valt, een ondernemingsplan mag schrijven voordat ze je uitkering gaan korten...

 

Deze (vanuit ons rechtsvaardigheidsgevoel) UWV-kronkel rondom stamrechtuitkeringen, lijkt mij dus gewoon in lijn met het niet vanuit ondernemerschap kunnen denken van de makers van de UWV-startersregelingen. Daarbij aangetekend dat het vanuit hun positie bijna onmogelijk is om rechtvaardige regelingen te maken waarmee niet te frauderen is. En daar frauderen met uitkeringen nogal veel voorkomt is hun strengheid hier en daar wel te begrijpen en vanuit ons gezamenlijk belang ook erg fijn.

 

Maar erg vervelend voor EFG die ongetwijfeld te goeder trouw is geweest. En slecht voorgelicht, want als hij vooraf had geweten dat hij meer uitkering terug moest betalen als hij zichzelf de eerste jaren stamrechtuitkeringen zou geven, had hij daar wellicht even mee gewacht. Vraag me af wie hem daarover had moeten voorlichten.

 

 

 

[Norbert Bakker]

Vraag me af wie hem daarover had moeten voorlichten.

Bij een nieuwe stamrecht: de adviseur die betrokken is bij oprichting van de Stamrecht BV of stamrechtpolis of bancaire stamrecht. Die dient het doel en de kosten goed af te wegen en valt er op aan te spreken als het advies verkeerd is.

 

Maar in dit geval is er geen nieuwe stamrecht BV opgericht: er is een Stamrecht bedongen in een bestaande holding. Dat - in combinatie met het feit dat EFG niet openbaar een indicatie wil geven van de omvang van de ontslagvergoeding - doet mij iets heel anders vermoeden, namelijk dat dit bedrag naar verhouding laag is en normaliter - was er een adviseur bij betrokken geweest - nooit in een Stamrecht BV zou zijn geplaatst. Het voor de hand liggende alternatief bij relatief lage bedragen is gewoon afrekenen met de fiscus en tijdens de startperiode teren op dit netto geld.

 

E.e.a neemt niet weg dat het een krom systeem is en zuur voor TS, maar - eerlijkheidshalve - iedere beetje fatsoenlijke adviseur had dit vooraf kunnen voorspellen, en kunnen voorkomen.

 

En wie van mening is dat je als ondernemer niet voor ieder wissewasje een adviseur zou moeten raadplegen: mee eens, maar dan had het in dit geval verstandig geweest als het voornemen van stamrechtuitkeringen vooraf met UWV besproken was.

[Dennis_van_Dijk]

Is het nog steeds een raadsel als je weet dat elke ww'er met behoud van uitkering mag solliciteren naar een baan die vanaf de eerste dag inkomsten oplevert, en iemand die ondernemer wil worden vanuit de ww niet met behoud van uitkering mag acquireren?

 

Het grappige is dat het UWV een heel ander standpunt verkondigt:

 

U bent zelfstandige als u opdrachten uitvoert, of producten verkoopt. Bijvoorbeeld als u een eigen bedrijf heeft, of als u zzp’er of directeur-grootaandeelhouder bent.

Als je je enkel met acquisitie bezig houdt en dus nog niet uitvoert ben je volgens het UWV dus geen zelfstandige en dus automatisch een werknemer. En als werkloze werknemer heb je gewoon recht op WW. Ik weet dat het UWV door middel van de coaches een andere boodschap communiceert, maar ergens gaat dit dus fout.

 

Deze (vanuit ons rechtsvaardigheidsgevoel) UWV-kronkel rondom stamrechtuitkeringen, lijkt mij dus gewoon in lijn met het niet vanuit ondernemerschap kunnen denken van de makers van de UWV-startersregelingen.

Ik zie hier wel een parallel met de BBZ. Als er BBZ wordt toegekend in het kader van inkomensondersteuning wordt dit toegekend als lening. Als achteraf blijkt dat je de boel weer op de rit hebt gekregen en het geld niet nodig hebt gehad dan wordt het teruggevorderd. Blijkt dat je het geld nodig hebt gehad dan wordt de lening (deels) omgezet in een schenking.

Dit geldt voor de startende ondernemer in de startersperiode ook. Je kon met behoud van uitkering je bedrijf opstarten. Bleek je te kunnen voorzien in je bestaan dan werd een deel van de uitkering teruggevorderd. Lukte dat niet dan werd er niets gekort op de uitkering. Als je én inkomen hebt uit lijfrente én een WW-uitkering geniet én inkomen uit onderneming of werkzaamheid mag genereren dan kun je je afvragen of je terecht ondersteund wordt door het collectief. Dat kan best nodig zijn, maar blijkbaar in het geval van TS niet.

Overigens is dit probleem met de herziening van de startersregeling opgelost. Al ben ik nooit echt een voorstander geweest van deze generieke maatregel waar voor sommigen de stap om te gaan starten moeilijker wordt. Een keuzesysteem had ik veel beter gevonden. Nu wordt er gewoon een lastenverlichting voor het UWV gerealiseerd en ik vermoed per saldo een financieel voordeel voor de overheid.

 

Vraag me af wie hem daarover had moeten voorlichten.

Tja, daar zeg je wat. Het komt natuurlijk niet uit de lucht vallen, het is gewoon gecodificeerd in de wet. Maar ja, om die te kunnen lezen én begrijpen moet je toch wel een prettige afwijking hebben dan wel scholing hebben genoten (en het liefst een combinatie van die twee). Dit kan natuurlijk niet van iedere starter verwacht worden.

Het vreemde is dat ik ook stukken van de Rijksoverheid tegen ben gekomen waar de startersregeling wordt uitgelegd als dat de winst gekort wordt op de uitkering. Daar werd de startersregeling dus ook niet goed begrepen, of in ieder geval niet goed gecommuniceerd.

[passiebloem]

Ik zit momenteel in een beroepsprocedure bij de bestuursrechter en zit in een vergelijkbaar geval. Ik heb destijds ook 4 maanden gebruik gemaakt van de startersregeling vanuit een BV. De discussie ging in eerste instantie om verrekening op basis van belastbaar loon zoals het UWV voorstond , maar de rechter heeft op 2 mei jl. bij tussenvonnis besloten dat dat in mijn specifieke geval onjuist was en het UWV de opdracht gegeven het besluit te herzien en de verrekening ENKEL op basis van belastbare winst uit onderneming te laten plaatsvinden. Er wordt in mijn geval geen rekening gehouden met het loon dat ik als directeur/dga heb ontvangen uit de BV. Nu rest de vraag nog van welk bedrag van de belastbare winst moet worden uitgegaan: vóór Vpb, na Vpb of het winstbegrip uit de Inkomstenbelasting.

Het heeft 2 jaar geduurd alvorens mijn gelijk te krijgen en ik ben vele duizenden euro's kwijt aan advocaatkosten. Je aan principes vasthouden en procederen om uiteindelijk je gelijk te krijgen, is iets wat ik niet nog een tweede keer zou doen. Indien je een rechtsbijstandsverzekering hebt zou ik het zeker doen, indien niet, dan is het vaak te duur om je gelijk te gaan halen. Je bent vaak veel meer geld kwijt, dan gewoon de terugvordering te betalen.