[Artikel] Een bank houdt je scherp, crowdfunding niet

[Gerard G]

Een bank houdt je scherp, crowdfunding niet

 

Korte samenvatting:

In dit artikel neemt de schrijver stelling tegen Crowdfunding:

" Vrijheid is goed, maar crowdfunding geeft ondernemers te veel vrijheid met geld van anderen. Nadat een crowdfundingcampagne succesvol is afgerond, kunnen ondernemers naar hartelust gaan ondernemen met dit geld. Door de relatief jonge leeftijd van het fenomeen crowdfunding lijkt het misschien een geweldig alternatief, maar het was wachten op de eerste probleemgevallen."

 

 

 

Waarom vind je dit interessant of wil je dit delen?:

Interessant om 2 redenen:

 

1. Over crowdfunding zijn veel meningen, de mening van de schrijver van dit artikel vind ik ook een interessante, had er op die manier nog niet naar gekeken. Vraag me af wat de mening hierover is van deze en gene op Higherlevel?

 

2. Gezien mijn eigen achtergrond met radicale innovatie weet ik dat hele nieuwe zaken altijd veel weerstand en tegengas van de gevestigde orde krijgen. De vraag is hier voor mij ook of de kritische geluiden over crowdfunding ingegeven worden door die weerstand tegen verandering in de financieringsmogelijkehden en de mogelijke schadelijk effecten op de belangen van huidige gevestigde orde (banken, VC's en andere financiers) OF dat deze kritische geluiden zuiver objectief zijn en ingegeven zijn met een oprechte zorg over de mogelijke schadelijke effecten voor ondernemers, consumenten en het economische verkeer in het algemeen.

 

 

Link naar het artikel :

[Norbert Bakker]

Vraag me af wat de mening hierover is van deze en gene op Higherlevel?

Dat voorbij wordt gegaan aan waarom de behoefte of noodzaak aan crowdfunding is ontstaan in Europa (*): namelijk omdat banken veel te weinig kredietcapaciteit ter beschikking stellen aan innovatieve startups of daaraan onredelijke eisen stellen; dit wordt nog eens versterkt door de liquiditeitseisen in wetgeving (Basel III)

 

(*)= in de VS is crowdfunding in eerste instantie ontstaan als filantropische en creatief alternatief voor reguliere financiering, oa Kickstarter en Sellaband

 

 

 

[Jeroen Bakker]

Dat voorbij wordt gegaan aan waarom de behoefte of noodzaak aan crowdfunding is ontstaan in Europa (*): namelijk omdat banken veel te weinig kredietcapaciteit ter beschikking stellen aan innovatieve startups of daaraan onredelijke eisen stellen;

 

Wordt het merendeel van de crowdfundinggelden hier aan besteed? Aan innovatieve startups? En in de VS juist niet? Volgens mij is dat niet zo, en zelfs eerder andersom :)

 

(*)= in de VS is crowdfunding in eerste instantie ontstaan als filantropische en creatief alternatief voor reguliere financiering, oa Kickstarter en Sellaband

 

Sellaband was Nederlands.

[Hermes Ratgers]

Een bank houdt je scherp, crowdfunding niet.

 

" Vrijheid is goed, maar crowdfunding geeft ondernemers te veel vrijheid met geld van anderen. Nadat een crowdfundingcampagne succesvol is afgerond, kunnen ondernemers naar hartelust gaan ondernemen met dit geld. Door de relatief jonge leeftijd van het fenomeen crowdfunding lijkt het misschien een geweldig alternatief, maar het was wachten op de eerste probleemgevallen."

 

In beginsel niet. Het tijdig inzien van de complete administratie dient je scherp te houden, wellicht onder (noodzakelijke) begeleiding van experts. De bank en de verstrekkers van een financiering kunnen vaak pas reageren als er een financieel verslag is uitgebracht. In theorie kan de bank iets eerder reageren (alarmbellen bij een roodstand), echter dan is het geld ook al op en dus per saldo te laat.

 

Of je dan een geldbedrag hebt ontvangen van een bank of via crowdfunding maakt daar geen enkel verschil in. Het verschil kan wel zijn als je door een bank (of Qredits) een coach hebt die je begeleid. Echter die is ook afhankelijk van cijfers.

[brood]

Een bank houdt je scherp, crowdfunding niet

 

De bank houdt je niet scherp. Het is het personeel dat het zal moeten doen.

Bij crowdfunding houden misschien wel honderden (leden) je scherp op elk willekeurig moment ;)

 

[Norbert Bakker]

Dat voorbij wordt gegaan aan waarom de behoefte of noodzaak aan crowdfunding is ontstaan in Europa (*): namelijk omdat banken veel te weinig kredietcapaciteit ter beschikking stellen aan innovatieve startups of daaraan onredelijke eisen stellen;

 

Wordt het merendeel van de crowdfundinggelden hier aan besteed? Aan innovatieve startups? En in de VS juist niet? Volgens mij is dat niet zo, en zelfs eerder andersom :)

ik had het over het ontstaan, Jeroen. In de VS was dat in eerste instantie creatieve sector en uit ideele motieven, pas later de innovatieve startups die moeilijk(er) aan geld konden komen. In Europa werd bij aanvang- het internationaal opererende Sellaband en een paar andere initiatieven uitgezonderd - vooral naar funding gezocht door gebrek aan bancaire financieringsmogelijkheden.

 

(*)= in de VS is crowdfunding in eerste instantie ontstaan als filantropische en creatief alternatief voor reguliere financiering, oa Kickstarter en Sellaband

Sellaband was Nederlands.

My bad idd, verkeerde interpretatie van het Wiki artikel over de geschiedenis van crowdfunding waar ik die voorbeelden zocht

[Marcel Spruit R.I.P.]

De bank en de verstrekkers van een financiering kunnen vaak pas reageren als er een financieel verslag is uitgebracht. In theorie kan de bank iets eerder reageren (alarmbellen bij een roodstand), echter dan is het geld ook al op en dus per saldo te laat.

Ik denk dat het wel verschil maakt. Banken eisen (in mijn ervaring) dat jaarcijfers voor een bepaalde datum naar hen opgestuurd worden, en zullen de teugels aanhalen als die cijfers niet tot tevredenheid stemmen. Crowdfunders hebben hier meestal geen mogelijkheden toe, en krijgen vaak ook geen jaarcijfers, tenzij de gefinancierde partij ze openbaar maakt.

Het is dus in theorie mogelijk dat iemand via crowdfunding een zak met geld binnenhaalt en nooit een deugdelijke administratie gaat voeren.

 

Zodra de 'crowd' echt voor het overgrote deel bestaat uit bekenden en betrokkenen van de gefinancierde ondernemer, zal het scenario van Brood (de crowd houdt je scherp) optreden.

Ik heb de indruk dat crowdfunding steeds minder gebruikt wordt om geld bij bekenden en betrokkenen op te halen, en steeds meer om geld op te halen van onbekenden. Vroeger zit daar een bank tussen maar die vindt dat schijnbaar niet meer de moeite.

 

Crowdfunding hoeft voor mijn part niet per se te professionaliseren, als mensen geld aan een onbekende willen uitlenen op basis van een mooi verhaal op een website en een vette youtube-clip, hou je ze niet tegen. Ik verwacht dat er over een aantal jaren ge-crowdfunde ondernemers zijn die de lasten niet meer kunnen dragen, en dat crowdfund-investeerders geld gaan kwijtraken. Dan zal er een vraag ontstaan naar crowdfund-platforms die hun projecten en ondernemers goed screenen ("deze ondernemer heeft eerder 100.000 opgehaald via dit platform en hiervan reeds 80% terugbetaald."), en voor je het weet, ben je weer een bank aan het bouwen.

 

[Hermes Ratgers]

Sorry, je hebt gelijk ik zat te veel met de crowdfunder in mijn hoofd waarbij je lid wordt van een cooperatie die deelneemt in de bedrijf. Uiteraard zijn er ook verschillende waarbij je alleen een lening verschaft.

 

Dit soort varianten zijn niets anders dan een vastgoedfonds, die de laatste tientallen jaren de markt zijn ingebracht.

Je bereikt met crowdfunding wel andere mensen dan als je het zelf zou moeten doen, maar ik vindt het erg vreemd dat over het algemeen Nederlanders niet bereid zijn rechtstreeks te lenen (of een lening te vragen) binnen familie, vrienden en kennissen. Ik heb meerdere Chinese klanten en die zijn daar veel gemakkelijker in.

 

Wat ik wel extra wil mededelen dat lang niet alle banken bij alle verstrekte leningen elke jaar een jaarrekening opvragen.

[Marcel Spruit R.I.P.]

Wat ik wel extra wil mededelen dat lang niet alle banken bij alle verstrekte leningen elke jaar een jaarrekening opvragen.

Dat vind ik interessant, begrijp ik het goed dat die bank het krediet dan alleen beheert op basis van het saldo van de betaalrekening die bij dezelfde bank aangehouden wordt?

[Nico Schouten]

Lijkt mij verstandig om eerst eens te definiëren welke vorm van crowdfunding hier bedoelt word.

 

In de reacties lees ik zaken die ik meer bij de financiering van middelgrote bedrijven vind horen.

Dat is een heel ander soort financiering dan een financiering voor een start-up of een klein bedrijf dat de doorontwikkeling en productie van een nieuw product wil financieren.

 

 

[Mikky Vrolijk]

1. Over crowdfunding zijn veel meningen, de mening van de schrijver van dit artikel vind ik ook een interessante, had er op die manier nog niet naar gekeken. Vraag me af wat de mening hierover is van deze en gene op Higherlevel?

 

 

Dan is deze mening ook interessant.....

 

Hoe overleef je als bedrijf de crisis? Bij wie moet je aankloppen als het financieel even lastig is? In elk geval niet bij de banken. Eerder heb je tegenwoordig succes bij je buurman, broer of goede kennis. Crowdfunding is het helemaal voor het midden- en kleinbedrijf. Particuliere spaarders en beleggers springen in het gat dat de banken, die ooit door de staat werden gered omdat ze zo belangrijk waren voor de maatschappij, laten liggen. Hoe het zo ver heeft kunnen komen, en waarom de politiek, die toch ook de maatschappij vertegenwoordigd, hier niets aan doet bespreken we met hoogleraar ondernemerschap en innovatie Erik Stam van de Universiteit Utrecht.

 

Dit gesprek kun je beluisteren op radio 1FM

 

[Christine]

Crowdfunding (en funding in het algemeen) is iets heel anders dan een bank. Met funding financier je je bedrijf, bij een bank leen je geld op basis van een onderpand. Een bank financiert nooit een bedrijf, zeker niet het soort jonge bedrijven dat gebruik maakt van crowdfunding.

 

[Norbert Bakker]

Crowdfunding (en funding in het algemeen) is iets heel anders dan een bank. Met funding financier je je bedrijf, bij een bank leen je geld op basis van een onderpand

 

Op zich heb je gelijk: crowdfunding is zoeken naar eigen vermogen via participaties, een bank verstrekt voornamelijk vreemd vermogen zonder participatie (en soms ook zonder onderpand)

Maar ik denk dat we ons niet te veel moeten blindstaren op de theoretische definities: geld is geld, en andersom is ook veel "crowdfunding" tegenwoordig niet bedoeld als participatie maar een lening . Zie o.a. de succesvolle "crowdfunding" van de verhuizing van het meisje van de slijterij ; dat zijn/waren geen participaties maar echt een lening.

[ronaldinho]

("deze ondernemer heeft eerder 100.000 opgehaald via dit platform en hiervan reeds 80% terugbetaald."),

Heet dat dan eigenlijk niet gewoon 'aandelenbeurs'?

[Norbert Bakker]

("deze ondernemer heeft eerder 100.000 opgehaald via dit platform en hiervan reeds 80% terugbetaald."),

Heet dat dan eigenlijk niet gewoon 'aandelenbeurs'?

Eerder van een (obligatie) lening-beurs voor kortlopend krediet en kapitaal. Een participant / aandeelhouder wil a priori helemaal niet "terugbetaald " worden, die wil waardestijging en dividend voor het gelopen risico

[mmint]

Zie o.a. de succesvolle "crowdfunding" van de verhuizing van het meisje van de slijterij ; dat zijn/waren geen participaties maar echt een lening.

Was één van de nieuwe aspecten van crowdfunding niet ook dat je betrokkenheid creëert? Meisje van de slijterij haalde met haar actie niet alleen geld op, maar ook klandizie en een netwerk van doorvertellers...

 

Volgens mij houdt crowdfunding je wel degelijk scherp. Je moet immers met een aanbod komen dat door de crowd gepruimd wordt. Klopt je verhaal niet of is men om andere reden niet overtuigd, dan gaat het hele feest niet door.

[Nico Schouten]

Volgens mij houdt crowdfunding je wel degelijk scherp. Je moet immers met een aanbod komen dat door de crowd gepruimd wordt. Klopt je verhaal niet of is men om andere reden niet overtuigd, dan gaat het hele feest niet door.

 

Dat is een belangrijk aspect dat tijdens InnoSquad sessies waarbij crowdfunding naar voren komt als financieringsvorm.

CF is naast financiering tevens een manier om de markt te toetsen. Deze methode is realistischer dan iemand bevragen bij de supermarkt of ze het een leuk product vinden.

Bij CF wordt gevraagd de daad bij het woord te voegen, wie investeert laat ook echt zien in het product en de ondernemer te geloven

investeert niemand dan zit je of bij de verkeerde crowd, de oplossing rechtvaardigt de prijs niet of er is simpelweg geen vraag naar.

[Mikky Vrolijk]

CF is naast financiering tevens een manier om de markt te toetsen. Deze methode is realistischer dan iemand bevragen bij de supermarkt of ze het een leuk product vinden.

 

Ik kan mij voorstellen dat de bank dit straks zelfs als combinatie gaat zien/doen. Investeert de crowd in jou, dan kun je bij ons een krediet aanvragen?

 

[Nico Schouten]

In zekere zin is een crowd investering een stuk eigen vermogen, daar hebben de banken meestal wel oren naar.

 

De hybride financiering zoals ik hem al een tijdje noem waarbij crowd en bank co-financieren heb ik nog nergens als 'product' gezien.

 

Crowdfunding heeft wel een heel groot nadeel ten opzichte van bankfinaciering als het gaat om beschikbare kapitaal voor leningen.

CF leningen zijn 1 op 1 leningen, banken kunnen geld (ken Basel III niet goed genoeg) een keer of 8 - 9 uitlenen.

Zolang CF slechts marginaal deel uitmaakt van het leenstelsel is dit nog niet merkbaar maar stel we doen alles in CF vorm dan is er straks dus bijna 90% minder geld beschikbaar voor leningen.

 

Hoe groter het succes voor CF hoe slechter het is voor de economie.

[Dennis_van_Dijk]

Hoe groter het succes voor CF hoe slechter het is voor de economie.

 

Waarmee je dus meegaat in het adagium dat geldcreatie goed is voor de economie.

Daar kun je namelijk best anders over denken ;)

[Karen]

Mij lijkt het inderdaad ook niet zo negatief.

 

Als banken niet meer onverstandig veel geld uitlenen hoeven wij ook niet meer mee te betalen aan hen redden en kunnen we ons geld gewoon consumeren. ;)

 

Daarnaast zou het mij niks verbazen als de meer risicovolle projecten vooral kiezen voor crowdfunding. Die zouden toch niet worden gefinancierd door banken, maar hebben misschien wel de potentie om snelle groei te realiseren en daarmee meer banen te creëren dan de voorzichtige bedrijven waar banken in investeren.

 

Maar of we er beter van worden als er steeds meer geld in onze maatschappij gaat naar allerlei crowdfundingplatformen ipv naar ondernemers, dat betwijfel ik dan weer. Het zou wel eens zo kunnen zijn dat rechtstreekse crowdfunding zoals door Slijterij de vuurtoren gedaan je scherper maakt. En een bewust gekozen afstandelijke crowdfundingcampagne (met bijv. alleen een lening met hogere rente dan mensen bij een bank krijgen) via een platform je niet scherp houdt.

 

Tot zover mijn twee centen.

[Nico Schouten]

Waarmee je dus meegaat in het adagium dat geldcreatie goed is voor de economie.

 

Tuurlijk ??? Wat een dooddoener.

 

Te moeilijk voor je om de implicaties van mijn opmerking in te kunnen zien?

[Dennis_van_Dijk]

Waarmee je dus meegaat in het adagium dat geldcreatie goed is voor de economie.

 

Tuurlijk ??? Wat een dooddoener.

 

Te moeilijk voor je om de implicaties van mijn opmerking in te kunnen zien?

 

Tja, hier een stukje in redelijke jip-en-janneketaal over de gevolgen van fractioneel bankieren op onze economie en het antwoord op de vraag waar de rekening van het systeem neergelegd wordt (tip van de sluier: in ieder geval niet bij de bankiers). Lees dat eerst even, dan praten we dan verder.

 

En laten we alsjeblieft de denigrerende opmerkingen over elkaars intellectuele capaciteiten inruilen voor ter zake doende discussie.

[Norbert Bakker]

Waarmee je dus meegaat in het adagium dat geldcreatie goed is voor de economie.

 

Tuurlijk ??? Wat een dooddoener.

 

Te moeilijk voor je om de implicaties van mijn opmerking in te kunnen zien?

 

Iets te zwart wit geredeneerd IMHO, er zijn inderdaad ook argumenten om kritisch te zijn op geldcreatie zonder fundament , dat systeem heeft ons in een structuurcrisis gestort

 

Vooropgesteld: het principe van geldscheppen heeft de samenleving uit de middeleeuwen gehaald.

 

Maar dat zelfde systeem is de laatste 50 jaar volkomen doorgeslagen: de virtuele "waarde" van de monetaire economie ligt nu een factor 8 tot 10 hoger dan de reële economie. Op een willekeurige akker met een reële waarde van 1 miljoen lopen soms 20 tot 30 miljoen aan derivaten contracten; dat moest vroeg of laat een keer misgaan, en dat ging het ook: want dit is de basis van de economische crisis waar we nu in zitten: er is te veel leverage (fractional banking) , te weinig reële waarde en daardoor vooralsnog ook te weinig vertrouwen.

 

Nieuw vertrouwen kan IMHO niet terugkomen door verder te gaan op de oude weg: de ontwikkeling van monetaire economie / geld in omloop moet simpelweg meer gematcht worden en blijven met de ontwikkelingen in de reële economie. Dit lijkt ook een van de grondgedachten van Basel III en solvency: alleen door een beter fundament kan het vertrouwen in geldscheppende instellingen worden hersteld.

 

(Dat vooruitzicht komt op mij een stuk beter over dan de Kondratieff/Wallerstein hypotheses, die stellen dat kapitalistische lange golfbewegingen alleen gekeerd worden door grote destructieve oorlogen... )

Edit: hier nog een link naar een artikel over de toekomst van waardecreatie.

 

Terug naar het onderwerp crowdfunding:

dat is voorzover mij bekend nooit bedoeld als geldscheppend instituut, maar een eerder een alternatief voor een IPO / onderhandse aandelen. De waarde-creatie komt daar uit het product of dienst, dus uit de reële economie.

 

 

[Nico Schouten]

OP verzoek van Dennis

 

Graag nog wat uitleg over de onderstaande Jip en Janneke vertaling.

 

Wat is fractioneel bankieren of fractional reserve banking?

Sommige specialisten menen dat een van de belangrijkste oorzaken van de nog steeds durende crisis het systeem van het fractioneel bankieren is. Fractioneel bankieren betekent in feite dat banken maar een fractie van het hen toevertrouwde geld in reserve moeten houden. Van het spaargeld dat je aan je bank geeft hoeven ze maar een gedeelte in kas te houden, de rest mogen ze weer uitlenen aan andere klanten.

 

 

 

Leuk youtube filmpje

http://www.youtube.com/watch?v=jqvKjsIxT_8