[Artikel] Het basisinkomen (discussietopic over wat, hoe, voors en tegens)

[BobNL]

Bovendien blijven er dan geen toeschouwers over en wordt reclame maken zinloos.

Reclame wordt niet zinloos, integendeel: Het is nog effectiever als je zelf speler bent want je bent eerder geneigd spullen van je sponsor aan te schaffen.

[upbeat]

Regels afschaffen die het zo complex maken. Nieuw belastingsstelsel invoeren met maar 1 vorm belasting. Met 1 vast procent tarief voor iedereen. Klaar. Dat is een alternatief.

Het levensonderhoud wordt daardoor stukken eenvoudiger. Ook om initiatieven te starten om meer te verdienen.

Filantropie zal er altijd zijn. Om mensen met geld te laten strooien om anderen te helpen, daar is geen regel of wet voor nodig.

 

Mensen verplichten zich sociaal te gedragen op straffe van een gevangenis straf maakt mensen niet sociaal. Gewoon de wet volgen wil niet zeggen dat iemand sociaal is.

[Danielvr]

Mijn inziens...het huidige systeem deugt deels niet...

 

Metaliteit verandering nodig in alle lagen / niveau's ?

Waar is de trias politica ? met name de controle gebleven ?

[basjevis]

wie heeft er gratis geld voor mij :-)

[Danielvr]

en voor mij, en voor mij, en voor mij...

 

GRATIS BESTAAT NIET, en heeft nooit bestaan...

 

Maar mocht u DIE gouden ''gans'' toch gevonden hebben...mail me...altijd mooi meegenomen...

 

maar ik zal toch niet niet stoppen met werken / ondernemen / ZZP en of Freelancen....hou het ook wordt genoemd....

 

Er is een passie met de wil....of toch niet?

[Peter van Dungen]

Zag laatst deze documentaire op de Belgische televisie. Wat ik mij dan afvraag is stel iedereen krijgt een vast inkomen. Zou dan de kloof tussen arm en rijk niet (nog) veel groter worden? Een deel dat geen extra geld wil verdienen zal niet gaan werken, de anderen die wel extra willen verdienen gaan super hard werken. Kloof nog groter? Iemand een idee over?

[herman van der helm]

De kloof wordt niet groter door hard werken. Die wordt groter door anderen voor je te laten werken.

[Richard Theuws]

Zou dan de kloof tussen arm en rijk niet (nog) veel groter worden?

 

Nee, want met een basisinkomen heb je geen 'arm' meer, dat is juist de voorwaarde VAN dat basisinkomen, dat het voldoende is om van te kunnen leven.

[Mathias@evelo]

Ik vermoed eerder dat de hele grote bedrijven een deel van de taken van de overheid zullen overnemen.

 

Bedrijven als google, facebook,... hebben geld genoeg en zijn ook slim genoeg om te blijven diversifiëren en nieuwe inkomsten te zoeken.

 

Wie zal hen tegenhouden als ze op een dag bijvoorbeeld beginnen met het aanbieden van bijvoorbeeld een goedkope maar toch kwalitatieve autoverzekering?

 

De volgende stapjes zijn dan een hospitalisatieverzekering, gewaarborgd inkomen, pensioensparen,... allemaal een stuk goedkoper en beter dan de huidige aanbieders, wie kan daaraan weerstaan? Ze zullen dit natuurlijk langzaam maar zeker aanpakken om de mensen geen schrik aan te jagen en hun vertrouwen te verliezen.

 

Overheidsdiensten in ruil voor uw privacy.

[GerritJanD]

Waar is de trias politica ?

Die hebben we in Nederland nooit gehad.

[brood]

De volgende stapjes zijn dan een hospitalisatieverzekering, gewaarborgd inkomen, pensioensparen,...

 

En na verloop van tijd doen ze dat toch weer van de hand. :-\

 

Zie de geschiedenis..... met IAK. Philips had een volledige eigen ziektezorg met praktijken etc.

Nog veel vroeger zelfs een eigen supermarkt en natuurlijk het wonderbaarlijk nog bestaande Philips pensioenfonds. Voor hoelang nog?

 

[Mathias@evelo]

Dat wist ik niet, maar dat was dan enkel voor de Philips werknemers of voor iedereen?

[P.J.]

Zelfstandingen mogen straks ook de tekorten van de pensioenfondsen gaan spekken!

 

Werkt de AOV=regeling niet of zijn ondernemers helmaal niet geïnteresseerd in een pensioen?

[Perry76]

Nee, want met een basisinkomen heb je geen 'arm' meer, dat is juist de voorwaarde VAN dat basisinkomen, dat het voldoende is om van te kunnen leven.

Dat is met de huidige uitkering i.c.m. alle bijkomende subsidies ook al het geval. Dat sommige mensen met een lage uitkering toch die dure abonnement af sluit om een nieuwere telefoon "gratis" te kunnen krijgen is dan weer 1 van de meerdere redenen om niet of nauwelijks rond te kunnen komen.

Een basisinkomen zal hier ook niet veel aan veranderen.

 

Het geld voor die basisinkomen moet ook ergens vandaan komen, net zoals de uitkeringen en subsidies nu. Door dit basisinkomen voor iedereen gelijk te houden zal het wat regels betreft wel eenvoudiger gaan worden.

 

Nou de grote vraag of ik zelf het idee goed snap (hopelijk komt hier de nodige feedback op af ;) )

Om het simpel te houden neem ik als voorbeeld 1.000.000 mensen waarvan 10.000 een uitkering hebben van €1.500,00 per maand.

Dat word dan 10.000 X €1.500,00 = €15.000.000,00 per maand wat door 990.000 mensen opgehoest dient te worden. Een ieder van die 990.000 mensen moet dus elke maand €15,15 afdragen voor de "thuiszitters".

Stel dat we het basisinkomen op €1.500,00 zetten, dit voor 1.000.000 mensen. Dat word dan dus in totaal €1.500.000.000,00 delen door 990.000 mensen. Iedere werkende draagt dan dus 1515,15 per maand af, maar ontvangt ook die basisuitkering. Ze dragen dus netto €15,15 per maand af.

 

Met bovenstaande berekening blijft het dus gelijk.

[Richard Theuws]

nee, er komt wel iets meer bij kijken. Het basisinkomen is onvoorwaardelijk, en dus zou het hele regulerende apparaat (UWV/Sociale dienst etc) overbodig worden, wat kosten zou besparen.

 

Hier heeft iemand een poging gedaan een berekening voor België te maken.

 

Er zitten natuurlijk nog een hoop haken en ogen aan, en er zouden meer knappe koppen zichzelf over moeten buigen, maar goed, dat het de moeite van het onderzoeken waard is, daar zijn steeds meer mensen van overtuigd.

 

Zie ook http://basisinkomen.nu/obi/ voor wat meer achtergrondinformatie en de uitkomsten van eerdere projecten.

[R.I.P. | Peter Bonjernoor]

Met bovenstaande berekening blijft het dus gelijk.

 

Het gaat veel verder - los nog van de diverse instanties die niet meer nodig zijn.

 

Als het basisinkomen vanuit de overheid komt hoeven werkgevers dus veel minder te betalen voor arbeid, en arbeid is voor de meeste bedrijven de grootste kostenpost.

 

Dat betekent dat producten en diensten serieus goedkoper kunnen worden, waardoor je dus met een relatief laag basisinkomen alles al kunt betalen. Je zou waarschijnlijk in die wereld met minder dan bijstandsnivo (zeg 750 euro, of zelfs minder) al een behoorlijk comfortabel leven kunnen leiden.

 

Er zit een redelijke kip/ei factor in doordat zaken van elkaar afhankelijk zijn, maar onder de streep zou het volgens mij best een goed idee kunnen zijn.

[Tonino]

Ik denk niet dat je het direct zou moeten zien dat arbeid een stuk goedkoper wordt. Een deel zou gefinancierd worden door het afschaffen van diverse heffingskortingen en belastingvrije voeten.

 

Wel worden sommige verzekeringen voor ziekte en arbeidsongeschiktheid wat beter te betalen, immers hoeft de werkgever het gratis deel niet te verzekeren.

 

 

[Norbert Bakker]

Wel worden sommige verzekeringen voor ziekte en arbeidsongeschiktheid wat beter te betalen, immers hoeft de werkgever het gratis deel niet te verzekeren.

Bij een - toereikend (*) - onvoorwaardelijk basisinkomen regelt en betaalt een "werkgever" helemaal geen verzekeringen meer voor "werknemers". Zowel wettelijke als vrijwillige werknemersverzekeringen bestaan dan niet meer.

 

Sterker nog: er zijn wat mij betreft ook geen werkgevers en werknemers meer: iedereen is zelfstandige. Wie zo nodig zijn/haar inkomen boven het basisinkomen wil verzekeren, moet dat vooral zelf regelen en zelf betalen

 

 

^{(*)= en dit is dan ook de reden waarom een te laag basisinkomen geen enkele zin heeft: dan zijn we nog niet van al die aanvullende wet- en regelgeving en verzekeringen af!}

 

 

Ik denk niet dat je het direct zou moeten zien dat arbeid een stuk goedkoper wordt

Arbeid wordt inderdaad niet per sé goedkoper, de kosten van arbeid worden dan volledig bepaald door vraag en aanbod. Wellicht dus dat dan bijvoorbeeld zware arbeid ook duurder wordt.

Wel vallen een hele hoop aanvullende kosten zoals sociale premies en werkgeverslasten weg.

 

 

[herman van der helm]

 

Wellicht dus dat dan bijvoorbeeld zware arbeid ook duurder wordt.

 

 

 

En die wordt dan vanzelfsprekend lichter gemaakt. :)

 

[brood]

Zeer interessant voor dit draadje is de discussie voor een nieuwe visie op de economie, waarin steeds facetten naar voren komen over hoe te vernieuwen met onze economie, dus ook de banken.

 

Ook al ben je (ik) sceptisch, de opinies en opmerkingen van Rutger Bregman vind ik opmerkelijk sterk.

 

^{Aan tafel zitten historicus en schrijver Rutger Bregman (boek gratis geld voor iedereen) en Jan Saal, een van de initiatiefnemers van de Triodos Bank.}

 

[Christine]

Als ik afzie van het basisinkomen, hoef ik er dan ook niet aan mee te betalen?

 

 

[R.I.P. | Peter Bonjernoor]

Als ik afzie van het basisinkomen, hoef ik er dan ook niet aan mee te betalen?

Je betaalt nu meer belastingen dan nodig zou zijn als er een basisinkomen was, dus jij betaalt blijkbaar liever meer. Je verbaast me! :)

[Linda Maas]

Kijktip die ik zojuist tegenkwam via Marco Derksen op Twitter:

 

Experimenteren met gratis geld, VPRO Tegenlicht, zo om 21:05 uur op NPO 2

 

http://t.co/kUiWzhn2Or

 

 

[Christine]

Bij een - toereikend (*) - onvoorwaardelijk basisinkomen regelt en betaalt een "werkgever" helemaal geen verzekeringen meer voor "werknemers". Zowel wettelijke als vrijwillige werknemersverzekeringen bestaan dan niet meer.

 

 

Dat is handig. Ik neem aan dat doorbetaling bij ziekte en ontslagbonus dan ook niet meer hoeft. Dat scheelt wel.

[Norbert Bakker]

Dat is handig. Ik neem aan dat doorbetaling bij ziekte en ontslagbonus dan ook niet meer hoeft. Dat scheelt wel.

 

Yep. Sterker nog: er zijn dan helemaal geen werkgevers en werknemers meer; alleen nog opdrachtgevers en opdrachtnemers.