Overheid staat borg voor innovatie [BMKB]

[Lodenwijk]

Een bank kijkt bij de risicobeoordeling van een kredietaanvraag naar terugbetalingszekerheid en beschikbaarheid van onderpand. Door het ontbreken van een track record scoort een starter hierop veelal laag. Hetzelfde probleem kan spelen bij innovatieve MKB-bedrijven. Daarbij komt nog dat deze bedrijven investeren in ontwikkeling en intellectueel eigendom, investeringen die geen hard onderpand opleveren. Om het kredietrisico voor de bank te verlagen bestaat voor dit soort bedrijven de Borgstelling MKB Krediet (BMKB). Door deze overheidsborgstelling kan de bank in meer gevallen ‘ja’ zeggen tegen een kredietaanvraag.

 

Online vertaaldienst Tolq is één van de veelbelovende startende ondernemingen die van deze financieringsconstructie gebruikmaakt. Rabobank Utrechtse Heuvelrug vroeg vanwege het hogere risicoprofiel van het bedrijf een Innovatief Borgstellingskrediet aan en verstrekte vervolgens een lening. Het Innovatief Borgstellingskrediet is een variant van de BMKB. Deze variant biedt ruimere mogelijkheden voor innovatieve ondernemingen .

 

Hoe werkt de BMKB?

De overheid staat bij de BMKB borg tot 1,5 miljoen euro voor bedrijfsfinanciering. De bank kan van de BMKB gebruikmaken als gebrek aan onderpand reden is om een kredietaanvraag niet te honoreren. Doordat de overheid voor een groot deel borg staat, kan de bank toch bereid zijn de gevraagde lening te verstrekken. De regeling loopt via de bank, in het geval van Tolq dus via Rabobank Utrechtse Heuvelrug. De bank behandelt de kredietaanvraag volgens eigen procedures. Twijfelt de bank of de aanvraag voldoet aan de regeling? Dan kan de bank het specifieke geval altijd bij RVO.nl voorleggen. Na kredietverstrekking meldt de bank dit op de BMKB web portal. Om voor een BMKB krediet in aanmerking te komen dient de ondernemer een onderbouwde kredietaanvraag bij de bank in. Wel kan het behulpzaam als de ondernemer de accountmanager van de bank attendeert op het bestaan van de regeling.

 

Vertalen met één druk op de knop

Tolq is na een ontwikkelingstijd van drie jaar, ruim een jaar geleden op de markt gebracht door oprichter Danny de Wit. Hij kwam op het idee voor de vertaaldienst toen hij zelf een dienst internationaal aan de man wilde brengen en merkte hoeveel tijd en energie het kostte een website te vertalen. De kracht van de vertaalsite is de eenvoud ervan. Met een paar muisklikken kunnen zowel grote als kleine ondernemingen zelf hun website laten vertalen in elke gewenste taal. Je maakt een account aan bij Tolq en geeft aan in welke taal of talen je de website vertaald wilt hebben. De rest gaat automatisch. Via speciaal ontwikkelde software wordt met Java-Script een code in de website van de ondernemer geplaatst. Aan de achterkant wordt de website vervolgens helemaal uit elkaar gehaald. Op basis van verschillende criteria, zoals schrijfstijl en tone of voice, wordt deze vervolgens in brokken naar vertalers gestuurd. Hiervan zijn er wereldwijd inmiddels meer dan 35.000 bij Tolq aangehaakt. Bij wijzigingen op de oorspronkelijke website worden vertalingen automatisch aangepast.

 

Wereldwijde klantenkring

Inmiddels heeft het bedrijf honderden kleine en grote en bedrijven als klant. Ze kunnen de vraag bijna niet meer aan. En de klanten komen uit de gehele wereld. Dat is een van de redenen dat Tolq zoveel potentie heeft. Want niet alleen Nederlandse bedrijven die naar het buitenland gaan, hebben websites in andere talen nodig, maar ook bijvoorbeeld Russische, Chinese, Koreaanse ondernemingen die producten naar Frankrijk, Duitsland, Engeland of Nederland willen exporteren. We zijn blij dat de BMKB dit succes heeft kunnen ondersteunen.

 

Vraag je je af of de BMKB-regeling iets voor je is? Of wil je gebruikmaken van andere financieringsmogelijkheden die wij aanbieden? Aarzel dan niet om contact op te nemen met RVO.nl. Wij helpen je graag verder in je innovatieve zoektocht!

 

Lodewijk van der Vegt, coördinator RVO.nl

 

[Michiel Werkman]

Ik lees 'De overheid staat borg voor innovatie' als 'de overheid maakt zich er sterk voor dat innovatie kan plaatsvinden. Zo lijkt mij die titel bedoeld. Niet als dat de overheid (lees: de belastingbetaler) uitvinders/ondernemers een carte blanche geeft.

 

En nog even terugkomend op het hoofdsom risico.

Dat ligt bij de high risk financiering van innovatie toch echt bij de geldschieters (excl. VC met aandelen), hoe dan ook genaamd. De ondernemer is verantwoordelijk en wordt er - bij verschillende regelingen -, via een borgstelling aan De Staat aan zijn of haar haren (terecht) bijgesleept. De upside voor de ondernemer is immers onbeperkt en daarvoor zal hij/zij bereid moeten zijn de nek zelf helemaal uit te steken. Niet zelf de lusten en anderen de lasten als het misloopt.

 

Als er Banken zijn die onvoldoende informeren e/o met extra zekerheden hun positie oneigenlijk versterken dan moeten zij daarop aangesproken worden.

 

[Christine]

De upside voor de ondernemer is immers onbeperkt en daarvoor zal hij/zij bereid moeten zijn de nek zelf helemaal uit te steken. Niet zelf de lusten en anderen de lasten als het misloopt.

 

Daar kan ik een kanttekening bij maken. De ondernemer stopt een ton, of een paar ton, aan spaargeld en pensioengeld in het bedrijf. Dan komt er een moment dat de salarissen betaald moeten worden en er wel facturen uitstaan maar geen geld in kas is, en dan is de bank er als de kippen bij om een flink krediet te verlenen. Al dan niet met borg van de overheid. Dan gaat na jaren toch het bedrijf failliet. De ondernemer is dan die paar ton aan spaargeld en pensioengeld kwijt. Die ondernemer is dan werkloos, zonder uitzicht op een baan. Die ondernemer is dan na jaren heel hard werken overspannen en depressief, en vaak ook fysiek ziek, maandenlang. Die ondernemer krijgt dan ook niet zomaar een uitkering, soms zelfs geen bijstand. En wat jij nu zegt is dat het dan redelijk is dat die ondernemer ook nog een ton krediet aan de bank moet afbetalen, of aan de overheid ingeval er een borg was. Een ton betalen aan de bank terwijl je geen geld hebt om naar de supermarkt te gaan, laat staan de huur te betalen.

 

Wat ik zeg is niet vergezocht, het gebeurt voor je neus.

 

Ik hoop dat je nu begrijpt waarom ik reageer zoals ik reageer.

 

 

[RT....]

...en dan is de bank er als de kippen bij om een flink krediet te verlenen. Al dan niet met borg van de overheid. Dan gaat na jaren toch het bedrijf failliet. (...) Die ondernemer krijgt dan ook niet zomaar een uitkering, soms zelfs geen bijstand. En wat jij nu zegt is dat het dan redelijk is dat die ondernemer ook nog een ton krediet aan de bank moet afbetalen, of aan de overheid ingeval er een borg was.

Is het dan redelijk dat de bank zou moeten zeggen: 'ach weet je, laat die 100k maar zitten!'?

Lijkt me ook niet. Wat overigens niet afdoet aan het feit dat ondernemers onvoldoende geïnformeerd worden (al dan niet bewust) danwel niet anders kunnen dan hun hoofd op het hakblok leggen.

Op www.ftm.nl komen de schrijnende voorbeelden met enige regelmaat voorbij, waarvan deze zich nog het meest zou lenen voor een hollywood-script.

 

[Christine]

Is het dan redelijk dat de bank zou moeten zeggen: 'ach weet je, laat die 100k maar zitten!'?

 

Een BV krijgt een krediet van een bank. De BV gaat failliet. De belastingdienst kan niet meer betaald worden, de leveranciers kunnen niet meer betaald worden, de werknemers kunnen niet meer betaald worden, niemand kan meer betaald worden en iedereen deelt mee in de strop. Behalve de bank. De bank is de enige die hun schade verhalen op de ondernemer persoonlijk. Dat is extra wrang als de bank, zoals in mijn geval, zelf deels schuldig is aan het faillissement.

 

Ik kan me herinneren dat ik het contract tekende voor het krediet. Ik had dat niet aangevraagd, maar het kwam wel goed uit. De accountmanager van Abn Amro kwam onaangekondigd op vrijdagmiddag om 17 uur langs, en het was alleen "teken hier even, dan staat er maandag 70k op de rekening van de BV". Maandag moesten ook de salarissen betaald worden, ik wilde per se voorkomen dat het personeel geen salaris zou krijgen. Dus dan teken je. Het addertje zat in "oh, dan moet je hieronder nog een keer tekenen". Zonder verder commentaar. Je wilt salarissen kunnen betalen. Je hebt een leverancier met wie je een goede relatie hebt, die heeft net machines geleverd voor een klant, je wil die leverancier op tijd betalen, maar de klant betaalt pas over een paar maanden. Dat jaar ging het goed, we verdienden precies genoeg, we kregen wat grote opdrachten uit Silicon Valley, maar jaren later bleek de markt zich toch minder goed te ontwikkelen dan ik had gedacht. Na vijf jaar gaat het bedrijf toch ten onder.

 

 

[Marcel Spruit R.I.P.]

Nou, topic maar weer even omhoog schoppen dan, het zou toch zonde zijn als Lodewijk het topic niet meer terug kon vinden, als hij aan reageren toekomt.

[Christine]

Nou, topic maar weer even omhoog schoppen dan, het zou toch zonde zijn als Lodewijk het topic niet meer terug kon vinden, als hij aan reageren toekomt.

 

Hij heeft één keer gereageerd, maar daar lijkt het bij te blijven. Ik hou niet zo van mensen die hier iets droppen en dan hun snor drukken. Zeker niet als dat mensen zijn die voor de overheid werken en pretenderen de wijsheid in pacht te hebben.

[EZ-er]

1000 mensen, 1000 meningen

Overheid doet het goed, overheid doet het niet goed.

Die ambtenaren dit, die ambtenaren dat.

Heb 17 jaar in de research gewerkt en daarna overgestapt met al mijn kennis naar het 'ambtenaarschap' waarbij ik mijn opgedane kennis volledig kan uit dragen.

Je kunt niet alles over een kam scheren en generaliseren.

 

Maak eens kennis met de grootste uitvinder aller tijden en surf (en lees vooral!) naar:

https://decorrespondent.nl/2496/Maak-kennis-met-de-grootste-uitvinder-aller-tijden/5635975488-61b8bed5

 

 

 

 

 

[Norbert Bakker]

@EZ-er, touché ;D. Sterke reactie, en het artikel is -wat mij betreft - een echte eye-opener.

Ik kan je helaas nog geen reus geven, maar alvast een +1 op je karma.

[Frans Sijtsma]

Hier dito. Mooi artikel

[Christine]

De denkfout in het artikel is dat innovatie hetzelfde is als research. Dat is niet zo. De overheid financiert heel veel research. Innovatie is het gebruiken van resultaten van research voor een commerciele toepassing waar een markt voor is, of waar een markt voor wordt gecreëerd. De overheid financiert research. Ondernemers financieren innovatie.

 

 

 

[Norbert Bakker]

De denkfout in het artikel is dat innovatie hetzelfde is als research. Dat is niet zo. De overheid financiert heel veel research. Innovatie is het gebruiken van resultaten van research voor een commerciële toepassing waar een markt voor is, of waar een markt voor wordt gecreëerd. De overheid financiert research. Ondernemers financieren innovatie.

Het voorbeeld van ASML lijkt mij toch een duidelijk voorbeeld van innovatie?

 

Ik zie het verschil tussen research en innovatie ook niet zo duidelijk. Research levert patenteerbare nieuwe commerciële toepassingen op waar soms geen maar vaak wel markt voor is of een markt voor gemaakt wordt. De overheid financiert dan zo te lezen wel innovaties.

 

Des te interessanter vind ik daarom de vraag aan het einde van het artikel: waarom wordt de Overheid (lees: de maatschappij) niet beter "beloond" (in rendement en erkenning ) voor dit soort innovaties.

[P.J.]

Ik val bijna van mijn stoel. De overheid fietst mee (als noodzakelijke financier) op het innovatieve succes van ASML en gaat nog met een brochure op eigen borst staan te kloppen alsof zij de hoofdrol heeft gespeeld......

 

Ik heb er blijkbaar een ander beeld van dan jullie, maar deze brochure had nooit gemaakt kunnen worden als ASML geen werkelijk succes had gehad. Als het project was mislukt had de overheid (zoals boven beschreven) via de banken de gelden teruggevorderd en was ASML ten gronde gegaan en hadden we er nooit meer wat van gehoord.

[Frans Sijtsma]

Volgens mij zeggen ze niet dat ze een hoofdrol hebben gespeeld.

 

Ze stellen dat innovatie niet kan zonder research en dat het een samenspel is van meerdere partijen.

 

Of, zoals in het artikel gesteld: Apple heeft de basiscomponenten van de iPhone niet bedacht maar die komen uit de koker van overheidsorganisaties, en omgekeerd heeft de overheid de iPhone niet bedacht.

 

Daarnaast wordt tevens het voorbeeld van Philips gegeven (megachip verhaal) wat inderdaad een mislukking was.

 

Bovenstaande staat trouwens los van de discussie over al dan niet misleidende borgstellingsverhalen.

 

Oh..en tenslotte is het geen brochure volgens mij.

[Christine]

Volgens mij is ASML een commercieel bedrijf, oorspronkelijk een afsplitsing van Philips. Om dat bedrijf te noemen als voorbeeld van hoe onze overheid de innovatie aanslingert vind ik een beetje vaag.

[Christine]

Ze stellen dat innovatie niet kan zonder research en dat het een samenspel is van meerdere partijen.

 

Of, zoals in het artikel gesteld: Apple heeft de basiscomponenten van de iPhone niet bedacht maar die komen uit de koker van overheidsorganisaties, en omgekeerd heeft de overheid de iPhone niet bedacht.

 

Dat is wat ik zei: de overheid financiert research, en een slimme ondernemer maakt er vervolgens innovatie van.

[Norbert Bakker]

Ik heb er blijkbaar een ander beeld van dan jullie, maar deze brochure had nooit gemaakt kunnen worden als ASML geen werkelijk succes had gehad. Als het project was mislukt had de overheid (zoals boven beschreven) via de banken de gelden teruggevorderd en was ASML ten gronde gegaan en hadden we er nooit meer wat van gehoord.

 

En als de overheid niet als noodzakelijke financier was opgetreden, hadden we allemaal helemaal nooit van ASML gehoord. Waarom mag de overheid daarvoor niet enig krediet en erkenning krijgen?

 

En waarom lukt het de private markt niet om dit soort research te financieren waaruit dan vervolgens af en toe zeer baanbrekende en lucratieve innovaties ontstaan?

 

 

[Ward van der Put]

Deze jongens hadden ook zo'n krediet:

http://925.nl/archief/2015/02/09/zo-draaide-rabobank-rotterdam-startup-pelliano-de-nek-om/

Pelliano-oprichters schikken met Rabobank

[P.J.]

Ik heb er blijkbaar een ander beeld van dan jullie, maar deze brochure had nooit gemaakt kunnen worden als ASML geen werkelijk succes had gehad. Als het project was mislukt had de overheid (zoals boven beschreven) via de banken de gelden teruggevorderd en was ASML ten gronde gegaan en hadden we er nooit meer wat van gehoord.

 

En als de overheid niet als noodzakelijke financier was opgetreden, hadden we allemaal helemaal nooit van ASML gehoord. Waarom mag de overheid daarvoor niet enig krediet en erkenning krijgen?

 

En waarom lukt het de private markt niet om dit soort research te financieren waaruit dan vervolgens af en toe zeer baanbrekende en lucratieve innovaties ontstaan?

 

Natuurlijk mag de overheid zichzelf op de borst kloppen voor afgegeven kredieten die tot succes hebben geleid. Dat bewijst dat het systeem soms kan werken. In het stadium erna is ASML overigens direct gefinancierd door hun klanten. Die hebben strategische investeringen gedaan om ASML op een afgeschermde plaats (buiten China) hun topwerk te laten verrichten.

 

ASML is in dit opzicht wel een buitenbeentje. De DAF zou misschien ook wel die aandacht verdienen, want ook die zijn met behulp van overheidsgeld doorgestart. Daar wordt echter niet zo graag mee te koop gelopen, omdat daarvoor wel een behoorlijk jasje moest worden uitgetrokken, waar de hele regio onder heeft geleden.

[Christine]

En waarom lukt het de private markt niet om dit soort research te financieren waaruit dan vervolgens af en toe zeer baanbrekende en lucratieve innovaties ontstaan?

 

Omdat het de taak van de overheid is om breed wetenschappelijk onderwijs en onderzoek te financieren. Uit 1 promille van dat onderzoek komen innovaties voort.

[Christine]

Deze jongens hadden ook zo'n krediet:

http://925.nl/archief/2015/02/09/zo-draaide-rabobank-rotterdam-startup-pelliano-de-nek-om/

Pelliano-oprichters schikken met Rabobank

 

De deal zal wel zijn dat ze 50k van de 150k aan de Rabo betalen. 50k is nog veel geld voor failliete ondernemers die net alles zijn kwijtgeraakt, in een faillissement waar de bank deels schuld aan heeft.

[Henk82]

1000 mensen, 1000 meningen

Leuke manier om te proberen de discussie te saboteren. Ik lees maar één mening op dit forum: ondanks alle goede bedoelingen faalt de de BMKB en in plaats dat de overheid zegt "sorry, de BMKB werkt niet, dit hebben we geleerd en we blijven leren en de regeling aanpassen totdat het wel werkt", komt Lodewijk aan met een wel heel erg misleidende informatie.

 

De discussie hier is niet dat de overheid geen rol moet spelen in innovatie (zoals het artikel van EZ-er correct aangeeft, zijn veel innovaties enkel ontstaan door support en financiering van de overheid -- ook een hoop niet en je hebt nog altijd entrepreneurs nodig die de innovaties klaar voor de markt moeten maken, dat vergeet het artikel voor het gemak te melden), de discussie is *hoe* de overheid die rol moet uitoefenen.

 

Om in de lijn van het artikel van EZ-er te blijven: Silicon Valley was nooit Silicon Valley geworden als de Amerikaanse overheid met behulp van de BMKB innovatie had gestimuleerd.

 

In plaats van de discussie met FUD te verzwakken, deel aub de slagings/faal percentages van het Innovatief BMKB, hoeveel % van de ondernemers in de schuldsanering kwamen, hoeveel naar het buitenland verhuisd zijn, hoeveel zelfmoord gepleegd hebben. Daarna kunnen we praten over de successen van de overheid als aanjager van innovatie.

 

[Nico Schouten]

Maak eens kennis met de grootste uitvinder aller tijden en surf (en lees vooral!) naar:

https://decorrespondent.nl/2496/Maak-kennis-met-de-grootste-uitvinder-aller-tijden/5635975488-61b8bed5

 

April 2010, onder de regering Balkende worden de "Brede Heroverwegingen" gepubliceerd.

In deel 8 "Innovatie en toegepast onderzoek" valt op pagina 8 over het subsidiëren van innovatie het volgende te lezen:

De werkgroep constateert dat het beoordelen van de effectiviteit van beleid in Nederland, net als in andere landen, door gebrek aan robuuste empirische evidentie lastig is.

 

In meerdere publicaties uit die tijd valt op te maken dat er geen enkel hard bewijs is dat de grootschalige stimuleringsprojecten van overheden iets opleveren (bijvoorbeeld de publicaties van het World Economic Forum).

Mijn conclusie toen, geen enkele overheid durft te stoppen met deze programma's, bang dat ze zijn de economie te schaden. Dat ondanks dat bewijs ontbreekt dat grootschalige subsidiëring van innovatie meer oplevert dan er geïnvesteerd word

En ik geloof niet dat er de afgelopen 5 jaar daarin iets verandert is.

 

Start-up mechanismen evolueren gewoon verder. Methoden zoals "the lean start up" en bootstrapping worden steeds meer gemeengoed omdat de geldstromen vanuit banken en middels subsidies opdrogen.

 

Zoals Christine hier ook al vaker heeft geschreven, als de overheid kleine innovatieve bedrijven echt willen helpen, neem dan producten van die bedrijven af (en betaal op tijd). Dat levert imho meer rendement op dan het huidige subsidie beleid. (overigens hoor ik wel goede geluiden van ondernemers over de WBSO, alleen jammer dat ik daar als emz weer niks aan heb.)

 

[herman van der helm]

Er zijn veel betere mogelijkheden voor de overheid om innovatie te stimuleren.

Ik heb vorig jaar meegedaan aan een sessie van de overheid (EZ en Buz)om de knelpunten die MKB ontmoet om te exporteren in kaart te brengen.

 

Eén van de punten die daar ingebracht is, is dat de overheid nu een zo onduidelijk beleid op diverse punten heeft dat het bedrijfsleven niet kán ontwikkelen en groeien. Op allerlei gebied is het beleid noch vleesch nog visch.

We waaien in NL met alle winden mee.

We kiezen bijvoorbeeld niet om kernenergie op termijn af te schaffen, we kiezen niet om alle energie uit hernieuwbare bronnen te halen, we kiezen niet om fysieke belasting af te schaffen, we kiezen niet om huizen 100% energie neutraal te bouwen, we kiezen niet om de toegang van kleding met kinderarbeid te stoppen, we kiezen niet om mensenrechten mee te nemen in ons handelsbeleid etc.

 

We zouden met deze keuzen een gidsland kunnen zijn, waardoor het MKB, flexibel als dit is, erop in kan springen en NLexport een enorme boost geven. Een beetje bank zoals PJ voorstelt komt dan vanzelf, want grootbankiers houden niet zo van principes.

 

Grappig, als ik nu het artikel lees en dit citaat zie staan:

 

"Jaren geleden besloot een president dat er een man op de maan moest komen - met subsidie. In diezelfde tijd besloot een land dat er gigantische Deltawerken moesten worden gebouwd - met subsidie. Beide projecten leverden talloze doorbraken op (van de anti-aanbaklaag tot de stormvloedkering) waar miljarden mensen nog iedere dag van profiteren."

 

 

 

[P.J.]

Van de week iets op TV gezien dat die bank nu in de maak is.

[P.J.]

99% van alle innovatie vind dagelijks plaats in praktische werkzaamheden. Als een slimme boekhouder 2 verschillende boekhoudprogramma's weet te koppelen, waardoor ineens iets heel handigs/bruikbaars ontstaat, is ook die boekhouder innovatief bezig. Als een werknemer in de bouw een nieuwe manier van werken "ziet" en kan invoeren, waardoor het werk sneller en beter verloopt, is ook die werknemer innovatief bezig. Op deze manier zijn er jaarlijks dus wel miljoenen innovatieve activiteiten geweest, waarvan de meeste onzichtbaar blijven voor het grote publiek en geen enkele overheids-ondersteuning hebben genoten omdat daar geen aanleiding voor was. Soms liggen innovatieve oplossing wel heel erg dichtbij en kan dat simpelweg al plaatsvinden door bepaalde werkzaamheden te combineren of in een andere volgorde uit te voeren. Dat kan b.v. ook op gemeentelijk niveau plaatsvinden. Maar dan moeten ambtenaren ook als vakwerkers worden getraind en niet als "opdrachtvolgers". De vraag is dan ook of we wel allemaal open staan voor innovatie in ons eigen werkgebied? Durven we wel echt eens iets nieuws uit te proberen? Zijn de voorwaarden waarin we onze werkzaamheden verrichten wel flexibel genoeg om dat toe te laten?