Dreigend arbeidsconflict i.c.m. overgang naar B.V.

[HenkHenk]

Goedemiddag!

 

Helaas is er binnen ons doorgaans bijzonder gezellige en informele bedrijf een dreigend conflict aan het ontstaan met een werknemer waarmee de verhoudingen al langer gespannen zijn. Overigens hebben ook de overige werknemers los van elkaar aangegeven de werkwijze van hun collega niet erg te kunnen waarderen, maar dat terzijde.

 

De betreffende werknemer heeft in zijn (vaste) arbeidscontract een bonus overeenkomst op basis van gegenereerde verkopen. Hierin staat geen beperking vermeld m.b.t. de aard van de verkochte goederen. Nu heeft er een behoorlijk ingrijpende wijziging plaatsgevonden binnen het assortiment van het bedrijf waardoor de genoemde bonusregeling redelijkerwijs niet langer gehandhaafd kan worden, er zou daardoor een onevenredige stijging van het salaris ontstaan. Pogingen om met de genoemde medewerker tot een akkoord te komen zijn meermaals op niets uitgelopen, de werknemer wil in alle gevallen een forse extra vergoeding ondanks dat hij daarvoor niet meer uren hoeft te werken of anderszins zwaarder belast wordt.

 

In het arbeidscontract van betreffende medewerker is een eenzijdig wijzigingsbeding opgenomen en inmiddels neig ik ernaar het contract eenzijdig aan te passen.

 

Daarnaast gaat ons bedrijf binnenkort over van een eenmanszaak naar een BV. Hierdoor is het noodzakelijk om de arbeidsovereenkomsten te vernieuwen op naam van de BV.

 

De vraag is dan of ik, synchroon met het vernieuwen van deze contracten, het contract ook eenzijdig kan aanpassen? Of verdient het om wat voor reden dan ook de voorkeur om dit los van elkaar te doen en dus de betreffende werknemer twee keer een nieuw contract moet laten tekenen? En wat als de werknemer niet wil tekenen (zoals nu feitelijk ook al het geval is)?

 

Bij voorbaat dank voor de reacties.

[Paksoy]

Indien een eenzijdig wijzigingsbeding is opgenomen in de arbeidsovereenkomst kan de werkgever hier gebruik van maken. Dit moet wel redelijk en billijk zijn. Een wijziging kan redelijk en billijk zijn als van de werkgever niet verlangd kan worden dat hij de regeling nog ongewijzigd voort zet. Zo’n situatie ontstaat bijvoorbeeld als een beloning ontstaat die de werkgever en werknemer qua hoogte niet hadden bedoeld. U moet zelf het belang afwegen. Indien de werknemer het er niet mee eens is, kan werknemer naar de kantonrechter.

 

groet

[prinsrachid]

Daarnaast gaat ons bedrijf binnenkort over van een eenmanszaak naar een BV. Hierdoor is het noodzakelijk om de arbeidsovereenkomsten te vernieuwen op naam van de BV.

 

Ik kan het verkeerd hebben, maar volgens mij is het niet noodzakelijk om de arbeidsovereenkomst te 'vernieuwen'. Alle eventuele arbeidscontracten moeten onverkort worden gehandhaafd, ongeacht of het een eenmanszaak of een BV is. Als het om een tijdelijk contract gaat, dan is het uiteraard wel de BV die het nieuwe contract verlengt.

 

Het aanpassen van het arbeidscontract zelf heeft daar volgens mij niet echt veel mee te maken. Als er een mogelijkheid is om het contract aan te passen, dan kun je dat zowel doen als eigenaar van de eenmanszaak als als (geen typfout) bestuurder van de BV. Kijk bijvoorbeeld wat de bedoeling was van het oude contract en probeer die regeling om te zetten naar iets dat een vergelijkbare werking heeft met het nieuwe assortiment. Dan opereer je in de geest van de oorspronkelijke regeling en blijf je ook nog binnen de grenzen van het redelijke bij gebruik van het eenzijdige wijzigingsbeding.

 

Als de werknemer het er echt niet mee eens is, zal hij inderdaad naar de rechter moeten. De kosten voor het aanspannen van zo'n zaak zijn dan wel voor hem.

[4711]

De kosten voor het aanspannen van zo'n zaak zijn dan wel voor hem.

 

Behalve natuurlijk wanneer hij/zij de zaak zo glansrijk wint (bijvoorbeeld omdat de werkgever probeert om een 'stinkstreek' uit te halen i.v.m. de overgang van eenmanszaak naar BV of zoiets en de rechter daar niet van gecharmeerd is...) zodat alle kosten vergoed moeten worden.

 

Dat schijnt wel eens voor te komen (heb ik als leek begrepen). Maar hij/zij moet het wel voorschieten, althans als de rechtsbijstandsverzekeraar (indien van toepassing) dat niet allemaal regelt.

[HenkHenk]

Bedankt voor de reacties! Dat het arbeidscontract opnieuw moet worden opgesteld (met dezelfde inhoud als voorheen, echter dan uit naam van de BV) begreep ik van zowel mijn boekhouder als van de notaris. Ik mag hopen dat zij er niet naast zitten?

 

Verder ben ik oprecht van mening dat ik in mijn recht sta. De werknemer heeft een meer dan acceptabel basis salaris waarvoor ik ook een minimum aan inspanning mag verwachten, het is niet zo dat hij als agent werkt en dus puur op provisiebasis wordt betaald. Daarnaast is iedereen binnen ons bedrijf het erover eens dat genoemde ingrijpende wijziging deuren opent die eerder gesloten bleven, waardoor de overige artikelen ook makkelijker verkocht zullen worden. Hij gaat dus eerder meer verdienen als minder. Wel is het zo dat de betreffende werknemer in het verleden elke mogelijkheid heeft aangegrepen om zijn salaris/bonus ter discussie te stellen dus wat dat betreft zag ik dit wel aankomen.

 

 

[Hans van den Bergh]

Het eenzijdig wijzigingsbeding ziet grofweg op twee mogelijkheden: 1. Het stopzetten van een regeling in de overeenkomst, of 2. Een wijziging van een regeling in de overeenkomst. Een werknemer hoeft situatie 1 niet zomaar te accepteren, dit dient in goed overleg te gebeuren en een werknemer staat hier vaak wat sterker. Het wijzigen van een regeling moet ook in overleg, waarbij de werkgever steekhoudende argumenten moet aanvoeren, maar als dat het geval is, staat de werkgever doorgaans sterker. Wel of geen wijzigingsbeding: redelijkheid en billijkheid is in principe altijd van toepassing, maar helemaal als er geen wijzigingsbeding is opgenomen. Succes en groet, Hans

[Norbert Bakker]

Dat het arbeidscontract opnieuw moet worden opgesteld (met dezelfde inhoud als voorheen, echter dan uit naam van de BV) begreep ik van zowel mijn boekhouder als van de notaris. Ik mag hopen dat zij er niet naast zitten?

Een boekhouder is geen jurist. Een notaris is wel een jurist, maar is meestal niet gespecialiseerd in arbeidsrecht. Ik zou voor advies voor arbeidscontracten een arbeidsjurist of advocaat benaderen.

 

Voor zover mij bekend (maar ik ben géén jurist) hoeven er bij rechtsovergang geen nieuwe contracten te worden opgesteld. Ik durf zelfs Art 7:663 BW te noemen. Wellicht dat één van de juridische specialisten op HL dit kan bevestigen, of mij weer terug kan verwijzen naar mijn eigen leest? :)

 

[Hans van den Bergh]

@Norbert je zit m.i. helemaal op jouw leest, tenminste in de rol van goed adviseur door er terecht op te wijzen dat de boekhouder inderdaad op de stoel van een ander is gaan zitten. TS moet gewoon in overleg gaan met betreffende werknemer en daar desnoods bemiddeling bij inroepen.

 

Succes en groet,

 

Hans

[robberttk]

Destijds bij de overgang van eenmanszaak naar BV hebben wij het advies gekregen om geen nieuwe contracten op te stellen, maar wel een verklaring te laten tekenen dat het huidige arbeidscontract onder dezelfde voorwaarden doorloopt, maar dan in de BV in plaats van de eenmanszaak.

 

De reden hiervoor was dat anders juridisch gezien de werknemer nog een arbeidsovereenkomst zou hebben met een niet meer bestaand bedrijf en dat hoofdelijke aansprakelijkheid dan nog een issue zou kunnen zijn (uiteraard in het onwaarschijnlijke geval dat er gedoe ontstaat, maar goed).

 

Het is al een paar jaar terug, maar we hebben een verklaring opgesteld waarin we aangeven dat de eenmanszaak overging in een BV en dat werknemers onder dezelfde arbeidsvoorwaarden en als voortgang op het oude contract gewoon in dienst bleven, maar onder de BV vielen.

 

Of dit echte noodzaak is weet ik niet, maar het gaf mij wel een gerust gevoel, zeker omdat we ook alle andere overeenkomsten overgezet hebben naar de BV.

[Norbert Bakker]

@Norbert je zit m.i. helemaal op jouw leest, tenminste in de rol van goed adviseur door er terecht op te wijzen dat de boekhouder inderdaad op de stoel van een ander is gaan zitten.

Dank Hans ;)

[RT....]

Ik durf zelfs Art 7:663 BW te noemen.

Zo, jij durft ;) Maar inderdaad correct, inbreng van een emz in een BV wordt gezien als overgang van onderneming, waarbij van rechtswege de rechten en verplichtingen overgaan op de BV.

 

Destijds bij de overgang van eenmanszaak naar BV hebben wij het advies gekregen om geen nieuwe contracten op te stellen, maar wel een verklaring te laten tekenen dat het huidige arbeidscontract onder dezelfde voorwaarden doorloopt, maar dan in de BV in plaats van de eenmanszaak.

Zelfs het laten tekenen van een verklaring is in principe overbodig, aangezien de alle rechten en plichten van rechtswege overgaan.

 

@TS: Wijzigen van de prestatie die de werkgever zelf moet leveren (loon) kan, ook indien er een wijzigingsbeding is opgenomen, alleen indien werkgever een zwaarwichtig belang heeft dat in redelijkheid moet wijken voor de belangen van werknemer (vgl art. 7:613 BW)

 

Het te hoog uitpakken van een beloning kan een zwaarwichtig belang zijn, maar een en ander is (zoals altijd) afhankelijk van de omstandigheden. Het inschakelen van een arbeidsrechtjurist is geen overbodige luxe.

 

 

N.B. (zowel nota bene als Norbert Bakker): de knop 'hyperlink toevoegen' werkt niet?

[Norbert Bakker]

Edit: hyperlink probleem RT lijkt weer verholpen :)

[HenkHenk]

Wederom bedankt voor de reacties! Het laten tekenen van nieuwe contracten lijkt dus overbodig.

Voor wat betreft het eenzijdig wijzigen van het contract, hoe gaat dat in de praktijk in zijn werk? Een addendum aan het contract en dan de medewerker per (aangetekende) brief informeren?