Idee wereldwijd beschermen?

[kwsmit]

Dit is niet per definitie een urgente vraag, maar gewoon meer iets wat ik me afvroeg.

Is het mogelijk om een concept/idee op een of andere manier wereldwijd te beschermen?

[mmint]

Beschermen tegen wat?

[kwsmit]

Mieren...

 

Maar inderdaad ik had wel iets meer tekst en uitleg kunnen geven.

Wat ik bedoel is stel dat je een briljant product hebt bedacht, zoals bijvoorbeeld vroeger de paperclip.

Hoe zorg je er dan voor dat jouw idee ook daadwerkelijk jouw idee blijft en niet iemand anders ermee aan de haal gaat (wereldwijd).

 

[Norbert Bakker]

Wat ik bedoel is stel dat je een briljant product hebt bedacht, zoals bijvoorbeeld vroeger de paperclip.

Hoe zorg je er dan voor dat jouw idee ook daadwerkelijk jouw idee blijft en niet iemand anders ermee aan de haal gaat (wereldwijd).

Op 2 manieren:

 

1) stop je idee in een kluis en begraaf deze op een geheime plek. Vertel verder niemand over jouw idee en laat het aan niemand zien. Niemand zal ooit met jouw idee aan de haal gaan.

 

2) vraag wereldwijd octrooi aan op je unieke product. Niemand anders mag er dan mee aan de haal gaan zonder jouw uitdrukkelijke toestemming (en tegen vergoeding uiteraard) gedurende 20 jaar: jij hebt 20 jaar lang het exclusieve recht op exploitatie van jouw vinding.

 

 

[Ab Bauer]

stop je idee in een kluis en begraaf deze op een geheime plek. Vertel verder niemand over jouw idee en laat het aan niemand zien. Niemand zal ooit met jouw idee aan de haal gaan.

:) ;) ;D

 

Wat ook nog wel eens wil helpen is aan de slag gaan met je idee en dat aan de buitenwereld laten zien.

Ik ben geen octrooi of juridisch deskundige maar je staat er wat sympathieker op als je een idee gaat uitvoeren.

 

Of wil je het idee alleen maar beschermen en er verder niks mee doen? Bijvoorbeeld om rechtszaken te beginnen tegen mensen die aan de slag gaan met iets wat volgens jou dan inbreuk is op je idee?

 

Kortom, waarom wil je het idee beschermen?

 

 

[kwsmit]

Puur hypothetisch nog steeds, maar het gaat puur om het voorkomen dat iemand anders het sneller op de markt zou kunnen brengen dan wijzelf. Dat anderen er geld voor betalen om het te kunnen gebruiken lijkt me zinloos en niet goed voor de markt, maar puur om een voorsprong te behouden tot het op de markt is is eigenlijk de insteek.

[Ab Bauer]

Dank voor de toelichting.

 

Er zijn hier op HL regelmatig en zelfs recent diverse topics over octrooien voorbij gekomen (gebruik de zoekfunctie van deze site of Google).

Wat ik daaruit begrijp is dat het echt waterdicht en wereldwijd beschermen van een idee geen gemakkelijke opgave is. Het kost je veel papierwerk, handelingen, tijd en vooral behoorlijk veel geld.

 

Als je denkt dat je een idee hebt waar je erg goed aan zou kunnen verdienen neem dan contact op met een van de octrooi deskundigen. Het idee moet dan ook écht uitzonderlijk en uniek zijn.

 

Als het allemaal wat eenvoudiger is en misschien moeilijker te beschermen wil ik je aanraden om er gewoon mee aan de slag te gaan.

 

Een idee is maar een idee, en je zult toch moeten testen of de mensheid er op zit te wachten.

Dat kan alleen in de praktijk.

 

(Sorry voor alle open deuren en clichés...)

 

 

[Nico Schouten]

Een idee kun je niet beschermen.

 

Of het idee in een octrooi te vatten is, dat valt uit de summiere beschrijving van de TS niet op te maken.

Naast een octrooi zijn er andere beschermingsmogelijkheden, welke het best passen bij het idee van de TS is alweer op basis van de summiere beschrijving niet aan te geven.

 

En over octrooigemachtigden, de meeste zijn broodschrijvers, die zijn dus lang niet altijd even neutraal.

Zie ook de vele discussies hier op het forum waar een 'uitvinder' maar vol blijft houden dat zijn octrooi potentie had want zijn octrooigemachtigde dat gezegd.

Helaas pindakaas, de meeste octrooigemachtigden hebben zelf nog nooit iets succesvol in de markt gezet.

Met wat geluk tref je er eentje die goed oplet wat zijn klanten wel of niet succesvol maakt en is hij bereid wat van die kennis met jou te delen. Dat zijn de uitzonderingen.

 

Eigenlijk valt dit onder het onderwerp strategie intellectueel eigendom.

En dat is andermaal een ondergeschoven kindje, ondanks alle aandacht voor high tech start-ups is er geen aandacht voor octrooistrategie en dus zijn er ook bijna geen mensen die je op dat vlak van goede informatie kunnen voorzien.

 

 

[Hans v N]

Voor kleine bedrijven of particulieren is het vrijwel onmogelijk om een briljant idee zo te beschermen dat er niemand mee aan de haal gaat.

 

Als het om een product gaat wat nieuw, inventief en produceerbaar is kan een octrooi in principe helpen. In principe want één octrooi is namelijk zelden voldoende om je voldoende te kunnen verweren tegen grote bedrijven.

Pas als je een kerstboom aan octrooien optuigt en de financiële middelen hebt om vermeende inbreukmakers aan te pakken of je te verzetten tegen nietigheidsprocedures zit je redelijk. Octrooien worden steeds vaker door grote bedrijven uitgeruild om toetreders te weren of door patenttrollen ingezet voor "legale afpersing". Een overeenkomst is namelijk vaak goedkoper dan jarenlang procederen.

 

Heel veel mensen zijn bang dat een ander met hun idee aan de haal gaat. In mijn ervaring is dat nog nooit gebeurd, meestal omdat het bij nader inzien al bestond, niet inventief was of omdat er gewoon niemand er op zat te wachten.

 

Een goed idee krijgt pas waarde als je er wat goeds mee doet. Bescherming moet altijd iets zijn wat je onderzoekt maar er zijn ook andere manieren om succes met een idee te krijgen zoals je geld in goede marketing stoppen of het geheim van de smid simpel geheim houden.

 

 

 

[Christine]

Ik begrijp dat je je idee wilt beschermen tegen na-apers maar dat je niet bezig bent je idee zelf uit te voeren? Ga je geld verdienen door je octrooi te verhuren aan iemand die het wel gaat uitvoeren? Als dat zo is dan moet je wel een heel goed octrooi hebben, en het kost een fortuin om een octrooigemachtigde een bijna waterdicht octrooi te laten schrijven.

 

Of wil je wel zelf aan de slag? Dan moet je het idee goed uitvoeren en zodanig op de markt brengen dat anderen je niet gemakkelijk kunnen inhalen. je moet een "competitive advantage" hebben, iets wat jouw team kan en wat niet gemakkelijk is na te doen. Heb je dat niet, dan heeft een octrooi weinig zin.

 

De waarde van een idee zit in de uitvoering, niet in de juridische constructies eromheen.

 

 

 

 

 

ps ik had dus toch ff moeten kijken toen HL zei "iemand anders heeft intussen een reply gepost".

[kuifje]

Ik had me voorgenomen me niet op de kast te laten jagen, maar tjonge jonge, de vooroordelen ten opzichte van octrooien en octrooigemachtigden vliegen weer rond.

 

Aan de vraagsteller: ik neem aan dat je met beschermen bedoelt dat niemand anders dan jij het mag uitvoeren? Indien ja: een idee kun je niet beschermen, de technische uitvoering daarvan wel (dus het idee: het idee van een auto die ook kan vliegen en kan varen en 300 km kan rijden op 1 liter benzine kun je niet beschermen, maar als je dat inderdaad weet te bouwen, kun je je wel de technische ideeen waardoor dat idee verwerkelijkt wordt beschermen)

 

Wereldwijd beschermen: gaat in de praktijk niet, octrooien zijn (op het Europees Octtrooi na) nationale wetgeving, en je zult dus in ieder land een octrooi moeten aanvragen en de verleningsprocedure moeten doorlopen. Niemand doet dat, zelfs de farmaceutische industrie niet. Want wat kan het schelen dat iemand in Burundi het mag namaken en dan in Suriname mag verkopen? Daar lijdt je geen verlies aan. Je moet de belangrijkste markten afdekken, de rest is de moeite niet waard.

 

Aan Nico: Je hebt ongelijk. Verreweg de meeste octrooigemachtigden zijn integere mensen. Ja, ze verdienen aan octrooiaanvragers, net zoals een dokter aan een patient verdient. Toch zie ik je niet dokters beledigen door te beweren dat ze hun patienten ziektes aanpraten of overmatig behandelen. Octrooigemachtigende hebben de WETTELIJKE plicht niet in hun eigen belang, maar in het belang van hun clienten te adviseren/handelen. Ze hebben verder de publieke functie om eerlijk over octrooien en wat daarmee samenhangt te adviseren aan potentiele clienten.

 

Wat ze echter niet zijn, en niet kunnen zijn, zijn business-adviseurs. De beslissing: is het zakelijk verstandig om een octrooi aan te vragen, is aan de client en aan de client alleen. De octrooigemachtigde is niet opgeleid, en ook niet in staat, om het businessplan (dat vaak alleen in het hoofd van de client bestaat, en niet eens geformaliseerd is) te beoordelen. Ja, hij kan zijn persoonlijke mening erover geven, maar dat is het dan ook, een persoonlijke mening.

 

Je kunt tot op zekere hoogte van een octrooigemachtigde een oordeel verwachten of iets octrooieerbaar is (net zoals je van een dokter een oordeel mag verwachten of genezing waarschijnlijk is, maar dat kan soms niet kloppen), maar je kunt niet van een octrooigemachtigde een oordeel verwachten of er geld mee te verdienen is.

 

Er ziijn honderden mensen in Nederland die je goed van advies kunnen dienen over een IE strategie. Maar dat kost geld, en dat mag niet. Een paar honderd duizend voor R&D, dat is geen probleem, maar die paar duizend, of paar tienduizend misschien, voor een goed advies om daar het meeste uit te halen, nee, dat gaat niet.

 

Aan Hans: een enkel goed octrooi is meer dan genoeg. Of de tegenstander groot of klein is irrelevant. De kerstboom waar je het over hebt is meestal een kerstboom behangen met zwakke octrooien in een aantal landen, andere zwakke octrooien in andere landen, octrooiaanvragen waarvan de uitkomst voorlopig nog onduidelijk is in nog weer andere landen. Maar dat is ter verdediging van tegen anderen. Een dergelijke kerstboom kan maar zelden dienen om een ander aan te vallen.

 

Je hebt wel gelijk dat de waarde zit in de business. En als die er inderdaad inzit, sla je jezelf voor je kop als je je bescherming niet goed geregeld hebt. Maar het feit dat er vaak geen business inzit, is geen fout van het octrooisysteem, maar een misrekening van de ondernemer. (en dat mag, daar is een ondernemer voor: om een risico te nemen waar een ander dat niet zou doen)

 

 

[Christine]

Ik had me voorgenomen me niet op de kast te laten jagen, maar tjonge jonge, de vooroordelen ten opzichte van octrooien en octrooigemachtigden vliegen weer rond.

hoe dat zo?

 

Aan Hans: een enkel goed octrooi is meer dan genoeg.

 

Dat is niet wat mijn octrooigemachtigde mij verteld heeft. Maar dat zal van geval tot geval verschillen, ik denk niet dat je op basis van wat TS hier vertelt een goed oordeel kan vellen. Ik denk ook dat TS naar een octrooigemachtigde moet en niet alleen moet vertrouwen op discussie op HL.

 

 

Overigens kuifje, als je hier een gedecideerde mening verkondigt is het handig je profiel genoeg in te vullen dat een ander kan zien waar je je mening op baseert.

 

 

[Nico Schouten]

Aan Nico: Je hebt ongelijk. Verreweg de meeste octrooigemachtigden zijn integere mensen. Ja, ze verdienen aan octrooiaanvragers, net zoals een dokter aan een patient verdient. Toch zie ik je niet dokters beledigen door te beweren dat ze hun patienten ziektes aanpraten of overmatig behandelen. Octrooigemachtigende hebben de WETTELIJKE plicht niet in hun eigen belang, maar in het belang van hun clienten te adviseren/handelen. Ze hebben verder de publieke functie om eerlijk over octrooien en wat daarmee samenhangt te adviseren aan potentiele clienten.

 

Beste Kuifje

 

Ik schreef dat de meeste broodschrijvers zijn.

Is dat voor jou hetzelfde als twijfelen aan iemand integriteit? Bij mij niet.

 

 

Saillant trouwens dat je zelf het woord integriteit te berde brengt terwijl je schrijft onder een schuilnaam.

 

 

[Hans v N]

Aan Hans: een enkel goed octrooi is meer dan genoeg. Of de tegenstander groot of klein is irrelevant. De kerstboom waar je het over hebt is meestal een kerstboom behangen met zwakke octrooien in een aantal landen, andere zwakke octrooien in andere landen, octrooiaanvragen waarvan de uitkomst voorlopig nog onduidelijk is in nog weer andere landen. Maar dat is ter verdediging van tegen anderen. Een dergelijke kerstboom kan maar zelden dienen om een ander aan te vallen.

 

Je hebt wel gelijk dat de waarde zit in de business. En als die er inderdaad inzit, sla je jezelf voor je kop als je je bescherming niet goed geregeld hebt. Maar het feit dat er vaak geen business inzit, is geen fout van het octrooisysteem, maar een misrekening van de ondernemer. (en dat mag, daar is een ondernemer voor: om een risico te nemen waar een ander dat niet zou doen)

 

Een uitspraak van een gemachtigde die ik hier maar even quote: "Geef me 1 octrooi en ik vind vrijwel zeker een aantal gronden voor nietigheid. Bij meerdere overlappende octrooien wordt het al veel moeilijker". Kijk eens naar de hoeveelheid octrooien die tegenwoordig rond een enkel geneesmiddel of cosmetica preparaat worden ingediend. Vaak worden die ook voor marketingdoeleinden ingezet, hoe meer hoe beter. Dat komt ook omdat er niet veel echt nieuwe zaken worden uitgevonden. Vaak gaat het om een of meer verbeteringen van bestaande techniek.

 

En natuurlijk is de grootte van de tegenstander uiterst relevant zoals bij elke (juridische) procedure, of om het maar plastisch te maken, ordinaire knokpartij. Ik heb zelf in eigen persoon een nietigheidsprocedure moeten voeren tegen een klein leger van gemachtigden en advocaten. Terugkijkend had ik bij doorzetten van de procedure uiteindelijk vrijwel zeker gewonnen maar ik kon me dat niet financieel veroorloven.

 

Volgens mij zijn vrijwel alle octrooigemachtigden uiterst integer en uitermate deskundig. Als je kijkt naar de studie kan dat haast niet anders. Maar als je kijkt naar het rendement van de investering, die een octrooi nu eenmaal moet zijn, is die achteraf zelden positief.

 

Dat komt volgens mijn vooral omdat de gemiddelde gemachtigde een andere taal spreekt dan de ondernemer die zijn vinding wil beschermen. Een ondernemer denkt met de bescherming geld te kunnen verdienen terwijl de praktijk is dat het vaak alleen (veel) geld kost. Pak een lijst van 100 willekeurige octrooien van 10 jaar geleden en kijk hoeveel ervan nog geldig zijn. Ik voorspel bedroevend weinig.

 

Op de avond dat ik erkend lid van de NOVU werd sprak ik een flink aantal uitvinders die heel veel geld in octrooien stopte met de droom er ooit wat aan te verdienen. Allemaal op zoek naar de ultieme investeerder. Alleen deze week al hadden we 2 ondernemers op HL die hun investering in het octrooi of octrooien waarschijnlijk moeilijk of nooit zullen terugverdienen laat staan er rijk mee worden.

 

Ik heb geen enkel probleem met octrooigemachtigden maar de voorlichting over het rendement op de investering kan (en moet) volgens mij veel beter. Of die taak ook bij de gemachtigde zelf ligt waag ik te betwijfelen. Ik denk eerder aan Syntens of een ander nog niet bestaand en goed toegankelijk "voorportaal".

 

Het moet namelijk ook niet doorschieten naar het verzaken van het indienen van octrooi waar dat wel een goede investering zou zijn geweest.

 

 

 

 

 

 

[TwaBla]

Saillant trouwens dat je zelf het woord integriteit te berde brengt terwijl je schrijft onder een schuilnaam.

Dat is toegestaan op dit forum. Sommige deelnemers hebben zelfs een alter ego dat ze gebruiken wanneer ze niet onder eigen naam willen reageren. Geen reden om vraagtekens te plaatsen bij iemands integriteit.

 

 

[kuifje]

 

Ik schreef dat de meeste broodschrijvers zijn.

Is dat voor jou hetzelfde als twijfelen aan iemand integriteit? Bij mij niet.

 

 

Saillant trouwens dat je zelf het woord integriteit te berde brengt terwijl je schrijft onder een schuilnaam.

 

 

 

Nico, ik ben octrooigemachtigde en ondernemer. Wat maakt het uit of ik Jan Jansen of Piet Pietersen heet? Ik heb ruim voldoende werk, en ben dus niet op zoek naar extra klanten (wat een reden zou kunnen zijn om onder eigen naam te posten). Tevens vindt ik niet dat mijn bestaande klanten hoeven te weten dat en wat ik hier post.

 

Misschien ben ik overgevoelig voor dit aspect, maar ik vindt broodschrijver een negatieve bijklank hebben van iemand die schrijft voor zijn beroep, en die zich niet bekommert om de redenen van de klant achter de opdracht. En bovendien: je schrijft niet alleen: het zijn broodschrijvers, maar ook: DIE ZIJN DUS LANG NIET ALTIJD EVEN NEUTRAAL.

 

Dat is bij mij niet het geval. Ik ben juridisch/technisch adviseur voor mijn klanten, en als ze mij uitleggen wat ze willen, zal ik ze eerlijk adviseren (en zelfs gratis) of het zinvol is een octrooiaanvraag in te dienen of niet, zelf al kost het me omzet. En dat is bij ALLE octrooigemachtigden die ik ken het geval (misschien niet dat 'gratis', maar goed).

 

Je zult misschien slechte ervaringen gehad hebben met octrooigemachtigden. Maar voordat je een oordeel velt over beslissingen in het verleden van wie dan ook (inclusief octrooigemachtigde), is het verstandig om je fictief terug te stellen in een kennispositie op dat moment. Achteraf is het gemakkelijk om te zeggen dat iets fout was, en dat een specialist dat toch had moeten zien.

 

Misschien hebben wij ook wel een verschillende opvatting over wat de taak is van een octrooigemachtigde.

 

 

 

[kuifje]

 

Volgens mij zijn vrijwel alle octrooigemachtigden uiterst integer en uitermate deskundig. Als je kijkt naar de studie kan dat haast niet anders. Maar als je kijkt naar het rendement van de investering, die een octrooi nu eenmaal moet zijn, is die achteraf zelden positief.

 

Dat komt volgens mijn vooral omdat de gemiddelde gemachtigde een andere taal spreekt dan de ondernemer die zijn vinding wil beschermen. Een ondernemer denkt met de bescherming geld te kunnen verdienen terwijl de praktijk is dat het vaak alleen (veel) geld kost. Pak een lijst van 100 willekeurige octrooien van 10 jaar geleden en kijk hoeveel ervan nog geldig zijn. Ik voorspel bedroevend weinig.

 

Op de avond dat ik erkend lid van de NOVU werd sprak ik een flink aantal uitvinders die heel veel geld in octrooien stopte met de droom er ooit wat aan te verdienen. Allemaal op zoek naar de ultieme investeerder. Alleen deze week al hadden we 2 ondernemers op HL die hun investering in het octrooi of octrooien waarschijnlijk moeilijk of nooit zullen terugverdienen laat staan er rijk mee worden.

 

Ik heb geen enkel probleem met octrooigemachtigden maar de voorlichting over het rendement op de investering kan (en moet) volgens mij veel beter. Of die taak ook bij de gemachtigde zelf ligt waag ik te betwijfelen. Ik denk eerder aan Syntens of een ander nog niet bestaand en goed toegankelijk "voorportaal".

 

 

 

 

Ja, het rendement van een octrooiaanvraag/octrooi is vaak laag. Maar dat is het rendement van zoveel investeringen. Daar onderscheidt zich de goede ondernemer van de slechte. Je moet een octrooiaanvraag/octrooi gebruiken als instrument in je businessplan, maar het moet niet een doel op zich worden. Daar gaan veel uitvinders in de fout.

 

Die snellere extra laptop, is dat een investering met een positief rendement? Die netwerkdag waar niets uitkomt? Je kunt niet achteraf gaan zeggen: dat heeft niets opgeleverd dus dat was slecht.

 

Deels is het zo dat de ondernemer een andere taal spreekt dan de octrooigemachtigde. Ik zie het liever als een verschil in taakopvatting van de octrooigemachtigde. De ondernemer kan IE advies krijgen bij de octrooigemachtigde, maar geen business advies.

 

Jij schrijft 'Alleen deze week al hadden we 2 ondernemers op HL die hun investering in het octrooi of octrooien waarschijnlijk moeilijk of nooit zullen terugverdienen laat staan er rijk mee worden. '

 

Mogelijk heb je gelijk. Maar ik kan niet in hun plaats besluiten of ze het wel of niet moeten doen. Ik kan niet inschatten hoe de markt is. En, om eerlijk te zijn, heb ik dat ook afgeleerd: Ieder octrooigemachtigde kan je voorbeelden geven van ideeen die fantastisch leken en geen business werden, en ideeen die rijp leken voor het afval en die toch floreerden. Ik pas ervoor om op de stoel va mijn clienten te gaan zitten en hun beslissingen te nemen.

 

Overigens moeten we wel voorzichtig zijn in het onderscheid ondernemer/uitvinder. Je zult het met me eens zijn dat veel uitvinders slechte ondernemers zijn.

[Ab Bauer]

Prima reactie, goed dat je je niet op de kast laat jagen maar rustig en duidelijk antwoorden geeft op alle punten. Ik vind het prettig om de professionele blik van een echte octrooigemachtigde hier te horen.

 

Ik denk dat er bij veel ondernemers frustratie leeft over het octrooi gebeuren.

Een mislukt concept waar je je ook nog scheel hebt moeten betalen aan de juridische kant geeft een enorme kater.

 

Maar misschien was het gewoon een slecht idee? Of een goed idee met een slechte uitvoering.

Voor veel ondernemers is het moeilijk zo eerlijk in de spiegel te kijken.

 

 

[Christine]

Je zult het met me eens zijn dat veel uitvinders slechte ondernemers zijn.

 

Kijk maar naar Dean Kamen, of naar Elon Musk.

 

Ik hou niet van het woord "uitvinder". Meestal zijn dat hobbyisten met een droom die niet uitkomt. Het woord heeft een hoog Willy Wortel gehalte. De mensen die vernieuwingen succesvol op de markt brengen zijn in de eerste plaats ondernemer en niet uitvinder. Ondernemers weten dat octrooien, hoewel nodig, toch op de tweede plaats komen, terwijl uitvinders geen idee hebben hoe ze hun droom moeten verwezenlijken maar wel eindeloos bezig zijn met octrooien.

 

Ik ben formeel gezien uitvinder, ik ben ondernemer, maar noem me geen uitvinder, dat vind ik niet fijn.

 

 

[RT....]

Je zult het met me eens zijn dat veel uitvinders slechte ondernemers zijn.

Ondernemers weten dat octrooien, hoewel nodig, toch op de tweede plaats komen, terwijl uitvinders geen idee hebben hoe ze hun droom moeten verwezenlijken maar wel eindeloos bezig zijn met octrooien.

Precies wat Kuifje zegt inderdaad, veel uitvinders blijken slechte ondernemers...als ze dat al zijn.

 

 

[Ab Bauer]

Kijk maar naar Dean Kamen, of naar Elon Musk.

Het werkt niet om een stelling over een groep te weerspreken met één of twee uitzonderlijke individuen.

Toen we vorige week 4 ondernemers noemden die school drop-outs waren was dat ook geen verklaring voor een groep.

 

Bovendien heb je een lastig taalgebruik.

Als je zegt "Kijk maar naar ...' bedoel je dus eigenlijk het tegenovergestelde.

Ik raak daardoor in verwarring, maar dat kan ook aan mij liggen.

 

 

[kuifje]

Prima reactie, goed dat je je niet op de kast laat jagen maar rustig en duidelijk antwoorden geeft op alle punten. Ik vind het prettig om de professionele blik van een echte octrooigemachtigde hier te horen.

 

Ik denk dat er bij veel ondernemers frustratie leeft over het octrooi gebeuren.

Een mislukt concept waar je je ook nog scheel hebt moeten betalen aan de juridische kant geeft een enorme kater.

 

Maar misschien was het gewoon een slecht idee? Of een goed idee met een slechte uitvoering.

Voor veel ondernemers is het moeilijk zo eerlijk in de spiegel te kijken.

 

 

 

 

Ik vindt die frustratie jammer. Niemand heeft daar iets aan. En wellicht is er een gebrekkige voorlichting die voeding geeft aan die frustratie. Maar iedere octrooigemachtigde kan in korte tijd de juiste info geven.

 

Veel mensen verwachten dat een octrooigemachtigde hen kan vertellen of het een goed idee is (en dan bedoelen ze: of er business in zit). Dat kan hij echter niet.

 

 

 

 

 

 

[Hans v N]

Precies Kuifje, daar zit het probleem. Mensen verwachten wat anders dan ze krijgen. Bij grotere ondernemingen is het aanvragen van octrooi vaak een teambeslissing waarbij ook de marketingafdeling en het management betrokken is. Bij kleine ondernemingen of als er sprake is van een individuele uitvinder is de uitvinder (ook ik vind het een naar woord) aangewezen op zichzelf en de deskundigheid van de octrooigemachtigde.

Vandaar dat ik al opperde dat ze een andere taal spreken. Als de gemachtigde zegt dat het mogelijk om een goed te beschermen vinding gaat hoort de uitvinder: "Zeker doen want je wordt er rijk mee".

 

De NOVU en Syntens hebben al een rol om de uitvinder met beide benen op de grond te krijgen maar dat lukt in de praktijk lang niet altijd. Het zou beter zijn dat naast een gesprek met een gemachtigde er ook een gesprek zou zijn met een groepje mensen met kennis van marketing en de betreffende markt. Maar daar komt de vaak haast paranoïde angst van de uitvinder om de hoek kijken die bang is dat anderen er met de vinding vandoor gaan.

 

 

 

 

[Ab Bauer]

De NOVU en Syntens hebben al een rol om de uitvinder met beide benen op de grond te krijgen maar dat lukt in de praktijk lang niet altijd.

Dat gaat niet lukken ben ik bang.

 

Iedereen droomt wel eens van rijk worden met een geniaal idee.

Je wil niet weten hoeveel mensen ik per maand aan de lijn krijg die een geniaal idee hebben voor een app. En denken dat ze daarmee in een klap binnen zijn. Het mag alleen niet gestolen worden.

 

De droom dat je door één ingeving in een wereld van roem, succes, geld, geluk terecht kan komen is niet tegen te houden. Mensen luisteren gewoon niet.

 

Met dromen over een mooie toekomst is overigens niks mis.

Alleen blijft het meestal bij een droom..

[kuifje]

 

Iedereen droomt wel eens van rijk worden met een geniaal idee.

Je wil niet weten hoeveel mensen ik per maand aan de lijn krijg die een geniaal idee hebben voor een app. En denken dat ze daarmee in een klap binnen zijn. Het mag alleen niet gestolen worden.

 

De droom dat je door één ingeving in een wereld van roem, succes, geld, geluk terecht kan komen is niet tegen te houden. Mensen luisteren gewoon niet.

 

 

En de pest is, zowel met apps als met traditionele uitvindingen, dat er toch altijd enkele succesverhalen zijn, en mensen zien/lezen/onthouden alleen die succesverhalen, en dat willen ze zelf ook wel.

 

 

 

[Christine]

Bovendien heb je een lastig taalgebruik.

Als je zegt "Kijk maar naar ...' bedoel je dus eigenlijk het tegenovergestelde.

Ik raak daardoor in verwarring, maar dat kan ook aan mij liggen.

 

 

Mooi toch?