Toestemming om foto's te gebruiken ingetrokken

[Musd]

Ik importeer en verkoop een Europees product.

Het bedrijf waar ik koop, is door een Hobbyist (eigenaar) groter geworden en hij schaft een bedrijfsleider aan. Deze persoon is niet indienst maar heeft een groothandelsfunctie (koopt in en distribueert, alleen de producten afgenomen van de Eigenaar)

 

Deze bedrijfsleider laat foto's maken van de producten voor de website en folder (url is in bezit eigenaar). Hiervoor krijgt hij een vergoeding van de eigenaar. Weet niet of deze in zijn geheel door eigenaar is betaald.

 

Bedrijfsleider is mijn contactpersoon waar ik mijn bestellingen moet plaatsen en jij factureert mij ook.

 

Nu is de bedrijfsleider na 5 jaar gestopt. Door een conflict met de eigenaar van het inmiddels merk, claimt hij de rechten te hebben van de afbeeldingen.

 

Hij verbiedt mij nu nog langer deze afbeeldingen te gebruiken, en dreigt met advocaat en kosten als ik ze nog langer op mijn site laat zien. Omdat het hier toch om aardig wat artikelen gaat is zelf foto's laten maken tijdrovend en kostbaar. Ik kan toestemming kopen voor een veel te hoog bedrag. Zelf foto's maken kost ook tijd, waardoor mijn site een aantal weken plat zal liggen doordat er geen foto's zijn.

 

Heeft deze persoon het recht om de toestemming voor gebruik in te trekken, ook al gebruik ik ze inmiddels al 4 jaar?

 

Door het conflict van 2 anderen ben ik dus nu de dupe.

 

Moet ik de foto's laten staan of zal ik ze verwijderen.

[prinsrachid]

Hij verbiedt mij nu nog langer deze afbeeldingen te gebruiken, en dreigt met advocaat en kosten als ik ze nog langer op mijn site laat zien. Heeft deze persoon het recht om de toestemming voor gebruik in te trekken, ook al gebruik ik ze inmiddels al 4 jaar?

Het auteursrecht van een foto behoort toe aan degene die de foto heeft gemaakt. En om andermans foto's te tonen heb je wel de toestemming nodig van de fotograaf. Het kan echter zijn dat de persoon die nu vraagt om de foto's weg te halen niet de fotograaf zelf is. Dan is hij ook geen eigenaar / rechthebbende van de foto's, tenzij hij daartoe een overeenkomst heeft met de daadwerkelijke fotograaf.

 

Nu kan het zijn dat iemand de foto maakt namens een werkgever, maar je gaf aan dat de (vermoedelijke) fotograaf niet in (loon)dienst was van de eigenaar. Strikt genomen zou de bedrijfsleider dus nog de eigenaar van de foto's kunnen zijn en niet de eigenaar.

 

Kan deze persoon aannemelijk maken dat hij de fotograaf is van deze foto's of de eigendomsrechten ervan heeft gekocht? Of - als de voormalige bedrijfsleider de fotograaf én eigenaar van de foto's is - kun je misschien nog correspendentie vinden waaruit blijkt dat je zijn toestemming hebt? (Als hij de foto's actief naar je hebt gestuurd met de intentie om ze te laten openbare via je website, zou dat al een aanwijzing kunnen zijn)

 

Een mogelijk probleem kan zijn dat de eigenaar en/of bedrijfsleider niet onder Nederlands recht vallen, zodat niet de Auteurswet maar een andere wet van toepassing is.

[Highio]

Productfoto's zijn ongetwijfeld verstrekt als bijprestatie van leveringen. En daar heb je waarschijnlijk keurig voor betaald.Op welke manier of onder welke voorwaarden is dat ooit precies gegaan?

 

Gebruikt de merkeigenaar de foto's nog altijd? Hoe staat hij tegenover deze claim?

 

Dit is geen juridisch advies om een conflict op de spits te drijven, maar ik meen dat je in je recht staat als de bedrijfsleider deze ooit verstrekt heeft. Waarom zou dat nu immers opeens moeten kosten?

 

Groet,

 

Highio

 

 

 

 

[Branko Collin]

Enkele punten die van nut kunnen zijn:

 

- Als je met een auteursrechtenclaim om de oren wordt geslagen, kan het van nut zijn de 'inbreuk' te staken, ook al is het niet een echte inbreuk. Bij IE-zaken (mocht het daarop uitlopen) mogen partijen sinds enkele jaren de werkelijke kosten eisen (art. 1019 rv) en dat kan behoorlijk oplopen. Je hebt het dan al gauw over duizenden tot tienduizenden euros.

 

- Dat gezegd hebbende, heb je wel een kans dat er in dit geval geen sprake is van inbreuk. Zoals Prins Rachid al aangeeft, moet je eerst vaststellen wie de eigenaar is. Je zou daarom een brief kunnen (laten) sturen waarin je aangeeft dat je twijfelt of de voormalig bedrijfsleider wel de eigenaar is en om bewijs vraagt.

 

- Of je toestemming kunt intrekken, weet ik niet. Handig is wel te weten wat er precies is afgesproken. Als jij eeuwige toestemming hebt om die foto's te gebruiken, dan kan de andere partij niet zomaar die toestemming intrekken. Aan de andere kant kan het zijn dat jouw leverancier nooit toestemming heeft gehad om die foto's te gebruiken. Dan heb jij die toestemming ook niet. (De eigenaar van de foto's heeft in dat geval niets met jou te maken.)

 

- Het goede nieuws is dat sommige productfoto's in Nederlandse jurisprudentie auteursrechtenvrij of in elk geval vrij citeerbaar zijn bevonden. Zie bijvoorbeeld hier en hier. Er is wel recentere jurisprudentie, maar die wist ik zo gauw niet te vinden. Dit heeft er onder andere mee te maken dat voor het ontstaan van auteursrecht creativiteit en oorspronkelijkheid vereist zijn. Dit heet in het recht meen ik 'het persoonlijk stempel van de maker'. Bij productfoto's wil je die zaken juist naar de achtergrond dringen, waardoor het kan zijn dat er geen auteursrecht op die foto's zit.

 

- Hoe weet je precies wat nu de auteursrechtenstatus van de foto's is? Dan komt het belangrijkste van dit antwoord om de hoek kijken, namelijk dat je dit soort vragen niet op een ondernemersforum stelt, maar aan een advocaat.

 

Hopelijk heb je met het bovenstaande wel wat handvatten waarmee je het gesprek met je advocaat ingaat.

 

[Musd]

Advocaat inhuren is het mij niet waard, kosten voor proces etc, zullen waarschijnlijk hoger liggen dan een fotoshoot. Ik vroeg me gewoon af of je na toestemming te hebben gegeven (hij heeft mij destijds zelf het fotomateriaal gestuurd op CD-rom) deze zomaar weer mag intrekken. Er is destijds nooit vermeld dat het van tijdelijke aard was.

 

[Norbert Bakker]

Advocaat inhuren is het mij niet waard, kosten voor proces etc, zullen waarschijnlijk hoger liggen dan een fotoshoot.

Wie heeft het hier over een proces????

 

Een advocaat schakel je in eerste instantie alleen in om je formele juridische positie te bepalen, niet meer en niet minder. Best kans dat een advocaat op grond van wat er in het verleden is afgesproken (en wat juist niet) gehakt maakt van deze eis van de bedrijfsleider, en je met een gerust hart van de foto's gebruik kunt blijven maken.

 

Die kosten liggen een stuk lager dan een een fotoshoot.

 

 

 

[Hans v N]

Als de auteursrechten bij de bedrijfsleider liggen, en daar lijkt het wel op, en er is niets afgesproken kan hij impliciete/informele toestemming voor gebruik volgens mij intrekken, de rechten zijn immers niet overgedragen.

 

Maar dan volgt de vraag of de bedrijfsleider onmiddellijke verwijdering kan eisen. Volgens mij niet omdat dat na 4 jaar zeer onredelijk is. De rechthebbende heeft bovendien jarenlang mee geprofiteerd van de opbrengsten door verkoop van de door TS getoonde producten.

 

Het is m.i dus redelijk dat hij een termijn toestaat om de foto's te vervangen. Dus als je hebt vastgesteld dat de bedrijfsleider een legitieme claim heeft zou je kunnen voorstellen om de foto's te vervangen binnen een redelijke termijn en de foto's te vervangen.

 

Je zou ook een begroting kunnen maken van de kosten en met die kennis een redelijk tegenbod doen. Ook hier kan je een redelijke termijn voor vragen. Als de tegenpartij op de proppen is gekomen met een advocaat is het altijd beter om ook zelf eerst een advocaat te raadplegen voor je een antwoord opstelt.

 

 

[TwaBla]

 

Wat 'redelijk' lijkt, loopt niet altijd in pas met wat 'rechtmatig' is. Beeld en tekst waarop auteursrecht rust worden doorgaans in licentie gegeven. Stel een auteur (of fotograaf) levert een bijdrage aan een tijdschrift of een film en trekt die licentie een week voor de uitgave of premiere in. Of zoals in dit geval: als het boek al vijf jaar in de handel is.

 

Ik zou een korte brief terug sturen dat het een conflict tussen twee partijen betreft die eerst onderling maar eens moeten uitvechten welke rol het auteursrecht speelt, en dat je na X jaar gebruik van die beelden zonder problemen nu niet ineens opnieuw in een onderhandelingspositie getrokken wil worden.