Gebruikelijk loon

[PeterB123]

Momenteel heb ik een eenmanszaak en maak op 120k omzet zo'n 110k winst per jaar. Ik ben zelf verantwoordelijk voor deze omzet (freelancer).

 

Momenteel ben ik me al een geruime tijd aan het orienteren om te kijken of een BV interessant is. Mijn prive vermogen wordt daarmee grotendeels afgeschermd, maar of het fiscaal voordeliger is ligt aan de interpretatie van het gebruikelijke loon. Het wordt er met de verschillende rekenmethodes niet gemakkelijker op. De FOR bij een eenmanszaak is naar mijn mening te beperkt om fiscaal gunstig grote bedragen te kunnen sparen. Wel wil ik graag de flexibiliteit om ruim voor mijn 67e (ben nu 34) bij mijn eigen pensioenpotje te kunnen om ermee te kunnen doen wat ik wil: eerder stoppen met werken of een nieuw huis (of bedrijfspand) kopen ofzo.

 

Mijn doel is overigens niet om zoveel mogelijk prive vermogen op te bouwen, maar om in de BV zelf te gaan sparen/beleggen met een deel vd winst voordat er IB over geheven wordt. Op lange termijn (20 jaar) is dat een stuk voordeliger en ontwijk ik de VRH. Hiervoor zit ik dus minimaal aan een holding + werkmaatschappij constructie.

 

De werkmaatschappij kan de winst via managementfee of via dividend naar de holding doorzetten. Daar zal ik dan als DGA een salaris ontvangen. Ik verwacht dat de belastingdienst dan 75% vd winst (110k) als salaris wil zien, oftewel zo'n 82k. Dat vind ik zelf veel te hoog, zo veel heb ik niet nodig om van te leven, en dan is een eenmanszaak voordeliger. Als ik 75% van een vergelijkbaar dienstverband reken komt ik uit op 75%*70k=53k. Echter gaat dat uit van een fulltime dienstverband, en ik werk op jaarbasis gemiddeld 32 uur/week. Daarmee zou ik op 42k uitkomen. Dan zou ik de overige 70k in de bv kunnen laten zitten. Of de belastingdienst daarmee akkoord zou gaan betwijfel ik.

 

Vraag 1: schatten jullie in of zo'n vergelijkbaar dienstverband rekenmethode wordt goedgekeurd aangezien ik veel meer winst maak? Ik maak nu simpelweg gebruik van de toegenomen vraag naar mijn skillset in mijn sector, terwijl hetzelfde werk in vast dienstverband naar mijn mening onderbetaald wordt.

 

Stel dat het antwoord op vraag 1 negatief is en hier de afroommethode 75% vd managementfee als gebruikelijk loon verwacht wordt. Zou ik er dan een tussenholding in kunnen stoppen? DGA in dienst van holding A, die holding A is eigenaar van holding B (investeringsbedrijf) en die holding B is eigenaar van de werkmaatschappij. De twee managementfees zijn 50k, en de overige winst vd werkmaatschappij gaat naar holding B die het vasthoudt om er mee te gaan beleggen. De aandelen blijven dan tegen aankoopwaarde op de balans staan zodat er geen onnodige winsten worden genomen.

 

Op deze manier is de winst en managementfee die bij holding A aankomt slechts 50k, dus daar kan ik dan prima een gebruikelijk loon over betalen.

 

Vraag 2: klopt mijn redenering?

[Norbert Bakker]

@Peter, allereerst welkom op Higherlevel!

 

Vraag 1: schatten jullie in of zo'n vergelijkbaar dienstverband rekenmethode wordt goedgekeurd aangezien ik veel meer winst maak?

Lijkt me een vraag voor een goede fiscalist. Niet alleen vanwege zijn/haar inhoudelijke kennis en contacten, maar ook voor het beoordelen van alternatieven en opties tbv het matigen van de afroommethode.

 

Vraag 2: klopt mijn redenering?

Nee. Je kunt er een hele kerstboom aan BV's tussen schuiven maar uiteindelijk is er 1 DGA die die winst maakt en daarvoor een gebruikelijk loon of afroommethode moet toepassen

[PeterB123]

Bedankt voor de snelle reactie!

 

Vraag 1: schatten jullie in of zo'n vergelijkbaar dienstverband rekenmethode wordt goedgekeurd aangezien ik veel meer winst maak?

Lijkt me een vraag voor een goede fiscalist. Niet alleen vanwege zijn/haar inhoudelijke kennis en contacten, maar ook voor het beoordelen van alternatieven en opties tbv het matigen van de afroommethode.

Voordat ik een zak met geld naar een fiscalist breng probeer ik eerst hier wat gratis advies in te winnen :)

 

 

Vraag 2: klopt mijn redenering?

Nee. Je kunt er een hele kerstboom aan BV's tussen schuiven maar uiteindelijk is er 1 DGA die die winst maakt en daarvoor een gebruikelijk loon of afroommethode moet toepassen

Dus alle winsten van alle dochterondernemingen worden op 1 stapel gegooid en daar wordt gebruikelijk loon over berekend? Ondanks dat de DGA alleen een dienstverband heeft met de bovenste holding? Is dat ook zo als er geen sprake is van een fiscale eenheid?

 

Op zich wel jammer, ik heb prive helemaal niet zoveel geld nodig. Ik snap dat het een luxe probleem is, maar wel krom dat ik op deze manier gelimiteerd wordt in mijn ondernemerschap doordat ik verplicht zou worden om de winsten naar prive te onttrekken ipv te herinvesteren in andere bedrijven.

[ronaldinho]

1. Met de gewijzigde gebruikelijkloonregeling is er weinig ruimte meer voor toepassing van de afroommethode. Wel ga je discussie krijgen over wat de meest vergelijkbare dienstbetrekking is en welk loon daarbij past. De belastingdienst heeft erg veel statistieken op dit punt. Deeltijdfactor leidt niet vanzelfsprekend tot een 1-op-1 lager gebruikelijk loon, zeker niet als je daardoor onder de €44.000 zou uitkomen. Belangrijker is echter een "zo laag mogelijk salaris" het verkeerde uitgangspunt is. Beter kun je zoeken naar een optimaal salaris, afgestemd op de persoonlijke situatie. Startpunt daarbij kan bijvoorbeeld de schijfgrens tussen de derde en vierde schijf in de inkomstenbelasting zijn, rekeninghoudend met persoonlijke aftrekposten.

 

2. Nee, daar wordt doorheen geprikt.

 

Qua pensioen is een heel ander verhaal. Met de oudedagsreserve in de IB-onderneming ben je op zich vrij flexibel: als je staakt, reken je af en is het geld van jou, of je koopt er een lijfrente van en verlengt daarmee het belastinguitstel. Bij een BV kun je een pensioen overeenkomen, maar daar zitten veel meer regeltjes aan. Bovendien is het nog even onduidelijk wat er gaat gebeuren met pensioen in eigen beheer. Het kan zijn dat dat wordt afgeschaft, of dat daar een nieuwe regeling (oudedagssparen in eigen beheer) voor in de plaats komt. Dat brengt dus nog wat onzekerheid met zich mee. Verzekerd pensioen kan natuurlijk ook, de liquide middelen zijn ervoor (kennelijk) aanwezig. Voor dat onderwerp zou ik zeker een adviseur inschakelen.

 

 

[Norbert Bakker]

Belangrijker is echter een "zo laag mogelijk salaris" het verkeerde uitgangspunt is. Beter kun je zoeken naar een optimaal salaris, afgestemd op de persoonlijke situatie.

 

Dat wordt inderdaad nog wel eens over het hoofd gezien. Recent weer 2 DGA's met een zo laag mogelijk DGA salaris (44K inclusief bijtelling lease), die dan vervolgens alle winst uitdividenden en zo onnodig te veel (paar duizend Euro per persoon per jaar) belasting betalen omdat ze zich 500 Euro voor een fiscalist hebben bespaard ;)

 

 

[RT....]

Voordat ik een zak met geld naar een fiscalist breng probeer ik eerst hier wat gratis advies in te winnen :)

:-[

[prinsrachid]

Belangrijker is echter een "zo laag mogelijk salaris" het verkeerde uitgangspunt is. Beter kun je zoeken naar een optimaal salaris, afgestemd op de persoonlijke situatie.

Dat wordt inderdaad nog wel eens over het hoofd gezien. Recent weer 2 DGA's met een zo laag mogelijk DGA salaris (44K inclusief bijtelling lease), die dan vervolgens alle winst uitdividenden en zo onnodig te veel (paar duizend Euro per persoon per jaar) belasting betalen omdat ze zich 500 Euro voor een fiscalist hebben bespaard ;)

Hmm, ik weet niet of ik de neerbuigendheid over deze 2 DGA's wel op z'n plaats vindt. Oh wacht, ik weet het wel: het haalt zelfs het bloed onder m'n nagels vandaan. We kunnen toch allemaal wel een beetje ouderwets hoofdrekenen?

 

Die twee DGA's lijken me érg verstandig door dergelijke fiscalisten te negeren. Optimaal lijkt me eerder een zo laag mogelijk gebruikelijk loon, zolang het belastbaar inkomen na aftrekposten maar boven de 20K per jaar uit komt.

 

Het tarief voor inkomen in box 2 is effectief namelijk maar 40% tot ^{(en in het slechtste geval zelfs theoretisch nooit meer dan 43,75%)}. Over het looninkomen boven de 20K betaal je in box 1 tegenwoodig sowieso al 44,32%. Dat uitdividenden is dus meestal gewoon een dikke 4 procentpunt goedkoper. Hoezo dom? Volgend jaar is het zelfs nog slimmer. Marginaal looninkomen boven de 34K wordt in 2016 namelijk belast met bijna 49%.

 

Lang leve de aangekondigde belasting'verlaging' (en inkomensafhankelijke algemene heffings- en arbeidskorting). En 'optimaal' plannen door een inkomen te kiezen zodat bijvoorbeeld de renteaftrek volledig in de vierde schijf valt, is inmiddels toch echt wel een beetje belegen. Bovendien gaat die schijf volgend jaar pas 10.000 euro later in en is het aftrekpercentage met 50,5% weer een half procentpunt lager.

[Norbert Bakker]

Hmm, ik weet niet of ik de neerbuigendheid over deze 2 DGA's wel op z'n plaats vindt. Oh wacht, ik weet het wel: het haalt zelfs het bloed onder m'n nagels vandaan. We kunnen toch allemaal wel een beetje ouderwets hoofdrekenen?

hmm, 2 dingen:

 

1) Mea Culpa, ik ben onvolledig geweest in de casuïstiek. Beiden hypotheek en andere aftrekposten (AOV).

 

2) je vergelijkt en rekent volgens mij verkeerd:

 

Het tarief voor inkomen in box 2 is effectief namelijk maar 40%, (en in het slechtste geval zelfs theoretisch nooit meer dan 43,75%). Over het looninkomen boven de 20K betaal je in box 1 tegenwoordig sowieso al 44,32%. Dat uitdividenden is dus meestal gewoon een dikke 4 procentpunt goedkoper. Hoezo dom?

Je vergelijkt de gemiddelde lastendruk van box 2 van 40% (tot € 200.000 K ) nu met een tariefschijf /grens. Dat klopt niet.

Je moet vergelijken met de gemiddelde belastingdruk van het totale looninkomen. Op welk punt nadert de gemiddelde belastingdruk de 40%? Dat punt ligt véél hoger dan 20K

 

Of nog beter: houdt rekening de volledige IB/LB aangifte inclusief alle aftrekposten.

De conclusie is dan dat een DGA salaris van 44K in dit geval niet fiscaal optimaal maar te laag is. Het salaris verhogen is voordeliger dan uitdividenden

 

Het is geen kwestie van geloven of niet geloven, maar een kwestie van rekenen :)

 

 

[4711]

Het is geen kwestie van geloven of niet geloven, maar een kwestie van rekenen :)

 

Inderdaad, of in plaats van rekenen:

Een simulatie (of liever gezegd meerdere simulaties, op basis van verschillende scenario’s) in een goed aangifteprogramma maken. Dan rollen de bedragen vanzelf uit. Is wel zo makkelijk (vind ik dan).

 

[Ido van der Gragt]

Over het looninkomen boven de 20K betaal je in box 1 tegenwoodig sowieso al 44,32%. Dat uitdividenden is dus meestal gewoon een dikke 4 procentpunt goedkoper. Hoezo dom? Volgend jaar is het zelfs nog slimmer. Marginaal looninkomen boven de 34K wordt in 2016 namelijk belast met bijna 49%.

 

Hoe kom je aan deze percentages? Heb je ook rekening gehouden met de ZVW-premie?

 

Groet, Ido van der Gragt

 

 

[Ido van der Gragt]

Je vergelijkt de gemiddelde lastendruk van box 2 van 40% (tot € 200.000 K ) nu met een tariefschijf /grens. Dat klopt niet.

Je moet vergelijken met de gemiddelde belastingdruk van het totale looninkomen. Op welk punt nadert de gemiddelde belastingdruk de 40%? Dat punt ligt véél hoger dan 20K

 

Misschien niet helemaal juist door jou geformuleerd of misschien niet goed door mij begrepen, maar het lijkt mij dat als je de bovenkant van het inkomen laat vallen in het laagste tarief, je gemiddeld dan altijd goedkoper uit bent. Dus vind ik de redenering van prinsrachid wel kloppen.

 

 

[Norbert Bakker]

@Ido,

 

Als er geen aftrekposten en andere afhankelijkheden van het box 1 inkomen zouden bestaan ( zoals AOV en pensioenopbouw) dan heb jij - en Prins - uiteraard gelijk. Maar die factoren zijn er wel, en verhogen het optimale salaris

[4711]

Voor 'de grap' hier een kleine simulatie, zodat je ongeveer weet waar het over gaat:

 

(op basis van de situatie/programma voor 2014 voor het gemak)

 

 

A.) Een IB ondernemer die een winst maakt van 110.000 is (zonder andere aftrekposten, maar wel met zelfstandigenaftrek en MKB-vrijstelling) 40.000 kwijt aan belasting en premie ZVW.

 

B.) Als dit in een BV was geweest, met een salaris van 44.000 en een dividend van 52.800 (dat blijft er namelijk over als wij rekening houden met 20% VPB en de totale winst wordt uitgekeerd), dan zou dezelfde ondernemer (die dan dus DGA is geworden!) 25.382 kwijt zijn. Samen met de 13.200 aan vennootschapsbelasting is dit dus iets minder dan 40.000. Een kleine besparing van slechts 1.500 euro dus, er is bijna geen verschil of je een eenmanszaak of een BV hebt (en dat is volgens mij ook precies de bedoeling!).

 

C.) Maar als je de volle 110.000 aan salaris verdient (dan maakt de BV geen winst en is dan ook geen VPB verschuldigd natuurlijk), dan gaat het bedrag van de belasting en premie ZVW richting de 49.000 euro (48.681 om precies te zijn). Dus dat is dan aanzienlijk meer.

 

 

Succes!

[Marnix Wansink]

 

Je moet vergelijken met de gemiddelde belastingdruk van het totale looninkomen. Op welk punt nadert de gemiddelde belastingdruk de 40%? Dat punt ligt véél hoger dan 20K

 

Of nog beter: houdt rekening de volledige IB/LB aangifte inclusief alle aftrekposten.

De conclusie is dan dat een DGA salaris van 44K in dit geval niet fiscaal optimaal maar te laag is. Het salaris verhogen is voordeliger dan uitdividenden

 

Het is geen kwestie van geloven of niet geloven, maar een kwestie van rekenen :)

 

 

 

Dat is rekentechnisch niet helemaal correct. rekening houden met aftrekposten is uiteraard wel belangrijk, maar voor het optimale salaris moet je toch echt rekenen met het exacte omslagpunt waarboven het tarief in Box 1 simpelweg meer is dan 40% (uitgaande van een winst onder 200K), en niet met het gemiddelde totale tarief. Ook bij een gemiddeld tarief van bijvoorbeeld maar 35%, kan het zijn dat er teveel is verloond. Elke 'extra' euro die in een tarief (na aftrekposten) valt dat hoger ligt dan 40% is simpelweg duurder uit dan in de winst laten vallen. Daar zit je al snel aan in de praktijk dus veelal is een optimum al bereikt door de eerste schijf te nemen plus alle aftrekposten.

 

simpel rekenvoorbeeld: stel dat je tot 20K 30% belasting betaal en alles erboven 50% en je hebt 5K aftrekposten, zou je met een berekening die uitgaat van het gemiddelde tarief een inkomen kunnen wensen tot 45K, ondat je na aftrek een inkomen overhoudt van 40K, waarover er gemiddeld 40% wordt geheven (erboven meer). Maar zoals de prins aangeeft, heb je hier toch te maken met 20K die belast wordt tegen 30% en 20K die feitelijk tegen 50% belast wordt, terwijl deze als winst simpelweg tegen 40% belast was geweest. Omslagpunt is dus 25K want daarbij is er 20K tegen 30% belast en de eerste 20K erna tegen 40% in plaats van 50%

 

ik weet niet of je daadwerkelijk het gemiddelde tarief bedoelde maar stond er zo stellig...Maak het namelijk wel vaak genoeg mee dat adviseurs zo rekenen maar dus onnodig (dit alles uiteraaaard even buiten het 'normale' spel rond het gebruikelijk loon)

 

 

[Norbert Bakker]

Voor 'de grap' hier een kleine simulatie, zodat je ongeveer weet waar het over gaat:

 

Top! Dat geeft een goed beeld waar we het over hebben.

 

Kun je voor de vorm deze simulatie ook doen met de exacte gegevens van een van deze DGA's:

[*]een spaarhypotheek van € 290.000,- met 5% rente (10 jaar vast) [kostwinner]

[*]een AOV van - op dit moment - € 2.300,- per jaar

[*]een fiscale bijtelling van 14% van € 35.000 (Lexus ct200) die al inbegrepen zit in het DGA salaris

 

En dan ben ik uiteraard vooral benieuwd of het optimale DGA salaris (inclusief bijtelling) in dit geval onder, op of boven de € 44.000,- uitkomt!

[Norbert Bakker]

ik weet niet of je daadwerkelijk het gemiddelde tarief bedoelde maar stond er zo stellig.

 

Iets té stellig vrees ik :-[. Ik snap én onderschrijf Prins', jouw en Ido's punt.

Tegelijkertijd ben ik benieuwd naar de uitkomsten van het rekenvoorbeeld

 

 

[4711]

Oei…,

 

Allereerst een kleine toevoeging op punt B) en C) boven, want eigenlijk moet dat erbij:

 

Er wordt natuurlijk ook premie ZVW op het loon ingehouden door de BV en rechtstreeks afgedragen (in de loonaangiften), dus de ondernemer (de DGA) krijgt eigenlijk ook ruim 2.000 euro minder overgemaakt op zijn rekening. Dus met een winst van 110.000 is het helemaal om het even of je een eenmanszaak of een BV hebt, qua belastingen dan.

 

 

Dan dezelfde situatie als boven, maar ook met aftrekposten voor:

 

1. 2.300 AOV

2. 12.750 eigen woning (want eigenwoningforfait moet erbij, WOZ 250.000 neem ik aan)

 

Echter zal nu niet de winst in de BV helemaal kloppen, want de auto kost natuurlijk wel geld. Meer dan de bijtelling van 4.900, althans dat neem ik aan. Maar daar houd ik nu geen rekening mee.

 

 

Dan wordt het zo (nog steeds programma voor 2014 voor het gemak):

 

A) Eenmanszaak (winst dus 110.000): Inkomstenbelasting en premie ZVW wordt 32.440 euro.

 

B) BV (salaris en bijtelling 44.000): Inkomstenbelasting 18.760 en ingehouden premie ZVW 2.376 en VPB nog steeds 13.200 (dus nog steeds een dividend van 52.800). Is dus totaal 34.336 euro aan belastingen. Nog steeds een te verwaarlozen verschil ten opzichte van een eenmanszaak, vind ik tenminste.

 

C) BV (salaris en bijtelling 110.000): Inkomstenbelasting 40.927 en ingehouden premie ZVW 2.776 (geen winst/dividend).

 

 

(De premie ZVW is in 2015 wel iets omlaag trouwens - de rest is volgens mij wel redelijk hetzelfde gebleven)

 

En nu moet ik aan 'de arbeid'...

 

 

[Norbert Bakker]

Top!

 

Maar nu de hamvraag nog: ligt het fiscaal optimale salaris voor de DGA in dit geval op, onder of boven de € 44.000,-? :)

 

 

[prinsrachid]

Over het looninkomen boven de 20K betaal je in box 1 tegenwoodig sowieso al 44,32%. Dat uitdividenden is dus meestal gewoon een dikke 4 procentpunt goedkoper. Hoezo dom? Volgend jaar is het zelfs nog slimmer. Marginaal looninkomen boven de 34K wordt in 2016 namelijk belast met bijna 49%.

Hoe kom je aan deze percentages? Heb je ook rekening gehouden met de ZVW-premie?

Nee, dit was zelfs nog zonder ZVW-premie! Met Zvw-premie komt de marginale druk zelfs dit jaar al op 49,17% te liggen. In 2016 wordt het dan dus nog nóg beroerder, omdat de Zvw-premie omhoog gaat voor DGA's. In totaal kom je dan bijna op 54,5% (!).

 

De reden dat je tegenwoordig zo hoog uitkomt, is vanwege de werking van de inkomensafhankelijke heffingskortingen. Deze zorgen voor een optisch laag belastingtarief. Dat belastingtarief wordt echter verhoogd met de afbouw van die heffingskortingen op basis van je inkomen. Die afbouw geldt echter niet voor aftrekposten! Je aftrekposten trek je dus af tegen het echte belastingtarief. Er is dus een beperking van alles soorten aftrekposten doorgevoerd, zonder dat mensen het door hebben.

[4711]

Maar nu de hamvraag nog: ligt het fiscaal optimale salaris voor de DGA in dit geval op, onder of boven de € 44.000,-? :)

 

Ah! Scenario D) dus...

 

D) BV (salaris en bijtelling 22.000): Inkomstenbelasting 13.806 en ingehouden premie ZVW 1.188 en vennootschapsbelasting 17.600 (dividend hier dus 70.400, want de winst was 88.000 nemen wij aan) is in totaal: 32.594 aan belastingen.

 

Iets minder dan in scenario B), maar of dat de moeite is wanneer je het risico loopt op een flinke discussie over het "DGA salaris" (de bewijslast wordt hier ook overgeheveld naar de ondernemer - in plaats van dat deze bij de belastingdienst ligt...) dat vraag ik mij af.

 

Peter

 

[Norbert Bakker]

Er is dus een beperking van alles soorten aftrekposten doorgevoerd, zonder dat mensen het door hebben.

Yep.

 

Die afbouw geldt echter niet voor aftrekposten! Je aftrekposten trek je dus af tegen het echte belastingtarief

En het wordt zelfs nog erger voor - bijvoorbeeld - IB ondernemers met een inkomen in het 52%-tarief: Het toptarief voor de hypotheekrente aftrek wordt namelijk ieder jaar nog verder teruggebracht.

 

 

[prinsrachid]

Maar nu de hamvraag nog: ligt het fiscaal optimale salaris voor de DGA in dit geval op, onder of boven de € 44.000,-? :)

Die vraag had ik al enigszins beantwoord. :)

 

Aangezien de marginale lastendruk in box 1 zonder uitzondering boven de 20K hoger is dan het maximaal mogelijke in box 2, lijkt het me altijd interessant om zo laag mogelijk te gaan zitten in box 1. Dus zelfs met een gebruikelijk loon en 24K aan aftrekposten is dit inmiddels zo. Dat is het gevolg van de nivelleringsoperaties van het huidige (en een beetje het vorige) kabinet.

 

Vervolgens kun je uitdividenden als het echt nodig is. In de tussentijd heb je dan ook nog een liquiditeitsvoordeel, omdat je winst totaan de uitkering nog maar voor de 'helft' is belast (alleen met Vpb).

 

Ik dacht alleen wel dat het zo is dat de fiscus met het bovenstaande niet zonder meer akkoord gaat, als je dit elk jaar zou doen. Als je op 44K DGA-loon gaat zitten en élk jaar 20K dividend uitkeert (omdat je anders niet uitkomt) dan zullen ze volgens mij die volledige 64K alsnog zien als loon. Als je dus al kiest en mag kiezen voor het minimum gebruikelijk loon, dan moet je er vervolgens ook wel echt normaal van rond zien te komen.

[PeterB123]

Leuke discussie!

 

Ik ben zelf vooral naar 2016 aan het kijken, dat is voor mij wat relevanter dan 2014 ;)

 

Scenario A: eenmanszaak zonder FOR benutting

Scenario B: eenmanszaak met maximale FOR benutting

Scenario C: BV met gebruikelijk loon van 75% van 70% vd winst

Scenario D: BV met 44k loon

 

A: 110k winst, zelfstandigenaftrek en winstvrijstelling kom ik op 37k IB en netto 73k prive vermogen (geen rekening gehouden met overige aftrekposten zoals AOV, HRA, heffingskortingen etc)

 

B: 8631 euro FOR, daarmee kom ik op 34k IB en netto 68k prive vermogen

 

C: 2k extra bv kosten tov eenmanszaak geeft 108k winst voor DGA loon. 57k loon (komen hier nog premies etc bij?) levert dan 22k IB, 35k prive vermogen en 41k zakelijk vermogen (dit zou ik niet uitkeren maar in de BV laten)

 

D: 17k IB met 27k netto prive en 51k zakelijk

 

Aangezien ik nog geen ervaring heb met BVs heb ik verder geen extra kosten voor DGA loon gerekend, en prive hou ik een AOV aan.

 

De AOV premie + HRA zou bij een eenmanszaak meer voordeel opleveren, maar de inkomensafhankelijke heffingskortingen leveren bij BV weer een voordeel op.

 

 

Los van de IB discussie en hoe je op korte termijn alles kunt optimaliseren moet je ook de toekomst meenemen en kijken wat het voordeel is van sparen/beleggen in een BV.

 

Als je jaarlijks 50k winst in je BV hebt die je optioneel kunt uitkeren via dividend, of in je BV kunt houden. Uitgaande van 5% rendement en 1,2% VRH bij prive, dan heb je bij jaarlijks winst naar prive uitkeren na 10 jaar 446k vermogen. Als je het in de BV houdt heb je na 10 jaar 629k zakelijk vermogen. Als je na 10 jaar alles via dividend zou uitkeren kom je op 471k prive uit. Een verschil van 25k. Als je echter 20 jaar doorgaat, en het geheel na 20 jaar pas zou uitkeren zit je op 146k verschil (1094k tegen 1240k). Dat is best de moeite, daarom dat ik voor de lange termijn winst een BV overweeg. Zeker aangezien ik pas 34 ben en nog 33 jaar te gaan heb tot mijn 67e...

[prinsrachid]

Dus met een winst van 110.000 is het helemaal om het even of je een eenmanszaak of een BV hebt, qua belastingen dan.

Als je alle heffingen en latente belastingclaims meeneemt, dan is een BV 5-28% duurder dan de eenmanszaak in dit voorbeeld. Dit zijn alle scenario's bij verschillende loonniveaux (tarieven 2015):

 

Scenario	Winst	Dividend	IB	Vpb	Zvw	Totaal
Eenmanszaak - WuO 110.000	110.000	0	37.560	0	2.520	40.080
BV - DGA-loon 44.000	66.000	52.800	26.725	13.200	2.134	42.059
BV - DGA-loon 50.000	60.000	48.000	28.194	12.000	2.425	42.619
BV - DGA-loon 60.000	50.000	40.000	31.196	10.000	2.520	43.716
BV - DGA-loon 70.000	40.000	32.000	34.796	8.000	2.520	45.316
BV - DGA-loon 80.000	30.000	24.000	38.396	6.000	2.520	46.916
BV - DGA-loon 90.000	20.000	16.000	41.996	4.000	2.520	48.516
BV - DGA-loon 100.000	10.000	8.000	45.596	2.000	2.520	50.116
BV - DGA-loon 110.000	0	0	48.823	0	2.520	51.343

[prinsrachid]

Zeker aangezien ik pas 34 ben en nog 33 jaar te gaan heb tot mijn 67e...

De AOW-leeftijd voor mensen geboren in de jaren '80 zal tussen de 70 en 71,5 liggen...

 

En voor de rest lijkt het me dat je op zich best wel zelf die scenario's weet door te berekenen, dus ligt het nu eigenlijk vooral aan waar je jezelf het beste bij voelt. Wel een tip: laat je niet al te veel gelegen liggen aan een paar duizend euro belastingvoor- of nadeel. Die veranderen om de haverklap, zodat je er eigenlijk met goed fatsoen geen rekening meer mee kunt houden.

[brood]

Op welk punt nadert de gemiddelde belastingdruk de 40%? Dat punt ligt véél hoger dan 20K

Alleen lettend op de basis schijven en zonder aftrekposten etc. ?

 

In 2015:

Is het niet zo dat: Y = 3,5 * X / 2 ?

X = € 19825 (eerste schijf 36,5%) , Dan is Y = € 34689. Blijft in tweede en derde schijf: 42%.

 

Totaal inkomen: € 54510 ( 54K)

Dus omslag zeker bij meer dan 44K bruto inkomen.

 

in 2016: Y = 3,45 * X / 0,15

X= € 19922 (eerste schijf 36,55%) , Dan Y = € 458.206 (40,15%) . Dan zit je in de vierde schijf Z (52%) , Dus wordt het anders:

Z = 3,45*X/12 - 0,15*Y/12

X = € 19922 (eerste schijf 36,55% ); Y= € 46499 (tweede + derde schijf: 40,15 %) ; Z= € 5146 .

 

Totaal inkomen: € 71567 (71,5K)

 

Correct me if I am wrong.

 

Het tarief voor inkomen in box 2 is effectief namelijk maar 40%

Kan iemand me even melden waarom in box 2 exact 40% genomen wordt?