Geldt de wet koop op afstand wel of niet voor mijn diensten

[Bob de webbouwer]

Ik verkoop dj's en drive-in-shows. Die bied ik aan via mijn website. Klanten kunnen via die website een offerte aanvragen, een definitieve boeking plaatsen (en dus een overeenkomst aangaan) via de website is niet mogelijk.

 

Klanten ontvangen meestal een offerte en laten vervolgens telefonisch of per e-mail weten daar akkoord mee gaan. Op dat moment is sprake van een overeenkomst. In de meeste gevallen is er geen "face to face" contact totdat het optreden plaatsvindt.

 

Geldt de wet koop of afstand (en dan vooral de bedenktijd) in dit geval? Ik denk persoonlijk van niet: het gaat immers om een dj tijdens een feest, dat valt volgens mij onder vrijetijdsbesteding, en het gaat om een vaste datum dus het is tevens tijdsgebonden.

 

Graag jullie mening.

 

 

[Ward van der Put]

ConsuWijzer: Heb ik recht op bedenktijd als ik op afstand een dienst afsluit?

[Roel J]

het gaat niet zozeer om de aard van de dienst maar de wijze van afsluiten. vandaar ook de naam van de wet "koop op afstand"

 

het kan wel uitmaken of je klant een consument is of een bedrijf dat jou inhuurt. voor de eerste geldt de wettelijke bescherming, voor de tweede (vaak) niet.

 

 

[Bob de webbouwer]

Bedankt Ward, maar ik had al op Consuwijzer gekeken en daar staat onder andere :

 

Koopt u een van de volgende producten op afstand? Dan krijgt u geen bedenktijd:

 

- reizen, vervoer, logies of andere vormen van vrijetijdsbesteding

- tijdsgebonden producten, zoals losse tijdschriften of kranten

 

Mijn vraag is of mijn diensten daar ook onder vallen.

 

@Roel, dat laatste is mij bekend, en het gaat in dit geval dus juist wel om de aard van de dienst.

 

 

[Ward van der Put]

De ACM zegt er wat meer over:

 

Wat staat er in de wet over de bedenktijd bij diensten?

De consument heeft recht op bedenktijd, ook bij diensten die al tijdens de bedenktijd zijn begonnen. U mag in sommige gevallen wel een vergoeding in rekening brengen voor al geleverde diensten. [...]

 

Geen herroepingsrecht

De consument heeft geen recht op bedenktijd als het gaat om dringende herstelwerkzaamheden of onderhoud. Dit geldt alleen als de consument u specifiek heeft verzocht hem te bezoeken om deze dringende werkzaamheden te verrichten. [...]

Dus in hoofdlijnen: ook bij diensten heeft de consument recht op bedenktijd tenzij het een dringende spoedklus was. Misschien valt onder dat laatste "onze DJ is ziek en we hebben vanavond nog dringend een verse nodig", maar het lijkt erop dat je in andere gevallen niet snel onder de bedenktijd uitkomt.

[Bob de webbouwer]

Even een linkje dan. Onder het vierde kopje staat de tekst uit mijn vorige bericht, de uitzonderingen van diensten die niet onder de bedenktijd vallen.

 

Mijn vraag is dus of mijn diensten ook onder die uitzonderingen vallen, aangezien deze veel overeenkomsten vertonen met reizen: het gaat om een vaste datum en het valt onder vrijetijdsbesteding. Voor zover ik heb kunnen vinden is juist die vaste datum de reden dat de bedenktijd hier niet geldt, zie ook de consumentenbond.

[Ward van der Put]

Maar op dat linkje wordt ook een vergelijking gemaakt met het inhuren van een schilder en dát lijkt me eerder een vergelijkbare dienst dan de genoemde uitzonderingen:

Diensten

Sluit u een dienst af die binnen veertien dagen helemaal wordt afgemaakt? Bijvoorbeeld een schilderklus? Dan moet u er uitdrukkelijk mee instemmen dat de dienst binnen de bedenktijd begint. En u moet hebben laten weten dat u afziet van de bedenktijd. Als u dat hebt gedaan, hebt u geen bedenktijd meer.

Dus als de klant niet uitdrukkelijk afziet van de bedenktijd, geldt de bedenktijd. Bovendien is die bedenktijd 14 dagen, dus moet de consument ermee instemmen dat de dienst (deels) eerder wordt geleverd; voor de (deels) geleverde dienst kunnen namelijk kosten in rekening worden gebracht, waardoor effectief wat wordt afgesnoept van het recht op volledige annulering binnen de bedenktijd.

[4711]

In principe verwijs je dus naar de uitzondering voor "reizen, vervoer, logies of andere vormen van vrijetijdsbesteding".

 

Want "tijdsgebonden producten, zoals losse tijdschriften of kranten" zal niet van toepassing zijn op de werkzaamheden van een DJ.

 

En dan vraag je aan ons (Higherlevel lezers) of jouw diensten als DJ als "andere vormen van vrijetijdsbesteding" aangemerkt kunnen worden. Want "reizen" en dergelijk verkoop je sowieso niet (heb ik begrepen).

 

Tja, dat weet natuurlijk niemand eerlijk gezegd. Het zou kunnen. Ik kan mij nauwelijks voorstellen dat iemand hier weet hoe de rechter hier over denkt.

Is het niet meer een kwestie van je eigen standpunt in deze innemen?

 

 

[Roel J]

Is het niet meer een kwestie van je eigen standpunt in deze innemen?

 

ja maar daar moet je dan wel heul goed over nadenken want voor je weet praat je voor jezelf iets recht wat niet recht is en dan krijg je zomaar een situatie waarint zalando gaat beweren dat er voor vrouwen ook geen bedenktijd bestaat, immers is voor de gemiddelde vrouw het kopen van schoenen ook een zeer geliefde vrijetijdsbesteding.

 

Ik proef bij bob in zijn vraagstelling een beetje de drang om onder die bedenktijd uit te kunnen. (maar dat kan mijn interpretatie zijn). Dat zou ik echter niet doen door de dienst onder een bepaalde uitzondering te willen "proppen"

 

ik zou voor de veilige optie gaan en dat is ofwel alleen boekingen accepteren die verder dan 14 dagen weg liggen voor particulieren gecombineerd met een voorbehoud dat zolang de boeking niet betaald is deze niet definitief is en ook door jou geannuleerd kan worden.

 

Er zullen genoeg klanten zijn die bereid zijn om af te zien van hun bedenktijd om zekerheid te krijgen over jou aanwezigheid. En in die gevallen waar ze wel erg hechten aan de bedenktijd weet jij dat je er rekening mee moet houden dat je mogelijk 2e keus bent en afgebeld wordt als Hardwell ( of Harry met zijn hammond orgel) toch opeens een gaatje blijkt te hebben en op dat feestje wil draaien..

 

 

[Bob de webbouwer]

En dan vraag je aan ons (Higherlevel lezers) of jouw diensten als DJ als "andere vormen van vrijetijdsbesteding" aangemerkt kunnen worden. Want "reizen" en dergelijk verkoop je sowieso niet (heb ik begrepen).

 

Inderdaad ;)

 

Tja, dat weet natuurlijk niemand eerlijk gezegd. Het zou kunnen. Ik kan mij nauwelijks voorstellen dat iemand hier weet hoe de rechter hier over denkt.

Is het niet meer een kwestie van je eigen standpunt in deze innemen?

 

Lijkt me niet, ik moet me immers ook aan de wet houden. Ik hoop eigenlijk vooral op een reactie van de juristen hier natuurlijk, misschien dat zij er wat zinnigs over kunnen zeggen.

[4711]

(...) voor je weet praat je voor jezelf iets recht wat niet recht is en dan krijg je zomaar een situatie waarint zalando gaat beweren dat er voor vrouwen ook geen bedenktijd bestaat, immers is voor de gemiddelde vrouw het kopen van schoenen ook een zeer geliefde vrijetijdsbesteding.

 

Als mede-eigenaar (mede-, omdat wij getrouwd zijn in gemeenschap van goederen, inclusief schoenen en laarzen…!) van een zolderkamer die half vol lijkt te staan met dozen vol schoenen/laarzen van ‘de vrouw’ zou ik mij daar best in kunnen vinden…

 

(Maar ik ben natuurlijk geen rechter, dus mijn mening is niet belangrijk in deze. Niet seksistisch bedoeld of zo, gewoon een kwestie van waarneming zeg maar. Wel een grapje natuurlijk, maar niet geheel uit de lucht gegrepen.)

 

 

[Bob de webbouwer]

Ik proef bij bob in zijn vraagstelling een beetje de drang om onder die bedenktijd uit te kunnen. (maar dat kan mijn interpretatie zijn). Dat zou ik echter niet doen door de dienst onder een bepaalde uitzondering te willen "proppen".

 

Nou ja, ik hoef er niet perse onderuit te komen maar ik wil wel graag weten hoe het zit.

 

 

[BenAnoniem]

Je bent je diensten onder andere aan het vergelijken met de "reisbranche".

 

Ik denk dat het heel verstandig zou zijn eens contact op te nemen met een professioneel artiestenmanagementbureau, deze kunnen je exact voorlichten of verwijzen naar.

Binnen deze branche zoeken lijkt mij effectiever.

 

Groet,

Ben

 

 

[Bob de webbouwer]

De meeste professionele artiestenbureaus zijn aangesloten bij VECTA, maar in hun algemene voorwaarden kan ik daar niets over terugvinden...

 

 

[Highio]

Ik verkoop dj's en drive-in-shows.

Uit het bericht begrijp ik dat inhuurders jou betalen. Je zou het verdienmodel kunnen veranderen, zodat je niet meer met betalingen van eindklanten te maken hebt. Andere optie is klanten opzoeken of ontvangen voor tekenen van een contract.

 

Wat is het probleem? Heb je ontbindende voorwaarden? Geen idee of leveringen als maatwerk/klantspecifiek te bestempelen zijn...

 

Groet,

 

Highio

 

 

[Bob de webbouwer]

Er is geen direct probleem hoor, ik maak het alleen af en toe mee dat klanten het contract niet ondertekenen en dan vinden dat ze volledig in hun recht staan en dat vind ik vreselijk irritant (afspraak is afspraak enzo). Dus ik wil graag weten wie er in zo'n geval gelijk heeft ;)

 

Dan is er ook nog een praktisch dingetje: als de klant binnen 14 dagen mag annuleren moet ik dat ook in mijn voorwaarden zetten.

[realist]

vooropgesteld: ik ben geen jurist.

Maar: bob maakt hier twee redeneerfouten

1. het gaat hier niet om consumentemarketing, die zijn meer beschermd.

2. De koop op afstand gaat hier met name om een verlengstuk van de colportagewet: de verkoper komt bij de klant thuis, overvalt hem een beetje, en om dat gemis op te vangen is er een wettelijke bedenktijd ingevoerd (goede zaak trouwens)

 

Hier komt de klant wel degelijk bij Bob op bezoek, digitaal dan bezoekt hij zijn webstite. en heeft dus eigen initiatief getoond, en dus tijd gehad daar over na te denken. Dt de koop niet face to face gesloten wordt, maar via brief (ook al is dat dan een elektronische) versterkt dit alleen maar.

Ook het telefonisch ja-woord is voldoende, met dien verstande dat je dat moeilijk hard kunt maken Je zou dit overigens wel op kunnen nemen. Maar schriftelijk is beter.

[Hans v N]

Volgens mij is het vrij duidelijk:

 

3. In afwijking van lid 1 zijn de artikelen 46c-46e en 46f lid 1 niet van toepassing op de overeenkomst op afstand tot het verrichten van diensten die logies, vervoer, het restaurantbedrijf of vrijetijdsbesteding betreft, indien de dienstverlener zich er bij het sluiten van de overeenkomst toe verplicht, deze diensten te verrichten op een bepaalde datum of tijdens een bepaalde periode.

bron

 

Het boeken van een artiest of DJ is een overeenkomst die de dienstverlener verplicht de dienst te verlenen op een vastgestelde datum, zoals een huwelijk. De wet koop op afstand geldt dan niet.

 

Als ik op de sites van dergelijke boekingsbureau's kijk dan kan annuleren wel als het geruime tijd van te voren is maar dat lijkt dus vooral extra service te zijn.

 

 

 

[R.I.P. - Benm]

Is hier niet domweg het onderscheid tussen een goed en een dienst van toepassing?

 

In de geest van de wet kun je een goed retourneren als het je niet bevalt om welke reden dan ook, maar met diensten ligt dat toch anders. Stel dat iemand een DJ huurt maar daar binnen 2 weken niet echt tevreden over is (zonder opgaaf van goede reden), dan lijkt het me niet het geval dat dit zomaar ongedaan kan worden gemaakt.

 

De uren van een dj kun je niet simpelweg terugsturen alsof het een paar schoenen zijn.

 

Wat je er praktisch mee kan is stellen dat men wel mag annuleren maar uitsluitend binnen 14 dagen voor de levering van de dienst. En dat is an sich al behoorlijk royaal: probeer maar eens je volledige geld terug te krijgen als je 15 dagen voor vertrek een vliegticket annuleert - wat in feite niet meer is dan een vooraf overeen gekomen stuk dienstverlening ;)

[Bob de webbouwer]

Iedereen hartelijk dank voor jullie reacties.

 

@ Realist : het gaat in de meeste gevallen juist wel om particulieren, dat is juist het probleem ;) Je tweede punt gaat volgens mij niet op, bij een webshop gelden jouw argumenten immers ook en daar geldt wel een bedenktijd.

 

@ Benm, de wet koop op afstand geldt ook voor diensten, tenzij deze diensten binnen 14 dagen helemaal zijn afgerond. In de meeste gevallen wordt de overeenkomst echter al langer dan 14 dagen van tevoren gesloten.

 

@ Hans, hartelijk dank voor je quote, ik had het wetsartikel zelf er nog niet bij gezocht maar daar staat het inderdaad een stuk duidelijker in dan op consuwijzer enzo. Dan lijkt me de discussie wel klaar.

[Roel J]

Hans jou citaat wijst op een opening dat het er inderdaad niet onder valt.. maar dit citaat komt uit artikel 46i van de oude wet koop op afstand die niet meer geldig is

 

ik heb even gezocht naar de bepaling in de nieuwe wet

http://wetten.overheid.nl/BWBR0005289/Boek6/Titel5/Afdeling2b/geldigheidsdatum_26-11-2015

 

maar daar heb ik hem nog niet gevonden.. dat zal vast aan mijn zoektalent liggen :)

 

er is nogal wat veranderd in die nieuwe wet, maar het lijkt er toch (wat meer) op dat bob mogelijk toch zonder de last van deze wet door het leven kan ;D

 

 

[Hans v N]

Pfff. Dat was even zoeken. Ben gewend iets sneller te vinden. ;D En dan is het ook niet in de Nederlandse wettekst die niet of nauwelijks doorzoekbaar is. Maar in: RICHTLIJN 2011/83/EU

 

Het toekennen van een herroepingsrecht aan de consument kan ook niet passend zijn in het geval van bepaalde diensten waarbij de sluiting van de overeenkomst impliceert dat er capaciteit wordt gereserveerd, waarvoor de handelaar bij de uitoefening van een herroepingsrecht mogelijk geen bestemming meer kan vinden.

bron

 

 

[Bob de webbouwer]

Haha bedankt voor je uitzoekwerk weer Hans ;)

 

Helaas is dit wel een stuk vager dan de tekst in je vorige quote... kan ook niet passend zijn... wat wil dat nou weer zeggen? Bedoelen ze daarmee "is nooit passend" of "is misschien niet passend" of "de rechter zoekt het maar lekker zelf uit in dit geval"?

 

 

[Branko Collin]

Artikel 230p

 

De consument heeft geen recht van ontbinding bij:

 

e. een overeenkomst tot het verrichten van diensten die strekt tot de terbeschikkingstelling van accommodatie anders dan voor woondoeleinden, van goederenvervoer, van autoverhuurdiensten, van catering en van diensten met betrekking tot vrijetijdsbesteding, indien in de overeenkomst een bepaald tijdstip of een bepaalde periode van nakoming is voorzien;

Dat ziet er nauwer uit dan wat in de oude wet stond; daar hoefde je aan allerlei verplichtingen niet te voldoen, hier vervalt alleen het recht op ontbinding.

 

Scenario: klant gaat trouwen, huurt een DJ in die op de gelukkige dag in een partytent in een weiland mag komen draaien. Drie dagen voor het huwelijk krijgt de echtgenoot de bibbers en de klant blaast het huwelijk af, wil haar volledige betaling terug van de DJ. De laatste wijst op artikel 230p en zegt: "je kunt me wat, ik betaal niets terug. Ik heb mijn apparatuur al moeten huren." Klant zegt, "jij je zin, je komt over drie dagen maar lekker draaien". Op de bewuste dag regent het dat het giet en uiteraard staat er geen partytent in het verder lege en drassige weiland. :)

[Branko Collin]

(Al vermoed ik en hoop ik dat in de AV van de DJ staat dat er pas een overeenkomst is als de klant zorgt voor een geschikte locatie. Een bak M&M's waaruit alle paarse snoepjes zijn verwijderd.)

[Bob de webbouwer]

Haha het ging hier om de bedenktijd, voorwaarden met betrekking tot de ontbinding (annulering), locatie, catering enzovoorts zijn inderdaad opgenomen in de algemene voorwaarden.

 

Ik verdien mijn brood al meer dan 12 jaar als dj, ik denk dat ik zo'n beetje alles al heb meegemaakt (en afgedicht in de voorwaarden) ;)