BBZ aanvraag , afwijsreden terecht?

[HBBarry]

Even in het kort:

 

BBZ aanvraag ingediend voor levensonderhoud. Geen kapitaal voorzieningen.

Adviesbureau meldt reeds bij de eerste afspraak dat schulden van partner (WSNP verzoek loopt, partner is ruim nadat schulden ontstonden in komen wonen en er is een samenlevingsovereenkomst op basis van koude uitsluiting) een afwijsreden zijn, omdat dit de onderneming in gevaar zou brengen.

 

Voor zover ik kan herleiden is zij niet verantwoordelijk voor schulden van partner, immers zij maakt geen deel uitvan het WSNP verzoek en de schulden voorgekomen uit zijn teloorgegane bedrijf reeds voordat zij hem kende.

 

Voorschotten worden om dezelfde reden geweigerd (aldus adviesburo) , gemeente dient nog te beslissen.

 

Voort wil adviesburo graag een bedrijfsafspraak maken om haar advies rond te kunnen maken, echter de zin hiervan lijkt me ver te zoeken, immers de afwijsreden is al meerdere malen aangehaald.

Verder melden ze me dat hierover jurisprudentie bestaat, de vraag is welke? ik kan ze niet vinden, men wil me daar verder ook niet over informeren.

 

Uw meningen, antwoorden en vragen worden allen gewaardeerd !

[4711]

Ik wil je natuurlijk niet teleurstellen, maar ik denk dat een "partner" voor de BBZ toch iets anders is dan een fiscale partner. Want dat is eigenlijk alleen voor de inkomstenbelasting.

 

Ik denk dat het hier gaat om iemand waar je mee samenwoont, dus vergelijkbaar met een partner voor de toeslagen (zorgtoeslag e.d.). Dus staar je niet blind op het begrip 'fiscale partner' zou ik zeggen.

[HBBarry]

Dat is helder, in de BBZ/PW zijn de condities verstrekkend, in sommige gevallen zou men zelfs kunnen stellen dat twee mensen een gezamenlijke huishoudingen voeren als men samen een brood koopt.

 

De scheiding voor fiscaal partnerschap is op andere wetgeving gebaseerd en zou in de meeste gevallen voordelig voor beiden moeten uitpakken.

 

Ik pretendeerde ook niet dat men binnen de BBZ hier geen rekening mee zal houden, immers van een gezamenlijke huishouding is wel sprake. hiermee veranderd de norm, de voorwaarden etc.

De originele vraagstelling ontkende dit ook niet.

 

[henkh]

Je geeft zelf aan dat je een samenlevingscontract hebt. (met uitsluitingen dus waarschijnlijk via notaris gemaakt en niet zelf in elkaar geknutseld)

 

Dan ben je volgens BD, Juridisch loket en vele andere sites gewoon elkaar fiscaal partner. Alleen als je dit in 2015 hebt geregeld kan je kiezen voor hele jaar fiscaal partner of vanaf datum contract.

 

De gemeente ziet jullie als stel dus kom je in aanmerking voor de bijbehorende norm. De gemeente kan jou wel BBZ toekennen maar de bedragen voor levensonderhoud worden over de partners verdeeld.

 

En ik denk dat daar de schoen wringt. Als blijkt dat de BBZ voor levensonderhoud ten onrechte is verleend (omdat er bijvoorbeeld inkomsten verrekend moeten worden) dan wordt de gemeente schuldeiser van jouw partner in de wnsp en die zit daar dus niet op te wachten.

 

iets met "achter aan sluiten", een "kale kip" of erger de wsnp wordt ingetrokken omdat er nieuwe schulden zijn ontstaan.

 

Misschien dat Danny zijn licht er eens op kan laten schijnen. HL lid met ruime ervaring in BBZ. ;)

 

 

[HBBarry]

Eigenlijk volg ik dat niet helemaal.

Mochten we uiteindelijk met een negatief advies zitten, dan zal de onderneming opgeheven moeten worden en vervallen we in de PW.

Gezien dat de meeste BBZ looptijden 6 maanden zijn en verlengingen bijzonder moeilijk tot stand komen , is er ook nog steeds overgangsrecht, immers de BBZ en PW zijn nauw met elkaar verbonden (ik meen art 78 heb ik me door de advocaat in laten fluisteren) of Art 78 dan nodig is, lijkt me niet eens, ik gaf immers al aan inmiddels een beroep te moeten doen op art 16, 52 en 81 van de PW.

Dan zal bij een negatief advies en beëindiging onderneming de winst negatief of marginaal zijn, hetgeen betekend dat de lening in een om niet kan worden omgezet.

 

In het geval waarbij inkomsten verrekend moeten worden is dit een kwestie van geld apart zetten zodat die situatie niet kan ontstaan.

 

Die schoen voel ik dus niet zo wringen.

 

 

[Highio]

Ga eens na wat voor bijstand als gezin of gezamenlijke huishouding aangezien wordt. Fiscaliteit is dan misschien mijn verkeerde woordkeuze.

 

Groet,

 

Highio

[HBBarry]

Dat is eenvoudig. het delen van één adres is voldoende om je aan te merken als iemand die een gemeenschappelijke huishouding voert. Hiervoor is destijds ook de kostendelersnorm voor verzonnen.

[henkh]

In het geval waarbij inkomsten verrekend moeten worden is dit een kwestie van geld apart zetten zodat die situatie niet kan ontstaan.

 

Bbz inkomensondersteuning is niet meer dan de bijstandsnorm en dat is beslist geen vetpot waarbij je geld op zijn kan zetten.

 

Of is er ook een lening aangevraagd om het bedrijf te (her)financieren?

 

 

[HBBarry]

Nee. uitsluitend voorziening levensonderhoud.

 

Herfinanciering is niet echt aan de orde gezien de bedrijfstak.

(geen bedrijfspand of machines , puur zakelijke dienstverlening die vanuit huis wordt gedreven)

[henkh]

kostendelersnorm is eigenlijk een term waarbij meer mensen met een inkomen die niet direct elkaars fiscaal partner zijn mee bedoeld worden en waarbij die inkomsten meetellen voor de berekening van de hoogte.

 

Dat gold eigenlijk al langer voor het toekennen van huurtoeslag.

 

Als je een gezamenlijke huishouding voert omdat je een samenlevingscontract hebt dan worden de inkomsten van jouw partner van de bijstandsnorm afgetrokken. heeft jouw partner inkomsten? moet haast wel want zonder inkomsten kom je niet in de wsnp.

 

 

[henkh]

Nee. uitsluitend voorziening levensonderhoud.

 

Dus gewoon bijstand maar dan via de Bbz regeling. En dan is de vraag of je na een half jaar weer in staat bent om je eigen broek op te houden. Zo niet dan kan je beter nu de stekker er uit trekken en een gewone bijstandsuitkering aanvragen.

 

 

[HBBarry]

Dat is momenteel de keus, of zou de keus moeten zijn.

echter de voorgeschiedenis die hier te ver reikt, heeft ons min of meer in deze positie gedwongen.

 

Laten we zeggen dat het de afgelopen twee jaar bijzonder druk is geweest met het voldoen aan de regels en de ambtenaren die hier dan wel verkeerd of op een andere manier deuren dichtgooiden.

 

De kwestie is nu dat we niet onder de PW vielen maar verwezen werden naar de BBZ, of dat terecht is , is mogelijk ook de vraag, of die aanvraag succesvol is of niet doet er in beginsel ook niet zoveel toe, aangezien de markt voor ons nog niet echt aantrekt en daardoor geen andere keuze hebben dan bijstand.

Het reikt hier ook te ver om expliciet uit te leggen waarom een baan niet direct in het verschiet liggen, wat ik er wel van kan zeggen is dat er momenteel beperkingen zijn die dat ernstig bemoeilijken.

[realist]

Nee. uitsluitend voorziening levensonderhoud.

 

Dus gewoon bijstand maar dan via de Bbz regeling. En dan is de vraag of je na een half jaar weer in staat bent om je eigen broek op te houden. Zo niet dan kan je beter nu de stekker er uit trekken en een gewone bijstandsuitkering aanvragen.

 

 

 

waarom? Je kunt het toch gewoon proberen, die BBZ is juist voor dei overbrugging. Om nou meteen al de handdoek te gooien....???

[henkh]

Dus gewoon bijstand maar dan via de Bbz regeling. En dan is de vraag of je na een half jaar weer in staat bent om je eigen broek op te houden. Zo niet dan kan je beter nu de stekker er uit trekken en een gewone bijstandsuitkering aanvragen.

 

of die aanvraag succesvol is of niet doet er in beginsel ook niet zoveel toe, aangezien de markt voor ons nog niet echt aantrekt en daardoor geen andere keuze hebben dan bijstand.

 

waarom? Je kunt het toch gewoon proberen, die BBZ is juist voor dei overbrugging. Om nou meteen al de handdoek te gooien....???

 

Je kan uiteraard altijd blijven trekken aan een dood paard maar je schiet er geen meter mee op. :P

 

Soms moet je gewoon "realist" zijn: de stekker eruit, puin ruimen en als je er aan toe bent met iets nieuws beginnen. ;)

 

 

[HBBarry]

 

Inmiddels heeft de provincie mijn voorschotsverzoek afgewezen en vandaag liet de gemeente in haar besluit weten dat de schulden alhoewel er geen hoofdelijke aansprakelijkheid bestaat de hieruit ontstane lasten door de gezamenlijke huishouding gedragen moeten worden , verder geven ze aan dat in 2015 een positief resultaat is behaald en er dus ook nu nog kennelijk omzet is.

Inmiddels heb ik al bewezen dat er sind half okt geen omzet meer is.

Ook heb ik op diverse manieren aangegeven dat de huidige schuldpositie de bijstandsverlening niet in gevaar zal brengen immers benden het VTB ofwel beslagvrije voet is er niets te halen.

Al met al wijzen ze in dit stadium de aanvraag af op basis van art 52.1 a en b

Anderszins geven ze ook aan "nog bezig te zijn met de aanvraag"

 

Advocaat zoekt nu naar een voorziening.

 

Heeft iemand nog ideeën ?

 

Bezwaar maken gaat weer 8 weken overheen, doordat er nu geen inkomen is loopt de kans erg op dat er nu naast de al onstane achterstanden nog grotere achterstanden ontstaan, een moratorium wordt zonder inkomen niet gehonoreerd en de WSNP aanvraag zonder inkomen wordt ook niet eenvoudig.

 

[Highio]

Wat wil je nu eigenlijk bereiken (om het maar eens op de man of vrouw af te vragen) met zakelijke dienstverlening vanuit huis met drie maanden nul komma nul omzet? Heeft de partner naast schulden een inkomen uit werk?

 

Is het een vreemde gedachte om te zeggen dat er bij twee mensen een knop om moet om als de sodemieter te gaan solliciteren? Of om een kunstje te bedenken wat wel direct iets oplevert?

 

Groet,

 

Highio

 

 

[Hans van den Bergh]

Ik zit even van een korte vakantie te genieten en lees tussendoor de reactie van Highio... die is mij uit het hart gegrepen! Als ik mij zo had opgesteld als TS, was ik nu ridder te voet, maar door aan de slag te blijven, abonnementen op te zeggen, overtollige huisraad via marktplaats te verkopen, zoeken naar werk, etc. heeft mij indertijd actief gehouden, in de kijker gespeeld en opgeleverd dat ik - waar een voor zover nodig - eventuele onrechtvaardige instanties uiteindelijk ook met meer energie te lijf kon. Inderdaad: STOP MET KLAGEN, AAN DE BAK!

[HBBarry]

Heren, wellicht is u een deel van de discussie ontgaan.

 

ik heb hier 1 persoon die zich rot zoekt naar gewone arbeid en de tweede die door medische beperkingen vrijwel geen mogelijkheden heeft.

wat weg kon is verkocht, abonnementen die gestopt konden worden zijn beëindigd. Ondertussen wordt ook op andere terreinen naar een ondernemersinkomen gezocht.

Het is niet zo dat we stil zitten, ook hebt u mij nergens horen klagen.

Echter het mag niet zo zijn dat ons rechtsbeginsel wordt ontnomen doordat een adviesbureau er een andere mening op na houdt en een gemeente die het advies blindelings volgt.

 

Beetje kort door de bocht deze reacties.

 

[Highio]

Deze discussie verloopt met heel veel ruis. Misschien in de eerste plaats wel omdat de introductie van een complexe casus onvolledig en onduidelijk is, aanvullingen dit niet direct verhelpen en in de tweede plaats omdat dit een ondernemersforum is met deelnemers met gemiddeld weinig ervaring met of vakkennis op het gebied van de WSNP, BBZ en nieuwe Participatiewet (PW).

 

Wat ik er van mee heb gekregen, is dat deze laatste voor veel samenwonenden leidt tot Niet-Uitkeringsgerechtigden en dat leidt tot sociale/economische drama's. Natuurlijk benijd ik jullie (jouw) persoonlijke situatie niet, maar ik waag wel in twijfel te trekken of ondernemen in deze vorm en procederen jullie iets oplevert.

 

Groet,

 

Highio

 

 

[HBBarry]

Ruis zou ik het niet willen noemen.

Ik stelde een heldere vraag, echter ik zou kiezen voor het woord "sidetracking" . Wellicht is de vraag op dit forum niet op z'n plaats. Echter nergens anders vond ik zoveel vragen rondom de BBZ dan hier.

 

Vragen staat vrij, antwoorden ook.

 

Indien de moderator van mening is dat de vraag hier niet op zijn plaats is, mag u hier een slotje aan hangen. blijkbaar is dit van forumzijde een onbevredigend topic. En ik besef ook dat niet op alle vragen een eenduidig antwoord mogelijk is.

[R.I.P. | Peter Bonjernoor]

Indien de moderator van mening is dat de vraag hier niet op zijn plaats is, mag u hier een slotje aan hangen.

Da's misschien sowieso wel een idee - ik kan zo snel even niet vinden wat jouw rol in het geheel is, maar je bent noch A, noch B. Waarom vraagt A het hier niet zelf?

 

[Norbert Bakker]

ik kan zo snel even niet vinden wat jouw rol in het geheel is, maar je bent noch A, noch B. Waarom vraagt A het hier niet zelf?

::)

Topic heropend na overleg via PM. vraagsteller is zelf persoon B

 

 

[R.I.P. | Peter Bonjernoor]

Dat zal me leren, alleen de posts van TS zelf nog eens te bekijken. Excuses!