Waarom ketens in de VS kleine winkels verdringen

 

Korte samenvatting:

Om maar met de punchline te beginnen: "The reason your neighborhood increasingly resembles a hometown mall is because somebody’s banker prefers it that way."

 

In de VS zijn vestigingen van grote ketens meer welkom dan kleine ondernemers. Van een keten weet je dat hij goed is voor zijn geld. De kleine ondernemer daarentegen is lastig bestand tegen de grotere schokken van het leven en daardoor een risico voor de bank.

 

Waarom vind je dit interessant of wil je dit delen?:

Twee redenen waarom ik dit interessant vindt:

 

1) Ik vraag me af of dit ook in NL geldt?

 

2) In het artikel wordt een organisatie genoemd, Institute for Local Self-Reliance, die kijkt naar hoe je juist diversiteit in het winkelaanbod kunt bevorderen.

 

 

Ik denk dat dit in zekere mate ook voor nederland geldt. Vastgoedontwikkelaars hebben liever geen huurders die failliet gaan, en de kans daarop lijkt kleiner voor een grote keten. Dit geldt uiteraard vooral voor grote ketens die zelf winkels exploiteren, niet per se voor franchises die wel een grote merknaam op de gevel zetten maar feitelijk per stuk zo om kunnen vallen.

 

Uiteraard is het ook maar net wat de consument wil, en hoe die stemt met zijn euro's.

 

Ik denk echter dat het in nederland wel speelt, kijk naar het centrum van een grote stad en turf hoeveel winkelpanden bezet zijn door grote ketens. Er blijft dan weinig over voor echte independent winkeltjes, al vallen er de laatste tijd ook genoeg ketens om. De vraag is nog een beetje wat het er met het vastgoed gaat gebeuren waar v&d's en dergelijke in zaten.

Nog steeds geen idee van hoe die dingen te embedded zijn hier, maar ik vond dit wel een heel interessant verhaal t.a.v deze vraag. Ik heb in ieder geval 30 minuten geboeid geluisterd

 

1) Ik vraag me af of dit ook in NL geldt?

Waarom zou je denken dat het hier niet geldt? De argumenten voor een verhuurder zijn vrij logisch. Goede ketens zorgen voor continuïteit in verhuur en zijn publiekstrekkers waardoor het omliggende onroerend goed in waarde stijgt.

 

McDonalds is een keten die gebaseerd is op deze gedachte, maar dan niet als huurder maar als verhuurder. In plaats van te verdienen met steeds goedkoper wordende hamburgers, verdienen zij vooral geld met vastgoed. Ze kopen panden in binnensteden, verhuren een van de panden aan een franchisenemer voor de Mac en de omliggende panden aan anderen. Ketens, bij voorkeur.

 

Misschien eerder vanuit maatschappelijk standpunt als vanuit dat van de verhuurder:

 

als zo'n grote keten dan toch failliet gaat dan zijn de problemen vele malen groter dan bij vele kleine bedrijfjes waarvan er regelmatig een deel failliet gaan simpelweg omdat ze niet goed genoeg zijn om te overleven.

 

En nog iets vanuit het standpunt van de verhuurder: ik kan me voorstellen dat zo'n grote keten nu ook niet echt de gemakkelijkste 'klant' is, à la: wij betalen zoveel huur per maand en daarmee basta, te nemen of te laten, met dichtgetimmerd contract van hun kant inbegrepen.

Zelfstandige winkelier verdwijnt uit straatbeeld, kopte nu.nl op 31 maart 2010.

Zelfstandige winkeliers verdwijnen in Nederland steeds meer uit de belangrijkste winkelstraten. In Utrecht en Leeuwarden gaat het op de zogeheten A1-locaties al om minder dan 1 procent van de winkelmeters.

 

Dat blijkt woensdag uit een onderzoek van Locatus in opdracht van vastgoedbedrijf Corio. […] "Om internet het hoofd te bieden, moeten we nu ingrijpen", aldus bestuursvoorzitter John van Haaren van Corio Nederland.

Het andere geluid, verderop in dit nieuwsbericht, is ook interessant:

Corio, dat winkelcentra bezit en exploiteert, heeft bezittingen in onder meer Nederland, Duitsland en Frankrijk.

 

"Corio beschrijft een probleem dat ze zelf veroorzaakt", aldus secretaris Jelger Zee van Detailhandel Nederland.

 

"Grote verhuurders, zoals Corio, maken het huurders door wurgcontracten heel erg moeilijk. Als Corio de bijzondere kleine winkeltjes terugwil in het straatbeeld, moet het eerst die contracten aanpassen."

1) Ik vraag me af of dit ook in NL geldt?

Waarom zou je denken dat het hier niet geldt?

 

Omdat ik geen data heb.

 

Toen ik nog klein was (da's best een tijdje geleden) zaten er in het dorp waar ik vandaan kom nog kruidenierswinkeltjes en snoepwinkeltjes enzo. Toen kwam de SPAR, en verdwenen ze langzaam.

 

Er waren wel nog heel lang 2 winkels waar je een radio of TV of wasmachine (en 'videorecorders') kon kopen, wat er later eentje werd (ze gingen maar samen verder), en intussen is die ook verdwenen.

Ik vermoed dat het ook te maken heeft met het product dat winkelier verkoopt.

 

Met kruidenierswinkels zie ik juist dat er in diverse woonwinkelstraten, maar ook in de binnenstad, er steeds meer kleine winkels openen. Zelfs pal naast de grote supermarkten. Waarvan er trouwens ook meerdere supermarktconcerns in één straat zitten. Hier heb ik het met name over verse groenten, kaas, noten, vis, slager, koffiebonen, brood, gebak. Ik heb het idee dat men steeds meer behoefte heeft aan vers en daar ook bewuster mee om gaat. Dat ketens dat verdrongen hebben in verleden, maar dat we dit soort winkels weer terug zien.

Qua detailhandel zie ik wel (kleine) schoenenwinkels en boetieks verdwijnen. Heeft wellicht ook met online shopgedrag van consument te maken en niet zo zeer dat ketens deze kleine winkels verdringen. In die leegstand (althans waar ik woon) komt vaak horeca (lunch-, koffie, traiteur) en/of kapperszaak. Óf gemengde zaken: dat men naast beleving ook een broodje/koffie kan nuttigen.

Verder zie ik in NL dat de grote concerns (zoals bijv. een Bijenkorf) steeds meer shop-in-shop hebben en dus in basis niet meer zelf de producten inkopen, maar daar de bekende merken de m2-ruimtes in laat richten. Daarentegen zie ik bekende A+ merken niet meer in elke stad een eigen winkel hebben.

Met bruin- en witgoed (incl. PC's, gsm's e.d.) zie ik alleen nog maar grote prijsvechters en kleine winkels sluiten.

 

Het grote gevaar met trends is extrapoleren en generaliseren. Een markt is altijd in beweging en elke verandering roept reacties op, die soms voorspelbaar zijn maar soms ook helemaal niet. Uiteindelijk bepaalt de consument met aankopen wat succes heeft en wat niet.

 

Nu zie je dat veel schoenenwinkels verdwijnen. Dat lijkt te komen door het succes van bedrijven als Zalando maar ik acht de kans veel groter dat er een tijd is geweest dat een nieuwe schoenenwinkel kon rekenen op een goede en stijgende omzet. Dat maakte dat er veel nieuwe schoenenwinkels kwamen maar de markt heeft altijd de neiging door te slaan. Na verloop van tijd gingen er een hoop failliet en mensen moesten wel online gaan kopen. Om vervolgens te merken dat je schoenen toch echt moet passen en er weer behoefte kwam aan een goede schoenenwinkel, liefst in een leuke binnenstad waar je ook lekker kan lunchen. Maar ja, kom dan maar eens bij een bank voor krediet. Die hebben cijfers en trends en investeren liever in ijswinkels. :)

 

Banken weten het tegenwoordig ook allemaal niet zo goed. Ze moeten in ieder geval ook (dringend) hun huidig businessmodel evalueren, jammer genoeg ten koste van de werknemers....