[Mod edit: topic verplaatst naar stamtafel]

 

 

 

De plannen de Dividendbelasting te schrappen is nu een algemene maatregel om (grote) bedrijven hier te houden of te laten komen. De economie zou hier voordeel aan hebben.

 

Waarom niet selectief deze belasting afschaffen voor bedrijven die veel aan de klimaatdoelstellingen van Parijs werken en de andere vervuilendere bedrijven zo dwingen via hun aandeelhouders hier eens wat meer werk van te maken.

 

Wordt Rutte 3 toch een groen kabinet waar we echt allemaal wat aan hebben.

 

Misschien zou het handig zijn om het nuttige met het aangename te verenigen. In principe elk bedrijf een vrijstelling dividendbelasting te geven voor een bedrag ter hoogte van hetzij de loonsom hetzij de omzetsom.

 

Op die manier houdt het kabinet nog steeds z'n woord ("geen dividendbelasting voor bedrijven die voor werkgelegenheid zorgen"), maar worden bedrijven zonder substance (geen omzet of personeel) nog wel aangeslagen.

Ja eens ik vind het vereiste van substance belangrijk, geldt al jaren geloof ik. Kan me ook wel vinden in de substance norm die jij omschrijft. Indien er geen vennootschaps- of dividendbelasting etc wordt betaald maar er wel banen worden gecreëerd verdient de overheid er toch aan door middel van IB (in geval van werknemers). Wat maakt het uit verder? Sunstance is trouwens moeilijk geworden want je kan geen brievenbus meer zijn tegenwoordig.

 

Ik weet dat internationaal veel ondernemers met een holding in Nederland gevestigd zijn welke ondernemers geen echte activiteiten hier verrichten, wel wat (financieel, zakelijk, etc) maar geen core business. Waarom zouden wij dat niet willen als land? Waarom moeten grote corporates veel belasting betalen? ze vertrekken zo naar een belastingparadijs terwijl NL meer te bieden heeft dan de gemiddelde bananenrepubliek. Ik denk dat we er wel zeker veel voordeel van genieten en niet te kortzichtig moeten zijn.

Wat levert het op? Goede vraag, zeker 40.000 banen in ieder geval.

Waar komt dat getal vandaan?

 

Als tegenwicht tegen alle laagbetaalde nieuwe banen voor pickers en bezorgers zijn die advocaten, consultants en accountants wel weer aardig. In de Engelse economie zijn die diensten echt een zwaarwegende factor. Godzijdank worden er in Nederland ook nog steed een boel dingen gemaakt en verwerkt.

 

Ja het is een volatiel iets. Wie heeft hier voordeel bij? Ik denk dat ik de banen misschien te hoog heb ingeschat maar het dekt wel de zakelijke betrokkenen (zzp, dienstverleners. Ik ken deze sector goed, en de cijfers varieren. Ik lees de kranten getal kwam uit NRC. Het is echter niet te ontkennen dat er werk uit voortvloeit, veel werk.

Indien er geen vennootschaps- of dividendbelasting etc wordt betaald maar er wel banen worden gecreëerd verdient de overheid er toch aan door middel van IB (in geval van werknemers). Wat maakt het uit verder?

Er lopen verschillende verhalen door mekaar hier.

 

IKEA heeft zijn hoofdkantoor in Nederland en draagt een boel banen bij in zijn winkels. Volkswagen heeft zijn hoofdkantoor in Nederland en draagt direct geen enkele baan bij, want Pon en de dealers zijn niet in dienst van dat bedrijf. De relatie tussen hoofdkantoor en banen is vrijwel onbestaand, zeker bij grote bedrijven die shoppen voor hun HQ.

 

Unilever illustreert dat. Het bedrijf vertelt zelf dat de keuze voor Rotterdam een tiental banen oplevert. De dienstencloud zit rond de divisies en landenorganisaties, dat is lean opgezet. Als onderdeel van de reorganisatie die het HQ naar Nederland verplaatst, krijgen twee van de drie divisies een hoofdkantoor in Londen. Beauty en Personal Care/Home Care wordt in Engeland geconcentreerd; Food komt naar Nederland. Daar zit al een toekomtige opsplitsing ingebakken. Polman wil Food voor Nederland behouden. Maar dat terzij. Het baneneffect kan per saldo negatief zijn, want de consultancy-cloud gaat mee naar Londen.

 

Dat er 40.000 mensen werkzaam zijn in de trust-business lijkt me onwaarachtig. Een trust vergt amper werk. Misschien geldt dat cijfer voor de wereld, niet voor Nederland.

 

Al met al is het werkgelegenheidsargument geen valide grond om het afschaffen van de dividendbelasting te rechtvaardigen. ;)

^{Betalen aandeelhouders geen belasting over het inkomen dat zij uit dividend krijgen?}

 

^{Betalen aandeelhouders geen belasting over het inkomen dat zij uit dividend krijgen?}

Jawel, maar na afschaffing van de dividendbelasting betalen buitenlandse aandeelhouders niets meer in Nederland en alles in het land waar ze aangifteplichtig zijn. Nu betaalt iedereen in ieder geval 15%.

 

Voor Nederlandse aandeelhouders maakt het allemaal niets uit. Die betalen achteraf gewoon 25% inkomstenbelasting en mogen de vooraf ingehouden dividendbelasting daarmee verrekenen (en dan maakt het dus niet uit of dat 0 of 15 procent is).

Voor Nederlandse aandeelhouders maakt het allemaal niets uit. Die betalen achteraf gewoon 25% inkomstenbelasting en mogen de vooraf ingehouden dividendbelasting daarmee verrekenen (en dan maakt het dus niet uit of dat 0 of 15 procent is).

Als er geen dividendbelasting meer verrekend kan worden, neemt de inkomstenbelasting dus toe. Is dat effect al bekend?

 

De 1,4 miljard is al een netto effect waarin verrekening met inkomstenbelasting is meegenomen. Als ik mij niet vergis liggen de opbrengsten uit dividendbelasting iets onder de 3 miljard (ik heb het ergens gelezen maar vind de bron niet terug) en wordt ongeveer de helft daarvan dus weer verrekend met box 2 of box 3 heffing in de IB.

Indien er geen vennootschaps- of dividendbelasting etc wordt betaald maar er wel banen worden gecreëerd verdient de overheid er toch aan door middel van IB (in geval van werknemers). Wat maakt het uit verder?

Er lopen verschillende verhalen door mekaar hier.

 

IKEA heeft zijn hoofdkantoor in Nederland en draagt een boel banen bij in zijn winkels. Volkswagen heeft zijn hoofdkantoor in Nederland en draagt direct geen enkele baan bij, want Pon en de dealers zijn niet in dienst van dat bedrijf. De relatie tussen hoofdkantoor en banen is vrijwel onbestaand, zeker bij grote bedrijven die shoppen voor hun HQ.

 

Unilever illustreert dat. Het bedrijf vertelt zelf dat de keuze voor Rotterdam een tiental banen oplevert. De dienstencloud zit rond de divisies en landenorganisaties, dat is lean opgezet. Als onderdeel van de reorganisatie die het HQ naar Nederland verplaatst, krijgen twee van de drie divisies een hoofdkantoor in Londen. Beauty en Personal Care/Home Care wordt in Engeland geconcentreerd; Food komt naar Nederland. Daar zit al een toekomtige opsplitsing ingebakken. Polman wil Food voor Nederland behouden. Maar dat terzij. Het baneneffect kan per saldo negatief zijn, want de consultancy-cloud gaat mee naar Londen.

 

Dat er 40.000 mensen werkzaam zijn in de trust-business lijkt me onwaarachtig. Een trust vergt amper werk. Misschien geldt dat cijfer voor de wereld, niet voor Nederland.

 

Al met al is het werkgelegenheidsargument geen valide grond om het afschaffen van de dividendbelasting te rechtvaardigen. ;)

^{Betalen aandeelhouders geen belasting over het inkomen dat zij uit dividend krijgen?}

 

 

Ik ben grotendeels eens, behalve dat je zegt dat een trust amper werk is.... Substance creëren is echt heel erg veel werk en moet allemaal op papier worden verklaard. Ik weet er heel veel van. Het is echt een papierwinkel. Ik vind je input goed maar dit is echt onjuist. Het is erg veel werk maar zeer rendabel, betalen bedrijven fors voor. Let wel dit is van toepassing indien je eigenlijk niet echt aanwezig bent in NL. Indien je wel aanwezig bent moet je dit werk sowieso doen en heb je mensen, lees: mensen (meervoud), in dienst die dit ondersteunen.

 

Weet wel dat je de trusts en de business in NL niet moet onderschatten, 40.000 is geen gek getal als we het hebben over banen die door het NL belastingklimaat worden gecreëerd (soms willen bedrijven zich ook wel echt in NL vestigen zo erg zijn we nou ook weer niet ;-). NL telt overigens zeker 300 trustkantoren. Dan kom je er wel aan hoor, ik denk eigenlijk dat het meer is. Het wordt steeds lastiger om aan te vereisten te voldoen.

 

Wereldwijd zijn het er nog heel erg veel meer...British Virgin Islands, Cyprus, Malta etc. Nederland is een tax haven en we draaien en goed op. Advocaten, accountants, trusts, admin kantoren en ga maar door (vastgoed, verhuur etc).

 

Wat is dan wel een valide argument om dividendbelasting af te schaffen? Moeten we dan ethiek erbij betrekken? Dat heeft er niks mee te maken, gaat om geld en niet om principes. Het is uiteindelijk niets meer dan een rekensom en NL heeft blijkbaar schijt aan de rest van de wereld.

 

Dank U.

 

Phileine

 

Tenslotte:

Je laatste zin moest ik ff mijn bril pakken. Ja dividendbelasting is slechts een voorbelasting en gaat fijn de IB weer overheen. Voor niets gaat de zon op. Er zijn slechts twee zekerheden in dit leven en dat is death en taxes.

Substance creëren is echt heel erg veel werk en moet allemaal op papier worden verklaard.

Daar zit vast een mooi verhaal in: substance creëren. Ik krijg er al koude rillingen van.

 

Er zijn in Nederland circa 12.000 vennootschappen zonder noemenswaardige economische activiteiten of personeel, bestuurd door 240 trustkantoren. Daar stroomt jaarlijks 4.000 miljard euro doorheen, waarvan 1,5 miljard aan belasting blijft plakken. De trustkantoren hebben volgens DNB zelf zo'n tweeduizend man in dienst.

 

Of die papieren werkelijkheid iets te maken heeft met die hoofdkantoren waarvoor Nederland aantrekkelijk wil worden, weet ik niet. ::)

Wat is dan wel een valide argument om dividendbelasting af te schaffen? Moeten we dan ethiek erbij betrekken? Dat heeft er niks mee te maken, gaat om geld en niet om principes. Het is uiteindelijk niets meer dan een rekensom en NL heeft blijkbaar schijt aan de rest van de wereld.

Het valt wel mee met die schijterij ... Binnen Europa zijn er al 12 landen die op 0% dividendbelasting zitten ... Nederland zou dan nummer nummer 13 op de lijst worden.

 

Met de vriendelijke groeten van Nedzhibe

 

Ik vind het toch wel jammer dat het afschaffen van de dividendbelasting op een ondernemersforum er vooral meegehuild wordt met de wolven en ook voorstellen om de heffing van belasting complexer te maken en er eigenlijk niet naar positieve of negatieve effecten voor alle DGA's terwijl er toch regelmatig vragen komen over belastingdruk en effecten van loon versus dividenduitkeringen.

 

Wat je er verder ook van vindt, ook belastingheffing is tussen landen een concurrentiestrijd, net als ondernemers die met elkaar concurreren. Zolang de heffing van belasting niet Europees geharmoniseerd is zal dit een onderwerp blijven.

Ik ben in elk geval blij dat bij de formatie van dit kabinet ook gekeken is naar de Europese concurrentiepostitie nu de brexit er aan zit te komen en dat nu aankondigen van lastenverlichting of systeem vereenvoudiging wel degelijk van invloed kan zijn op de keuzes die ondernemingen gaan maken. Want zodra de exacte effecten van de brexit duidelijk zijn zullen ondernemingen die in de UK hun Europees hoofdkantoor hebben toch gaan heroverwegen of dat nog wel een goede plek is of dat er toch een vestiging op het Europese vasteland en binnen de EU moet komen.

 

Daarnaast is de afschaffing van de dividendbelasting is onderdeel van een totaal pakket van lastenverlichting voor de bedrijven dat ook het vestigingsklimaat voor buitenlandse ondernemingen aantrekkelijker maakt. Naast de afschaffing van de dividendbelasting wordt ook het tarief voor vennootschapsbelasting afgebouwd van 25 naar 21 procent. Ook die maatregel kost een hoop geld, maar daar hoor je niemand over omdat het niet zo makkelijk te spinnen valt.

 

Als je gewoon nationaal bekijkt met vele honderduizenden BV's is de afschaffing van de dividendbelasting ook een administratieve lastenverlichting want bij uitkering van dividend hoef je niet eerst op moment van uitbetalen een deel in te houden en af te dragen. om het daarna (prive) weer terug te vragen via de inkomstenbelasting om daarna alsnog via box 2 weer te betalen. Natuurlijk het is geen doorslaggevend argument voor afschaffen, maar een belastingsoort minder om rekening mee te houden als ondernemer lijkt me toch wel prettig.

 

Ik las laatst ook een artikel over de afschaffing die een andere kijk geeft over mogelijke gevolgen, namelijk dat na het afschaffen van de dividendbelasting ook de weg open ligt voor de overheid om nieuwe regels te gaan maken uitstel van belasting door het (onbeperkt) lenen uit de BV in te dammen.

 

Dit soort ontwikkelingen lijken mij interessant om hier te bespreken. De spindocter verhaaltjes die nu vooral in de pers verschijnen in deze verkiezingstijd omdat het zo lekker simpel maakt voor de achterban vind ik niet zo interessant.

 

 

 

Ik vind het toch wel jammer dat het afschaffen van de dividendbelasting op een ondernemersforum er vooral meegehuild wordt met de wolven en ook voorstellen om de heffing van belasting complexer te maken en er eigenlijk niet naar positieve of negatieve effecten voor alle DGA's terwijl er toch regelmatig vragen komen over belastingdruk en effecten van loon versus dividenduitkeringen.

In de presentatie door het kabinet ligt de nadruk op het aantrekken van buitenlandse ondernemingen en dan met name HQs van multinationals, wat positief zou uitpakken op de werkgelegenheid.

 

Over het effect op Nederlandse DGA's hoor ik niemand. Goed dat je dat aanzwengelt, want dat is relevant voor HL. Afschaffing van dividendbelasting vereenvoudigt ondernemen, maar op nationaal niveau is het tamelijk budgetneutraal want die belasting was al aftrekbaar bij de inkomstenbelasting.

 

De wolven richten zich dus op de aderlating ten gunste van buitenlandse aandeelhouders. ;)

 

Er zijn in Nederland circa 12.000 vennootschappen zonder noemenswaardige economische activiteiten of personeel, bestuurd door 240 trustkantoren. Daar stroomt jaarlijks 4.000 miljard euro doorheen, waarvan 1,5 miljard aan belasting blijft plakken. De trustkantoren hebben volgens DNB zelf zo'n tweeduizend man in dienst.

Ter aanvulling: deze sector bestaat pas een jaar of dertig/veertig, want voor de deregulering van Bijzondere Financiële Instellingen (brievenbusfirma's) warer er maar een slordige 700.

 

We zien het begin van een generatiewisseling in de politiek. Buma en Pechtold: zo vastgeplakt aan het pluche dat ze nu meegezogen worden in het liegen en draaien van Rutte. Dat zal ook voor de eigen achterban onverteerbaar blijken. Rutte meent dat het leugentjes voor bestwil zijn, maar als capo di tutti capi corrumpeert hij de eigen partij en de politiek in de breedte. Koolmees (D66) en Schouten (ChristenUnie) moeten nu ook hun verhaal aanpassen. Die hebben ook niet eerder geroepen: uh... pardon... er waren wel degelijk stukken.

 

Memo's van ministeries voor een kabinetsformatie bevatten per definitie geen persoonlijke beleidsvisies. Die horen daar niet in thuis. De persoonlijke visie van een ambtenaar moet hij of zij in eigen tijd delen, niet in rijksdienst.

 

Wat zal blijken uit die stukken, is dat er druk is geweest (geen chantage) vanuit specifieke multinationals die in verschillende landen hoofdzetels hebben. Dat zijn er maar twee. En Rutte heeft voor één van die twee gewerkt.

 

Als het Min van Financiën zou bevestigen dat er een positieve werking is op de werkgelegenheid in het MKB, waren die stukken al lang geopenbaard.

 

Het valt wel mee met die schijterij ... Binnen Europa zijn er al 12 landen die op 0% dividendbelasting zitten ... Nederland zou dan nummer nummer 13 op de lijst worden.

Onder Liechtenstein, Gibraltar, Andora en andere invloedrijke landen. Alleen de UK en Hongarije hebben enig formaat, zo blijkt uit het lijstje dat GeenStijl uit de memo's kopieert.

 

Er worden erg veel argumenten bedacht om deze maatregel te rechtvaardigen. Nederland probeert het slimste jongetje van de EU te zijn, maar heeft Nederland er wel baat bij om het belastingparadijs binnen de EU te worden?

 

Hans de Boer van VNO-NCW haalde gisteren weer een nieuw konijn uit zijn hoed: startups die overgenomen worden door grote multinationals worden meteen in de VS geconsolideerd en blijven niet zelfstandig bestaan in Nederland. Dat zou na de afschaffing van de dividendbelasting minder gaan gebeuren.

 

Is dat nou lobbyistenpaniek? Of klopt wat hij daar beweert? Op HL zitten startups....

 

In de Britse media doet Unilever nu zijn best om duidelijk te maken dat het bedrijf in de UK veel meer werknemers heeft (7500) dan in Nederland (3000). Twee van de drie divisies zijn in Engeland gehuisvest (personal care en home care) terwijl de derde (food & refreshments) in Wageningen wordt gebouwd.

 

De omvang van food neemt af, maar de verkoop van refreshments (ijs en fris) groeit. Qua 'geef leiding aan omzet' aandeel is de stand UK-NL straks 60%-40%.

 

Een ander detail. In 1996 had Unilever nog 9000 werknemers in Nederland en in 1976 was dat iets van 30.000: tien keer meer dan nu. Werkgelegenheid is dan ook niet zo'n sterk argument voor de afschaffing van de dividendbelasting.

 

Wat is dan wel een valide argument om dividendbelasting af te schaffen? Moeten we dan ethiek erbij betrekken? Dat heeft er niks mee te maken, gaat om geld en niet om principes. Het is uiteindelijk niets meer dan een rekensom en NL heeft blijkbaar schijt aan de rest van de wereld.

Het valt wel mee met die schijterij ... Binnen Europa zijn er al 12 landen die op 0% dividendbelasting zitten ... Nederland zou dan nummer nummer 13 op de lijst worden.

 

Met de vriendelijke groeten van Nedzhibe

 

 

Dan reken je ook de belastingparadijzen Guersney, Jersey, Eiland Man, Monaco, Malta en Cyprus mee. En NL wilde juist geen belastingparadijs meer zijn, had ik begrepen.

 

Hier een overzicht van de tarieven dividendbelasting in Europa.

https://www.duijntax.com/tarieven-belasting-europa

Van de grotere landen hebben alleen het VK en een paar Oosteuropese landen een 0-tarief.

 

Enfin, sluit aan bij het lijstje van TwaBla. Het zijn vooral belastingparadijzen die een 0-tareif hebben.

En met 15% zat Nederland in vergelijking met andere landen al aan de lage kant.

België 30%, Denemarken 27%, Duitsland 25%.

Maar in die landen zullen vast geen multinationals zitten ;)

 

In het kader van hoofdkantoren en miljarden. In de VS heeft Amazon op Valentijnsdag bekend gemaakt geen tweede hoofdkantoor in New York City te vestigen. Werkgelegenheid 25.000. Ter vergelijking: Unilever heeft in heel Nederland negenduizend man in dienst, inclusief ijs- en soepfabrieken. Ze hadden een locatie op Long Island op het oog (een soort dokland met zicht op het hoofdeiland Manhattan) maar verlangden opgeteld 2,2 miljard dollar overheidsbijdragen. Daar verzetten een aantal lokale actievoerders en politici zich tegen, dus nu heeft Amazon zich stampvoetend teruggetrokken en komt het tweede hoofdkantoor ergens in Virginia. In Crystal City.

 

Nou ga ik toch nog even checken of het geen nepnieuws is.

6 maart 20196 j aangepast door TwaBla