Hergebruik content domein [auteursrecht]

[Online89]

Een vriend van me heeft zijn domein/site opgezegd. Hij had er niet veel zin meer in en vond het na 10 jaar bloggen wel leuk geweest. Zoals beschreven, hij heeft hem opgezegd.

 

Maar nu heeft iemand zijn domein geregistreerd en simpelweg zijn oude content geplaatst.

 

Mag dit? Is hier copyright van toepassing?

Ik begrijp dat als iemand zijn domein opzegt, dat iemand het kan registreren, dat is dus het probleem ook niet. Het gaat om de content die gewoon weer online is gegooid.

 

Ik ben benieuwd naar jullie inzichten.

 

[verandering: titel]

 

[Joost Rietveld]

Beste

 

Uiteraard geldt de auteurswet hier.

 

Maar wat heeft je vraag met ondernemen te maken?

 

Groet

Joost

HL admin

[De Ketchupmaker]

En hoe heeft de nieuwe eigenaar dan de hand op de oude content kunnen leggen? Had hij toegang tot de database (vreemd) of heeft hij alles met de hand zitten overtikken (nog vreemder)?

[Highio]

Google cache of een eerdere rip?

 

Groet,

 

Highio

[Online89]

google cache inderdaad

[De Ketchupmaker]

Is het zo'n bijzonder blog dan, dat iemand de moeite neemt om te knippen en te plakken uit Google Cache?

 

Wat jij/je vriend kan/moet doen is middels brief of mail de nieuwe eigenaar van de domeinnaam sommeren, onder verwijzing naar het auteursrecht, om de inhoud direct te verwijderen (mits jij/je vriend natuurlijk zelf de teksten hebt geschreven).

[kuifje]

Is het zo'n bijzonder blog dan, dat iemand de moeite neemt om te knippen en te plakken uit Google Cache?

 

Wat jij/je vriend kan/moet doen is middels brief of mail de nieuwe eigenaar van de domeinnaam sommeren, onder verwijzing naar het auteursrecht, om de inhoud direct te verwijderen (mits jij/je vriend natuurlijk zelf de teksten hebt geschreven).

 

Bijzondere blog of niet is niet relevant. De nieuwe eigenaar zal waarschijnlijk geld willen verdienen door een van beide (of beide) volgende taktieken

1) Advertenties erop zetten om te profiteren van de traffic ernaartoe.

2) Links erop zetten naar zijn eigen website of naar betalende websites met SEO als doel.

 

In beide gevallen heeft de nieuwe eigenaar er baat bij dat de site zoveel mogelijk op de oude lijkt, zodat Google denkt dat de nieuwe site = de oude site (met zijn waarschijnlijk relatief grote authoriteit/leeftijd).

 

Maar het mag natuurlijk niet, laat dat duidelijk zijn.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

[Highio]

Is hier jurisprudentie over? Er lijkt immers geen sprake te zijn van schade of economisch belang, anders was de domeinnaam met inhoud ook aangehouden. Wordt deze tekst elders of op enige manier nog door schrijver gebruikt?

 

Hoe omvangrijk is de inbreuk? Zijn dat meerdere blogs met een oorspronkelijk karakter en wordt daar nu aan verdiend? Of gaat het eerder om een algemene tekst op een parkeerpagina?

 

Groet,

 

Highio

 

[Hans v N]

Uiteraard mag dit niet maar je vriend kan mogelijk wel een leuke cent verdienen aan deze herpublicatie zonder toestemming. Als er iets te halen valt natuurlijk.

 

Wel een leuke case inderdaad nu de teksten zijn "weggegooid" en door iemand anders uit de digitale prullenbak zijn gehaald. Hoe stel je nu eventuele schade vast? Normaal gesproken wordt vaak aansluiting gezocht bij het freelance tarief per woord met daarbovenop een opslag. Dat de tekst offline is gehaald lijkt me evenwel geen vrijbrief om te mogen hergebruiken.

 

Gewoon vorderen dat de site offline gaat kan natuurlijk ook. Ligt een beetje aan de omstandigheden wat het beste is.

Best wel innovatief eigenlijk. Oude domeinnaam kopen, oude content terugzetten en relevante backlinks plaatsen. En als iemand klaagt: "Je hebt het toch weggegooid" ;D

 

[MrHTTP]

Copyright is van toepassing als het om origineel werk ging van je vriend.

 

Als je na 10 jaar lang bloggen ineens stopt noem ik dat kapitaalvernietiging.

De een zijn dood is de ander zijn brood.

 

Je vriend was dus slim geweest om voor het opzeggen de site "dood" te laten gaan zodat het niet meer interessant zou zijn voor kapers. Dit geeft je ook een jaar de tijd om caches en archieven (die webbots maken) te laten verwijderen op jouw verzoek.

Hij had ook zelf er nog jarenlang een passief inkomen uit kunnen halen.

 

Nu gaat het je tijd en geld kosten om onder het nom van copyright een takedown te vragen.

Je kunt dat eerst aan de kaper zelf doen maar vaak helpt het ook om de hostingpartij in te schakelen.

Zij willen namelijk niet medeplichtig zijn.

 

Dat er nog caches en archieven zijn is alleen maar goed, dit is jouw bewijs eigenlijk in dit geval.

 

In plaats van aan te vallen kun je de kaper ook vragen om voor een X bedrag een licentie te krijgen van je vriend.

Zodat het wettelijk gebruikt mag worden.

Wellicht hou je er nog iets aan over ipv dat het je geld kost.

 

[kuifje]

Is hier jurisprudentie over? Er lijkt immers geen sprake te zijn van schade of economisch belang, anders was de domeinnaam met inhoud ook aangehouden. Wordt deze tekst elders of op enige manier nog door schrijver gebruikt?

 

 

Dat is een redenering die volgens mij niet klopt.

 

Het auteursrecht geeft de maker het recht om publicatie van zijn geschriften te controleren. Waarom hij de website is gestopt is niet van belang. Misschien wil hij de teksten als boek utibrengen, misschien staat hij er niet meer achter en beschouwt hij het als jeugdzonde, misschien heeft hij de teksten verkocht aan iemand anders die er volgende maand een website mee begint.

 

Het maakt niet uit: De teksten zijn van de maker, en hij heeft de vrijheid om ze wel of niet te publiceren, of alleen tegen voorwaarden die hij bepaalt.

 

Als de nieuwe eigenaar zo

 

[MrHTTP]

@kuifje / @Highio

 

Ik zie het ook als @kuifje.

 

Stel je voor;

Je hebt kinderen en je kleine maakt een tekening.

Na een half jaar op de koelkast gooi je het weg.

Op een of andere manier komt het in de handen van een kunstenaar.

Zijn project heet; Afgedankte kindertekeningen.

Een jaar later verdient de kunstenaar enorm veel geld hiermee.

De tekening van jouw kleine en die van andere brengt ineens heel veel geld op.

Maar je kind krijgt niets voor het geproduceerde "original work" :).

 

Dat mag niet.

 

 

[Branko Collin]

Is hier jurisprudentie over? Er lijkt immers geen sprake te zijn van schade of economisch belang, anders was de domeinnaam met inhoud ook aangehouden.

 

Adam Curry eiste in 2006 een schadevergoeding van het blad Weekend nadat de laatste een door Curry gemaakte foto in het blad had gezet. In een bizarre uitspraak (weliswaar kort geding) wees de rechter die schadevergoeding af, omdat de foto al gratis op het internet had gestaan en de waarde daarom gering was. Wel moest Weekend ophouden met het plaatsen van die foto onder dreiging van een dwangsom.

 

In blafbrieven eisen auteursrechtenadvocaten een bedrag dat zo ligt, dat als je de zaak liet voorkomen, je meer kwijt zou zijn. Arnoud Engelfriet kwam in een onderzoek uit 2012 uit op een proceskostenvergoeding van ca. 1000 euro (met uitschieters tot 8000 euro). Dat is dus ongeveer wat je kunt vragen voordat het voor de inbreukmaker van een inbreuk zonder schade goedkoper wordt om de rechtszaak maar af te wachten.

 

Als je wel schade aannemelijk denkt te kunnen maken, dan wordt het al snel anders.

 

Mogelijk dat ook meespeelt dat Engelfriet veel keek naar copytrollen en dat die voornamelijk achter kleine partijen (lees: privé personen) aangaan. Proceskostenveroordelingen tussen commerciële partijen zouden hoger kunnen liggen?

[Branko Collin]

De tekening van jouw kleine en die van andere brengt ineens heel veel geld op.

Maar je kind krijgt niets voor het geproduceerde "original work" :).

 

Dat mag niet.

 

Ja en nee?

 

Het mag niet, omdat er expliciet een bepaling in de wet is opgenomen dat dit niet mag. Dat heet het volgrecht en het geld alleen voor kunstwerken, niet voor websites.

 

Zet jij je koelkast bij het grofvuil en ziet een voorbijganger daar nog waarde in, dan is het de vraag of jij geld aan die voorbijganger kunt vragen.

 

En dan is er nog de vraag of die kindertekening kunst is of alleen de uiteindelijke bewerking. Er is de Verenigde Staten zelfs een kunstenaar, Richard Prince, die werken van amateurs en professionele fotografen neemt, in een lijstje stopt, en als zijn eigen kunstwerken verkoopt. Het project Afgedankte Kindertekeningen zou door een Amerikaanse rechter 'transformative use' worden genoemd en worden goedgekeurd.

 

In Nederland stelt Erik Kessels op die manier fotoboekjes samen (al kan het best zijn dat hij de fotografen zelfs betaalt als het niet hoeft, dat weet ik niet).

[MrHTTP]

Het mag niet, omdat er expliciet een bepaling in de wet is opgenomen dat dit niet mag. Dat heet het volgrecht en het geld alleen voor kunstwerken, niet voor websites.

Interessant, kun je misschien wat linkjes geven hier of via de PM. Ik wil graag weten hoe het verschil zich uit voor web sites.

 

Zet jij je koelkast bij het grofvuil en ziet een voorbijganger daar nog waarde in, dan is het de vraag of jij geld aan die voorbijganger kunt vragen.

Ik heb die koelkast niet zelf gemaakt dus dit voorbeeld lijkt me niet heel handig gekozen.

 

En dan is er nog de vraag of die kindertekening kunst is of alleen de uiteindelijke bewerking. Er is de Verenigde Staten zelfs een kunstenaar, Richard Prince, die werken van amateurs en professionele fotografen neemt, in een lijstje stopt, en als zijn eigen kunstwerken verkoopt. Het project Afgedankte Kindertekeningen zou door een Amerikaanse rechter 'transformative use' worden genoemd en worden goedgekeurd.

In Nederland stelt Erik Kessels op die manier fotoboekjes samen (al kan het best zijn dat hij de fotografen zelfs betaalt als het niet hoeft, dat weet ik niet).

Deze nuances ken ik.

Als je copyright wil tegenspreken doe je dat met 'transformative use', 'fair use' etc.

 

Een mooi voorbeeld daarvan vind ik de zaak h3h3Productions VS Matt Hoss.

Het wordt terecht gezien als een mijlpaal als het gaat om fair use in de digitale economie.

 

 

 

[Hans v N]

Het is wel duidelijk dat het opnieuw online zetten van auteursrechtelijk beschermd werk niet mag, ook niet dat dat om wat voor reden dan ook in de digitale prullenbak is terecht gekomen.

 

Nu er (nog) geen sprake is van echte financiële of ander (bijv reputatie) schade lijkt me het beste om de site offline te laten halen en te houden. Inderdaad kan het helpen omdat via de hostingprovider te doen.

 

Dan een vriendelijke mail en/of aangetekende brief aan de nieuwe domeinhouder dat je voor het eventuele opnieuw gebruiken van de teksten een rekening zal sturen van (bv) 37 cent per woord.

 

Grote kans dat de nieuwe domeinhouder zich betrapt voelt en inbindt.

[kuifje]

 

Grote kans dat de nieuwe domeinhouder zich betrapt voelt en inbindt.

 

grote kans dat de nieuwe domeinhouder een cowboy is in een ver buitenland die zich niets van auteursrecht aantrekt, en die simpelweg, als de eerste hostingprovider zijn website off-line haalt, deze naar een tweede hostingprovider verhuist die 'niet zo moeilijk doet'.

[Hardloper]

Ik heb enkele Nederlandse klanten die op deze manier werken en hun domeinnamen via mij vastleggen.

 

Ook al is er sprake van gebruik van auteursrechtelijk materiaal welke eerder op de website stond, ik acht de kans erg groot dat diegene er mee weg komt.

[Highio]

Dat is een redenering die volgens mij niet klopt.

 

Het is niet zo zeer een redenering, maar bedoeld als een algemene vraag naar jurisprudentie en een verzoek om toelichting als je de tweede alinea van mijn vorige bericht meeneemt:

 

Hoe omvangrijk is de inbreuk? Zijn dat meerdere blogs met een oorspronkelijk karakter en wordt daar nu aan verdiend? Of gaat het eerder om een algemene tekst op een parkeerpagina?

 

Groet,

 

Highio

 

[Perry76]

Een leuk topic om over verder te denken.

Copyright kan natuurlijk een reden zijn om te factureren.

[Hans v N]

Ik heb enkele Nederlandse klanten die op deze manier werken en hun domeinnamen via mij vastleggen.

 

Ook al is er sprake van gebruik van auteursrechtelijk materiaal welke eerder op de website stond, ik acht de kans erg groot dat diegene er mee weg komt.

 

Het is dus een blijkbaar een meer voorkomende werkwijze waarbij men het risico van een conflict accepteert. Als je als domeinhouder je naam afschermt, wat dus gewoon kan, kom je er nog eenvoudiger mee weg. Want wie gaat via de rechter de echte domeinnaamhouder opeisen van iets wat je toch al weggegooid hebt? En wie gaat dan ook nog een advocaat in de arm nemen om een en ander af te dwingen als de schade amper of niet is vast te stellen? En dan zal je ook nog moeten bewijzen dat de content jouw eigendom is. Zoals iedereen weet wordt er nogal veel geleend en gemengd op het Internet. Toch (polder) cowboys dus.

 

[TwaBla]

Naast schade kan de gedupeerde ook winstafdracht vorderen. Als iemand anders geld verdient aan auteursrechtelijk beschermde content, mag de auteur afromen.

 

[De Ketchupmaker]

Na een dag vol reacties, tips, uitleg en uitweidingen, ben ik wel benieuwd wat TS en/of zijn vriend ervan vinden. Misschien dat ze ook wat meer info kunnen geven over de (mogelijke) schade die de vriend leidt.

 

Want als het een serieus verdienmodel was geweest, vraag ik me af waarom de vriend is gestopt met bloggen, de domeinnaam heeft opgezegd en niet de moeite heeft genomen (of vergeten is) de digitale sporen - teksten - te wissen. Hij had ook de blog voor een paar tientjes per jaar rustig kunnen laten sluimeren. Als we dat weten kunnen we misschien nog meer gedetailleerde adviezen geven.

 

[Online89]

Bedankt voor de reacties. Erg interessant.

 

Om duidelijk te maken, de vorige eigenaar had er geen zin meer in. Maar vind het nog wel 'zijn' creaties. Ik heb begrip voor zijn standpunt, maar ben er zeker niet mee eens. Ik was dus via deze weg benieuwd of ik hem kan helpen.

 

Hostingbedrijf benaderd zoals geadviseerd, die heeft de andere partij een mail gestuurd. Ze hebben nu de artikelen offline gehaald, maar gaven aan dat ze alles wel weer online zetten, maar wel in eigen woorden. De teksten worden dus herschreven.

 

Naar mijn mening nog steeds niet wat mijn vriend wilt, maar beter dan niets :)

 

Samenvattend, het mag dus niet, maar probeer maar is in je gelijk te worden gesteld :P

[kuifje]

Bedankt voor de reacties. Erg interessant.

 

Om duidelijk te maken, de vorige eigenaar had er geen zin meer in. Maar vind het nog wel 'zijn' creaties. Ik heb begrip voor zijn standpunt, maar ben er zeker niet mee eens. Ik was dus via deze weg benieuwd of ik hem kan helpen.

 

Hostingbedrijf benaderd zoals geadviseerd, die heeft de andere partij een mail gestuurd. Ze hebben nu de artikelen offline gehaald, maar gaven aan dat ze alles wel weer online zetten, maar wel in eigen woorden. De teksten worden dus herschreven.

 

Naar mijn mening nog steeds niet wat mijn vriend wilt, maar beter dan niets :)

 

Samenvattend, het mag dus niet, maar probeer maar is in je gelijk te worden gesteld :P

 

Dat herschrijven mag dus wel. Jouw vriend heeft geen rechten op de onderliggende concepten, alleen op zijn uitwerking daarvan in tekstvorm.

 

Begrijp ik het goed dat hij het gewoon vervelend vindt dat 'zijn' blog lijkt door te lopen terwijl hij hem uit de lucht wilde hebben, onafhankelijk van welke tekst er precies opstaat?

 

Dat zal moeilijk worden...

[TwaBla]

 

Je kan citeren en parafraseren (in eigen woorden weergeven), maar je mag niet kopiëren.

 

Dus je kan de complete medische encyclopedie online zetten, als je het maar in je eigen woorden doet.

 

Je bent maar druk met zo'n vriend. Geef 'm de hint volgende keer zijn eigen vragen te stellen. ;D