Oude B.V. in gebruik nemen

[capsoft]

Beste,

 

Ik heb een B.V. die was ooit opgericht om samen met iemand anders een gezamenlijke B.V. te starten. Dat is er echter allemaal niet van gekomen, dus nu heb ik een B.V. die bedoelt was als holding. Ik heb van de belastingdienst ooit een brief gekregen waarin stond dat ik niet BTW plichtig ben. Ik heb hem nu meer dan een jaar en nog nooit iets van vennootschapsbelasting of ander nieuws van de belastingdienst op mijn deurmat gehad.

Ik ben al die tijd gewoon in loondienst geweest en ga eerdaags starten bij een nieuwe werkgever. Nu vroeg mijn oude werkgever of ik in de avonduurtjes nog wat zaken voor hem kan regelen naast mijn nieuwe fulltime baan.

Mijn vraag is dus of ik hiervoor de B.V. kan gebruiken om daarmee te factureren en dan bij de belastingdienst aan te geven dat ik btw wil heffen en afdragen.

Ik wil niet in dienst bij mijn B.V. ik heb dus nog nooit echt geld verdient en die minimale 40k+ ga ik ook niet halen. Het is gewoon bedoelt als een potje waar wat geld in zou kunnen komen.

Is dit aan- of juist af te raden? Ik heb ongeveer dezelfde vraag aan de kvk voorgelegd, maar dat schiet niet echt op. Ik hoor graag wat jullie van de situatie vinden!

[Wouter Hol]

Waarom wil je daar een BV voor gebruiken? Je weet blijkbaar nu al dat je jezelf geen normaal DGA salaris kan betalen, dus de logica daarachter ontgaat mij volledig.

 

Als ik jouw verhaal zo lees dan zou je gewoon een eenmanszaak kunnen beginnen. En die BV die je nu op de plank hebt liggen zou je gewoon kunnen opdoeken.

[capsoft]

Ik heb vroeger (10+jaar geleden) ook een eenmanszaak gehad. Dat ging prima, maar die heb ik uitgeschreven toen ik in loondienst ging i.v.m. jaarrekeningen en overige accountantskosten.

Nu had ik die B.V. al i.v.m. dat idee om samen met iemand een bedrijf te starten, maar dat is er niet van gekomen. Vanwege de beperkte aansprakelijkheid en omdat ik hoorde dat er mensen zijn die het gebruiken als potje om geld in weg te zetten, dacht ik dat het het beste zou zijn om het gewoon uit die bv te factureren en daar lekker op die bankrekening te laten staan.

Maar je geeft aan dus dat ik beter een eenmanszaak kan starten, is dat dan i.v.m. die verplichting om DGA loon uit te keren? of ook i.v.m. een zwaardere administratieve last?

[Roel J]

Bij een potje moet je dan wel denken aan 50.000 euro ofzo en niet aan 1000 of 2000 euro..

Als je een eenmanzaak aanhouden al duur vond dan is een bv zeker niet aan te raden, daar zijn de verplichtingen zwaarder, krijg je te maken met een andere belasting (vennootschapsbelasting ipv inkomstenbelastin) waar je dan ook niet zelf aangifte van kunt doen denk ik..

 

Jij schrijft dat jou werkgever je vraagt nog "wat zaken te regelen" dat klinkt erg als voortzetting van het dienstverband.. Je blijft gewoon een aantal taken doen voor je werkgever, je hebt alleen een andere "hoofdwerkgever" om het maar even zo te noemen.

Waarom maak je niet gewoon nieuwe afspraken over beloning met je "oude" werkgever. wat hoger uurloon, misschien afspreken alleen betaald te krijgen voor gewerkte uren

 

Kortom klinkt mij met deze informatie niet erg als ondernemerschap en al helemaal niet via een bv.

Wat houd het werk in? en hoeveel avonduurtjes gaat dat per maand kosten? wisselt het sterk of is het een vaste taak waar we je elke week een paar uurtjes aan besteed. Bepaal je zelf wat je doet en wanneer of voer je alleen maar uit wat je gevraagd wordt te doen?

[capsoft]

Bedankt voor uw reactie! Als ik het zo lees lijkt het mij inderdaad het verstandigste om die b.v. z.s.m. op te heffen. Eenmanszaak puur voor die kleine avondklussen vind ik ook niet aantrekkelijk klinken.

Hoe zou ik die nieuwe afspraken het beste kunnen regelen met de werkgever?

Want volgens mij houd je van een 2e baan bijna geen geld over toch?

 

*edit* ik zit in de hoogste schijf en heb geen toeslagen. Maar er bestaat toch geen nul uren contract meer toch?

*edit2* om nog even de laatste alinea te beantwoorden: het zouden incidenteel wat kleine wijzigingen zijn aan programmeerwerk. niet een x aantal uur per week. geen structuur. geen idee wat het mij per jaar op zou leveren, maar ik wil het niet gratis doen. Als ik een avond zou werken wil ik daar wel een (aardige) vergoeding voor krijgen.

[Norbert Bakker]

Vanwege de beperkte aansprakelijkheid

Niet voor jouw beroepsactiviteiten. Een BV is geen verzekering, en ook die is hier overkill.

 

Voor kleine klusjes voor de oud-werkgever zou ik - als ik dat als freelancer zou doen - zorgen voor volledige vrijwaring van aansprakelijkheid. Het enige waar je - ongeacht rechtsvorm - in theorie wel tegen aan loopt is de vraag of sprake is van een fictief of voortgezet dienstverband

 

Want volgens mij houd je van een 2e baan bijna geen geld over toch?

Hoezo niet? In de hoogste schijf max 51,95% belasting.

 

Maar er bestaat toch geen nul uren contract meer toch?

Alleen de eerste 26 weken, dus voor jou niet inderdaad (tenzij er sprake is van een CAO die anders bepaalt). Maar in plaats van 0-uren kun je nog wel een min-max contract afsluiten

 

[capsoft]

Dus eigenlijk zou ik een nieuwe arbeidsovereenkomst moeten aangaan met een nul urencontract waarbij ik geen loonheffing etc. doe en dan eventueel een hoger uurloon zodat ik alleen de gemaakte uren betaald krijg en geen problemen krijg met de belastingdienst?

[Norbert Bakker]

met een nul urencontract

Zoals al vermeld: dat kan niet, dat was alleen de eerste 26 weken bij de huidige/oude werkgever mogelijk, nu niet meer (tenzij er sprake is van een CAO die dat mogelijk maakt .... of als je langer dan 6 maanden uit dienst bent bij je werkgever, dan staat de teller weer op 0)

 

waarbij ik geen loonheffing etc. doe

Uiteraard moet er wel loonheffing plaatsvinden, alleen geen heffingskortingen en premies werknemersverzekeringen als die al volledig elders worden geheven (zoals ZVW)

 

[capsoft]

Sorry ik bedoelde niet de loonheffing, maar de heffingskorting en premies werknemersverzekering.

Maar een nieuw arbeidscontract is dus niet echt mogelijk dan? of alleen met een vast aantal uren?

[Norbert Bakker]

Maar een nieuw arbeidscontract is dus niet echt mogelijk dan?

Nee, want die overeenkomst zit gewoon in de keten van opeenvolgende contracten. Daarom is vermoedelijk ook geen nieuw tijdelijk dienstverband (meer) mogelijk: de enige optie in loondienst is (voortzetten) vast dienstverband maar dan met veel minder vaste uren (maar dus niet 0)

 

of alleen met een vast aantal uren?

Alleen met een minimaal aantal vaste uren, maar extra inzet (overwerk) is uiteraard mogelijk.

Alleen ontstaat bij structurele inzet van rechtswege een vast dienstverband voor dat gemiddeld aantal uren...dat maakt dit soort situaties voor de werkgever best wel tricky...

 

De wet- en regelgeving werkt niet echt mee voor dit soort situaties. Wellicht dat een creatieve fiscalist of goede (arbeidsrecht)jurist nog een goed en vooral praktisch alternatief weet?

 

Dat gezegd hebbende: als de vraag vanuit de werkgever gesteld zou worden, zou ik direct hebben voorgesteld om hem dan maar in te huren via de nieuwe werkgever of - als dat ongewenst is - hem in te huren via een payrollconstructie. Nadeel voor jou daarmee is dat je nóg minder aan inkomen overhoudt..

[shoptillyoudrop]

Lijkt mij een schoolvoorbeeld van een eenmanszaak dit...

 

Factuurtjes sturen naar de ex-werkgever voor diensten die nog verricht worden, geheel naar eigen inzicht neem ik aan.

 

Maar ja, dat wil je dus kennelijk niet. Dan wordt het 'krom' inderdaad.

 

[Norbert Bakker]

Lijkt mij een schoolvoorbeeld van een eenmanszaak dit...

Factuurtjes sturen naar de ex-werkgever voor diensten die nog verricht worden, geheel naar eigen inzicht neem ik aan.

 

Lijkt me een schoolvoorbeeld van voortgezet dienstverband dit. En daarin spelen loon, gezag en persoonlijke arbeid geen rol van betekenis als de werkzaamheden nagenoeg gelijk zijn. Meeste werkgevers hanteren een periode van 6 maanden na einde dienstverband die anders ingevuld moet worden, bijvoorbeeld via payrolling

 

Maar ja, dat wil je dus kennelijk niet

Ik denk dat - als de huidige werkgever slim is - die het vooral niet wil.

[Highio]

On(der)belicht blijft ook of dit richting de nieuwe werkgever kan of mag.

 

Groet,

 

Highio

[shoptillyoudrop]

En daarin spelen loon, gezag en persoonlijke arbeid geen rol van betekenis als de werkzaamheden nagenoeg gelijk zijn.

 

In de avonduren, thuis (neem ik aan), zelfstandig (neem ik aan) - en wanner het goed uitkomt - voor aanpassingen in software zorgen...

 

Dat zal toch niet lijken op de huidige werkzaamheden (neem ik aan) bij de (straks ex-)werkgever, toch?

Maar ik kan het wel verkeerd gelezen hebben natuurlijk. Misschien gebeurt alles op kantoor, vaste tijden, onder supervisie etc. Dan is het anders, dat wel.

[Norbert Bakker]

Het gaat om de inhoudelijke werkzaamheden, en niet om het waar, wanneer, hoe en onder supervisie van wie.

 

Iedere freelancer die klusjes doet voor oud-werkgever werkt thuis, in de avond en zonder supervisie, en toch is dat de eerste 6 maanden een (te) groot risico voor oud-werkgever als de inhoud van het werk het zelfde is.

 

Was je in loondienst programmeur of Database Administrator en vraagt je oud-werkgever je om het kantoor opnieuw te behangen, dan is er niets aan de hand. Maar ga je aan het werk als programmeur of database administrator dan kan je op zondagavond bij je oma op zolder gaan zitten zonder enige supervisie, maar is er nog steeds sprake van een groot risico op voortgezet dienstverband.

 

Payrolbedrijven zijn er groot mee geworden ;)

 

[capsoft]

Mijn nieuwe werkgever heeft in het contract opgenomen (op mijn verzoek) dat ik wel werkzaamheden mag verrichten voor mijn vorige werkgever mits het geen invloed heeft op mijn nieuwe baan.

 

Dus ik kan voorstellen om gewoon de avonduurtjes te declareren bij mijn nieuwe werkgever en die ze factureert aan mijn oude werkgever.

 

Bedankt allemaal voor het meedenken! Ik vind dit ook wel fijner voor mijn nieuwe werkgever.

[shoptillyoudrop]

Dus ik kan voorstellen om gewoon de avonduurtjes te declareren bij mijn nieuwe werkgever en die ze factureert aan mijn oude werkgever.

 

Dat kan je natuurlijk voorstellen. Maar het lijkt mij wel erg onwaarschijnlijk dat zij dit zo zullen willen doen (maar ik heb verder geen idee van wie je werkgever is natuurlijk).

Stel bijvoorbeeld dat hun factuur niet betaald wordt, omdat jouw 'ex-Baas' niet tevreden is met jouw werkzaamheden...

Of stel dat je schade veroorzaakt in de software... Dan zou jouw nieuwe werkgever, die tenslotte optreedt als een soort 'opdrachtnemer' (want hij/zij verstuurt facturen aan de afnemer!), verantwoordelijk zijn voor wat jij zelf in je avonduren zit te doen...(?)

 

Maar goed, het zou kunnen.

 

[capsoft]

Daar heb je een goed punt. Dan is dus de enige optie een eenmanszaakje, maar dan krijg je weer gedoe met minimaal 3 opdrachtgevers per jaar. Ik denk wel dat ik daar aan kan komen, maar goed. Dan krijg ik dus best wel wat administratieplicht voor mijn kiezen.

 

[Norbert Bakker]

Daar heb je een goed punt. Dan is dus de enige optie een eenmanszaakje

of "vrijwaring", zie mijn eerste reactie

 

Daar heb je een goed punt. Dan is dus de enige optie een eenmanszaakje, maar dan krijg je weer gedoe met minimaal 3 opdrachtgevers per jaar. Ik denk wel dat ik daar aan kan komen, maar goed. Dan krijg ik dus best wel wat administratieplicht voor mijn kiezen.

 

Ook al heb je 10 opdrachtgevers, dat verandert niets aan dat voorgezet dienstverband.

Dat aantal is sowieso niet zaligmakend voor de ondernemerscriteria,

zie o.a.: interim-manager met één opdrachtgever toch IB-ondernemer

 

[Branko Collin]

Ik neig toch naar de uitleg van Shoptillyoudrop.

 

Voor een voortgezet dienstverband zal op zijn minst moeten gelden dat de tweede relatie ook een dienstverband is. Loonbelastingtechnisch is dat niet het geval, omdat minstens een van de drie verplichte elementen ontbreekt, namelijk de gezagsverhouding.

 

Zou er sprake zijn van een gezagsverhouding, dan zou bijvoorbeeld de werkgever kunnen eisen dat de werknemer van 9 tot 17 uur komt opdagen, wat overduidelijk niet kan (de vraagsteller zit dan al immers op kantoor bij de nieuwe werkgever).

[Norbert Bakker]

Ik neig meer naar de uitleg van Linda Knecht, jurist van ZZP Nederland:

Als ZZP’er werken voor je voormalig werkgever?

 

omdat minstens een van de drie verplichte elementen ontbreekt, namelijk de gezagsverhouding.

Dat is bij zelfde werkzaamheden voor oud werkgever nu juist de crux: je moet een goede modelovereenkomst hebben om hard te kunnen maken dat je wel het zelfde werk doet, maar de gezagsverhouding opeens verdwenen. In de praktijk blijkt die gezagsverhouding er namelijk gewoon nog wel te zijn, of is er helemaal geen (model)overeenkomst van opdracht.

 

Geen gezagsverhouding is niet het zelfde is als "ik mag zelf bepalen dat ik bij oma op zolder ga zitten werken in de avonduren".

 

Zou er sprake zijn van een gezagsverhouding, dan zou bijvoorbeeld de werkgever kunnen eisen dat de werknemer van 9 tot 17 uur komt opdagen, wat overduidelijk niet kan (de vraagsteller zit dan al immers op kantoor bij de nieuwe werkgever).

Dat kan werkgever niet, maar dat heeft vrij weinig met gezagsverhouding te maken, maar met wetgeving en de in de arbeidsovereenkomst overeengekomen werktijden. Of denk jij dat een horeca-ondernemer door de gezagsverhouding studenten die in de avonduren inspringen kan dwingen tijdens college-uren te werken?

 

[shoptillyoudrop]

Dat is bij zelfde werkzaamheden voor oud werkgever nu juist de crux: je moet een goede modelovereenkomst hebben om hard te kunnen maken dat je wel het zelfde werk doet, maar de gezagsverhouding opeens verdwenen.

 

Beste Norbert,

 

Ik wil je natuurlijk met alle liefde gelijk geven dat het hier hoogstwaarschijnlijk om een verkapt dienstverband gaat (omdat het dezelfde werkzaamheden betreft of zoiets), maar:

 

Ik las nergens dat het over dezelfde werkzaamheden ging, eerlijk gezegd.

Lijkt mij toch sterk dat Capsoft de hele week bij zijn (straks ex-)baas software zat aan te passen. Of...?

 

Maar misschien lees ik het verkeerd, dat kan ook.

 

Wederom valt er hier - zoals zo vaak - eigenlijk niets zinnig over te zeggen omdat de precieze situatie onbekend is.

 

(in de praktijk kom ik genoeg eenmanszaken tegen waar het ongeveer zo gaat: kleine opdrachten als ZZP / freelancer bij "de ex" - en dan gaat het niet om het behangen van het kantoor door een ICT-er of het programmeren door de voormalige conciërge, maar werkzaamheden "in de verlenging van je vakgebied" of dergelijke...)

 

En met de gezagsverhouding loopt het wel los, volgens mij:

Als je als 'pro' ingehuurd wordt om iets te regelen waar de opdrachtgever helemaal geen verstand van heeft, dan ben je toch wel behoorlijk zelfstandig bezig mijns inziens. Want je bepaalt alles zelf. Uiteraard moet je (net als ik! - en ik ben heeel erg zelfstandig) rekening houden met de wensen van de opdrachtgever, dat is logisch. Maar dat is iets anders dan gezagsverhouding (denk ik dan).

 

[Highio]

Wat Norbert duidelijk stelt, is dat er mogelijk aanzienlijke risico's bestaan voor de ex-werkgever als er geen afkoelingsperiode zonder enige onderlinge verhouding na beëindiging van het dienstverband in acht genomen wordt...

 

...hij noemt de eenvoudigste oplossing met payrolling ook al.

 

Want volgens mij houd je van een 2e baan bijna geen geld over toch?

Tja, bekijk het eens op jaarbasis, wij kennen jouw persoonlijke situatie verder niet...

 

Groet,

 

Highio

 

[Norbert Bakker]

Ik las nergens dat het over dezelfde werkzaamheden ging, eerlijk gezegd.

Eerlijkheidshalve ik ook niet; dat is mijn aanname, gebaseerd op de profielnaam en de genoemde programmeerwerkzaamheden.

 

En het is een aanname die door vraagsteller ook niet weersproken is toen ik dit niet toevallig gekozen voorbeeld noemde:

 

Was je in loondienst programmeur of Database Administrator en vraagt je oud-werkgever je om het kantoor opnieuw te behangen, dan is er niets aan de hand. Maar ga je aan het werk als programmeur of database administrator dan kan je op zondagavond bij je oma op zolder gaan zitten zonder enige supervisie, maar is er nog steeds sprake van een groot risico op voortgezet dienstverband.

 

Lijkt mij toch sterk dat Capsoft de hele week bij zijn (straks ex-)baas software zat aan te passen.

Dat "de hele week" is niet echt relevant, het gaat om of het in loondienst gebruikelijke werkzaamheden waren. De mate waarin is daarin niet bepalend: ik heb o.a. dezelfde discussie gehad met de arbeidsjurist van een oud werkgever over iets wat mij 2-3 uur in de week kostte. Uiteindelijk heb ik die werkzaamheden om niet uitgevoerd (omdat dat afmaken voor mij belangrijker was dan eventuele inkomsten en fiscale en juridische gevolgen daarvan)

 

...hij noemt de eenvoudigste oplossing met payrolling ook al.

Yep. Maar er is een nóg eenvoudiger oplossing die Capsoft serieus moet overwegen en dat is gewoon niet doen :).