Leeuw van oranje patent of geen?

[Maximus83]

Dag allemaal

Zit met mn handen in het haar (stoppels). Ik sta op het punt om mn kledinglijn te laten produceren. Ik werk veel met zelf ontworpen artwork.  Ook maak ik af en toe gebruik van bestaande afbeeldingen. 

1 van mijn vragen die ik heb is of ik de leeuw van oranje mag gebruiken voor mn kleding? Het gaat om de oude leeuw die ook werd gebruikt bij het Nederlands elftal uit 1994. Op de patentenpagina staat dat de nieuwe logo nog wel is beschermd. De oude niet meer.

Vraag 2 

Mag ik een voetballer met oranje shirt en wit broekje afbeelden waar het gezicht is afgeschermd gebruiken? 

Het is een grijs gebied. Knvb wilt niet reageren. Iemand hier verstand van of die wel iemand kent die me een antwoord kan geven??

 

[Cosara]

1 uur terug, TwaBla zei:

Het auteursrecht is een aantal jaren geldig.

... een flink aantal jaren ...

 

Duur van het auteursrecht

Het auteursrecht op een werk eindigt 70 jaar na de dood van de maker, te rekenen vanaf de eerste januari, volgende op het jaar waarin de maker is overleden.

 

2 uur geleden, Maximus83 zei:

Ik werk veel met zelf ontworpen artwork.

Ook maak ik af en toe gebruik van bestaande afbeeldingen. 1 van mijn vragen die ik heb is of ik de leeuw van oranje mag gebruiken voor mn kleding?

Waarom dan geen eigen ontwerp -  oranje leeuw - maken ?

Veel origineler en valt automatisch onder auteursrecht.

 

[R.I.P. - Benm]

16 uur geleden, Maximus83 zei:

Op t shirt komt geen oranje leeuw maar een getekende teamfoto. Hun hoofden zijn niet zichtbaar.  Zijn hebben een oranjeshirt aan met een leeuw op hun borst.

 

Wat moet ik me er uberhaupt bij voorstellen? Een onthoofd nederlands elftal met een oranje shirt met daarop een plaatje van een leeuw?

 

Copyright-technisch gezien lijkt me dat een kleiner probleem dan de aantrekkelijkheid van die afbeelding ;)

[Richard Theuws]

Het ligt ook maar net aan de partij waardoor je je laat 'inspireren' natuurlijk. 

 

Leuke zaak van een tijdje geleden die zich een beetje in dit gebied bevindt: https://www.theguardian.com/football/2019/feb/27/manchester-united-tell-panini-cheapskates-to-stop-selling-stickers

[Branko Collin]

Ga eens een paar uurtjes naar https://www.iusmentis.com om je in te lezen over zaken als merkrecht, auteursrecht en octrooien, want nu voelt het alsof wij de ene en jij de andere taal spreekt.

 

...

2 augustus 2019 aangepast door Branko Collin

[TwaBla]

Het is ook onmogelijk om exact aan te geven wat wel en niet mag, omdat er een grijs gebied is waar uiteindelijk de rechter een keuze maakt. Als het al voorgelegd wordt aan een rechter, want dat gebeurt ook niet zo vaak. Maar een KNVB zal wel optreden als iemand ernstig inbreuk maakt op hun rechten. Als je geen problemen wil, blijf je uit het grijze gebied rond voetbalrechten. Of je informeert jezelf heel goed bij mensen die daar al ervaring mee hebben.

[Ward van der Put]

Misschien kun je ook eens informeren naar gebruiksrechten en een gebruikersaccount voor de KNVB-beeldbank.

Daarin vind je, onder andere, logo's en foto's van logo's: 

 

[TwaBla]

26 minuten geleden, Maximus83 zei:

Ook maak ik af en toe gebruik van bestaande afbeeldingen. 

Tijd om je eens te verdiepen in auteursrecht en beeldmerken. Als je onderneemt en gebruik maakt van bestaande afbeeldingen is dat wel een minimum-vereiste. Welk beeld mag je wel gebruiken en welk beeld niet?

 

Je praat over een patentenpagina. Wat is dat en waar staat die?

[Maximus83]

Hier kun je alles checken. Zit meeste op. Toets maar knvb in voor de grap

 

 

https://www.tmdn.org/tmview/welcome

[TwaBla]

10 minuten geleden, Maximus83 zei:

Hier kun je alles checken. Zit meeste op. Toets maar knvb in voor de grap...

Dat zijn trademarks.

 

Ik veronderstel dat het geregistreerde beeldmerken betreft. Dat is iets anders dan patenten. En auteursrecht is weer een ander verhaal. KNVB kan auteursrecht hebben op afbeeldingen die niet in zo'n database staan. Het auteursrecht is een aantal jaren geldig.

[TwaBla]

Op Europees niveau worden ook merken geregistreerd. Zo loopt er nu een aanvraag op deze leeuwin-afbeelding.

 

In jouw geval kan je de vraag ook omdraaien: wat mag je wel doen? Er is oude rechtspraak over mark of allegiance: mogen fans kleding dragen (en verhandelen) met eigen versie op clubkleuren en -wapens (in heraldische zin)? Daar staat te lezen dat het niet mag in de zaak in kwestie, omdat er geen uitleg bij gegeven werd: absent an explanation... De betrokken Engelse trader kreeg een rekening van £176.000 voor de kosten van de tegenpartij...

 

Het wachten is nu op iemand die wel met een explanation clubkleuren gaat verkopen. 

[TwaBla]

 

Volgens mij is het gewoon een kwestie van slim aansluiten zonder te kopiëren. Er is in de Nederlandse heraldiek heel vaak sprake van leeuwen, dus daar staat er vast wel eentje tussen die afwijkt van leeuwen die eerder door de KNVB of anderen zijn gebruikt. Zoek maar es op 'leeuw' en 'oranje' en je ziet al talloze varianten. Je concullega's zijn ook niet gek.

 

Zet ze op een rijtje en noem het een elftal. Zet ze achter elkaar: polonaiseleeuwen. Maak er eentje met een bal aan z'n poot. Draai dat beeld 90' en het is een omhalende leeuw. Geef 'm een fluitje en het is een scheidsleeuw. Met een vlag wordt het een grensleeuw. Geef 'm vleugels en noem het een vleeuw!

[Maximus83]

34 minuten geleden, Cosara zei:

... een flink aantal jaren ...

 

Duur van het auteursrecht

Het auteursrecht op een werk eindigt 70 jaar na de dood van de maker, te rekenen vanaf de eerste januari, volgende op het jaar waarin de maker is overleden.

 

Waarom dan geen eigen ontwerp -  oranje leeuw - maken ?

Veel origineler en valt automatisch onder auteursrecht.

 

 

31 minuten geleden, TwaBla zei:

 

Volgens mij is het gewoon een kwestie van slim aansluiten zonder te kopiëren. Er is in de Nederlandse heraldiek heel vaak sprake van leeuwen, dus daar staat er vast wel eentje tussen die afwijkt van leeuwen die eerder door de KNVB of anderen zijn gebruikt. Zoek maar es op 'leeuw' en 'oranje' en je ziet al talloze varianten. Je concullega's zijn ook niet gek.

 

Zet ze op een rijtje en noem het een elftal. Zet ze achter elkaar: polonaiseleeuwen. Maak er eentje met een bal aan z'n poot. Draai dat beeld 90' en het is een omhalende leeuw. Geef 'm een fluitje en het is een scheidsleeuw. Met een vlag wordt het een grensleeuw. Geef 'm vleugels en noem het een vleeuw!

  

Oke. Dat zou ik zowiezo doen. Maar sommige clubs hebben patent op hún kleurcombinatie (heb ik te horen gekregen). Als je bijvoorbeeld fc barcelona neemt. Zij hebben dan blauw en rood. Zij kunnen dan een rechtzaak aanspannen. 

Stel dat ik een leeuw heb.  Ik pas m aan net als bovenstaande voorbeeld van Twa bla. Ben ik dan safe? 

 

 

 

[Cosara]

1 uur terug, Maximus83 zei:

... sommige clubs hebben patent op hún kleurcombinatie (heb ik te horen gekregen). Als je bijvoorbeeld fc barcelona neemt. Zij hebben dan blauw en rood. Zij kunnen dan een rechtzaak aanspannen.

 Het logo in combinatie met de kleuren is vastgelegd.

De kleurcombinatie an sich is niet beschermd.

 

1 uur terug, Maximus83 zei:

Stel dat ik een leeuw heb.  Ik pas m aan net als bovenstaande voorbeeld van Twa bla. Ben ik dan safe?  

De leeuw van de KNVB betreft alleen de vorm, niet de kleur.

Dat betekent dat je een afwijkend leeuw-ontwerp de kleur oranje mag geven.

 

 

[TwaBla]

Lees ok dit overzicht eens. Gewoon even zelf goed onderzoek doen, kom je veel meer tegen.

[R.I.P. - Benm]

10 uur geleden, Cosara zei:

Waarom dan geen eigen ontwerp -  oranje leeuw - maken ?

 

Dat lijkt me veruit het verstandigste advies. Een 'oranje leeuw' mag je in de meeste gevallen gewoon gebruiken (ik zou er geen bank mee beginnen oid), maar neem dan niet exact de leeuw zoals die al door een ander getekend is. 

 

Als je shirts etc wilt laten drukken met een oranje leeuw daarop dan zou ik niet het bestaande ontwerp nemen, ook niet uit 1994, gezien auteursrecht van toepassing blijft tot 70 jaar nadat de maker ervan is overleden, en ik zou niet eens weten of de maker nog leeft (zou best kunnen). 

 

Huur je echter een grafisch ontwerper in om een "oranje leeuw" te tekenen die niet sprekend lijkt op de bestaande ontwerpen die de KNVB gebruikt(e) of het logo van de ING zit je een stuk veiliger. Gezien je tamelijk goed weet wat je wilt denk ik dat een goed grafisch ontwerper daar hoogstens een halve dag mee druk zal zijn. Pluspunt is dat het dan ook 'jouw leeuw' is en concurrenten geen schaamteloze kopieën mogen gebruiken. 

[Maximus83]

6 uur geleden, R.I.P. - Benm zei:

 

Dat lijkt me veruit het verstandigste advies. Een 'oranje leeuw' mag je in de meeste gevallen gewoon gebruiken (ik zou er geen bank mee beginnen oid), maar neem dan niet exact de leeuw zoals die al door een ander getekend is. 

 

Als je shirts etc wilt laten drukken met een oranje leeuw daarop dan zou ik niet het bestaande ontwerp nemen, ook niet uit 1994, gezien auteursrecht van toepassing blijft tot 70 jaar nadat de maker ervan is overleden, en ik zou niet eens weten of de maker nog leeft (zou best kunnen). 

 

Huur je echter een grafisch ontwerper in om een "oranje leeuw" te tekenen die niet sprekend lijkt op de bestaande ontwerpen die de KNVB gebruikt(e) of het logo van de ING zit je een stuk veiliger. Gezien je tamelijk goed weet wat je wilt denk ik dat een goed grafisch ontwerper daar hoogstens een halve dag mee druk zal zijn. Pluspunt is dat het dan ook 'jouw leeuw' is en concurrenten geen schaamteloze kopieën mogen gebruiken. 

Dag, excuses misschien heb ik het niet zo goed uitgelegd. Op t shirt komt geen oranje leeuw maar een getekende teamfoto. Hun hoofden zijn niet zichtbaar.  Zijn hebben een oranjeshirt aan met een leeuw op hun borst. Iemand vertelde  me als je donkere speler tekent met dreadlocks zou hij te veel op gullit lijken en niet mogen. Je ziet alleen de ogen en dreadlocks. Vraag me dan af of mensen kunnen zien dat gullit het is

[TwaBla]

Pas op dat je niet door het omzeilen van problemen met een nietszeggend ontwerp blijft zitten. Een getekende teamfoto van spelers zonder hoofden? Dan kun je beter action shots (sliding, koppen, keeper) laten bewerken.

[Cosara]

1 uur geleden, Maximus83 zei:

Op t shirt komt geen oranje leeuw maar een getekende teamfoto. Hun hoofden zijn niet zichtbaar.  Zijn hebben een oranjeshirt aan met een leeuw op hun borst. 

 

1 uur terug, TwaBla zei:

Pas op dat je niet door het omzeilen van problemen met een nietszeggend ontwerp blijft zitten. Een getekende teamfoto van spelers zonder hoofden? 

Yep ... wat blijft er dan nog over van de teamfoto ?

De essentie is toch het team -historisch of nieuw ?

Wie gaat een oranje T-shirt kopen met een nietszeggend blanco voetbalteam ?

Dan is het beter om een licentie te betalen ... voor een foto of artwork.

[Hans van den Bergh]

Het gebruik van het begrip patent werkt verwarrend bij mij.  Daar is in deze vraagstelling geen sprake van. 

 

Als je nu inderdaad gewoon zelf eens een volledig eigen ontwerp maakt, waar overigens dan jouw copyright/ auteursrecht op rust,  is alles toch opgelost?

 

Een door jou getekende karikatuur van een gezichtloze voetballer met dreadlocks kan dan misschien vage associaties oproepen met een oranjespeler van 30 jaar geleden, maar dat ligt wel erg ver van het kunnen inroepen van portretrecht. 

 

Kopiëren en gebruiken bevindt zich wel in de gevarenzone. 

[Branko Collin]

Het geregistreerde logo is een combinatiemerk. Dat wil zeggen dat het logo in combinatie met het woord KNVB moet voorkomen om bescherming te genieten.

 

Volgens mijn ongeïnformeerde mening mag dit dus gewoon:

 

(Nee, ik kan niet tekenen.)

 

Waar je wel nog mee te maken kunt krijgen, is dat overheden bezwaar kunnen maken tegen jouw gebruik van hun beeldmerk. Op basis waarvan ze dat bezwaar willen maken, is me niet helemaal duidelijk. Maar het mag logisch zijn dat als jij de indruk wekt namens Nederland te spreken, de Nederlandse overheid bezwaar zal maken. Dus het ligt er een beetje aan hoe je het doet.

 

De gemeente Amsterdam zegt bijvoorbeeld over het gebruik van zijn stadswapen: "De gemeente heeft vanwege beperkte schade en risico, nooit aan handhaving van het gebruik van het stadswapen gedaan. Mochten zich echter incidenten voordoen waar de gemeente schade door kan lijden, dan beschikt de gemeente over wettelijke gronden om zich hiertegen te verzetten." Zijn die wettelijke gronden er? De gemeente Amsterdam heeft genoeg geld om een zogeheten hyperlink naar de wet te laten plaatsen, maar heeft dat verzuimd. Ik denk er het mijne van.

 

...

1 augustus 2019 aangepast door Branko Collin

[Maximus83]

2 uur geleden, TwaBla zei:

Pas op dat je niet door het omzeilen van problemen met een nietszeggend ontwerp blijft zitten. Een getekende teamfoto van spelers zonder hoofden? Dan kun je beter action shots (sliding, koppen, keeper) laten bewerken.

Nee daar pas ik zeker voor op! Bedankt. 

 

1 uur terug, Hans van den Bergh zei:

Het gebruik van het begrip patent werkt verwarrend bij mij.  Daar is in deze vraagstelling geen sprake van. 

 

Als je nu inderdaad gewoon zelf eens een volledig eigen ontwerp maakt, waar overigens dan jouw copyright/ auteursrecht op rust,  is alles toch opgelost?

 

Een door jou getekende karikatuur van een gezichtloze voetballer met dreadlocks kan dan misschien vage associaties oproepen met een oranjespeler van 30 jaar geleden, maar dat ligt wel erg ver van het kunnen inroepen van portretrecht. 

 

Kopiëren en gebruiken bevindt zich wel in de gevarenzone. 

Ja daar ging ik ook van uit. Maar hoe weet ik het zeker. De knvb geen geen reactie en die zeggen zwz tegen alles nee. 

 

29 minuten geleden, Branko Collin zei:

Het geregistreerde logo is een combinatiemerk. Dat wil zeggen dat het logo in combinatie met het woord KNVB moet voorkomen om bescherming te genieten.

 

Volgens mijn ongeïnformeerde mening mag dit dus gewoon:

 

(Nee, ik kan niet tekenen.)

 

Waar je wel nog mee te maken kunt krijgen, is dat overheden bezwaar kunnen maken tegen jouw gebruik van hun beeldmerk. Op basis waarvan ze dat bezwaar willen maken, is me niet helemaal duidelijk. Maar het mag logisch zijn dat als jij de indruk wekt namens Nederland te spreken, de Nederlandse overheid bezwaar zal maken. Dus het ligt er een beetje aan hoe je het doet.

 

De gemeente Amsterdam zegt bijvoorbeeld over het gebruik van zijn stadswapen: "De gemeente heeft vanwege beperkte schade en risico, nooit aan handhaving van het gebruik van het stadswapen gedaan. Mochten zich echter incidenten voordoen waar de gemeente schade door kan lijden, dan beschikt de gemeente over wettelijke gronden om zich hiertegen te verzetten." Zijn die wettelijke gronden er? De gemeente Amsterdam heeft genoeg geld om een zogeheten hyperlink naar de wet te laten plaatsen, maar heeft dat verzuimd. Ik denk er het mijne van.

 

...

Haha hij is duidelijk. Maar stel dat ik de leeuw aanpas? Ben ik er dan zeker van dat ik geen probl krijg? 

En hoe zit het met spelernummers? Stel dat ik een poppetje teken met dreadlocks en nummer 10 (Gullit). Kan dat ook of geldt hey portretrecht ook in combinatie met dreadlocks en nr 10?

[Cosara]

53 minuten geleden, Branko Collin zei:

De gemeente Amsterdam zegt bijvoorbeeld over het gebruik van zijn stadswapen: "De gemeente heeft vanwege beperkte schade en risico, nooit aan handhaving van het gebruik van het stadswapen gedaan.

Mochten zich echter incidenten voordoen waar de gemeente schade door kan lijden, dan beschikt de gemeente over wettelijke gronden om zich hiertegen te verzetten."

Het heraldische stadswapen van de Gemeente Amsterdam is niet door enig merkrecht beschermd. En als dat al zo was, dan is het inmiddels door verjaring komen te vervallen, aangezien het huidige wapen bij Koninklijk Besluit van 29 maart 1947 werd bevestigd.

Verzet plegen betekend per niet definitie gelijk krijgen. Daarover zal een Rechter zich diep moeten buigen.

 

Wat mag wel, wat mag niet : https://www.amsterdam.nl/stijlweb/merk/merkrechten/

 

 

[Maximus83]

45 minuten geleden, Cosara zei:

Het heraldische stadswapen van de Gemeente Amsterdam is niet door enig merkrecht beschermd. En als dat al zo was, dan is het inmiddels door verjaring komen te vervallen, aangezien het huidige wapen bij Koninklijk Besluit van 29 maart 1947 werd bevestigd.

Verzet plegen betekend per niet definitie gelijk krijgen. Daarover zal een Rechter zich diep moeten buigen.

 

Wat mag wel, wat mag niet : https://www.amsterdam.nl/stijlweb/merk/merkrechten/

 

 

Dankje wel Cosara. Bedankt voor de moeite die je doet. Ik ben totaal niet lui om zelf te zoeken. Alleen weet ik niet waar. 

 

Stel dat ik zo.n soort leeuw gebruik. Uiteraard zonder knvb er onder. Dan kan ik er van uit gaan dat ik geen problemen mee zou krijgen.. gr karim

https://noontv.nl/2013/06/19/de-hollandse-leeuw/

[Hans van den Bergh]

1 uur terug, Maximus83 zei:

Nee daar pas ik zeker voor op! Bedankt. 

 

Ja daar ging ik ook van uit. Maar hoe weet ik het zeker. De knvb geen geen reactie en die zeggen zwz tegen alles nee. 

 

Haha hij is duidelijk. Maar stel dat ik de leeuw aanpas? Ben ik er dan zeker van dat ik geen probl krijg? 

En hoe zit het met spelernummers? Stel dat ik een poppetje teken met dreadlocks en nummer 10 (Gullit). Kan dat ook of geldt hey portretrecht ook in combinatie met dreadlocks en nr 10?

 

Nee, het gaat hier om auteursrecht.  Als jij zelf iets tekent,  schrijft, schildert, etc...  en niet (exact) kopieert om het vervolgens te doen voorkomen dat het van jouw hand is, ligt het recht bij jou. Met jouw redenering (angst) zou er geen spotprent,  rechtbanktekening,  etc. meer gemaakt mogen worden. 

[Maximus83]

12 minuten geleden, Hans van den Bergh zei:

 

Nee, het gaat hier om auteursrecht.  Als jij zelf iets tekent,  schrijft, schildert, etc...  en niet (exact) kopieert om het vervolgens te doen voorkomen dat het van jouw hand is, ligt het recht bij jou. Met jouw redenering (angst) zou er geen spotprent,  rechtbanktekening,  etc. meer gemaakt mogen worden. 

Dankje wel Hans voor de uitleg.