Dagvaarding inbreuk auteursrecht foto website

[Stre]

Beste forumleden,

 

Een maand geleden heb ik een dagvaarding ontvangen van een fotobureau.

In 2016 schijnt er een foto geplaatst te zijn op een van mijn websites waar ik geen licentie voor heb afgenomen.

 

Uiteraard heb ik respect voor het werk van fotografen en vind ik het niet meer dan normaal om te betalen voor hun werk.

Echter heb ik het gevoel dat een derde partij (niet de fotograaf) nu een nieuw verdienmodel is gestart wat weinig meer te maken heeft met het creatieve werk van de desbetreffende fotograaf.

Ik ben benieuwd of ik het beste een schikking kan treffen of dat een procedure kans van slagen heeft.

 

De Zaak

Het fotobureau wilt €550 schadevergoeding voor het niet afnemen van een licentie. Ook vragen zij een vergoeding voor afbreuk van exclusiviteit.

Daarnaast eisen zij de volledige proceskosten à €750,-

 

Wat mij echter opvalt is dat het fotobureau geen contract of bewijs van volmacht kan overleggen tussen de fotograaf en het bureau. Ik vraag mij dus af of het fotobureau daadwerkelijk schade heeft geleden. De fotograaf kan de foto immers ook via andere kanalen verkopen. 

 

Verder heb ik een licentie aangevraagd voor de foto en deze blijkt slechts €75,- te kosten voor online gebruik.

Mag de tegenpartij vervolgens €1300 eisen als blijkt de schade veel lager ligt?

 

Ik ben benieuwd of de tegenpartij bij een procedure nog meer kosten in rekening mag brengen. Is er iemand die ervaring heeft met dergelijke zaken?

 

[Norbert Bakker]

Vraag: Getty Images? 

[Cosara]

10 minuten geleden, Stre zei:

In 2016 schijnt er een foto geplaatst te zijn op een van mijn websites waar ik geen licentie voor heb afgenomen.

Schijn bedriegt … meestal.

U weet toch zelf wel of u een foto wel of niet heeft geplaats, ook al is dat in 2016 geweest ?

 

13 minuten geleden, Stre zei:

Een maand geleden heb ik een dagvaarding ontvangen van een fotobureau.

Daar is toch wel de nodige correspondentie aan vooraf gegaan ?

 

15 minuten geleden, Stre zei:

Het fotobureau wilt €550 schadevergoeding voor het niet afnemen van een licentie. Ook vragen zij een vergoeding voor afbreuk van exclusiviteit. Daarnaast eisen zij de volledige proceskosten à €750,-

Lijkt mij een aardig verdienmodel. 

Is het fotobureau ook een van de vele verkoopkanalen van de desbetreffende fotograaf en/of foto ?

 

[Highio]

Zie ook dit topic terug.

 

Groet,

 

Highio

[TwaBla]

Heb je al vastgesteld of er meer mensen zijn die aangeschreven worden door dit bureau? Er is inderdaad sprake van een verdienmodel, want er zijn zelfs bureaus die rechten claimen te hebben op foto's die door de fotograaf zelf vrijgegeven zijn. Daar wordt al jaren over gediscussieerd. Eerst goed uitzoeken voordat je settelt of besluit om de zaak even aan te kijken.

[R.I.P. - Benm]

Dit gebeurt inderdaad vaker, en ik heb het idee dat er een verdienmodel achter zit. 

 

Getty staat bekend om dit soort praktijken, maar is zeker niet de enige partij. 

 

Wat vrij gemeen is: in principe kan een bedrijf een stockfoto aanbieden alsof deze rechtenvrij gebruikt mag worden via een stocksite, en daarna die site uit te lucht halen. Zetten ze het op no-index verdwijnt het ook uit internet archive zodat achteraf niet meer is te bewijzen dat de foto legitiem verkregen is. 

 

Vervolgens gaat men een paar jaar later zoeken naar de foto middels iets als tineye of een vergelijkbare dienst, en dan iedereen aanklagen die de foto gebruikt heeft. De fotograaf kan gemakkelijk bewijzen dat hij de foto gemaakt heeft (bijvoorbeeld via een raw bestand), terwijl je niet meer kunt aantonen dat de foto ooit als 'public domain' of 'gratis' is aangeboden. 

[prinsrachid]

Het lijkt erop dat auteursrecht een vervelende tak van sport is. Nog vervelender is dat je de volledige proceskosten kunt claimen (voor de ontvangende partij althans) in plaatst van een door de rechter toegekend gematigd bedrag.

 

Hoewel het normaal zo is dat de schade bewezen moet worden, zijn er inmiddels rechtzaken geweest waarbij de schade simpelweg wordt aangenomen bij onterecht gebruik. Voor de schadebedragen worden meestal de tarieven van Foto Anoniem als richtsnoer gebruikt.

[Stre]

1 uur terug, prinsrachid zei:

Het lijkt erop dat auteursrecht een vervelende tak van sport is. Nog vervelender is dat je de volledige proceskosten kunt claimen (voor de ontvangende partij althans) in plaatst van een door de rechter toegekend gematigd bedrag.

  

Hoewel het normaal zo is dat de schade bewezen moet worden, zijn er inmiddels rechtzaken geweest waarbij de schade simpelweg wordt aangenomen bij onterecht gebruik. Voor de schadebedragen worden meestal de tarieven van Foto Anoniem als richtsnoer gebruikt.

 

De tegenpartij verwijst ook in mijn geval naar stichting foto anoniem. Echter, nadat ik een offerte heb aangevraagd bleek de foto slechts €75,- te kosten voor een corporate website. Ik hoop dat de rechter ook inziet dat de daadwerkelijke schade een stuk lager ligt en vraag mij af of een volledige veroordeling voor alle proceskosten dan nog wel gerechtvaardigd is.

[Stre]

10 uur geleden, R.I.P. - Benm zei:

Dit gebeurt inderdaad vaker, en ik heb het idee dat er een verdienmodel achter zit. 

 

Getty staat bekend om dit soort praktijken, maar is zeker niet de enige partij. 

  

Wat vrij gemeen is: in principe kan een bedrijf een stockfoto aanbieden alsof deze rechtenvrij gebruikt mag worden via een stocksite, en daarna die site uit te lucht halen. Zetten ze het op no-index verdwijnt het ook uit internet archive zodat achteraf niet meer is te bewijzen dat de foto legitiem verkregen is. 

  

Vervolgens gaat men een paar jaar later zoeken naar de foto middels iets als tineye of een vergelijkbare dienst, en dan iedereen aanklagen die de foto gebruikt heeft. De fotograaf kan gemakkelijk bewijzen dat hij de foto gemaakt heeft (bijvoorbeeld via een raw bestand), terwijl je niet meer kunt aantonen dat de foto ooit als 'public domain' of 'gratis' is aangeboden. 

 

Ook dit is mij een keer overkomen en kon ik gelukkig wel weerleggen. Blijkbaar heeft een dergelijke werkwijze wel kans van slagen als ik rechtspraak.nl bekijk.

[Cosara]

38 minuten geleden, Stre zei:

De tegenpartij verwijst ook in mijn geval naar stichting foto anoniem. Echter, nadat ik een offerte heb aangevraagd bleek de foto slechts €75,- te kosten voor een corporate website. Ik hoop dat de rechter ook inziet dat de daadwerkelijke schade een stuk lager ligt en vraag mij af of een volledige veroordeling voor alle proceskosten dan nog wel gerechtvaardigd is.

Er blijven nog steeds een tweetal vragen onbeantwoord...

 

U weet toch zelf wel of u een foto wel of niet heeft geplaatst, ook al is dat in 2016 geweest ?

Daar is toch wel de nodige correspondentie aan vooraf gegaan ?

[Maxn]

21 uur geleden, Stre zei:

Daarnaast eisen zij de volledige proceskosten à €750,-

 

Wat uiteindelijk de werkelijke proceskosten zullen zijn weet je pas aan het eind van de rit, daar moeten nog meer uren voor geschreven worden...

Zullen wel enkel de kosten tot nu toe zijn.

27 augustus 2019 aangepast door Maxn

[TwaBla]

21 uur geleden, Stre zei:

Een maand geleden heb ik een dagvaarding ontvangen van een fotobureau.

 

Of is het de dreiging met een dagvaarding?

[Stre]

5 minuten geleden, TwaBla zei:

Of is het de dreiging met een dagvaarding?

 

Een dagvaarding voor de kantonrechter. De eiser laat de zaak dus voorkomen.

[Stre]

2 uur geleden, Maxn zei:

 

Wat uiteindelijk de werkelijke proceskosten zullen zijn weet je pas aan het eind van de rit, daar moeten nog meer uren voor geschreven worden...

Zullen wel enkel de kosten tot nu toe zijn.

 

Hmmm misschien kan ik maar beter tot een schikking komen. Enig idee of er bepaalde regels zijn voor het veroordelen tot proceskosten? Anders kan een foto van €75,- mij straks duizenden euro's aan proceskosten gaan opleveren.

[TwaBla]

 

Als er geen voorafgaande correspondentie is geweest, en de dagvaarding het eerste contact is met een bureau dat beweert op te treden namens de rechthebbende, kun jij in redelijkheid voorstellen het gangbare bedrag te betalen (die 75 euro) en eventueel wat kosten... aan de rechthebbende. Je weet zelf wat er echt is gebeurd.

 

Quote

Toont een inbreukmaker zijn bereidwilligheid om schade te vergoeden met een reële tegemoetkoming, terwijl de eiser vast blijft houden aan hogere bedragen, dan kunnen proceskosten ook gematigd worden. Bovendien kan het niet-overleggen van bewijs dat men auteursrechthebbende is leiden tot een matiging van de proceskosten. Wanneer er geen sprake is van opzet kan soms ook nog een lagere vergoeding worden toegewezen. (Zie Lawfox)

 

[R.I.P. - Benm]

10 uur geleden, Stre zei:

Hmmm misschien kan ik maar beter tot een schikking komen. Enig idee of er bepaalde regels zijn voor het veroordelen tot proceskosten? Anders kan een foto van €75,- mij straks duizenden euro's aan proceskosten gaan opleveren.

 

Slimme zet om aan te vragen wat legitiem gebruik van de foto zou kosten, en vervolgens te constateren dat ze nu voor het tienvoudige bedrag gaan. Dat is op zich ongebruikelijk, bij onrechtmatig gebruik wordt normaliter iets in de orde van 2 tot 3 keer de normale prijs gehanteerd. 

 

Je zou ze een (aangetekend) bericht kunnen sturen waarin je stelt dat je je niet bewust was dat de foto geen public domain was/is, en een redelijke vergoeding bied, bijvoorbeeld 2 keer de geciteerde prijs van 75 euro. 

 

Ik vermoed ergens dat de dat zullen accepteren gezien het gratis 150 euro is, maar het helpt ook je rechtspositie: de kosten van een procedure kunnen neergelegd worden bij zowel de eisende als gedaagde partij afhankelijk van wie wint, maar ook verdeeld worden over beide partijen als de beslissing ergens in het midden uitkomt. 

 

Als je ze een redelijke vergoeding aanbiedt maar ze niet niet willen accepteren en voor het volle pond gaan, is de kans aanwezig dat een rechter de kosten gelijk over beide partijen zal verdelen. In dat geval verliest iedereen, zelfs al krijgen ze zeg 225  ipv 150 euro toegewezen of iets dergelijks. 

 

 

[Cosara]

6 uur geleden, R.I.P. - Benm zei:

Slimme zet om aan te vragen wat legitiem gebruik van de foto zou kosten, en vervolgens te constateren dat ze nu voor het tienvoudige bedrag gaan. Dat is op zich ongebruikelijk, bij onrechtmatig gebruik wordt normaliter iets in de orde van 2 tot 3 keer de normale prijs gehanteerd. 

Mijn parkeerboete is het twintigvoudige van het parkeerbedrag ... tot het tweehonderdvoudige is ik wacht tot een dagvaardiging. Maak ik daar ook kans op vermindering ?

 

17 uur geleden, Stre zei:

Hmmm misschien kan ik maar beter tot een schikking komen.

Als er inderdaad sprake is van onrechtmatig gebruik, lijkt mij dat een goed idee.

[TwaBla]

1 uur terug, Cosara zei:

Mijn parkeerboete is het twintigvoudige van het parkeerbedrag ... tot het tweehonderdvoudige is ik wacht tot een dagvaardiging. Maak ik daar ook kans op vermindering ?

Er is eigenlijk geen plaats voor een boete-element in een schadevergoeding, redeneren de puristen. Rekkelijke rechters geven die boete alsnog, maar hun aantal neemt af.

[Maxn]

2 uur geleden, Cosara zei:

Mijn parkeerboete is het twintigvoudige van het parkeerbedrag ...

 

Maar als de buurjongen een voetbal door je ruit trapt mag je hem zelf ook geen boete opleggen, en alleen een rekening voor het vervangen van de ruit sturen...

 

Het vervelende van IE zaken is echter dus wel dat de kans groot is dat als je in het ongelijk wordt gesteld, je de volledige kosten van de tegenpartij mag betalen.

En als de TS verweer gaat voeren, daar de tegenpartij weer op mag reageren, en uren kan schrijven.

Best wel een gemeen systeem eigenlijk.

 

8 uur geleden, R.I.P. - Benm zei:

Je zou ze een (aangetekend) bericht kunnen sturen waarin je stelt dat je je niet bewust was dat de foto geen public domain was/is, en een redelijke vergoeding bied, bijvoorbeeld 2 keer de geciteerde prijs van 75 euro. 

 

Bedenk wel dat het opstarten van de zaak de eiser ook al best wat geld heeft gekost.

Als de eiser een rechtspersoon is zijn ze alleen al aan griffierechten en betekening van de dagvaarding door de deurwaarder al meer dan 500 EUR kwijt...

Iets zegt me dat die dan niet meer voor 150 EUR schikken. 

28 augustus 2019 aangepast door Maxn

[Highio]

Quote

Best wel een gemeen systeem eigenlijk.

Ongevraagd gebruiken of stelen is ook ongewenst en ongevraagd gedrag. Als TS nu eens duidelijk is in de harde feiten, dan kunnen we beter adviseren.

Wie heeft deze foto geplaatst? Jijzelf, een medewerker, een stagiair, een derde? En waar kwam die foto vandaan? En is deze auteursrechtelijk beschermd?

 

Er wordt toch nog 'slechts' gedreigd met een rechtszaak? Of heb je werkelijk een dagvaarding ontvangen en is er voor een maand geleden niks aan communicatie geweest in deze kwestie?

 

Bij vermoeden is dit niet zomaar een foto die overgenomen 'schijnt' te zijn.

 

Groet,

 

Highio

28 augustus 2019 aangepast door Highio

[TwaBla]

Het lijkt om een dagvaarding te gaan, maar de vraagsteller vertelt niet of er eerder bezwaar is gemaakt tegen het gebruik van deze foto. Een dagvaarding aus blaues is iets anders dan een dagvaarding met een voorgeschiedenis. Er moet wel een redelijk compromis aangeboden zijn voordat het aan de rechter voorgelegd wordt.

[Stre]

Via de email eerst een claim ontvangen, dit was in 2017. De foto was toen al niet meer zichtbaar op de website. Eerlijk gezegd had ik niet verwacht dat ze over zouden gaan naar een dagvaarding. Ik heb vaker dergelijke emails ontvangen ook vanuit het buitenland en ook voor foto's die eerst vrij beschikbaar waren via Flickr etc.

[Stre]

Ik denk dat ik een schikking ga voorstellen van €75 (licentiekosten foto) + €500 (gemaakte kosten deurwaarder etc.) om aan de rechter mijn goede wil te tonen. Als de eiser straks inderdaad uren gaat maken kan de foto van €75 mij een fortuin gaan kosten.

28 augustus 2019 aangepast door Stre

[Cosara]

15 minuten geleden, Stre zei:

Ik denk dat ik een schikking ga voorstellen van €75 (licentiekosten foto) + €500 (gemaakte kosten deurwaarder etc.) om aan de rechter mijn goede wil te tonen.

Uw goede wil tonen als er reeds een dagvaarding op de mat ligt ...

 

Gaat u een schikking voorleggen aan de Rechter, of gaat uw een schikking voorstellen aan het fotobureau in de hoop dat de Rechter hierin meegaat?

 

8 uur geleden, Highio zei:

Ongevraagd gebruiken of stelen is ook ongewenst en ongevraagd gedrag. Als TS nu eens duidelijk is in de harde feiten, dan kunnen we beter adviseren.

Bij vermoeden is dit niet zomaar een foto die overgenomen 'schijnt' te zijn.

... en nóg is niet alle relevante informatie boven tafel gekomen.

[Highio]

Quote

Als de eiser straks inderdaad uren gaat maken kan de foto van €75 mij een fortuin gaan kosten.

Die kosten lopen op omdat onder jouw verantwoordelijkheid kennelijk onrechtmatig gebruik van beeldmateriaal gemaakt is. Kwestie van zaken in het juiste perspectief zien.

 

Heeft de huidige eiser of vertegenwoordiger alleen per mail geclaimd? Heb je dat toentertijd gelezen? En heb je daar niet op gereageerd? Of valt er nog meer te vermelden in dit topic?

 

Groet,

 

Highio

28 augustus 2019 aangepast door Highio

[TwaBla]

39 minuten geleden, Highio zei:

Die kosten lopen op omdat onder jouw verantwoordelijkheid kennelijk onrechtmatig gebruik van beeldmateriaal gemaakt is.

Nou nou.

 

Dan moet je wel weten of er een moment geweest is dat deze zaak op redelijke manier opgelost kon worden.