Lucratief business model voor auteursrecht advocaten.

[Johnvdk]

Het onderwerp auteursrecht is hier al diverse keren besproken, maar wellicht kan mijn ervaring een bedrage zijn voor diegene die zich niet willen laten “slachtofferen" door advocaten met een lucratief business model.

 

In maart 2017 ontvang ik van een advocaten-duo een brief van drie kantjes.

Men verteld te handelen in opdracht van fotograaf X met een claim van € 815,00 omdat een auteursrechtelijk beschermde foto was gebruikt op een website.

Verbazing van mijn kant omdat de foto een jaar eerder was gevonden op een website waar foto’s license free werden aangeboden.

Vervolgens meteen deze websites weer bezocht en….. de foto was verdwenen?

Omdat ik al eerder had gehoord van dit “business model” was meteen mijn wantrouwen gewekt.

 

Vervolgens heb ik jurist Emin Schijlen uit Breda ingeschakeld.

Nadat deze zijn research had gedaan werd duidelijk dat:

 

- De advocaten nooit contact hadden gehad met de door hen benoemde opdrachtgever.

- De fotograaf geen opdracht aan de advocaten had gegeven.

- De fotograaf nog nooit van de advocaten had gehoord.

- De fotograaf zelfs niet wilde meewerken om zijn auteursrechten te claimen.

 

Nadat e.e.a. in een brief als zodanig aan de advocaten is verwoord kregen we een e-mail dat het dossier werd gesloten ? ?

 

En hoe verder: Deze week gaat er dagvaarding uit om mijn kosten te verhalen op de advocaten.

 

Hoe zou zo’n business model werken.

Men gaat simpelweg via de website “Tinyeye” aan de slag met een foto van een willekeurige fotograaf om te zien of er foto's van hem/haar ergens worden gebruikt. Op deze manier komen er tientallen en soms honderdtallen tevoorschijn van burgers die - in hun onschuld en onkunde - ergens een foto voor hebben gebruikt. Als advocaat maak je een indrukwekkende brief met veel juridische termen en stel je een willekeurige - let op - voorlopige schikking voor.

Vervolgens is het wachten op diegene die het benauwd krijgen en betalen. (en dus bekennen fout te zijn geweest). Dan neemt men contact op met de fotograaf om te melden dat er inbreuk is gemaakt op zijn/haar auteursrecht. Men belooft alvast een paar honderd euro over te maken en men vraagt om een opdracht. Beroepsfotografen hebben het doorgaans niet zo breed en zijn al snel geneigd in te stemmen met dit eenvoudig te ontvangen geld.

Omdat het slachtoffer al heeft bekend, is het nu voor de advocaten een kwestie van creatief rekenen om te zien of er nog meer valt te halen.

 

De verdwenen foto.

Dit is mijn complot theorie die ik (nog) niet hard kan maken. :)

Men zoekt auteursrechtelijk beschermde foto’s die men download.

Deze foto's worden via een “anonymus” account en met een fake name op diverse fotowebsites gezet. Men laat de foto’s een jaar of wat staan en daarna wordt gecheckt wie, en waar, en welke foto op welke website is gebruikt. Daar maakt men dan - als bewijs - een schermafdruk van.

De foto’s worden vervolgens verwijderd en het account wordt opgeven.

 

Het voorbereidende werk is nu klaar en men kan gaan "oogsten".

 

[TwaBla]

In maart 2017 ontvang ik van een advocaten-duo een brief van drie kantjes.

Aangezien hier niet namens de auteursrechthebbende opgetreden wordt, klopt de suggestie die je wekt in je kopregel niet.

 

Wat jij hebt ontvangen is een claim van een stel mensen die zich advocaat noemen. Je suggereert een bedrijfsmatige opzet en ziet er zelfs een businessmodel in waarbij bewust foto's 'gezaaid' worden om later te oogsten.

 

Klinkt een beetje paranoia.

 

Maar wat je hebt vastgesteld is dat de claim niet van de auteursrechthebbende afkomstig was. Dat is dan toch gewoon misleiding, zelfs oplichting. Als je daar zeker van bent zou ik er een topic van maken: Ervaring met advocaten-duo X en Y? Er zijn vast meer slachtoffers, denk je niet?

 

Zo is het een beetje opgeblazen verontwaardiging.

 

^{Aanpakken die hap.} ;)

 

[Johnvdk]

Beste TwaBla

 

Het is inderdaad een behoorlijke verontwaardiging.

Omdat ik nooit had verwacht dat dit in Nederland mogelijk is.

Het verhaal is zeker niet opgeblazen en klopt in detail.

 

En inderdaad wellicht dat mijn complot theorie paranoia lijkt.

Maar ik kan - gezien de feiten - niets anders bedenken.

 

Dat er meer slachtoffers zullen zijn is aannemelijk.

 

[Branko Collin]

Het verhaal is zeker niet opgeblazen en klopt in detail.

 

Behalve de delen die je verzonnen hebt.

 

Zoals je zelf toegeeft:

 

Maar ik kan - gezien de feiten - niets anders bedenken.

 

Tenzij HL een forum voor complottheorieën is geworden, kan een mod deze draad misschien beter sluiten.

 

[Norbert Bakker]

Lijkt me een mooie case om ook aan de Orde van Adcocaten voor te leggen.

Zelfs zonder de vermeende verdwenen foto gaat hier een advocaat zwaar over de scheef door iets te vorderen namens een niet-klant. Dat riekt naar fraude!

[Jonny Doe]

Meen dat het (o.a.??) in Duitsland toegestaan is om als advocaat een zaak voor een derde te starten zonder specifieke opdracht daartoe.

Dat is lucratief, omdat als ik me goed herinner, in Duitsland het tarief van een advocaat (vaak) niet een uurtarief is zoals bij ons maar een percentage van het claimbedrag.

 

Mijn vraag zou dan ook zijn of het om een Duitse claim gaat?

[Hans van den Bergh]

Waarom op dit forum zo speculeren op de herkomst van de claim of de complotten die erachter worden vermoed? Wij kunnen die vragen niet beantwoorden, dus mijn advies: blijf bij de feiten en ga op basis daarvan onderzoek doen!

 

[TwaBla]

Los van alle mogelijke waan-complotten.

 

En hoe verder: Deze week gaat er dagvaarding uit om mijn kosten te verhalen op de advocaten.

 

Dat klinkt wel concreet. Hou ons op de hoogte.

 

En vraag je af: hoe belangrijk is het voor het vinden van andere gedupeerden om namen te noemen?

 

[Johnvdk]

Tot zover bedankt voor de reacties.

 

- Ik zal de post aanpassen en mijn complot theorie verwijderen.

 

- Het advocatenkantoor is in Nederland, de betrokken fotograaf woont in Frankrijk.

 

- Anderen gedupeerde vinden is voor mij persoonlijk niet echt belangrijk omdat de dagvaarding inmiddels loopt.

Ben natuurlijk wel benieuwd of er anderen zijn met een soortgelijke ervaring.

 

- Intentie van de post is anderen te informeren dat auteursrechtelijke claims niet altijd rechtmatig hoeven te zijn.

 

- In hoeverre een advocaat hiermee over de schreef kan ik niet beoordelen. Het lijkt me laakbaar.

 

- Benoemen van namen laat ik nog achterwege omdat ik nog niet weet hoe het zich in de hoorzitting ontwikkeld.

Ik moet natuurlijk opletten dat het woord "smaad" geen eigen leven gaat leiden.

 

Zojuist geprobeerd, kan de post niet meer aanpassen.

 

[TwaBla]

Benoemen van namen laat ik nog achterwege omdat ik nog niet weet hoe het zich in de hoorzitting ontwikkelt. Ik moet natuurlijk opletten dat het woord "smaad" geen eigen leven gaat leiden.

Je bedoelt: namen noemen leidt wellicht tot een claim vanwege smaad.

 

Dat valt reuze mee wanneer je je tot de feiten beperkt (dus geen complottheorie) en een breder belang als argument kan aanvoeren (het waarschuwen van andere ondernemers).

 

Veel succes met de dagvaarding. Leidt dat automatisch tot een hoorzitting? Is die openbaar?

 

[R.I.P. - Benm]

Het hele veld van rechtenvrije foto's is riskant: het is prima mogelijk dat iemand een foto rechtenvrij aanbiedt, je daar vervolgens gebruik van maakt, waarna de foto verolgens verdwijnt van de rechtenvrije website en je met de gebakken peren zit.

 

Achteraf is het tenslotte zeer lastig aan te tonen dat een foto ooit rechtenvrij is aangeboden, terwijl het vrij gangbaar is dat je wel moet betalen voor het gebruik van een foto.

 

Bovendien heb je nog sites die foto's aanbieden als rechtenvrij zonder dat ze daarvoor toestemming hebben van de fotograaf, neppe gratis fotostocks.

 

Wat kan helpen is screenshots nemen van het hele proces waarmee je de foto verkreeg en dat blijkbaar gratis werd aangeboden. Dat vrijwaard je niet per se van het moeten voldoen van een vergoeding voor het gebruik, maar kan wel aantonen dat je ter goeder trouw hebt gehandeld waardoor het bedrag gematigd kan worden.

 

 

Juridisch is het sowieso nogal lastig: stel dat ik een site opzet met gratis stockfotos maar die gewoon jat van een betaalde site, in hoeverre is het jou dan te verwijten daar gebruik van te maken?

[Johnvdk]

Beste Hans, Benm en andere geïnteresseerden,

 

Inmiddels zijn we een aantal maanden verder en is, gezien jullie reacties, een update wel gewenst.

In tegenstelling tot mijn eerdere verwachtingen zijn er vanwege de vakantie periode nog geen juridisch acties ondernomen.

 

Maar we hebben niet stilgezeten.

Aanleiding was o.a. een telefoontje van een ogenschijnlijk geagiteerde advocaat die op niet mis te verstane wijze aan mijn jurist probeerde duidelijk te maken dat deze wijze van handelen niet passend was binnen de omgangsvormen zoals juristen cq advocaten met elkaar omgaan. Aangezien mijn jurist niet ontvankelijk is voor het “old school boys network gedoe” hebben we ons niet laten intimideren en verder onderzoek gedaan.

 

Hiervoor ben ik in september afgereisd naar Zuid-Frankrijk om e.e.a. te verifiëren. Het blijkt inderdaad dat de Franse fotograaf nooit contact heeft gehad met het advocaten kantoor, en nooit opdracht heeft gegeven voor het indienen van een claim. We hebben zwart op wit dat de fotograaf nog nooit van het advocaten kantoor heeft gehoord. De betrokken fotograaf in kwestie overweegt thans ook om juridische stappen te ondernemen omdat zijn naam onrechtmatig en zonder zijn medeweten is gebruikt.

Op dit moment zijn we aan het werk met de voorbereidingen voor een schadeclaim waarin we alle tot nu toe gemaakte kosten willen verhalen op het advocaten duo.

In november willen we de dagvaarding en de schadeclaim gaan indienen.

 

Wordt vervolgd…..

 

[Johnvdk]

Update: Er ontstaat “ruis”.

 

Op de valreep, bij het checken of alle namen en adressen juist zijn t.b.v. de dagvaarding, blijkt dat het advocaten duo niet meer beschikbaar is en ook niet meer werkzaam te zijn bij het advocatenkantoor.

Dit houdt mogelijk in dat we nu - i.p.v één partij - wellicht met drie partijen aan de slag moeten.

T.w. het oorspronkelijk advocatenkantoor en mogelijk de twee afzonderlijke advocaten. Voorlopig gaan we er nog vanuit dat de handelingen en activiteiten zijn verricht vanuit het oorspronkelijke, en nu dus voormalige werkgever c.q advocaten kantoor.

Het is voor jurist E. schijlen weliswaar extra werk maar om “ruis” te voorkomen en niets aan het toeval over te laten, worden alle partijen afzonderlijk op de hoogte gesteld van de dagvaarding.

Ondanks dat de som van alle gemaakte kosten inmiddels aanzienlijk is, blijven we volharden om hier de onderste steen naar boven te krijgen.

 

[TwaBla]

 

Er lijkt sprake van misleiding of oplichting en dan mag aangenomen worden dat deze valse representatie ook andere ondernemers heeft getroffen. Er is dus een breder belang, en zelfs een maatschappelijk belang om namen te noemen en mede-getroffenen te vinden. Van smaad kunt u niet beticht worden, want u verdedigt zichzelf tegen een valse beschuldiging en treedt op voor een algemeen belang.

 

Noch smaad, noch smaadschrift bestaat voor zover de dader heeft gehandeld tot noodzakelijke verdediging, of te goeder trouw heeft kunnen aannemen dat het te last gelegde waar was en dat het algemeen belang de telastlegging eiste.

Spannend! 8)

[Jonny Doe]

De kern van de zaak zoals ik het begrijp is het verhalen van de kosten van rechtsbijstand op de claimende partij terwijl de aanleiding om te claimen veel eerder een gevoel van onrecht is.

 

Voor zover ik begrijp en zie in diverse jurisprudentie worden de kosten vaak (altijd?) maar voor een deel toegewezen volgens het zogenaamde liquidatietarief.

In dit geval is de claim ingetrokken en de kosten voor het doen van onderzoek zullen niet veel groter zijn dan de claim zelf. Procederen om die kosten vergoed te krijgen zal (veel) meer gaan kosten en van die kosten zal in de praktijk ook maar een deel worden vergoed.

 

Mijn vraag aan TS is dan ook waarom voor het verhalen van kosten is gekozen waar TS zelf niet veel beter van zal worden en niet voor aangifte van fraude of een klacht bij de deken?

 

[UwJurist]

.... Procederen om die kosten vergoed te krijgen zal (veel) meer gaan kosten en van die kosten zal in de praktijk ook maar een deel worden vergoed.

Mijn vraag aan TS is dan ook waarom voor het verhalen van kosten is gekozen waar TS zelf niet veel beter van zal worden en niet voor aangifte van fraude of een klacht bij de deken?

Helemaal mee eens. Ik verwacht overigens dat vraagsteller er financieel op achteruit gaat.

[TwaBla]

De vraagsteller is een ondernemer (die al heel lang op HL actief is) die waarschijnlijk zo pissed-off is dat hij direct zelf actie onderneemt en niet gaat klagen bij instanties die klachten negeren of aangiftes seponeren. Hij wordt bijgestaan door een jurist die hopelijk ook alle alternatieven doorgesproken heeft.

 

Wat zou jij als betrapte advocaat doen met zo'n heterdaadje? De zaak laten voorkomen of voordien settelen? Volgens mij valt het reuze mee met het financieel risico. Ik ben benieuwd naar John's kijk op de zaak.

 

[R.I.P. - Benm]

Ik neem aan dat het inderdaad een principekwestie is, en dat deze advocaten zich mogen verantwoorden voor hun handelen.

 

Nu met zekerheid vaststaat dat de fotograaf ze nooit gevraagd heeft om de auteursrechten te verhalen kun je toch wel spreke van een fraudekwestie: Wat als je gewoon betaald had naar aanleiding van de blafbrief: ik vermoed dat niets van dat bedrag dan naar de fotograaf gegaan was, en het gewoon in de zakken van dat advocatenduo was verdwenen onder het mom van 'juridische kosten'.

 

Je valselijk voordoen als advocaat of belangbehartiger lijkt mij gewoon fraude, valsheid in geschrift en dergelijke - geen civiele zaak meer, maar iets dat gewoon onder het strafrecht vervolgd zou moeten worden. Of het OM daar zin aan heeft betwijfel ik, maar je kunt vervolging natuurlijk afdwingen als ze er niets mee doen.

 

Ik heb geen idee wat de strafmaat voor zoiets zou zijn, maar als hun handelswijze structureel was, en ze er flink aan verdiend hebben (genoeg mensen die wel betalen na een dergelijke blafbrief?) dan zouden ze best een flinke tik kunnen krijgen, en mogelijk belangrijker, een beroepsverbod voor een aantal jaar.

[TwaBla]

 

Het risico is wel dat de bewuste advocaten met een afkoopaanbieding komen om deze kwestie in der minne te regelen. Hoe reageer je dan als je het als principezaak ziet?

[R.I.P. - Benm]

Tja, dat zal van het bedrag afhangen natuurlijk, principes zijn soms prima te koop.

 

Voor een paar duizend euro zou ik het niet doen, maar als het een paar miljoen is ben ik klaar voor de rest van mn leven en daar geef ik wel wat principes voor op ;)

 

Maar ergens denk ik dat dit geen losstaand geval is, en zelfs al kopen ze 1 gedupeerde af, dan zijn er wel andere die er (onder meer door threads als deze) achter komen dat ze worden bedrogen.

 

Overigens is er al tijd nog het risico dat iemand de naam van deze club advocaten in dit topic post, al dan niet tamelijk anoniem. Dus zelfs als er gesettled wordt is het nog prima mogelijk om het beter vindbaar te maken - het is niet zo moeilijk om een HL account aan te maken zodanig dat wij als HL niet eens -kunnen- aantonen dat er een link is met een ander account, voor zover we dat uberhaupt ooit zouden doen zonder dwang van een rechter.

[Jonny Doe]

Advocaten en juristen zijn doorgaans geen dommeriken. De fotograaf kan wel verklaren dat hij nooit direct opdracht gegeven heeft aan de betreffende advocaten of het betreffende kantoor maar daarmee staat nog niet vast dat dat niet impliciet is gebeurd door een andere partij, bijvoorbeeld een van de verzamelsites voor foto's. Als je als fotograaf je foto ter beschikking stelt moet je waarschijnlijk of eigenlijk altijd akkoord gaan met algemene voorwaarden.

 

Je kan als partij in een juridisch conflict ook kiezen om eenzijdig van een claim af te zien en wetend dat je sterk staat je verder afzijdig houden van de zaak, want waarom tijd besteden aan een kansloze zaak terwijl je het heel druk hebt. En als je dan ook nog boos bent is het extra verleidelijk om niets te doen omdat de kosten van de andere partij alleen oplopen.

 

Als bovenstaand aan de hand is, volgens mij verre van ondenkbeeldig, dan heeft TS inderdaad een smaad en laster probleem als hij namen gaat noemen.

Dat de betreffende advocaten dit vaker zouden doen blijkt helemaal nergens uit. Wel zie je partijen namens anderen claims indienen zoek hier of elders maar op Getty Images.

 

Zeg niet dat dit aan de hand is maar de "devil" is altijd in de "details" die we niet kennen.

 

[TwaBla]

Advocaten en juristen zijn doorgaans geen dommeriken.

U bedoelt dat ze doorgaans geen vingerafdrukken nalaten op het lijk?

 

[RT....]

Heb je zélf eigenlijk al een dagvaarding ontvangen? Ik begrijp namelijk niet zo goed, afgezien van puur altruïstische overwegingen, waarom je al die kosten maakt.

 

 

 

 

[TwaBla]

Ik begrijp namelijk niet zo goed, afgezien van puur altruïstische overwegingen, waarom je al die kosten maakt.

The akward moment when your sarcasm is so advanced that you don't get other people anymore... ;D

 

[RT....]

Laat TS gewoon reageren op een logische vraag TwaBla, in plaats van weer de wijsneus uit te hangen. :-K

[Ward van der Put]

Het buiten de pers houden van het advocatenkantoor, en het kantoor bijvoorbeeld niet noemen op een goed gevonden landelijk ondernemersforum, lijkt mij alleen al volledige schadeloosstelling waard.

 

Bovendien is de lijst met geschorste en geschrapte advocaten — inclusief hun kantoor — tegenwoordig openbaar en lijkt me dat je daar niet op wilt komen, ook niet met een bescheiden schorsing van een paar weken voor een jeugdzonde begaan door de ambulance chasing jongste bediende.

 

Voldoende wisselgeld.